ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ВИДЕОСЪЕМКИ

Это не значит что он был у нас, у нас его небыло, как и секса

Насчет 56 года не уверен, но в комиссионке на Серебренниковской году этак в 1984м видел немецкий фотоагрегат с кассетами для пленки на 1000 кадров. Возможно, Практика, только не помню названия. А наш советский Ломо-135 чем не моторный аппарат? Механическая пружина позволяла делать 8 кадров подряд без взвода. Но он выпускался в 70-80х годах
--------------
Впрочем, это уже оффтоп от темы ВИДЕОСЬЕМКИ ) )

В ответ на: хмм... у меня аппарат 1956ого года выпуска.. 3-6 кадров в секунду. Это не серийная?

Ну думаю все поняли о чем я. О тяге современных художников выбирать 1 кадр из 50. Ибо флешка все стерпит.

Кстати. Услыхал мнение что самолетик это коллаж . Так ли это ?

а кто ж теперь разберет, имя фотографа действительно нигде не нашлось, если коллаж, то хорошо сделанный, что аж куча СМИ купилась и перепечатала:



вот, ссылочка во весь экран там эта же фотка

Судя по пропорциям ,очень похоже на коллаж.

да там не только пропорции...
видите люди на переднем плане?
Женщина и двое детей идут и даже ухом не повели

В ответ на: моторный привод?....56 год?

знатоки истории фототехники, тож мне... неа, не моторный. Аппарат вообще чисто механический. Отечественный аппарат. И название у него такое прям... отечественное-преотечественноедальномерный.

Век живи - век учись))))

В ответ на: Аппарат вообще чисто механический. Отечественный аппарат. И название у него такое прям... отечественное-преотечественноедальномерный.

«Аврора-215» , «Кварц-2×8С-3», « Экран» , «Нева» ?
Там вроде еще быстрее фотки получались , раз 20-30 в секунду. ))

В ответ на: Женщина и двое детей идут и даже ухом не повели

это тоже спорно, ибо основной звук то идет НАЗАД, а не вперед, то есть в сторону гостиницы Обь (Ривер-Парк) и для них, будучи за спиной, он не намного громче того шума, что происходит на мосту от транспорта, а вот когда уже эти люди будут позади самолета, то другое дело, можно было бы не то, что ухом повести, но и смело в штаны наложить вместе с детьми!

Веселуха тут у вас

Нет.
Аппарат называется Ленинград. Там пружина, ее заводишь и снимаешь до 20 кадровСкорость съемки 6-3 кадра в секунду. На самом деле это скорость без пленки. С пленкой дай бог пару кадров в секунду и пружины хватает кадров на 10..

Уважаемый Игорь_Борисов! Проблема даже не в звуке и направлении его распространения... Проблем - куча.

1. Расположение людей на снимке не соответствует "рассказам очевидцев" - по их версии стояла "толпа" народа с разинутыми ртами... Да и куда бы ни распространялся "основной звук" не услышать грохот двигателей МиГ 17 за пару километров, просто нереально. Так что фигура человека отрешенно смотрящего на реку и сидящего на скамейке с книжкой более чем сомнительны.

2. Пропорции. Даже не знаю стоит ли тут что то объяснять и доказыватьПросто посмотрите на размеры самолета и арку моста из под которой он по сюжету только что вылетел... автобус на мосту... Прикиньте перспективу - ну не может самолет длиной 11 метров выглядеть как боинг 747А выглядит - именно так

3.Время движения шторок/ламелей вдоль окна кадра любого массового аппарата тех времен со шторно щелевым затвором не превышала 1/30 - 1/60 секунды, даже с вертикальным движением ламелей. Да, были всякие экзотические модели Зенитов с центральным затвором и выдержкой до 1/500... Но это была еще бОльшая редкость, нежели мой "Ленинград"
За 1/30 секунды самолет на той скорости, что описывают "хроники" (700км/ч) пролетел бы порядка 6,5 метров!!! То есть помимо смаза (который пусть и не велик, всего 19 см при выдержке 1/1000 секунды) он бы выглядел СИЛЬНО искаженным: вытянутым почти в два раза и ступенчатым, при его направлении движения.
Но даже предположим, что снято камерой с центральным затвором - в этом случае смазанность истребителя на снимке была бы ощутимо больше - за 1/500 секунды самолет сдвинулся бы почти на 40 см!

4.Рисунок брызг и волн на воде не имеет ничего общего с реальной картиной при пролете реактивного самолета вблизи поверхности воды, к тому же загадочным образом вода совершенно успокоилась вдоль пути пролета самолета перед мостом (по описанию "подвига" самолет двигался вблизи поверхности реки порядка километра).

5. Смотрите фото и внимательно читайте подпись под фотографией

6. Удивительно, что король репортажа всего этого не увидел

ох спорно...спорно всё! ))

- король репортажу отнюдь не утверждал, что это НЕ монтаж, так...размышлял вместе с Вами, но гипотетически, люди запросто могли не заметить самолет, звук которго уходит назад, а не вперед !

- слово "коллаж", стоящее на стенде из трех разных фотографий, вполне может относиться ко всем трём (то есть верстка из трех фото это и есть уже как бы "коллаж") , а не к одной "нафотошопленной" !

- пропорции, а что про них говорить, если при определенных ракурсах и чайка летящая над Обью, тоже будет на фото восприниматься как Боинг, это просто всего лишь может быть "магией фото" !

- чтобы хорошо знать реакцию Оби на звук-сверхзвук, нужно видеть подобные полеты как минимум, ну хотя бы раз в жизни! Как вариант: а вдруг она там не то, чтобы не успокоилсь, а еще и не начинала грубо говоря возмущаться-колебаться, так как скорость звука-сверхзвука самолета уже там нет, но на воде идет только первая амплитуда "взрыва" !

- чтобы хорошо знать будет смаз или не будет, надо пофотать хоть какое-то количество Мигов на пленку !

Игорь, звук от двигателя самолета распространяется ненаправленноуж вы извините. Скорость самолета 194м/с скорость звука примерно 340м/с. Почти в два раза отличаютсятак что услышали бы люди его к бабке неходи. И раньше, чем увидели

В ответ на: верстка из трех фото это и есть уже как бы "коллаж"

Во первых слово это нанесено именно на эту фотографию, во вторых:

В ответ на: Фотоколлаж — это свободное, произвольное соединение, иногда даже не взаимосвязанных между собой, нескольких стилей фотоизображения в одной картинке или фотографии.

Так что давайте не будем приписывать это верстке

В ответ на: пропорции, а что про них говорить, если при определенных ракурсах...

Здесь ракурс вполне себе определенный, расстояния просчитываемы и никакой магии нет. Пропорции при монтаже не соблюдены.

В ответ на: реакцию Оби на звук-сверхзвук, нужно видеть подобные полеты как минимум, ну хотя бы раз в жизни!

Реакция воды в Оби ничем принципиально не может отличаться от воды у побережья тихого океана, а там я такие полеты наблюдал воочию. И видео и фото на эту тему в сети тоже немало, полюбопытствуйте. Кстати звуксверхзвук тут не причем - скорость далека от звуковой.

В ответ на: чтобы хорошо знать будет смаз или не будет, надо пофотать хоть какое-то количество Мигов на пленку !

Что бы хорошо это знать достаточно понимать процессыНу а что касается съемки.. Я в 1978 году снимал соревнования по спидвею, и слава богу, что наряду с зенитом у меня был аппаратик типа то ли вилия то ли орион с центральным затвором... так вот только с него кадры получились без дикой искажухи, а скорости мотоциклеток все же несравнимо меньше 700 км/ч


Фото - голимый и не очень грамотный монтаж-коллаж-фотошоп. И спорить далее на эту тему - фи!

Вот лично я думаю, что данная фотография - всего лишь иллюстрация к тому, о чем говорилось в статье. Иными словами, фотограф сделал коллаж "по мотивам произведений", так сказать, выразил свои эмоции или свое видение события. Ведь мы бы с вами даже не подумали спорить, если бы это была не фотография, а картина, написанная художником. Есть же много таких картин и про боевые события и на другие темы, когда художник сам додумывает то, о чем просто слышал от кого-то. Вот давайте рассматривать и эту фоту, как иллюстрацию к книге. Она имеет на это право.
Ну а то, что это коллаж, так это видно и так, невооруженным глазом.

Вы как хотите, но я читая Ваши доводы, всё больше начинаю верить "колладжу"!

звук от двигателя самолета распространяется ненаправленно

а у Чкаловского или Толмачевского-военного постойте, послушайте, его вообще не слышно, когда с фронта на тебя летит, когда уже пролетел слышно + город, шум, среда ...

расстояния просчитываемы

так и я про тоже, кабы там был не самолет, а чайка, тоже получалось бы, что "не полетит", а летают ведь и их фотают даже случайно на свадьбах, а там здоровый птеродактиль вот вот съест молодых !

такие полеты наблюдал воочию

в свечку прямо над водой ? направив на неё турбины? может с авиносца все-таки?

в 1978 году....без дикой искажухи

эээ в те годы я еще не снимал но постоянно видел четкие фотки со спидвея в "Советском фото", а вдруг вы вспомнили лишь частный случай смаза именно в вашем в фотике, другие же фотали как-то ?

типа того:




Виктор, как вариант, может и так, если рассматривать в аспекте "другие вон что и то ничего", то американцы вообще в это время снимали всяких там зеленых человечков из Невады!

Виктор, я вовсе не против рассматривать эту картинку как иллюстрацию по мотивам то ли имевшего место события то ли мифа - не суть. Я против того, что бы фотографы гадали "как же это было снято"

А так то да - забавная картинка, впечатляет

Виктор, простите за офф, может переместить все наши размышления об этой фотке в отдельную темку? А то опасаюсь как бы это все не нарушало тематику топика? ну типа "Как это сделано"?

В ответ на: Я против того, что бы фотографы гадали "как же это было снято"

так это ж и есть неотъемлемый путь обучения фотографии — "гадать как снято", "пытаться повторить", а не угадав, но пытаясь снять... так недалеко и до случайного открытия !

помните рассказ примерно тех лет от фантаста Рэймонда Джоунса «Уровень шума»

цитата:

" спецслужбы собирают ведущих ученых страны и сообщают им, что некий неизвестный изобретатель открыл антигравитацию и построил действующую модель антигравитационного двигателя. Сообщается, что в ходе испытаний изобретатель погиб, а его аппарат пришел в негодность.
Перед учеными поставлена задача — в кратчайшие сроки воссоздать изобретение. Ученые не сумели воспроизвести аппарат, но кое-чего добились (диск диаметром в девять метров оторвался от земли), а заодно и опровергли «сущую мелочь» — принцип эквивалентности Эйнштейна. В финале выясняется, что ни изобретателя, ни аппарата его никогда не существовало, а все материалы, показанные ученым, были сфабрикованы — с благой целью заставить их думать в нужном направлении.

В этом небольшом рассказе сфокусировались многие идеи и настроения той эпохи. И коварство спецслужб, и всесилие науки (мнимые или подлинные), и осознание инертности человеческого мышления, но самое главное, на мой взгляд — то, что для мысли и дела сначала нужна цель, ясный образ, картинка. И чем живее, ярче и достоверней она будет, тем больше людей поверит в неё, а поверив, сможет и достичь."

Я бы перенес, но топик развалится. Часть сообщений перенесется, а часть останется здесь. Я лучше потом этот топик почищу, а вы тем временем создайте себе новый топик и продолжайте обсуждение там.

нууу так тем более разрушится азарт спора !

В ответ на: Я бы перенес, но топик развалится. Часть сообщений перенесется, а часть останется здесь. Я лучше потом этот топик почищу, а вы тем временем создайте себе новый топик и продолжайте обсуждение там.

А чем тебе это не техника съемки ? Я вот к примеру не знаю как это делалось раньше.

Объясняю. В заголовке написано "видеосъемки", а фотоколлажи на видео мало похожи. Да мне все равно, просто предложенная тема "Как это снято?" сама по себе интересная и может существовать самостоятельно и без видео. Или давайте уберу слово "видео" из названия.

В ответ на: Объясняю. В заголовке написано "видеосъемки", а фотоколлажи на видео мало похожи. Да мне все равно, просто предложенная тема "Как это снято?" сама по себе интересная и может существовать самостоятельно и без видео. Или давайте уберу слово "видео" из названия.

А давай Вить, в данном конкретном случае оставим все как есть, представив что это ну очень медленное видео ))
Просто мне реально интересно, как одно на другое накладывали.

крамольная мысль: а может сам "коллаж" уже в 90-х делали (нам ведь ничего не известно про год выпска этого стенда), когда фотошоп уже был, поэтому не потребовались более грубые (более заметные) мультиэкспозиции на пленку или "монтажка" фотоувеличителем при проявке!

Кстати, да. Не исключено, что и так может быть. И я где-то уже видел похожее фото с самолетом, взлетающем от воды, с таким эффектным поднятием воды. Только там самолет был современный военный. Может из подобного снимка и этот сделали, только в пропорциях ошиблись малость,... раза в три.

эх, мистификации рулят! кстати, это мог быть и водопад и какой-нибудь первый пуск ОбьГЭСа или еще что-нибудь в таком духе!

В ответ на: у Чкаловского или Толмачевского-военного постойте, послушайте, его вообще не слышно, когда с фронта на тебя летит

Я, простите, имел некоторое дело с авиацией... Штурвал правда только як-52 и сессны держал, но самолеты слушал и смотрел не только в толмачево и "на чкаловском". Плюс я еще в школе уроки физики не имел обыкновения прогуливать... Скорости самолета и звука я вам озвучил, громкость двигателя миг-17 я вас уверяю ооочень даже достаточна, чтоб башку повернуть и удивиться, не думаю, что стоит далее дискутировать. Но для полной ясности, прочтите внимательно "свидетельства очевидцев":

В ответ на: Город готовился впасть в послеполуденную дрему, как вдруг... с неба донесся рев. Звук нарастал и быстро превратился в угрожающий. На набережной начали встревоженно оглядываться: что шумит?
И вдруг над островом Отдыха (самый ближний к Коммунальному мосту обской островок) возникла серебристая молния. И... начала падать в Обь, но не отвесно, как камень, а по плавной нисходящей. Когда до воды оставалось несколько метров, серебристый болид выровнялся и пошел ровно.
— Да это же самолет! Настоящий боевой истребитель! — воскликнул кто-то на набережной.
Толпа замолкла в ужасе: истребитель летел низко над волнами прямо к Коммунальному мосту. Вода под самолетом кипела белыми бурунами — то ли от невероятной скорости машины, то ли от ударов реактивной струи из сопла. Казалось, что над водой летит серебристая лодка, а за ней тянется белый след (его называют кильватерным).

КП 1.12.2005г
Таким образом звук достиг ушей раньше, чем изображение - глазНу и буруны на воде обязаны были остаться, он таки не из под воды выпрыгнул, а летел над водой.

Далее, не верите мне - спросите у любого пилота - на скорости 700 км.ч. МиГ 17 ну никак не способен завернуть подобную дугуона будет намного более пологой, что собственно и подтверждается "свидетельскими показаниями" - самолет пролетел едва не коснувшись вагонов проходившего по ЖД мосту товарняка - а это почти километр от коммунального.

Из той же статьи КП:

В ответ на: Люди на другой стороне набережной, там, где сегодня расположен парк «Городское начало», онемели: вынырнувший из-под Коммунального моста серебряный самолет летел прямо на железнодорожный мост. С него начиналась городская история, от него зависит судьба страны, и как раз сейчас по нему идет товарняк с лесом!
Серебристая молния разминулась с железнодорожным мостом лишь на десяток метров. Самолет ушел в небо, и вся набережная, не сговариваясь, зааплодировала.

Теперь что касаемо пропорций, чаек и женихов на ладошке у невесты. Можно долго говорить, обратить внимание на угол съемки, и явное несоответствие того под каким углом мы видим самолет, который должен быть не параллелен нашей "пленке", а перпендикулярен мосту... сравнивать размер самолета и размер автобуса (который на самом деле длиннее его) на мосту, указать на то, что расстояние до самолета и до автобуса отличается всего на 15-20 метров, можно много говорить... но я предпочел нарисовать картинку... всего лишь несколько пояснений: точка съемки вполне очевидна, как и угол зрения объектива - 45 градусов, на картинке отмечены автобус на мосту (синим) истинное положение самолета (красным), опоры моста (желтым), и то, как самолет представлен на коллаже (оранжевым).

Не убеждает? Тогда посчитайте простую геометрическую задачку... Расстояние до самолета 500 метров. Его длина 11 метров... Угол зрения объектива 45 градусов... Какую часть кадра по горизонтали должен занимать самолет? Примерно 1/100. А занимает?

В ответ на: в свечку прямо над водой ? направив на неё турбины? может с авиносца все-таки?

Уже сказал. В данном случае никакой свечки и близко не было. Но вы можете взглянуть на старт самолета из под воды, если хотите - гугл в помощь(подлинность съемок ничем не подтверждена, тем не менее забавно).

В ответ на: но постоянно видел четкие фотки со спидвея в "Советском фото", а вдруг вы вспомнили лишь частный случай смаза именно в вашем в фотике, другие же фотали как-то ?

Игорь, я думаю, что вам не хуже чем мне известно, что многих нежелательных эффектов при достаточном знании и должном умении можно избежать на конечном снимке. У меня тогда не было ни знаний о временном параллаксе ни умения избегать его проявлений на снимке. Поэтому на моих снимках зенитом мотоциклисты (я снимал полтиником метров с пяти на прямом участке, мотоциклы двигались параллельно плоскости пленки) выглядели худенькими аки тростиночки, а у мотоциклов задние колеса переплетались с переднимиСлегка утрирую, но смысл понятен.

Для тех кто (а похоже есть такие, хотя это очень странно) не знаком с явлением временного параллакса, привожу пару иллюстраций, на первой показана работа затвора (с вертикальным движением ламелей, но нетрудно по аналогии понять как это происходит в шторном затворе с горизонтальным движением шторок) на второй великолепная иллюстрация к чему сие паразитическое явление может привести даже при статичном объекте

(сразу предвосхищу недоуменные крики - а какое отношение это имеет к нашему снимку, ведь...... - даникакого, ведь самолет то не должен занимать такую долю кадра, как на коллажеНо вот если бы он бы был настолько к нам близок, то при его скорости и раскрытии шторок на 1/32 кадра (выдержка 1/1000) ступенечки три и "сжатие" было бы обеспечено.)

прошу прощения, поправка, не 1/100 кадра, а 1/50, прошу прощения еще раз.

спасибо, фундаментальный труд! а что если ....из таксистов, да сразу в разоболачители всех фотомистификаций, ну невооруженным глазом виден потенциал жеж ?

Что вы, что вы... лучше в летчики... над и под мостом полетаю

На самом деле изготовитель коллажа большой молодецсделай он все с правильной перспективой ну и вообще "как должно быть" - получилась бы совершенно невзрачная картинка - смотреть не на что... (ну как у меня в прошлом посте примерно)

А уж если посмотреть в сторону художников, так там сознательные нарушения перспективы сплошь и рядом... причем от этого картины только выигрывают... Да ту же "Боярыню Морозову" Суриковскую взять... Эт ж ужас... "голимый фотошоп"!!!

В ответ на: Без ошибки такая пакость, что и глядеть тошно. В исторической картине ведь и не нужно, чтобы было совсем так, а чтобы возможность была, чтобы похоже было. Суть-то исторической картины – угадывание. Если только сам дух времени соблюден – в деталях можно какие угодно ошибки делать. А когда все точка в точку – противно даже

Сурикову то мы верим?

как долго эпопея с самолетиком длится)