Сегодня вот оборудовал себе местечко аля-студия, использовал обычный минипрожектора с металогалогенками, всё нравится. Вопрос, почему всё же большинство студий используют импульсный свет, дороже ведь.
У меня(даже если бы я покупал) ушло бы денег на 4-ре мощных(2Х500, 2Х1000 вт) осветителя не больше 10 тыс.р.
так зачем покупать вспышки, которые одна стоит больше 4-х прожекторов.
Нипанятна, вот и интересуюсь.
Ну, во-первых, судя по указанной мощности и слову "малогабаритный", вы используете не металлогалогеновые лампы, а просто галогеновые. Это очень большая разница. Металлогалогеновые лампы, да и сами светильники для них, очень дороги. Это газорязрядные лампы. Галогеновые лампы - это лампы накаливания со всеми вытекающими особенностями.
Никто не говорил, что нельзя пользоваться галогеновыми светильниками. Можно и многие фотографы ими пользуются. Но для студии они имеют большой недостаток - высокую температуру работы. Пока пройдет фотосессия, ваша модель превратится в курочку гриль. С нее поплывет весь макияж, лицо станет розоветь, а потом и краснеть. В дополнение к этому могут возникнуть проблемы с цветопередачей, которую вы уже ничем не исправите. Но это в том случае, если у вас будет смешанное освещение. Например, если студия не полностью отделена от уличного света или если вы используете в дополнение еще и маленькие вспышки.
Достоинствами импульсного света является очень высокая яркость, близкий к солнечному спектр, малое время вспышки. Модель не щурится от яркого света, не плывет макияж. Тонкая одежда не прилипает к телу.
В остальных случаях вы с успехом можете использовать галогеновый свет.
про то какие именно у меня прожектора и лампы - рассказывать мне не надо)
Да, температура - минус согласен.
Про "близкий к солнечному спектру", каким местом импульсный свет ближе? световая температура что там что там одинаковая.
Но всё равно - спасибо за ответ)
Вот Вы зачем задаете вопросы, ответы на которые (как Вам кажется) знаете? )))
Во первых -Металлогалогенные лампы стоят на порядок (10 раз) дороже галогенных, т. е. лампа мощностью 1200W стоит примерно 6-8 тыс. руб., судя по описанным Вами мощностям имеющихся осветителей цена должна получится за все это совершенно другая.
Во вторых - главное преимущество ипмульсных осветителей это мощность/количество света, к примеру Вам нужно снять ростовой портрет человека, с использованием софтбокса (ростового же), при этом Вам нужно чтобы глубина резкости была достаточно большой (к примеру съемка одежды для каталога и т. п. где важно чтобы хорошо читалась текстура и детали) Вам нужно прикрыть диафрагму до значения 8 - 9 при этом чувствительность желательно должна быть 100, а выдержка настолько короткой, чтобы было комфортно снимать "с рук", и вот тут выяснится что для таких условий 1000 Вт постоянного света будет очень даже маловато (так на вскидку примерно раза в три чем нужно) а вот 300 Джоулей импульсного вполне достаточно.
Ну и счета за электричество и температура в съемочном помещении - это между прочим совсем не мелочи.
Глеб, не надо доказывать прописные истины. Мы информацию дали, а прислушаться к ней или нет - пусть человек выбирает сам. Пройдет время, и он убедится, что ошибался. Но до этого еще дорасти надо. Не все же в твою фотошколу ходят.
Не имеет смысла парить себе голову хоть галогеновыми светильниками, хоть металлогалогеновыми. Есть недорогие лампы-вспышки. Они вкручиваются в простые патроны и работают в автоматическом режиме по блику небольшой вспышки. Есть у них свои плюсы и минусы, но для начинающей студии это приемлемый вариант. Есть и недорогие студийные вспышки, которые управляются синхронизаторами, шнурками. К ним можно подцепить небольшие софтбоксы. Они, конечно, подороже, чем лампы-вспышки, но и качество повыше будет.
Что это вам даст? В первую очередь нормальные цвета, возможность строить и световую картину и перспективу снимка. Вы выйдете на совсем другой уровень работы, чем сейчас. Многое можно купить на нашей форумской барахолке, в том числе и системы подвеса фона. Потом, с появлением большего числа наличности, вы уже сможете приобретать дополнительные вспышки, софтбоксы, насадки и т.д. Но это будет уже нормальная студия, а не фонарь в сарае.
))) Ну что вы злые-то все такие!
Мне даже симпатичен топикстартер-то, все на своем опыте, так сказать. Вот неожиданно осознал, что кучка галогенок ничем не хуже хваленых моноблоков за баснословные деньжжыщи-то.))) Хотел до общественности донести, а то вона сколько дураков-то себе понакупало - денег зазря понатратило!
А вообще, конечно, следует сказать, что источники постоянного света безусловно имеют свои преимущества. Например, при фотосъемке художественных портретов, (где по задумке автора нужно усилить объем по средствам короткого ГРИПа, и, соответственно, открыть диафрагму на значение, например, - 2 или 1,8 и более). Тут постоянный свет безусловно выигрывает - т. к. мы можем открывать диафрагму до нужного значения и укорачивать выдержку соответственно, что в случае с импульсным светом нам недоступно, т.к. выдержка уже не имеет значения. И даже самые маломощные импульсные осветители дадут света слишком много для таких условий съемки.
Убитый синий канал—одно из сомнительных “преимуществ” галогенок. Будете светить через корректирующий гель—потеряете пару стопов экспозиции. Для макро, в некоторых случаях, галогенки будут иметь преимущество. Для создания эффекта шлейфа при фотосъемке движения. Список неполный. А пытать моделей несколькими киловаттами инфракрасного излучения—это весьма тонкий изврат. Оценил.
В эпоху черно-белой “аналоговой” фотографии было некоторым шиком снимать портреты с одним источником света. Часто в роли него выступала перекальная фотолампа ватт на 500. И ставилось обычно драматическое “мосфильмовское” освещение. Похоже на театральные портреты 60-х. Но зачем эти лампочки сейчас, когда есть вспышки?
Я не смогу ответить на Ваш вопрос: "зачем?"
Ибо я интересуюсь сам - чё по чём
Просто есть ли смысл в покупке Импульсного комплекта (о бюджетных комплектах в 8 тыс речь не идёт, т.к. уже давно есть), при наличии БЕСПЛАТНОГО постоянного освещения в практически не ограниченном количестве и любых видов.
В ответ на: так зачем покупать вспышки, которые одна стоит больше 4-х прожекторов
Я себе тоже этот вопрос задавал и купил прожекторы. Дешевле ведь!!!
Сделал два фотосета с обычными девушками, которые хотели бесплатно и без визажа.
Догадываетесь что было?
Так что выложите свои первые работы, очень интересно:)
Я извиняюсь - случайно забрёл в эту тему, стало интересно, потому как ранее имел некоторое отношение к источникам света.
Меня вот что интересует: а как же влияние типа источника света на передачу цветов? Есть же даже индекс CRI, который, насколько я знаю, используется в полиграфии, да и в фотографии, наверное, тоже. А есть ещё спектры излучения, и они у ламп накаливания и у разрядных ламп принципиально разные. Спектр солнца похож на спектр излучения раскалённого абсолютно чёрного тела, как и спектр ламп накаливания. А вот у разрядных ламп он совсем иной, причём для металлогалогенных ламп, насколько я помню, он вообще с экстремумами ("пики" и "провалы"), а потому и упомянутый CRI ниже, чем у ламп накаливания. И не стоит путать спектр и цветовую температуру.
Хотя я читал, что даже люминесцентные лампы для фотографии используются, а у них спектр вообще "полосатый", что приведет к очень искаженной цветопередаче. Кстати, и в сканерах люминесцентные лампы (вроде бы) используются. Так что, всё возможно.
Между прочим, есть ксеноновые лампы не только импульсные, но и непрерывного действия. Такие, например, в автомобильных фарах применяются. Светят они от УФ до ИК, и спектр их весьма похож на солнечный. Я работал с такой лампой на 1 кВт - ДКсШ 1000. Тепла от неё так же ОЧЕНЬ много (принудительное охлаждение, в т.ч. водяное для анода), светит очень ярко, если не применять фильтры - обожжёт ультрафиолетом. Блок питания - килограмм 40. При взрыве лампы останешься без глаз, потому лампа помещается в кожух. Используются такие лампы в мощных киноаппаратах.
С тех пор, как вы имели дело с ксеноновыми лампами, много воды утекло. Сейчас в кинопроекторах стоят лампы 7 и более кВт. Но я не об этом. Разумеется, любой искусственный источник света, в том числе и лампа накаливания, искажает цветопередачу картинки. Если лист желтого цвета осветить лампой через желтый светофильтр, то нам будет казаться, что наш лист чисто белый. Примерно то же самое происходит, если мы будем светить лампами накаливания на лицо человека. Оно будет казаться более бледным.
Но в жизни мы постоянно сталкиваемся с различными источниками света. Кому-то нравится, когда блики костра освещают лица сидящих рядом туристов или охотников. И это выглядит естественно. Дочка читает книжку за столом у настольной лампы. И тоже картинка для нас естественная. То есть в нашей жизни уже достаточно световых шаблонов, которые нам кажутся привычными, естественными.
Конечно, люминесцентный свет доставляет фотографу неописуемую радость при обработке фотоснимков. Но все же иногда удается найти компромисс, чтобы цвета на фотографии получались естественными. Самой важной задачей бывает сохранить естественный цвет кожи человека, а вот если одежда будет немного отличаться от натурального, то это никто не заметит.
Есть и другой момент. Почти все фотографы при обработке фотографий изменяют насыщенность цвета своих фотографий, украшают их, повышают контраст и расширяют динамический диапазон изображения. Поэтому легкая неточность в цветопередаче из-за полосатости спектра ламп теряется в массе последующих обработок.
