В ответ на: Привет 
Можешь что-нибудь подсказать по поводу ответственности за убийство домашнего животного?
Это, вообще-то, уголовное преступление и ответственность за него должна наступать не административная, а уголовная...
Статья 245. Жестокое обращение с животными
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
Только вот самое важное - это доказательства жестокого обращения и (живем в России) продавливание уголовного дела - ну не любят у нас наши правоохранители заниматься такими делами...
А вот примет типичной судебной практики. Опять-таки (увы) не в Америке живем...
Баталин приобрел в клубе двух американских питбультерьеров. При покупке владелица клуба проинструктировала покупателя о требованиях по содержанию собак этой породы: разъяснила физиологические и психологические особенности собак, их бойцовские качества, предупредила, что собаки этой породы представляют для людей повышенную опасность. Если питбультерьер проявит агрессию по отношению к человеку, то он подлежит немедленному уничтожению.
С наступлением лета 2002 г. Баталин содержал собак на своем участке в садоводческом хозяйстве. Они находились на привязи, но территория не имела ограждения, отсутствовала предупредительная надпись об опасных собаках. А те сутками находились без присмотра, срывались с привязи, кидались на садоводов.
Правление садоводческого хозяйства предупреждало Баталина о том, что от садоводов поступают жалобы по поводу поведения его собак. Поэтому 25 июля 2002 г. питбультерьеры были помещены в специально оборудованный для такой породы вольер.
29 июля 2002 г. собаки, находясь на участке без присмотра, выбрались из вольера и напали на М., а через несколько часов - на П. Питбультерьеры искусали их, причинив серьезные раны, от которых М. скончалась в больнице, а у П. было ампутировано левое предплечье на уровне средней кости.
Баталин допустил небрежность по содержанию собак: наступления общественно опасных последствий своих действий он не предвидел, но должен был и мог предвидеть. Виновность его в небрежном отношении к содержанию собак, представляющих повышенную общественную опасность для окружающих, была доказана показаниями свидетелей, отметивших факты нападения питбультерьеров, показаниями потерпевшей П., заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Новосибирский районный суд приговорил Баталина к одному году лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Собаки могут "оказать помощь" при совершении корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Еще в 1926 г. журнал "Административный вестник" информировал о фактах использования собак в преступных целях за рубежом. В частности, собаки применялись для переправки контрабандного товара через швейцарско-итальянскую границу. Животных дрессировали так, что при появлении таможенного чиновника они скрывались в уличных канавах или кустах.
Одно время в Париже в ресторанах у дам совершались кражи золотых с бриллиантами цепочек, которые носили на ногах. Для всех оставался тайной способ кражи. Пока однажды не поймали маленького фокстерьера в тот момент, когда он зубами снимал цепочку с ноги. Собаку отпустили, послав за ней полицейских собак, и установили, что фокстерьер принадлежал банде воров, которые дрессировали собак для совершения хищений.
В Берлине 20-х годов минувшего столетия дрессировка собак для преступных целей достигла уровня искусства. Их дрессировали для роли "сторожа" во время "работы" взломщиков. Собаки часами могли неподвижно лежать на улице, наблюдать за полицейскими, а почуяв их приближение издалека, подавали знак установленным коротким лаем. Или же собаки по лестнице влезали в квартиру, где на них нагружали ценности, а затем в темноте отправляли в тайные убежища взломщиков, которые животные находили даже на большом расстоянии.
Кроме того, собак дрессировали с целью облегчить совершение карманных краж. В темных закоулках собаки нападали на прохожих и валили их на землю. Стоящий вблизи преступник подбегал к упавшему, прогонял собаку, помогал встать, чистил пострадавшему одежду. Но при этом не забывал похитить часы и бумажник.
Наконец, преступники брали собаку "на работу" для отвлечения внимания сторожевых псов.
В современной России собаки и другие животные используются при совершении разбойного нападения для причинения вреда здоровью либо подавления сопротивления потерпевшего. Поэтому не случайно в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" впервые включен п. 23, согласно которому "действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, подлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту "г" части второй статьи 162 УК РФ".
Известно дело, когда собака применялась для причинения телесных повреждений, а действия обвиняемых органы предварительного следствия квалифицировали по пп. "а", "г" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК.
Житель г. Дзержинска Нижегородской области, 28-летний З., ранее судимый по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 131 УК, использовал свою собаку для совершения хулиганских действий и вымогательства.
Первые три эпизода преступной деятельности З. совершил в разных квартирах одного и того же дома.
22 ноября 2002 г. З. и Б., из хулиганских побуждений, действуя совместно, завели ранее незнакомого Н. в квартиру и подвергли избиению. Поводом к совершению преступления послужила якобы обида, нанесенная когда-то Н. жене Б. Каждый нанес множество ударов руками и ногами по голове и телу Н., а З. наносил удары еще и деревянной клюшкой. После того как клюшка сломалась, З. натравил свою собаку породы стаффордширский терьер на Н. В результате Н. были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран лица, головы, верхних конечностей, отек мягких тканей верхних конечностей, т.е. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
23 ноября 2002 г. с целью совершения хулиганских действий З. пришел со своей собакой в квартиру, где проживала малознакомая ему семья М., и потребовал, чтобы М. шел на улицу искать якобы потерянный им (З.) сотовый телефон. М. отказался. Тогда З. дал своей собаке команду "взять". В результате М. был искусан, ему причинен легкий вред здоровью.
7 декабря 2002 г. З. пришел с той же собакой в квартиру незнакомого ему К. Тому уже было известно от соседей, что жильцов дома кусает собака, которую натравливает парень. К. пытался найти его, но не смог.
З. спросил К., почему он ищет его, после чего, сняв намордник с собаки, дал ей команду "взять". В результате К. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран головы, лица, верхних конечностей, и тем самым причинен легкий вред здоровью.
Кроме того, в ночь на 7 января 2003 г., с целью совершения вымогательства, З., находясь в своей квартире после совместного распития спиртных напитков с несовершеннолетним М., натравил собаку на него. Животное стало кусать М. за голову и тело. На просьбы М. прекратить насильственные действия З. потребовал у М. передать ему через 3 дня 1000 руб., угрожая в случае неповиновения вновь натравить собаку.
В судебном заседании З. вину признал частично и показал, что собака породы стаффордширский терьер ему не принадлежит, что она дворовая, а в эпизодах, вменяемых ему в вину, была с ним случайно, он ею никого не травил.
Тем не менее вину З. суд нашел доказанной, но переквалифицировал его действия по эпизодам с потерпевшими Н., М. и К. с п. "в" ч. 3 ст. 162 на хулиганство (ч. 3 ст. 213), совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (деревянная клюшка, собака). Преступные действия З. по эпизоду с несовершеннолетним М. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163.
З. осужден на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Российской судебной практике известен случай применения собаки как орудия преступления при совершении жестокого обращения с животными.
10 апреля 1998 г. в вечернее время начальник коммерческого отдела одного из АО г. Режа Свердловской области Ш., прогуливаясь во дворе многоквартирного дома со своей собакой породы американский терьер, увидел на крыше подвала кота, принадлежавшего Ш-вой.
Ш. согнал кота с крыши и из хулиганских побуждений в присутствии несовершеннолетних детей отпустил свою собаку с поводка, дав ей команду "работай". Когда кот вырвался от собаки и убежал в подвал, то Ш. не отозвал собаку, несмотря на крики находившихся во дворе людей, а позволил собаке гонять кота по подвалу. Собака нанесла множество укусов коту, в результате чего животное погибло.
В судебном заседании Ш. вину признал, но пояснил, что не только не натравливал собаку на кота, а, напротив, пытался остановить собаку, которая сорвалась с поводка и, не слушая его команды, начала преследовать кота и покусала его в подвале дома. Суд критически отнесся к этим показаниям подсудимого. Вина его доказана показаниями свидетелей, отметивших, что Ш. сам сбросил с крыши кота и спустил собаку с поводка, показаниями потерпевшей, фактом гибели кота.
Ш. был приговорен по ч. 1 ст. 245 УК к 2 месяцам исправительных работ.
В судебном заседании потерпевшая рассказала, что кот прожил в их семье 4 года, к нему привязалась дочь, у которой после случившегося произошел нервный срыв и ей пришлось проходить курс лечения у врача-психоневролога. Поэтому причиненные нравственные страдания потерпевшая просила компенсировать в сумме 5000 руб. Однако в качестве компенсации морального вреда суд постановил взыскать с осужденного Ш. 350 (!) руб.
Рассмотренные примеры позволяют высказать следующее.
Преступные действия лица, использовавшего собаку или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, следует квалифицировать как "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" не только при совершении разбоя (ч. 2 ст. 162 УК), но и при совершении преступлений, составы которых содержат этот квалифицирующий признак. К ним относятся хулиганство (ч. 1 ст. 213), а также угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (п. "г" ч. 2 ст. 211 УК).
Повторяюсь (с Академа): 
, но на всякий случай 
