Зачем человечеству нужно искусство?

/me несколько раз перечитывала вышестоящие репликиН-да, товарищи. Любимое занятие человека - это постоянное усложнение собственной жизни. ИМХО, те, кто достигают в этом совершенства - сходят с ума. На самом деле не стоит удаляться в частности - всё гораздо проще. "Зри в корень", как говорил Козьма Прутков :)))

***без зарплаты программист перестает разбираться в компьютерах, а пианист в нотах? **

Разобраться можно по-всякому, в том-то и профессионализм. На сколько платят - на столько и разбираться. Если, конечно, самому не интересно.

Если интересно, то можно и без зарплаты... Парадокс, ведь кушать хочется!
Что ответит философия?

А вот это уже серьезно.Солипсизм (ничо, что я через одну "л"?), равно, как и шизофрения, - явления не просто общественные, но и причинно обусловленные. Шизофрения при этом выбор безальтернативный, а солипсизм - выбор вынужденный. Его аргументы обосновываются весьма доказательно: а попробуйте мне доказать нечто, если я Ваших доказательств не желаю слышать и видеть, хоть заголосуйтесь!
Иппокрена, т.е. творческое вдохновение, действительно, посещает многих, и не обязательно великих. Иногда это чувство в быту называют "Кураж". Кураж, - это разновидность аффекта, по окончании которого человек толком ничего не помнит. От того, что Великие умели вызывать это состояние преимущественно без наркотиков, вопрос о механизмах работы Иппокрены не снимается.
Про критерии произведения искусства: Ренуар вспоминал, как он рисовал деревенский пейзаж и на его наброски подошел глянуть хозяин рисуемого домика. Глянул, и возмутился: что вы за уродство изображаете? Мой дом прямой, а у вас сикось- накось"....
А уж несчастный квадрат Малевича, или Мону Лизу сколько хают.... Зато, "для красоты", выешивают на передней стене нечто, от чего у профессионалов волосы дыбом... Которое из них "кефир"?
А общество я строю потому, что образовываю народ. Вы считаете, что мои студенты ошибаются или занимаются пустыми комплиментами, заявляя после окончания курса. что все они теперь немножко татольчики?

Вопрос в том, что Вы понимаете под женственностью Однако могу на спор: то, что Вас волнует в женском портрете, в ищите и в реале. Хотя, понятно, что с некоторой поправкой.
Одному нравится попадья, другому - попова дочка. Один без ума от Тургеневских героинь, другому ближе Некрасовские...
Эталон женственности историчен. Но и врамках одной эпохи он вариативен. Однако в целом Ваши выборы ограничены "модой культуры". И эту моду задает искусство.

Урра!!! Понял!
Социальные структуры, т.е. "общество", действительно созданы для того, чтобы ограничить, "умерить" стохастичность и неравновесность человеческого мышления и поведения. Синтез "социальности" и субъективности (то бишь неравновесности мышления) дают те самые "островки определенности", о которых Вы толкуете, но применительно к культуре. Любая семантика рождается в их взаимодействии, порождая текст, имеющий контексты и подтексты.
Ура Линксу!
Что окружало Древний Город?

А еще он говорил, милая Ласточка, что первый шаг младенца, это его первый шаг к смерти. Так может не ходить?

***Что окружало Древний Город?

Стена Плача...

А если серьезно, то

***Синтез "социальности" и субъективности (то бишь неравновесности мышления) дают те самые "островки определенности", о которых Вы толкуете, но применительно к культуре. Любая семантика рождается в их взаимодействии, порождая текст, имеющий контексты и подтексты***

не синтез... Там скорее абдукция, чем синтез... Применительно к культуре возникает "свой- чужой", без этих двух понятий культура обречена, потому что усиление (эмоционально-энергетически) о-переделнности позволяет "держать" границу. Абдукция в данной ситуации - тот самы пресловутый текст - он невыводим прямо из каких-либо культурных оснований. Если, положим, символ - "указание на отсутствующую половину", то текст - указание но без объекта и его обеих половин. Крайний вариант: "Вариации без темы" у Шнитке, например, или форма "роман-комментарий"...

Семантика не порождает текст.

Культура это совокупность текстов, да. но! семантика - это "пустая форма", наложенная на любую другую "полную" форму. Ее могло бы не быть, хотя к семиотике, думаю, это относится не вполне. Вот тут-то "подтексты" и появляются (подтекст, между прочим, всегда в форме "должен"). Отсюда - пожалуй, только Лем в "Солярис" показал ЧУЖОГО в чистом виде... Остальные - подтексты. (собственно, вторая версия подтекст намекает на наличие контекста, примерно как со-знание = что-то не содержащееся в знании, но случающееся вместе с ним)...

Угу. Еще Гегель назвал философию совой Минервы, летающей в сумерках ночи... Т.е. в ту пору, когда непонятно, что это за время суток: конец прожитого дня, или начало нового?
Подытоживает. Но и создает основания для нового прорыва в Будущее.
Поэтому облом любой существующей парадигмы - праздник для философа, ибо есть новая пища для ума! Но и старая сойдет: есть на чем точить зубы (т.е. реализовывать свою критическую функцию). Все для философа праздник! И все - забава! А кто играть в философию не сможет - с крыши съезжает. А у кого крыша съехала - норовят философией вылечиться. Я ж говорю, - весело!

Интересно, кто умнее: та обезьяна, что с начала четвертичного периода как трескала, так и трескает бананы; или та, что ради съеденного банана сначала учится, потом таскается на работы, с работы тащится в общественном транспорте на рынок, а уж затем... вкушает свой банан.

Древний город окружали и стены, и сельские поселения, и природный ландшафт, и враги, и воздух....
А текст - всего лишь структурированная система лексем.
Меняем язык, меняются лексические элементы, меняется мера определенности текста. Получаем тексты в пределах "научный (максимально определенный) - художественный (минимально определенный". Символ - узаконенный во времени и пространстве и доведенный до определенности термина художественный образ.
Семантика, Вы правы, не порождает текст. Но она - единственно возможная форма существования текста.

***что первый шаг младенца, это его первый шаг к смерти. Так может не ходить?

Жизнь - это затяжная хроническая болезнь с обязательным летальным исходом (с) непомню
Можно,конечно, и не болеть, но тогда надо хотя бы знать, от чего отказываешьсяИ потом, разве это не так, на счёт шага?
ЗЫ. а усложнять лишний раз всё же не стоит....

***Интересно, кто умнее: та обезьяна, что с начала четвертичного периода как трескала, так и трескает бананы; или та, что ради съеденного банана сначала учится, потом таскается на работы, с работы тащится в общественном транспорте на рынок, а уж затем... вкушает свой банан. ***

Не идет ведь "еда как трапеза" у второй, ох не идет...

Так ведь есть еще и третья обезьяна: банан не вкушает, а на съэекономленное едет известно куда смотреть как первая (та что с четвертичного) трескает свой банан...

Вариант: вывозит для себя тую облизьяну, чтобы она тута трескала бананья.

Спрашивается: какой вариант разумнее?

***А текст - всего лишь структурированная система лексем.
Меняем язык, меняются лексические элементы, меняется мера определенности текста. Получаем тексты в пределах "научный (максимально определенный) - художественный (минимально определенный". ***

Мера "определенности" (по Налимову, "случайности" ) текста зависит от того, получится ли исходный текст при восстановлении реферата.
То есть -
1. есть исходный текст.
2. пишется его реферат
3. по реферату восстанавливается исходный текст.

по-Налимовски, художественный текст максимально случайный.

***Символ - узаконенный во времени и пространстве и доведенный до определенности термина художественный образ. ***

Дали Вы конкретное определение о-пределенного до Вас явления. То есть Вы еще и стружку снимаете. Мало того, что оно как-то узаконилось, мало того, что установлены пределы его до термина (границы, предела) - так и Вам еще понадобилось дать свое определение...
(прелюбопытная статейка: В.В.Бибихин "Символ и другие" // "Апокриф" №2 - 1994. Рекомендую).

***Семантика, Вы правы, не порождает текст. Но она - единственно возможная форма существования текста. ***

Музыка - незнаковая семиотическая система; семантика там - только наслоения "пустых форм".

Я "придрался" даже не столько к слову - профессиональная - сколько - ОБЯЗАННОСТЬ. Профессионализм это ни что иное как система навыков благодаря которым субъект поддерживает своё существование, а обязанность - сочетание чувства вины и принуждения (экономического, психологического и пр.). Короче - утром деньги- днём рефлексия, днём деньги - вечером рефлексия и т.д. В надежде во время одной из рефлексий бриллианты мудрости.
Кстати, о сознательном строительстве общества - надо полагать, что существует проект, или это каждый раз импровизация?

Э, Лапушка- Ласточка, о том и речь, что жить долго хочется, и счастливо.
А практика и теория показывают, что человек своей жизнью второй закон термодинамики нарушает, и живет тем больше, чем больше ... суетится.
Только живет он дольше тогда, когда суетится "с умом", а не без оного.
Знаешь, "от работы кони (и некоторые люди) дохнут", а от ТРУДА, квинтэссенция которого и скрыта в феномене искусства - живут дольше. Причем настолько дольше, что даже нарушают биологический закон, согласно которому млекопитающие гибнут от естественной старости после угасания репродуктивных функций.
Может в "цивилизованном" топик открыть о пользе секса?

У Вас получается заглянуть в корень, Сударь!
А Ваши варианты - уже ИСКУССТВО!

В общих чертах.
Когда через свои произведения человек достигает того, чего он в реальной жизни достигнуть - его неудовлетворенность снижается до такой степени, что невротическое состояние не достигается.
но, хочу отметить, что я не специалист в данном вопросе. ;-)

"Зачем человечеству нужно искусство?"
А зачем ты спросила?

*чуткая греза
*угодить в сети художника

*красота захватывает, овладевает бурным упоением...
*которую незаметно уносишь с собой..которая долго скромно лежит в нашем сердце, всецело овладевает нами, наполняет глаза слезами, а сердце - тоской.
*оно (Искусство) в течении тысячелетий упорно учило с интересом и радостью взирать на жизнь во всякой ее форме и развивать наше чувство до того, чтобы мы могли воскликнуть "как хороша жизнь".
*отвращает свой взор от тягостного настоящего
*И. делает выносимым вид жизни, окутывая ее дымкой нечистого мышления

PS Это - мои наметки сообщения в ЭТУ тему, но нереализованные сразу - так и остались, а вот их - сюда, а! ТАК еще никто не отвечал - тоже ведь какое-никакое искусство...

Содержательно отвечу позже, а пока рекомендую: Бажутина. Происхождение человека: Концепции переходных состояний развития. Новосибирск: Наука, 1993.

Думаю, у нас с Вами нет разногласий в отношении понимания слова "обязанность". Но выводы и посылки в этом понимании у нас разные. Пое понимание обязанности лучше всего проявлено в следующем бородатом анекдоте: Лежит туземец под пальмой, плюют в небо. К нему пристает цивилизованный Белый:
-"Чего лежишь?".
- А чо?
- Вон вокруг сколько бананов: собери, продай, прибыль получишь..
- А зачем?
- Тележку купишь, работников наймешь, они будут бананы собирать, а ты лежать, и в небо плевать!
- Так я и так лежу!

Дополнение про строительство общества.

Это всегда тщательно подготовленный экспромт.

Ну, в литературе палитра различных мнений на природу текста представлена весьма широко. Боюсь, что Налимов В.В., работа которого "Вероятностная модель языка" написана еще в 1979 году, все же не самый большой авторитет в этой области. Есть М.Хайдеггер, есть Деррида, есть М.Фуко, Есть Гуссерль и Витгештейн, П.Рикер и др... Из отечественных исследователей природы текста максимально значимы М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман, Р.Павиленис... Это - имена.
Но им то я не противоречу! Хотя и не повторяю их полностью....

"В общих чертах" я, как специалист, думаю так же как и Вы. Вопрос в том, чтобы понять, почему у человека возникает стресс в ситуациях "неудовлетворения потребностей небиологического ряда" и каков механизм позитивного действия искусства.
Однако, поскольку специалисты всегда зашорены (они слишком хорошо знают, как надо), иногда очень полезно быть дилетантом. А.К.Сухотин вообще утверждает, что 90% открытий в науке (и искусстве) соверщается дилетантами. Они не знают правил профессии и потому спокойно их нарушают. То, что среди дилетантов продуктивны лишь 5-6% (подсчет приблизительный, ибо кто их считал, дилетантов), ни о чем не говорит: в профессиональной сфере достигает вершин профессии примерно такой же процент.
Так что... О, если б знали, из какого сора растут стихи...

***Это - имена.
Но им то я не противоречу! Хотя и не повторяю их полностью....

А и не в этом дело. Загадочен сам текст, который ни из чего прямо не выводится.
Детектив. Что-то происходит само собой (какая-то функция выполняется сама собой, для ее выполнения не создается дополнительных инструментов)... Парадокс: функция выполняется сама собой, но у текста нет никаких функций! Если отследить, то человек имеет презумпцию текста (так же, как лотмановскую презумпцию осмысленности). И - знаковые (и незнаковые) связки он связывает и - стягивает - к своему пониманию ТЕРМИНА "текст". То есть даже не представляя себе, что может стать текстом, человек знаки и не-знаки стягивает и выставляет границу. Терминус.

(Отступление: в порядке метафоры к теме - конструкция напомнила "Академию" Азимова)

Так вот и получается, что писать о тексте - это всего навсего подтверждать презумпцию. То еать сводить к такой вот формуле: "Почему это текст - а потому что это текст!". Довелось мне как-то разных профессионалов спрашивать одному вопросу, и я задаю его теперь Вам в надежде получит ответ:

КАК Вы знаете, что перед Вами - ТЕКСТ?

Исходим из тезиса, что любой текст есть произведение искусства. Даже научный, даже текст обыденного жизнетворчества. Согласны?
Задача любого искусства - конституировать во времени и пространстве некоторую системно-целостную неопределенность, которая в противном случае самопроизвольно элиминируется уже в момент своего зарождения. Данное конституирование необходимо человеку для увеличения проблемного поля своей жизнедеятельности, ибо вне этого поля он неустойчиво приспособлен к среде. Без него он - животное, способное решать лишь самые примитивные линейные уравнения.
Текст - всегда нелинейное ("некорректное", как говорят физики) уравнение. Я и узнаю текст по этой устойчивой некорректности. Узнаю, а потом осмысливаю, насколько данный текст адекватен в своей проблемности моему мировоззрению.
???!

Ой Тань...и оно тебе надо... Какой же у тебя муж-то умный, если у него жена--профессор...Мама дорогая...

... Когда властное чувство уводит нас от того, чем мы обладаем, и наполняет блаженством, а потом сожалением, заставляя предвкушать блага, которые ничто не может нам дать, это глубокое и мимолетное ощущение служит лишь внутренним доказателсьтвом превосходства наших способностей над нашей судьбой.
Действительность сама напоминает сон, ведь она лишена стройности, последовательности, цели. Сон и явь состоят из одной и той же смеси...

А если серьезно, то ты - Чудо, Сатура. Рудимент 18 века.... Рудимент, похоже, достаточно удачно вписавшийся в третье тысячелетие! Надо же: "И. делает выносимым вид жизни, окутывая ее дымкой нечистого мышления"
!!!

Муж у меня несчастный. Потому что профессору, в отличие от нормальных женщин, трудно дуру включать при решении житейских проблем. Идиотизм какой-то получается.
И дети у меня несчастные. Сын, например, раз и навсегда заявил еще в 14: я тебя умнее потому, что моложе. И до сих пор смотрит на меня как на дебильную. А дочь, глядя на мою спину у компа, регулярно бурчит: Лучше б супа, как все нормальные мамаши , сварила!

Хм...Всех построить надо...Пусть условия сами себе создают, а ты--твори...

Чтобы узнать!

***Исходим из тезиса, что любой текст есть произведение искусства. Даже научный, даже текст обыденного жизнетворчества. Согласны?

Для начала согласен. Предположим, что "мы открываем глаза и видим, что мир уже дан" (А.Арнхейм). Правда, говорить о том, что "текст жизнетворчества" это - "произведение искусства" - несколько натянуто, в этих рамках я бы сказал о "событии искусства", если уж на то пошло.

***Задача любого искусства - конституировать во времени и пространстве некоторую системно-целостную неопределенность, которая в противном случае самопроизвольно элиминируется уже в момент своего зарождения.

Насчет "самопроизвольно элиминируется" не согласен в принципе. Уже на этом этапе рассуждения есть "взбрык логики" - с одной стороны, "произведение" - это ставшая (конституированная) форма. С другой стороны, эта форма - "системно-целостная неопределенность". Допустим, что у этой формы не-опредЕленности есть имя. Допустим также, что внутреннее противоречие Имени и неопредЕленности как-то разрешается. для чистоты эксперимента допустим, что сия форма имеет собственную онтологию (иначе как бы она элиминировалась "самопроизвольно"?). и, смешивая эти допуски в пропорции 117 (или любой другой) получаем коктейль убойного действия. Убойного, потому что для "неопредЕленности" не может быть в принципе ни самопроизвольности, ни "противного случая"; первого, потому что неопределенность - условное поле, где нет Имени, второго - потому, что противный случай подразумевает оппозицию, двоичность, бинарность и так далее, а какая бинарность может быть у того, что не имеет предела, да еще то и дело пытается элиминироваться - самопроизвольно?

***Данное конституирование необходимо человеку для увеличения проблемного поля своей жизнедеятельности, ибо вне этого поля он неустойчиво приспособлен к среде. Без него он - животное, способное решать лишь самые примитивные линейные уравнения.

То есть (с небесного языка на земной) - человеку жизненно необходимо создавать себе дополнительные заморочки?
Предлагаю между слов "для увеличения" и "проблемного поля" вставить слово "виртуального": человек моделирует проблемное поле, без этого моделирования он действительно ... по тексту.

***Текст - всегда нелинейное ("некорректное", как говорят физики) уравнение. Я и узнаю текст по этой устойчивой некорректности. Узнаю, а потом осмысливаю, насколько данный текст адекватен в своей проблемности моему мировоззрению.

Во-первых, нелинейность вполне корректна, так же как катастрофность, вероятность и принципы нечеткой логики. Во-вторых, почему "уравнение"? Что с чем мы уравниваем с помощью текста? свое и еще чье-то мировоззрение? Некорректно: мировоззрение невыводимо из того, что невыводимо из мира. Проблемности уравниваем? а смысл?

Адекватности ждать не приходится: текст становится (по-моему) текстом - в момент столкновения человека с ним. Целостно человека, а не мировоззренчески или как-то еще. Иными словами: сия встреча (в чисто буберовском понимании) - настолько неожиданная, маловероятная и проч - что человек буквально врезается в жесткую форму текста. Без формы текста нет, мало ли куда он там при зарождении пытается элиминироваться ("куда" - очень существенно). Поэтому уместнее во-первых, говорит о "событии", а не о "произведении", и во-вторых, (что-то я расписался...) так вот, во-вторых, скорее всего, сущствует некая форма неопределенного ожидания (почти как в эриксонианском гипнозе) этого столкновения с пояснением, что столкновение будет "духовным" (что есть еще и услиление неопределенности воспринимающих систем). Таким образом, включается некая система неопределенной избирательности, ни на что не направленная. И возникает невроз. Между прочим, осознание "невроза" исторически произошло вскорости после появления термина "эстетика". Вам это ни о чем не говорит?

Не в службу, а в дружбу, что можно сказать о человеке, которого поражает Матисс ( "Танец", "Завтрак" и т.п.) и Чюрлёнис?

>любой текст есть произведение искусства. Даже научный, даже текст обыденного жизнетворчества. Согласны?

Согласен, даже программа на Ассемблере, если ее написал человек. Заметьте, это ведь тоже, что я написал вначале поста
-духовная составляющая деятельности - это искусство
-искусство - это средство выражения духовного
-культура, т.е. нематериальная сфера деятельности, творчество, если хотите.

меня вот поражают в картинах неиимена, не космические замыслы и мистика...а просто цвета

з.я. а у Матиса мне цвета не нравятся - зато он(Матис) - нравится жене:-))))

а ты у создателей файнридера спросить не пробовал?:-))) у них программуля очень даже удачно отличает текст от графики:-)))

Кроме того есть исскусство перфоманса, концептуальный акт, хэппенинг, о котором никто и никогда кроме создателей и не узнает.

И что? Без потребителя кефира нет кефира?

Татольчик, персонально: С Новым Годом!

Чем больше мы знаем, тем больше забываем?

Что-то я Вашей философской позиции не пойму, Вашего критерия истинности.. С одной стороны вроде Делёз, Деррида. Ну там стремление опровергнуть Платона, шизоаналсз и т.п. А с другой стороны - строительство общества, постановка студентов на уши - Платон, и никаких сомнений. Нет, даже вот.. Занятия представляю так - фигура преподавательницы в высоких сверкающих сапогах, кожаные бикини с заклёпками, чёрная фуражка, руки в кожаных перчатках - одна подбоченясь, другая мерно ударяет по сапогу бичём. Тёмная косметика, широкая улыбка и ясный немигающий взгляд. Она говорит:"Продолжаем обсуждение нашего вопроса - зачем человечеству нужно искусство? Мы ещё далеко не кончили!"

Что подразумевается под "потребностями небиологического ряда"? Насколько я понял, Фрейд сторонник того, что КАЖДОЕ невротическое состояние зиждется именно на самых что ни на есть биологических неудовлетворенностях, точнее на вытеснении их в подсознательную часть личности, так как в реале (сознательном состоянии) человек не может выдержать конфликта желаний и возможностей.
Кроме того, существует очень небольшой процент людей, которые так могут справиться с проблемами своей неудовлетворенности. Другие не так талантливы.

Прошу прощение за недельное молчание: гуляли-с.

Дались Вам эти биологические потребности!
Чего тогда в Человеки народ подался... (Ворчу). вытеснение чего-то в подсознательную область подразумевает наличие сознательной, которая бы не могла существовать в вечном конфликте желаемого и возможного. Смею предположить, что в реале более естественно бесконфликтное существование сознательного, главное отличие которого от бессознательного означает надбиологический его характер.
Получается, что надбиологическое, = сознательному, в норме оченно далеко от невроза. Но близко к искусству, т.е. всему условно-договорному...

гм...

***вытеснение чего-то в подсознательную область подразумевает наличие сознательной, которая бы не могла существовать в вечном конфликте желаемого и возможного

Извиняйте, не впилил. В каком случае не могла бы существовать? Или "бы" здесь лишнее? Ведь, по сути, есть "предельно возможное сознательное" и "предельно возможное бессознательное" - если эти метафоры раздвинуть, получится "предельно возможное Я" и "предельно возможное Не-Я". Делим обе части на "возможное", и получится - "предельное Я" и "предельное Не-Я". В первой части оказывается сознательное, в т.ч. желаемое. Само существование возможности оказывыается чуть-чуть под вопросом, если разводить сознательное и под-бес-надсознательное...

***существование сознательного, главное отличие которого от бессознательного означает надбиологический его характер.

Осознавание - всего лишь часть "возможного Я". Или "невозможного Я". Биологическое по сути есть "Не-Я" в бОльшей части. Сознательное не может быть над-биологическим, оно так себя рефлексирует времнами, но ведь и бессознательное - тоже в изрядной части своей "Не-Я", и оно тоже часть биологического. (Не-Я и "невозможное я" - оччень разные сущностно вещи!)

С почтением. (A nescire ad non esse?)

искусство - в чем искус, искушение? Кто кого искушает? Чем? Сами себя искушаем? (это же в русском языке - и такие зацепочки языковые...)

искусство - кусок? кусать? (второе как-то очевиднее) То есть это кусок отъел... или искусство кусаться?

(это я в рамках гипотезы Сепира-Уорфа :-))

Ars (лат) - Art (англ) - l'ars (фр) == но!
Кunst (нем)... так?

значит, и отношение к тому, что скрывается в слове, разное!

Извиняю, извиняйте и Вы.
Имелось в виду единственное: если есть надличностное: то есть и личностное; если существует бессовестное, есть и совестливое...
Далее: Сознание есть "одно из" (мыслю, - следовательно существую и пр.) имманентных признаков человеческого. В этом смысле оно "надбиологично", т.е. отличает Ч. от животных. Нет возражений?
Но сознательное преемственно с биологическим, родственно ему. Без проблем логика? Родственно оно ему в части бессознательного; бессознательное - момент смычки города и деревни, надбиологического и биологического. В бессознательном тесно переплетено наше природное и наше социальное. Чему-нибудь, или кому-нибудь противоречит данный тезис?

Этот изыск изящен, уважаемый Линкс! Искушение и искусство... кунсткамера... Надо подумать...
Надо полагать, искать ответ следует в рамках Шопенгауэровской традиции, который обосновывал преимущество художника перед ученым отсутствием необхожимости у первого рефлексировать по поводу собственных принципов и оснований.
Искус и искусство НЕОЖИДАННЫ. Научный результат всегда имеет логически принудительный характер...
"Кусать" - слишком вольно найденное созвучие, слишком "искусственное".
Ладно! Насчет искушения я еще подумаю!
Интересно!

Подводя итоги обсуждению, зашедшему, по мнению Гласа народа слишком далеко от народа, можно утверждать, что искусство народ волнует.
Правда, в основном, как чистый воздух после душной комнаты. В себя народ , после треволнений обыденной жизни, приходит с помощью искусства. Некоторые с его помощью лечатся от неврозов. Иные - от скуки.
Но как и почему это самое искусство все же воздействует на людей (причем зачастую мощнее природных красот), - пока недообсудили...
Велят сразу популярно, как великий Фридрих Энгельс, без терминов.....

...........

Не передергивай, подруга Татол!

Энгельс, конечно, великий популяризатор. Но разрешаем и с терминами писать, поясняя их хоть немножко в скобках. Конечно, можно через слово в мегаэнциклопедию Кирилла и Мефодия хотить, но сама понимаешь, кайф не тот. А как подтянется народ до вашего уровня немножко, так глядишь, и участие принимать в топике начнут - это и послужит сигналом, что хватит перед безграмотными приседать, можно расфилософствоваться на всю железку.
Ждем-с продолжения высокоученой беседы :-)

Ой читаю вас с рысем, прям подпёрла руку под щёку и читаю...Как умно излагаете...Аж захорошело мне...

Вот так и надо бы везде на форуме писать...Да где ж столько мозга-то взять...

***Но разрешаем и с терминами писать, поясняя их хоть немножко в скобках.

Многоуважаемый Глас!
Если Вам доводилось листать философские книжки - то для Вас не новость, что философская терминология сродни математической, только еще более абстрактна.
Видите ли, перевод многого на обыденный язык просто невозможен, да и не нужен, потому что теряется смысл...

так что интересующимся действительно стоит в энциклопедию заглянуть... тем более что разговор идет на понятную тему...

А неинтересующиеся сюда не заходят!

ПРОДОЛЖАЕМ-с!!!

***Сознание есть "одно из" (мыслю, - следовательно существую и пр.) имманентных признаков человеческого. В этом смысле оно "надбиологично", т.е. отличает Ч. от животных. Нет возражений?

Есть. Причем принципиальное. Мыслю-Существую-Могу и прочие кантианские вариации... не в тему немного. Со-знание = присутствие в и со знанием. То бишь памятью и прочей мыслительной чехардой = тезис, замкнутый на себя. Какие либо имманенции животноводческие отсюда уже не выводимы, поскольку сводя имманентный признак к со-присутствию, мы автоматически имеем дело с "превращенной формой", и, следовательно, замыкаем присутствие на тезис об имманентности, который в результате начинает жить собственной жизнью... Далее можно лишь продолжать в какой степени этот Белый Тезис над- или по-биологичен (поскольку мы вправе приписать ему топологию в пространстве мысли!)... а вот "животного" в этом рассуждении вообще нет.

Кто-то из физиков говорил, что сознание (как и материя) - имплицитные абстракции аксиоматического характера - то есть не только скрытые, но и замкнутые на самое себя...

***Но сознательное преемственно с биологическим, родственно ему. Без проблем логика?

С проблемой. Если сознание "надбиологично" а в плане отличения, то сознательное (имеющее свойства отличения) не обязательно родственно ему. Преемственно... нууу... разве в некоем континууме... таком неклассическом... может быть...

*** Родственно оно ему в части бессознательного; бессознательное - момент смычки города и деревни, надбиологического и биологического. В бессознательном тесно переплетено наше природное и наше социальное.

Минуточку! если "бессознательное" есть момент "смычки" - это еще не значит, что оно родственно! Все мы немного татары... Сознание в этой точке может вообще коллапсировать; и тогда мы сталкиваемся с двойной абстракцией, одна из которых уже замкнута на себя, а вторая выведена из метафоры (это я про бессознательное как "место переплетения").

Если понимать "смычку" и коллапс как момент качественного скачка, то и в этом случае аксиоматичность терминологии начинает противоречить контексту применения терминов. Ситуация принципиально неклассическая, аксиомы же замкнуты на себя по принципам Декарто-Ньютоно-Лнйбницевой парадигмы... Извольте тогда вводить аксиомы с "открытой" логикой, что ли...