Борьба с кражами в магазинах

То есть по Вашему и кассирша и ППС поступили правильно и на них нечего обижаться. Таким образом любого человека можно обвинить в чем угодно и его увезут в милицию несмотря на абсурдность обвинения и никто виноват не будет.

Вроде щас регламент какой-то напишут, как сотрудникам супермаркетов жить дальше и как себя вести.

В ответ на: то в супермаркеты нет

Ну так если в обществе примерно такое же отношение, как здесь на форуме - так конечно нет. "А может она украла, да?". В принципе не должно так быть.

В ответ на: То есть по Вашему и кассирша и ППС поступили правильно и на них нечего обижаться. Таким образом любого человека можно обвинить в чем угодно и его увезут в милицию несмотря на абсурдность обвинения и никто виноват не будет.

Я лично надеюсь, что участники этого события понесут хоть какое-нибудь, пусть и символическое наказание (полиции - выговор, тётку-охранницу - уволить). Вообще странно, что руководство Магнита давно не решило этот вопрос. На кой им такой отвратительный инфоповод. Давно бы уже виновных - покарать, взнос в Фонд соответственный- сделать. На камеру - извиниться. Все. А так - началось: всю сеть из-за этих недалёких полощат.

В ответ на: Ну так если в обществе примерно такое же отношение, как здесь на форуме - так конечно нет.

А в обществе всегда такое отношение, лучше 10-х невинных наказать, чем одного виновного отпустить.
Из общего треда выпадают только случаи если "бабушка блокадница".

В ответ на: Я лично надеюсь, что участники этого события понесут хоть какое-нибудь, пусть и символическое наказание (полиции - выговор, тётку-охранницу - уволить). Вообще странно, что руководство Магнита давно не решило этот вопрос.

руководство магнита назвало ее (тётку-охранницу, а по совместительству директриса) своим золотым фондом.

1. Случай с бабушкой. Бабушка, скорее всего, никакого наказания не понесла. Поскольку начальник дежурной части, когда бы у него дошли руки,прочитав рапорт ППСников, отправил бы ее на все четыре стороны, посоветовав быть внимательнее... При этом наказывать кассиршу и охранников за клевету не за что, поскольку собятия, о которых они заявляли, были на самом деле (видео подтверждает), но они в силу своего непрофессионализма были неправы в квалификации ее действий. Но к счастью, ни кассирша, ни охранники и не должны квалифицировать деяния. Так что всем спасибо, все свободны.
2. С случае с моим топором. Тут случай немного не такой, поскольку если какими-либо средствами (аудиозапись, показания свидетелей и т.д.) будет доказано, что я все-таки угрожал убить ее этим самым топором - то это уже свершившийся состав преступления по Ст.119, вне зависимости от реальной цели моей покупки. А вот если видео- и аудиозапись покажет, что на самом деле я мило улыбался и молча пробовал остроту лезвия топора пальцем, то тут есть причина привлечения кассирши по Ст. 306 УК.

Кстати так для интереса, тоже статистика

В ответ на: То есть по Вашему и кассирша и ППС поступили правильно и на них нечего обижаться

У меня нет достаточного количества данных чтобы судить о моральной стороне поступка кассирши. Если бабушка действительно забыла, это единичный случай, тогда разумеется, в магазине глубоко неправы и на них можно и нужно обижаться. Ну а если, как была некоторая информация, этот случай - уже неоднократный рецидив, то вызов милиции вполне оправдан.
2 kosta
Разумеется, хорошо было бы иметь законодательную защиту на все случаи жизни, включая описанный. К сожалению, мне кажется, это невозможно. Многое зависит от субъективной оценки наших поступков окружающими...

В ответ на: А в обществе всегда такое отношение, лучше 10-х невинных наказать, чем одного виновного отпустить.

это не в обществе, это в ментовских кругах

А вам не кажется, что это подстава конкурентов?

В ответ на: Бабушка, скорее всего, никакого наказания не понесла. Поскольку начальник дежурной части, когда бы у него дошли руки,прочитав рапорт ППСников, отправил бы ее на все четыре стороны, посоветовав быть внимательнее...

наконец-то вы здравую мысль сказали...
так о чем же спорили тогда?
повода для задержания бабуси нет и не было...

И хорошо, что сами признались, что не юрист...
Я конечно большей частью участвовал при рассмотрении уголовных дел. Делами по КОАП никогда не занимался. Но если бы вы были адвокатом, то знали бы какой произвол стоит в судах, особенно по уголовным делам... Не думаю, что в случае с КОАП ситуация отличается в лучшую сторону...
И да презумпцию невиновности в уголовных делах нарушают наиболее часто, особенно в органах дознания и СК.

ВЫВОД из ситуации на самом деле очень прозрачен:
1) Законодательная система у нас на всех уровнях тупая.
2) Чисто по буквам закона, если отвлечься от корреспонденции статей между собой и международным правом по правам человека, можно было старушку и в наручники заковать, а может даже найти повод еще и кляп в рот засунуть...
3) Но законы делаются не для умножения правонарушений, а для их сведения к минимуму. И любой закон позволяет правоприменителю действовать по ситуации (хотя и в рамках). Мент не должен прятаться за закон, он должен всегда держать в уме главный смысл закона - забота о нормальных гражданах, чтобы их права не нарушались и всегда помнить о презумпции невиновности.

ПСы: Для интереса покопался в инете про эту сеть "Магнит" - нареканий море. В Москве в 2013 году ваще хотели прикрыть, поскольку торговали просроченными продуктами... Щас в инете движение возникло - блокада "Магнита"...
Директор сети, олигарх из армян, посоветовал прессе дурью не маяться, извинений не принес.

В ответ на: И хорошо, что сами признались, что не юрист...

Ну, для кого как. Для меня - фиолетово, а вот для вас...

В ответ на: Я конечно большей частью участвовал при рассмотрении уголовных дел.

"Участовать при рассмотрении" - это, конечно, сильный термин. В качестве зрителя ТВ-шоу "Час суда"?

В ответ на: можно было старушку и в наручники заковать

Опять бред пытаетесь нести. Не было в случае со старушкой ни одного из пяти пунктов, дозволяющих применение наручников.

В ответ на: Директор сети, олигарх из армян, посоветовал прессе дурью не маяться, извинений не принес.

Он, собственно, назвал все это "х@ней". Смерть бабуськи то бишь.

В ответ на: 1) Для меня - фиолетово, а вот для вас...
2) "Участвовать при рассмотрении" - это, конечно, сильный термин.
3) Опять бред пытаетесь нести. Не было в случае со старушкой ни одного из пяти пунктов, дозволяющих применение наручников.

1) для меня тем более
2) ну пропустил слово и чего привязываться-то? исчерпали аргументы или теория вдруг закончилась?
3) Не бред, а утрирую, чтобы каждому "неюристу" понятно было, где бред, а где здравый смысл .

да собственно, что я вас лечу - сами, сами давайте понемногу, от азов человечности, до любви Христа ко всем людям и тварям божьим!

В ответ на: ПСы: Для интереса покопался в инете про эту сеть "Магнит" - нареканий море. В Москве в 2013 году ваще хотели прикрыть, поскольку торговали просроченными продуктами... Щас в инете движение возникло - блокада "Магнита"...
Директор сети, олигарх из армян, посоветовал прессе дурью не маяться, извинений не принес.

Зашибись, открылись глаза благодаря блокаднице.

В ответ на: это не в обществе, это в ментовских кругах

Ну раз у нас такое происходит, значит мы все в ментовских кругах.
Но вам то легче стало, от того что ярлык, - "ментовские круги" повесели? Теперь меньше блокадниц пострадает?

В ответ на: И когда я обвинил ментов, то обвинил именно в нарушении презумпции невиновности

презумпция невиновности есть в УК но нет в АК. потому мимо

В ответ на: презумпция невиновности есть в УК но нет в АК

Расхожее заблуждение.
Источник заблуждения скорее всего в принятии в 2012 примечания о некоторых исключениях, касающихся в основном автомобильных статей в плане видеофиксации.

В ответ на:

В ответ на: Предъявление ложного обвинения, клевета то бишь

Обвинение никто не предъявлял, велось производство по делу об административном правонарушении.

Перечитал всю вашу полемику, но так и не нашел обоснования вашей точки зрения по поводу "административного правонарушения"... оно было? Доказать сможете?

Я вам уже отписал, что инструкция кассира обязывает его проверять тележку. Этого сделано не было, в силу чего в тележке оказался неоплаченный товар. То есть это - вина кассира.

Почему административное правонарушение кассира привело к смерти бабульки?

Вы мне так и не ответили.

Всё остальное - рассуждения построенные на ложной посылке. Ваши предположения ложны в самом начале... а статьи, да ... всё верно. Только ПРАВА ИХ ПРИМЕНЯТЬ не было ни у кого! Ибо состава правонарушения - там нет и не было.

Отсюда, все мои пункты - верны. А вы - ошиблись.

В ответ на: собятия, о которых они заявляли, были на самом деле

они заявляли о краже, а кражи не было, была простая невнимательность и согласие заплатить

В ответ на: А вот если видео- и аудиозапись покажет, что на самом деле я мило улыбался и молча пробовал остроту лезвия топора пальцем, то тут есть причина привлечения кассирши по Ст. 306 УК.

Видеозапись показала и невиновность бабушки.

Или мы соглашаемся, что нас могут таскать безо всякого повода в ментовку по слову кого угодно и это будет сходить с рук или приходим к выводу, что с бабушкой поступили неправильно и в этом деле должны быть определены виновные.

В ответ на: Да. но ментов тут гнобить тоже как-то не очень. Лично мне они помогли,

Ну мы так-то здесь больше об участниках событий, чем о конкретно всей профессии/расе/вереисповидании....

В ответ на: вашей точки зрения по поводу "административного правонарушения"... оно было? Доказать сможете?

Не знаю, было или нет. Доказать не смогу. Но признаки правонарушения несомненно были - неоплаченный товар в тележке за пределами кассовой зоны. Был и повод для возбуждения административного дела - заявление кассира или охранника.

В ответ на: Почему административное правонарушение кассира

О господи, а кассира-то по какой статье КоАП решили обвинить?

В ответ на: Ибо состава правонарушения - там нет и не было

Попробуйте поразмышлять: кто должен придти к такому заключению?

В ответ на: они заявляли о краже, а кражи не было,

Раз уж вы меня мучали аналогией с топором, то и я прибегну к аналогии. В 02 поступает звонок о том, что в подъезде жилого дома происходила драка, после которой один из дерущихся оказался убитым, труп убитого лежит на лестнице с пробитой головой. Группа выезжает, обнаруживает труп. Звонил один из жильцов, он дает показания, опознает личность трупа, называет предполагаемого убийцу. В результате расследования (помогла видеокамера на двери одного из жильцов) выясняется, что два человека повздорили, потолкались на лестнице (свидетелем потасовки оказался звонивший) и на этом разошлись. Потерпевший подскользнулся на банановой шкурке и упал. При падении с высоты собственного роста на бетонные ступени получил травму головы, не совместимую с жизнью. Уголовное дело закрывается за отсутствием состава преступления. Вопрос: будет ли в чем-то обвинен звонивший в 02 с заявлением об убийстве?

Сейчас на первом канале в передаче Андрея Малахова после просмотра видео с несчастной старушкой блокадницей, известный журналист Максим Шевченко выдвинул новую версию случившегося.
Работники магазина сами подложили старушке масло, чтобы получить премию в размере месячного оклада.
На видео видно какими наглыми, слаженными были действия кассира и директрисы, словно по заранее расписанному сценарию.
Уголовная ответственность наступает со значительно большей суммы, вызывать полицию вообще не было никакого смысла. Смысл был только в том, чтобы выбрать беззащитного человека, обвинить его в воровстве и получить от хозяина денежное вознаграждение за проявленную бдительность.
Мордатый полицейский, который прекрасно знал, что нет никакого преступления, тем не менее, потащил старуху в околоток, чтобы получить галочку за раскрытое преступление.
Вполне себе жизненная версия Максима Шевченко.

В ответ на: Не знаю, было или нет. Доказать не смогу. Но признаки правонарушения несомненно были - неоплаченный товар в тележке за пределами кассовой зоны. Был и повод для возбуждения административного дела - заявление кассира или охранника.

Стоп, стоп ... вы тут на стольких страницах что-то доказывали, а теперь "не знаю" ...

Какие признаки и какого правонарушения?!?

Есть факт - неоплаченный товар в тележке под сумкой покупателя. Это раз.
Есть и второй факт - обращение сотрудников магазина внимания покупателя на этот товар ЗА пределами кассовой зоны. Это два.

И третий, тоже факт: предложение покупателя оплатить этот товар.

О каких признаках и какого конкретно правонарушения Вы утверждаете "несомненно"?

Я вам уже в третий раз пишу, что все эти три факта - есть нарушение должностной инструкции кассиром магазина. И только.

После слов покупателя "давайте оплачу" - никакого состава правонарушения им - НЕТ. Точка.

А вот перечисленные мною нарушения ЗАКОНА со стороны сотрудников магазина - есть. Налицо.

... а вы тут доказываете применимость каких-то статей на базе отсутствия факта правонарушения. Ещё и утверждать не беретесь...

В ответ на: есть нарушение должностной инструкции кассиром магазина

Вы читали должностную инструкция кассира этого магазина, чтобы утверждать такое?

В ответ на: А вот перечисленные мною нарушения ЗАКОНА со стороны сотрудников магазина

Вы уже неоднократно упоминали нарушение кассиром ЗАКОНа. Но ни разу не указали, какой именно нормы закона. Должностная инструкция, даже если кассир ее нарушил, не является Законом.

В ответ на: После слов покупателя "давайте оплачу" - никакого состава правонарушения им - НЕТ. Точка.

На чем вы основываете это утверждение? Если бы это было правдой, то осужденных по статье "кража" не было бы вовсе, ни по УК, ни по КоАП, у всех воров была бы универсальная отмаза:"давайте оплачу!". Тем не менее, признак правонарушения по статье 7.27 появился сразу после окончания расчета, когда в тележке бабушки был обнаружен неоплаченный товар. Установление наличия или отсутствие умысла на совершение хищения - не обязанность продавцов и охранников, они, конечно, могут это сделать, но не обязаны. Это должны делать органы, на которые КоАПом возложена обязанность по составлению протокола или вынесению решения по административному делу.

Я не писал про нарушение кассиром закона, а только лишь должностной инструкции. Да, видел. От другого магазина подобной сети, и сужу по аналогии. А вот на чем вы делаете свои умозаключения, кроме подлога - не вижу. Уже написал, что изначально ваша позиция не верна. Строить доказательства на исходных неверных данных - есть сознательная ошибка, особенно на стольких страницах форума.

Давайте "на пальцах" я вам докажу то, чего вы доказать "не беретесь". И так, следим за пальцами:

Я брожу по магазину, бросил в тележку пачку масла, сверху положил мешок муки, 10кГ, затем накидал в тележку всякой ерунды доверху и пошел на кассу. Кассир, как водится, мешок ставить на конвеер не захотела (тяжелый) и попросила оторвать чекушку, которую и пробила на кассе. Я с тележкой вышел за кассовую зону.

И так, в моих действиях уже есть ваши "признаки" или ещё нет?

Продолжим. Я забрал свой пакет с ерундой, достал из тележки мешок муки ... и вышел из магазина. В тележке (за кассовой зоной!) остался лежать пакетик масла. Варианты:
а) я его просто не заметил, потому что и не смотрел;
б) я его не стал забирать из тележки, поскольку не оплачивал.

Какие признаки и какого "правонарушения" вы усмотрите в таком развитии ситуации?

... а никаких признаков никакого правонарушения. Потому что в данном случае, нет никакой кражи или даже её попытки.

Вариант "в": Я обнаружил пакетик с маслом и ... переложил его в свой пакет с ерундой. Упс. Вот тут, и только в момент пересечения пакетиком масла границы уже МОЕГО пакета с ерундой и возникает то самое "правонарушение" в виде попытки кражи. Только в этот момент и никакой другой. Потому что:

вариант "г": я взял пакетик масла и отнес его кассиру, со словами "вы не пробили, оставьте это у себя". Не только нет правонарушения, а есть прямая помощь магазину и выражение моей гражданской позиции (что было и не однажды). За что меня, по идее, магазин должен как-то поощрить даже (и так тоже было: "оставьте себе").

вариант "д": я взял пакетик и дойдя до кассы попросил мне его пробить, потому что я решил его таки купить (не зря же в тележку кидал, верно?) ... и опять никакого правонарушения.

... во всех, вышеперечисленных вариантах поменяйте меня на охранника, обнаружившего пакетик масла в тележке.

... а теперь вернитесь к видео и обсуждаемой проблеме:

Масло было .. упс, в тележке. Да, под сумкой (мешком с мукой) ... пока оно не перекочевало в сумку бабушки, а тем более, что на замечание сотрудника она согласилась его оплатить - НИКАКОГО ПРИЗНАКА НИКАКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ НЕТ.

и не надо натягивать лампу на абажур. Точка.

Это с юридической стороны дела, безотностительно к полу и возрасту покупателя. Если бы ко мне так подошли, да под камерами ... ой, сколько бы я заработал!

А с моральной точки зрения - ваще "финиш".

Вот я вопрошал: ежели в таком оче-видном деле возникают "защитнички" таких свидомых работничков ... то, ситуация украины - это "наше будущее". И не надо ничему удивляться. Если вместо нормальной реакции к пожилому человеку начинаем натягивать штаны на глобус, да оправдывать сиё действо ...

Уточню, почему именно в момент "пересечения границы". Каждый, даже малообразованный юрист (даже я, хоть и вовсе не юрист) знают, что право собственности переходит именно в этот самый момент:

DDP, CIF и прочие абревиатуры - азы любого торговца, ещё с до нашей эры.

В Экономе решили эту проблему просто: все в корзинке должно быть выложено самим покупателем на ленту, этим от подтверждает, что именно это он купил. То что не выложил из корзинки - попытка своровать. Если продавец будет сам вынимать из корзины, то это попытка всучить товар, который не хотят покупать (типа подбросили незаметно в корзину) а значит , что если не вылложил, то украл...

Отчасти верно. Покупатель да, должен сам подавать товар кассиру. Иначе, легко можно пришить "всучили"...

А вот про попытку своровать - читайте пост выше. Просто речь не о ручной корзинке, а о тележках, в которую легко можно поставить сумку на товар, или прикрыть что-то габаритным товаром, который не вынивают из тележки ... вот тут, как раз момент перехода собственности - и рулит. Пока товар в тележке - он не есть собственность покупателя. И пока он не пересек границы его "транспортного средства" (сумки, кармана и т.д.) - это не кража, и даже не попытка.

Более того, я вовсе не обязан, как покупатель смотреть "осталось там чего ишо или куда"... ибо никто не может свидетельствовать против себя. Кстати, охранники там для этой цели и приставлены обычно. Ежели оно "выехало" за пределы кассовой зоны в тележке - верни взад. Делов-то.

Ещё раз: вся ситуация с бабушкой - есть грубое нарушение как должностных инструкций, норм права, так и тупо людской морали, а стало быть ... не людьми?!? И тот, кто зашишает нелюдей ... сам такой. Не, я опять не прав?

не выложила из тележки - попытка своровать однозначно. Из корзины-тележки все что хочешь купить обязана выложить. И коляску-корзинку надо освободить и положить в место для пустых корзхинок-тележек. Если что-то там осталось, это собственность магазина которую покупатель не захотел купить.в процессе6 выкладывания в корзине не остается ничего, тем более сумка бабули. Налицо попытка уворовать, других вариантов нет

я своего мужа, который еще не достиг пенсионного возраста, уже пару раз "ловила" на выходе из кассы (ворота эти не срабатывали), когда он, не увидив в пустой тележке, оставлял какую-то мелочь. Как думаете, выложив товар тысячи на 4 он воровал товар стоимостью до 100 руб? В одном месте задала вопрос, мне так не ответили, может Вы так легко и однозначно делающая выводы ответите? Бабуля сложила товар в сумку, почему она, своровав (по Вашему же утверждению) пачку масла, стоимость которой, скорей всего, не превышает и 10% стоимости всех ее покупок, оставила это масло в тележке? Как по Вашему, что дальше она собиралась делать с этим маслом, катить тележку до дома?

Аргумент типа "Каждый, даже малообразованный юрист (даже я, хоть и вовсе не юрист) знают..." конечно, убедительнейший, но, как правило недостоверный. В розничной торговле переход права собственности на товар происходит не в момент выхода из магазина или перекладывания из тележки в карманы, а в момент расчета за него. Передача кассиру денег или кредитной карты - это акцептование договора оферты розничного договора купли-продажи в смысле Ст. 492 ГК РФ. А передача кассиром чека - это подтверждение акцепта в соответствии со Ст. 493 ГК РФ. Соответственно, если после получения чека при попытке покинуть кассовую зону в распоряжении покупателя (в его вещах или во временно взятой в пользование у магазина таре - тележке) находится неоплаченный товар - то это признак хищения. И далее признание выноса неумышленным, прием за него денег и отпускание покупателя с миром - это только добрая воля продавца. Но продавец вправе переложить решение вопроса о наличии вины и на правоохранительные органы. Здесь это описано более подробно.
И ваши экзерсисы типа "не надо натягивать лампу на абажур. Точка.", "начинаем натягивать штаны на глобус" - это все попытки свести юридическую сторону вопроса в словоблудие.
За сим откланиваюсь, с вами спорить на эту тему больше не интересно, у вас нет достоверных аргументов.

В ответ на: Сейчас на первом канале в передаче Андрея Малахова после просмотра видео с несчастной старушкой блокадницей, известный журналист Максим Шевченко выдвинул новую версию случившегося.

а почему вы не рассказываете про все, что показали в этой программе вчера?

вчера в программе Малахова также выступала свидетельница - жительница соседнего дома, у которой работают знакомые в этом магазине, которые ей сказали, а она это озвучила в эфире, что эту старушку УЖЕ ТРИ РАЗА ловили в этом магазине с подобным; или как она шла по магазину и незаметно выкидывала фантики от съеденных конфет? просто на этот раз руководство магазина решило, что хватит уже это терпеть и пошло на решение этой проблемы по закону.

и в этой же программе озвучили, что ее пенсия была около 27 т.р., а жила в одной квартире она вдвоем с родственником, у которого зп больше 70 т.р. (он ее сам озвучил). Т.е. никакого нищенствования, а типичная клептомания.

как же весь зал в студии заорал вчера на эту свидетельницу!!! Тот же Шевченко орал: "О мертвых либо хорошо либо ничего!!! Замолчите!!!"

прекрасно

т.е. все остальные участники в студии, которые выдавливали из себя левые размусоливания об абстрактных "блокадниках, которые не могут воровать" - их надо слушать, а единственного свидетеля, который понимает всю ответственность за клевету (ибо всяко предупрежден о ней на публичной программе) и единственный, кто ее несет, озвучивая нелицеприятные фактические данные о ситуации - должен молчать?

ай-ай, господа правдолюбы

В ответ на: Как думаете, выложив товар тысячи на 4 он воровал товар стоимостью до 100 руб?

это называется клептомания, научный термин - болезненная страсть к мелкому воровству. Присутствует в медицине и психиатрии с начала XIX века уже

Вот почему я и говорю, что я не могу вынести свое суждение о моральной стороне данного случая. У меня слишком мало достоверных данных. Если для данной бабушки этот случай - единичный, то, безусловно, персонал магазина - моральные уроды, не учли возможную забывчивость, не дали оплатить и вообще все плохо. А если же эту бабушку в этом магазине уже не раз задерживали с подобным и до этого спускали все на тормозах - то в данном случае вызов полиции, возможно, морально оправдан... Про юридическую сторону я уже писал, здесь все сделано в соответствии с законодательством.
Ну а уж составлять свое мнение на основе версий Максима Шевченко - вообще за гранью добра и зла

В ответ на: вчера в программе Малахова также выступала свидетельница - жительница соседнего дома, у которой работают знакомые в этом магазине, которые ей сказали...

Это в корне меняет дело Интересно, когда именно они ей это сказали?

В ответ на: презумпция невиновности есть в УК но нет в АК. потому мимо

вот еще один юрист, блин, только от одного вздохнул

КОАП Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ответ на: Зашибись, открылись глаза благодаря блокаднице.

на что? что международные торговые сети (ТНК) кормят нас дерьмом (вы ж наверное в курсе, откуда возникло сочетание "накормить дерьмократией"?) - так это всем нормальным людям давно известно и случай с блокадницей тут не причем.

В ответ на: Ну раз у нас такое происходит, значит мы все в ментовских кругах.
Но вам то легче стало, от того что ярлык, - "ментовские круги" повесели? Теперь меньше блокадниц пострадает?

еще раз не понял, к чему вы клоните?
я лично живу не в ментовских кругах, не надо обобщать...
и ярлык не я повесИл, у нас фильмы разные идут типа "ментовские войны", "мент в законе" и т.п. они создают контент отношения к ментам.
единицы честных полиционеров не в счет - система их быстро перемалывает.

В ответ на: При этом наказывать кассиршу и охранников за клевету не за что, поскольку собятия, о которых они заявляли, были на самом деле (видео подтверждает), но они в силу своего непрофессионализма были неправы в квалификации ее действий.

Стоп, стоп, стоп.
Событие, которое было, выглядит следующим образом "бабушка пересекла линию касс, не оплатив часть товара, на замечание линейных сотрудников ответила, что забыла про этот товар и готова его оплатить". Как Вы думаете, что ответит дежурный, принимающий вызов, в компетенцию которого входит также и право принимать решение "по началу дела" по 7.27. (это мы уже выяснили)?

А если они взялись за квалификацию и сообщили только, что бабушка "украла товар", то это уже повод в чистом виде возбуждать дело о клевете и разбираться - либо это сделано в рамках добросовестных заблуждений, либо линейные сотрудники осознавали свою неправоту и действовали с прямым умыслом.

Аргументировать Малаховым - это за гранью логики.
1. Шевченко брешет или рассуждает в стиле "не видал, но осуждаю". Одна из видеозаписей (можно ее поискать, где то на фонтанке.ру была) была компилированной с двух камер, одна из которых в торговом зале. На камере четко видно, что бабушка берет это гребаное масло.

2. "Жительница соседнего дома, у которой знакомые" = ОБС. Если бы бабулька действительно была системной клептоманкой и ее уже три раза ловили в одном магазине, оборудованном видеозаписью, то очень странно, что ни один из фрагментов предыдущих записей еще не возник.

Поэтому про дерьмо под названием "Малахов" проще сразу забыть.

В ответ на: это называется клептомания, научный термин - болезненная страсть к мелкому воровству. Присутствует в медицине и психиатрии с начала XIX века уже

ерунду не говорите, не страдает он этим.

В ответ на: Если бы это было правдой, то осужденных по статье "кража" не было бы вовсе, ни по УК, ни по КоАП, у всех воров была бы универсальная отмаза:"давайте оплачу!"

Нет. Вы же так хорошо рассуждали до сих пор. Зачем же теперь переходить на нелогичные обобщения.
Если я вышел на улицу с пачкой неоплаченных сигарет и закурил на крылечке магазина - отмаза не сработает. Уж очень сложно мне будет собирать медицинские справки, доказывая, что здоровый мужик среднего возраста страдает избирательным склерозом "здесь помню, здесь забыл".

Но в принципе, да, я сторонник того, чтобы конфликт разрешался в досудебном порядке ("давайте оплачу"), если "покупатель" выражает полную готовность сотрудничать. Это выгодно обоим сторонам конфликта. И это должно быть нормой.

Если уж очень хочется поспекулировать, то вот такая ситуация. Вы случайно обронили бумажник, не заметив этого. Этот бумажник подобрал человек, который в данный момент оглядывается в поисках такого же оглядывающегося обронителя. Все признаки "кражи" налицо:
1. Ваша собственность присвоена другим (Вы же не знаете его реальных намерений).
2. Ваша собственность присвоена тайно (опять же Вы не знаете предыстории, ибо не заметили как выпал бумажник).
Чистый повод вызывать наряд и винтить мужика? )))

В ответ на: Т.е. никакого нищенствования, а типичная клептомания.

а вот это уже чистое оскорбление человека.
вы квалифицировали действия бабушки со слов заинтересованных работников магазина...

что-то запамятовал - не вы ли говорили о наличии у вас юридического образования?

В ответ на: что-то запамятовал - не вы ли говорили о наличии у вас юридического образования?

уточните ваше образование, пожалуйста.

В ответ на: ерунду не говорите, не страдает он этим.

я не про вашего мужа писал. Вы задали вопрос: зачем человеку воровать на 100 р., если он только что купил на 4 т.р.?

я без привязки к конкретному человеку отвечаю: клептомания и заключается в том, чтобы хоть немного, но стырить - это психологическая потребность. Она идет не от нехватки денег чтобы купить, а является следствием этого расстройства.

это не я придумал, это явление признано уже более 200-т лет.

про вашего мужа я ничего комментировать не хочу.

но я-то писала про конкретный случай

конкретных случаев - миллион вариантов существует