вести фм обсуждают введение платной медицины для неработающих

В ответ на: Когда человек обращается в муниципальную поликлинику на прием отведено 11-13 минут...

Хотите сказать, что врач выгоняет пациента по истечении указанного времени?

Ну насколько вежливо он будет выгонять если сесть и жаловаться не затыкаясь я незнаю, но дальше записан следующий пациент и врач постарается от Вас избавиться как можно скорее иначе ему влетит за несоблюдение расписания.

Нет, не вправе, поскольку я не являюсь страхователем.

В ответ на: А все от того, что платя деньги, я имею право требовать чего то, а когда оно общее - оно ничье.

У меня есть чувство, что оплата из своего кармана и качество слабо коррелируют. Вот высшее образование у нас типа платное есть. И что платники какие-то знания лучше получают, чем бесплатники? Более того образование ухудшается.

Платники получают ровно те же знания, что и бесплатники, качество зависит от вуза. Тут в принципе вроде бы тоже - одни и те же врачи, как уже упомянули. Но на условно бесплатном приёме они вкручены в систему, которая финансируется хуже и из общего кошелька. Сравните в государственном или муниципальном ЛПУ приём бесплатный и приём по платным услугам (естественно, там, где он организован и организован правильно). Вылечат, никто не делит "этого лечить, а этот бесплатный - можно не лечить". Условия просто отличаются. И квот никаких не надо ждать, и приём длится сколько надо, а не по нормативу, и по расписанию всё, и внимание со стороны медперсонала другое, если стационар - другие условия пребывания и питания.

Ну давайте про образование теперь... Не вы ли просили не приводить отвлеченных примеров, а то картина искажается...

В ответ на: Нет, не вправе...

Вы ошибаетесь.

Ну а что ж вы предложение то закончили раньше, чем надобно?

В ответ на: Какие барьеры в данный момент мешают мамашкам ставить своим детям бесплатные прививки? Какие барьеры мешают взрослым людям проходить бесплатные исследования на туберкулез?

Так, хорошо, что именно входит в бесплатный минимум? От чего будут лечить, а от чего - нет? Вот в этом и вопрос.

В ответ на: Перераспределение средств позволит улучшить качество ибо денежка будет доставаться тому медучреждению, в которое ходят пациенты, а не тупо всем поровну, а еще хуже тупо тому, кто чище лижет...
Понимаете, тому кто не пользуется медициной все равно платная она или бесплатная - он все равно туда не пойдет или дождется пока его на скорой не привезут в тяжелом состоянии...

Я понимаю, вы проповедуете официальное (на государственном уровне) разделение медицины на "для богатых" и "для бедных"?

А можно уточнить, ваше показное непрохождение ФЛГ - оно в какой барьер упирается?

В ответ на: От чего будут лечить, а от чего - нет? Вот в этом и вопрос.

Я не занимаюсь написанием законопроекта. Отчего ко мне вопрос?

В ответ на: Я понимаю, вы проповедуете официальное (на государственном уровне) разделение медицины на "для богатых" и "для бедных"?

Да нет, не понимаете.
Во-первых, я ничего не проповедую.
Во-вторых, бесплатность чего то устанавливается законодательно и законодатель определяет, что является обязательным с точки зрения здоровья нации, а что нет, перефразируя - хочет государство бороться с туберкулезом - прививки и исследования будут бесплатными и обязательными, вплоть до того, что на работу не устроишься без ФЛГ, хочет бороться с сердечно-сосудистыми - все к кардиологу строем бесплатно, а не пойдут отключим газ...
В общем то предлагаю платить страховку ОМС всему трудоспособному населению, а не только тому, которое работает, не понимаю, что вас в этом смущает? Отчего у наших сограждан такая любовь к халяве?

Это как то к обсуждаемой теме относится?

В ответ на: заметьте, даже не спрашиваю - что такого гуманного будет в новой действительности, я спрашиваю - что такого рационального в ней будет?

Что будет-то? Ну хоть малейшие предположения, ну хоть что-то, копеечное . грошовое, да вообще никакое.

В ответ на: что такого рационального в ней будет?

Определитесь,что в вашем понимании "рациональность", тогда будет предмет для рассмотрения, а так - пустой трёп с вашей стороны.

В ответ на: Во-первых, я ничего не проповедую.

...

В общем то предлагаю платить страховку ОМС всему трудоспособному населению, а не только тому, которое работает, не понимаю, что вас в этом смущает? Отчего у наших сограждан такая любовь к халяве?

Вот и получается, что проповедуете.
Платная страховка => люди без страховки => люди без медобслуживания (или с "бедным" обслуживанием).

В ответ на: Определитесь,что в вашем понимании "рациональность", тогда будет предмет для рассмотрения, а так - пустой трёп с вашей стороны.

Возможно два определения:

1. (государственно-утилитарное) Снижение расходов бюджета и/или увеличение его наполняемости.

2. Повышение общего благосостояния граждан.

Выбирайте, какое вам больше нравится.

Вы меня сейчас в чем убедить пытаетесь? В том, что трудоспособный человек, который не работает и лечится из моего кармана, достоин моего сочувствия?
Вы смысл слов "обязательное страхование" понимаете? Обязательное - значит обязательное для всех, деньги на жрачку где то находят, вот и на страховку найдут, может работать попробуют все-таки, это помогает...

Из деньги на жрачку находят никак не следует, что деньги на страховку найдут. Пример: Если находят деньги на жрачку, то и на бентли найдут - абсурд ведь.
Да и главное здесь не в деньгах дело, а в дополнительных барьерах.

Дело не в деньгах и не в барьерах, а в отношении к жизни.
В нашей стране не принято платить, зато принято требовать... вот вы и ищете барьеры там где их нет.

В ответ на: Я понимаю, вы проповедуете официальное (на государственном уровне) разделение медицины на "для богатых" и "для бедных"?

А чего его проповедовать, когда оно давно уже есть?

Как вы предлагаете доказывать некачественность услуг? Если у них в правилах прописано, что для того, чтобы попасть к узкому специалисту, человек должен пройти 7 кругов ада и отстоять в 53 очереди? С их точки зрения данная услуга качественаая, с моей - нет, обращаться туда - пустая трата времени.

В ответ на: Дело не в деньгах и не в барьерах, а в отношении к жизни.
В нашей стране не принято платить, зато принято требовать... вот вы и ищете барьеры там где их нет.

Ну т.е. как обычно - страна хорошая, народец плохой попался?

Заметьте, не я это предложил... (с)...
Причем тут страна и народ? Вы не могли бы свою мысль развить как то...
А то у нас странный какой то диалог получается - я вам говорю надо платить, всем будет лучше, вы мне - а они будут платить, потому что у них денег нет. Вам не кажется, что "надо" и "не будут" это разные плоскости проблемы? Давайте уйдем в какую то одну, но мне не интересна "не будут", а вам не интересна "надо"...
Как быть не знаю...

Ну есть в этом (специалист через терапевта) какая то сермяжная правда...
Например в том же НИИТО при назначенном тебе массаже ежегодно не менее 2х раз в год, через год записаться на массаж без приема врача не получится... вроде и маразм (спина то у меня не вылечится сама), но и логика есть - для массажа в данный момент могут быть противопоказания, причем шутить с этими противопоказаниями не стоит...

С массажами, прививками и прочими манипуляциями понятно - их не всегда можно делать, но вот если у человека есть заболевание, которое лечит эндокринолог, и в карте написано, что заболевание есть, нахрена его гонять к терапевту, создавая лишнюю и абсолютно бессмысленную нагрузку на врача? Я понимаю, что в ситуации, когда непонятно, к какому врачу надо обращаться разумно пойти к терапевту, чтобы он на основе осмотра выписал направление к нужному специалисту, но когда все более чем очевидно, какой в этом смысл? Зачем лишний раз светить человека рентгеном и гонять к травматологу, создавая опять же бессмысленную нагрузку на врача, когда травм никаких не было, и характер боли никак не похож на боль от травмы? Пользоваться такими "услугами" работающему человеку решительно невозможно, но вот платить за этот маразм работодателю приходится, одновременно оплачивая ДМС сотрудникам...

В ответ на: Зачем лишний раз светить человека рентгеном и гонять к травматологу

Думаю диагностика в медицине действует по тем же принципам, что и любая диагностика - сначала исключаем банальное, пациента не слушаем ибо он чаще всего врет или не договаривает или не может объяснить...

Заболевание в карточке тоже пациент сам написал? Где-то разумно отправлять через терапевта не спорю, но доходит же до идиотизма, например, у нас заставляют раз год вроде пожтверждать инвалидность даже при тех заболеваниях, которые точно сами не проходят, но тем не менее больной человек вынужден тащиться в поликлинику и собирать справки, чтобы его не лишили всяких субсидий.

Сама по себе болезнь не повод для назначения инвалидности, для нее нужна совокупность факторов, указывающих на то, что человек не может нормально жить и (или) работать.

Тут я подробности не знаю, но знакомая бабуля-божий одуван на это регулярно жалуется, у нее какое-то тяжелое поражение суставов, ходит с трудом, но ее каждый год гоняют в поликлинику за справками, причем необходимо, чтобы она пришла лично. Вот зачем постоянно гонять бедную бабулю? Понятно же, что новые суставы у нее внезапно не отрастут...

Новые не отрастут, но искусственные поставить можно ведь? Речь не о денежной, а о технической возможности.

Далеко не всегда можно. Человек - не машина, которой колесо поменял и дальше ехать можно.

У бабули они уже частично искусственные, иначе б вообще не ходила. Короче не спасет это ее, все равно инвалидность будет, но подтверждать заставляют. Рассказывали, что гоняют абсолютно всех, даже людей с ампутированными конечностями, которые уж точно не отрастут.

Вы видимо больше меня в курсе о диагнозе бабулечки...

Вот-вот. Зачастую всякие искусственные "запчасти" к человеку несколько облегчают жизнь, но вовсе не делают ее нормальной, как у здорового человека. И "починить" бабулю, которой за 80, уже увы нельзя.

По ампутированным конечностям тоже есть аргументы - протез позволит восстановить работоспособность, не на 100% конечно, но все-таки... т.е. это будет минимум другая группа...
Я же написала выше - при инвалидности речь идет не о наличии заболевания как такового, а о влиянии этого заболевания на трудоспособность и способность вести полноценную жизнь.

Зачем мне бабулечка? У меня есть свой субъект наблюдения. И еще нескольких субъектов наблюдения, к сожалению, уже нет. И таки да, деда, который в войну потерял руку, ежегодно на ВКК (это то, что сейчас МСЭ) таскали - вдруг за отчетный период рука отрасла.

маму никуда не таскают, она пенсионерка и даже если отобрать инвалидность ничего не изменится

Развитие науки и техники идет вперед. А вдруг за прошедший год наука нашла способ восстанавливать ампутированные конечности? И не надо говорить, что этого не будет никогда, когда нибудь да будет. Ну в этом году не придумали, может в следующем придумают. А может он к эксрасексу сходит и у него отрастет? А может в церковь? БОГ, он знаете ли всемогущ....

В ответ на: Вы смысл слов "обязательное страхование" понимаете? Обязательное - значит обязательное для всех, деньги на жрачку где то находят, вот и на страховку найдут, может работать попробуют все-таки, это помогает...

А в чем состоит обязательность? Тех, кто не заплатит, посадят в места не столь отдаленные, в которых медицина, пусть плохонькая, но бесплатная? Если нет, то и об обязательности говорить не стоит.

В ответ на: Вы меня сейчас в чем убедить пытаетесь? В том, что трудоспособный человек, который не работает и лечится из моего кармана, достоин моего сочувствия?

Я ведь даже не о сочувствии веду речь. Давайте еще раз попробую объяснить.
Вот предположим вы - отличное здоровье, лучшая страховка, никогда никаких проблем. И бездельник-тунеядец, у которого в кармане - блоха на аркане. Ничего у вас с ним общего нет. За одним исключением - идете вы навстречу друг другу по одному и тому же тротуару. И пока вы сообразили, что ваш встречный - на самом деле бездельник-тунеядец, и лучше было бы перейти на другую сторону, он с вами уже поравнялся. И кашлянул. И прямо на вас!

Может, все и обойдется. Может, у него просто першило в горле. И даже если, не дай бог конечно, у него был пресловутый туберкулез, лихорадка Эбола или еще что-то такое, у вас может быть отличный иммунитет, который сможет вас защитить. Но вдруг нет?

Конечно, даже при таком раскладе будут лучшие больницы, лучшие врачи и лучшие лекарства - у вас ведь все-таки лучшая страховка! Но порой, увы, даже медицина бывает бессильна. И вы будете тысячу раз правы, зарабатывая хорошие деньги и вкладывая их в свое здоровье, а он - тысячу раз не прав, не зарабатывая и не вкладывая, но насколько вам от этого будет легче?

Я веду речь о том, что бесплатная, социальная медицина обязана быть в обществе. Если на ней экономят, то цена для общества оказывается только выше.

В ответ на: А чего его проповедовать, когда оно давно уже есть?

Я неспроста отметил, что именно на государственном уровне. Представьте, что после аварии врачи скорой помощи проверяют страховки у участников, и оказывают помощь не согласно состоянию травм, а согласно "крутости" страховки. Потом участников развозят - у кого страховка получше, в больницу для богатых, у кого похуже - в больницу для бедных, у кого вообще нет - сразу в морг.

В ответ на: А в чем состоит обязательность?

Номера в базу, за отсутствие штраф больший, чем сумма страховки. Малоимущий? Доказывай, получай льготную страховку. Вы ищете проблемы на пустом месте.

В ответ на: Я веду речь о том, что бесплатная, социальная медицина обязана быть в обществе.

А я веду речь о полном отсутствии социальной медицины? Где?
Но социальная медицина в тех объемах, что мы сейчас имеем, точнее не имеем вообще, обществу не нужна.

В ответ на: И кашлянул. И прямо на вас!

Какой ужос... вот мы сейчас имеем, на ваш взгляд отличную медицину, и представьте кашляют всякой заразой... как так получается, ума не приложу.
А вот когда здорового ребенка с подозрением (!) на лишай, который оказался банальной аллергией, принимают в том же месте, где и больных этим самым лишаем и в одно время с ними, вы меня простите, мне такая медицина нафик не нужна...
Никогда не были в кожвене или тубдиспансере? Сходите, потом поделитесь впечатлениями...

В ответ на: Номера в базу, за отсутствие штраф больший, чем сумма страховки. Малоимущий? Доказывай, получай льготную страховку. Вы ищете проблемы на пустом месте.

Доказать, что малоимущий, совсем не так сложно. Но вы предлагаете бегать, доказывать. То есть разводить бюрократию. Не лучше ли давать страховку просто так?

Если вы не возражаете против существования льготных страховок, что вас тогда раздражает, какая категория граждан? Те, кто имеет хороший доход, но не платит налогов и пользуется бесплатной медициной?

Да предлагаю бегать и доказывать. Вы что то имеете против?
Вы знаете меня вообще мало что раздражает, но люди, задающие одни и те же вопросы в разных вариациях в течение длительного времени, меня раздражают.

В ответ на: Вам не кажется, что "надо" и "не будут" это разные плоскости проблемы?

Почему разные то. Оформлять что-то к чему народ не готов бессмысленно. Общество должно быть готовым и тогда можно - раз и аккуратно оформить закончик, чтобы оставшиеся 5% подтянуть кнутом.
Вот скажем со следующего года введем закон - что кто не заплатит за себя все налоги(включая пенсионный/ндфл и прочее) - тот штрафуется/бяка и вообще плохой. Но закон не будет выполнятся - потому что общество к нему не готово - большинство не придет - штрафовать не получится из-за объемов и т.д и т.п.
Поэтому тут несколько составляющих проблемы оплаты в медицине -
1. Общество не готово тратить деньги на здоровье (не созрело/не удобно/не понимает)
2. Создание дополнительного барьера на пути к получению медицинской помощи (было не удобно - стало еще более не удобно)

Далее, надо понять что мы хотим получить -
- Сэкономить средства любыми методами, или
- Улучшить качество медицины.

Если сэкономить, то да - делаем все платное.
Если улучшить качество - то в кратковременной перспективе мы получаем дополнительные деньги на медицину, в долговременной мы получим ухудшение - т.к. получим сегмент больных без доступа к мединской помощи.

В ответ на: Я понимаю, что в ситуации, когда непонятно, к какому врачу надо обращаться разумно пойти к терапевту, чтобы он на основе осмотра выписал направление к нужному специалисту, но когда все более чем очевидно, какой в этом смысл? ..

Есть такое понятие как бизнес-процесс. Вот в медицине бизнес-процесс сейчас такой. Как, обычно, он рассчитан на среднего пользователя системы. Также и в ИТ, прежде чем вы получите доступ к 3-ему уровню поддержки - вы пройдете через операторов первого и второго уровня, которые отсекают пользователей с проблемами типа не включен шнур питания.

В ответ на: в долговременной мы получим ухудшение - т.к. получим сегмент больных без доступа к мединской помощи.

Неа, мы получим новое поколение граждан, которые будут платить ибо они родились в стране, в которой медицинская страховка стоит денег....

Да также думали коммунисты в 17-м - мол новое поколение воспитаем и построим мега-строй. Оказалось общество к этому не готово.
Кстати, а новое поколение граждан мы получим, когда текущее вымрет?

Мега-строй и страховка - несколько разные вещи по своей глобальности, вы не находите?
Новое поколение получим через 20 лет, возможно быстрее.

В ответ на: Да предлагаю бегать и доказывать. Вы что то имеете против?

Да, потому что это бессмысленный процесс. Пустая трата времени бегающих, и денег на зарплату чиновников, которые будут обслуживать этот процесс.

В ответ на: Вы знаете меня вообще мало что раздражает, но люди, задающие одни и те же вопросы в разных вариациях в течение длительного времени, меня раздражают.

А вы почитайте, что я пишу. Я привожу конкретные примеры, как "новая медицина" выйдет всем боком, а вы от них отмахиваетесь.

Какие примеры? Вы из дня в день пугаете меня толпами кашляющих людей... в общем то туберкулез лечится, если лечить, если не лечить, от него умирают. Хотят пусть кашляют и умирают. Мне не жалко.