"Только не стреляйте собак" или друзья человека

В ответ на: случилось то, что и должно было случиться: сильный напал на слабого с печальным исходм для него...

ну так давайте распространим эти правила и дальше - не выходи на улицу, там гопники, и случится то, что должно будет случиться - сильные (гопники) нападут на слабого (тебя) со смертельным для последнего исходом... так что ли?

мне все-таки верится что мы живем в более менее цивилизованном обществе.

Однако если руководствоваться такими установками, то я пойду на улицы с оружием в руках, и произойдет то, что должно произойти. я на правах сильного тупо уничтожу всех шавок.

В ответ на: В природе всегда так, и глупо винить в этом животных. Виноваты только люди.

Люди, безусловно виноваты. В данном случае в том, что спускают своих шавок с поводка. Ну и получают соответствующую кару - когда их пуфыфтик агонизирует с пеной у рта в течение 4х часов.

В ответ на: И вы в том числе.

А я в чем? В том что хочу ходить по дорогам сделаным людьми и для людей, и не опасаться за свое здоровье?

В ответ на: В то, что вас без причины кусали всякий раз, когда вы проходили мимо собак по своим делам и не провоцировали их агрессию, извините, не поверю.

И пожалуйста - ваше право.
Кроме того:
а) я где то написал что меня кусали? Меня хрен укусишь, я работая кинологом знаю как этого избежать, и сумею распознать агрессию со стороны собаки.
б) Совсем не "без причины" как я уже написал - собаки, по-сути, охраняли "свою" территорию. Для них - это вполне понятная и веская причина, для меня - извините - нет.

В ответ на: Не поверю, исходя из собственного опыта: я сама довольно-таки часто прохожу мимо бездомных собак, они даже ухом не ведут в мою сторону.

Отличный аргумент. Очень обоснованый. что главное. В духе довода: "я никогда не поверю что сигареты вызывают рак, исходя из собственного опыта. сколько лет курю - никогда не болела раком"

В ответ на: нелепый аргумент... особенно учитывая, что исходит он от человека, возмущающегося тем, что хозяева собак недостаточно следят за своими питомцами.

если для вас аргумент "собаки которых дурацкие хозяева спускают с цепи покусали того кто вам дорог" - нелеп, то я даже не знаю что вам еще сказать.
И далее - я. как уже писал, возмущаюсь совсем не тем, что хозяева не следят за своими животными, а тем, что эти животные создают мне проблемы. Создают мне и моим близким угрозу.

В итоге: т.к. котенка дома не удержишь, это факт, а по-вашему держать на цепи шавок совсем не обязательно, и логичным и верным исходом такого положения дел будет являться истребление кошек "на правах сильного" - !ведь это же инстинкт!, то всем жителям видимо следует отказаться от содержания кошек в домах.

В ответ на: В то, что вас без причины кусали всякий раз, когда вы проходили мимо собак по своим делам и не провоцировали их агрессию, извините, не поверю.

Да ваше полное право не верить. Никто не навязывает. Однако я верю, что такое реально случается. Хотя меня самого ни разу собаки не кусали.
Вообще, странный подход - "я этого не видела, со мной этого не случалось - значит такого не бывает". Или у вас что-то посерьезнее из аргументов будет? Собака - это не человек, поэтому и соответствующие нормы, правила и этикет им не свойственны. Но! Это животные - у них свои повадки, правила и нормы. Ладно бы еще человек, который реально работает в этом направлении, имеет соответствующее образование, говорил бы: "Этого быть не может!". И то, он бы объяснил причину происшествия, потому как тонкости психологии животных должен знать. А ваша модель поведения (и не только ваша, кстати) - мещанство, банальный примитив.
Зря ссылку не читали, которую сюда кидали по поводу роли бездомных собак в жизни города(ведь и на научные работы ссылки есть). Там этот вопрос также рассмотрен - собаки попросту могли считать, что человеки покушаются на их собственную территорию.

Получается, что я немного сбоянил.

В ответ на: кота в коттеджном поселке очень сложно обеспечить постоянным присмотром - дома не удержишь
________________________________________
А это вообще какой-то нелепый аргумент... особенно учитывая, что исходит он от человека, возмущающегося тем, что хозяева собак недостаточно следят за своими питомцами.
Снова двойные стандарты?

Ну и еще:
лапочные, няшные, пушистенькие котики - не несут никакой угрозы никому абсолютно.
Грязные же, агрессивные, наглые и богомерзкие шавки - создают прямую угрозу.

Вы требуете чтобы они были равноправны. если кошки свободно перемещаются - то и собаки должны.

Проведем аналогию:
Обычные законопослушниые граждане не несут никакой угрозы обществу. Никого не избивают, не матерят, не хулиганят и мобилы не отжимают.

Бесполезная же и наглая гопоть и бандиты, воры. преступники-рецидивисты, насильники и убийцы - создают прямую угрозу всем окружающим.

И именно поэтому вся эта грязь сидит в тюрьме, а та часть которая не сидит - подлежит репрессиям вплоть до уничтожения.
И это тоже, по-вашему, "двойные стандарты"?

В ответ на: Ладно бы еще человек, который реально работает в этом направлении, имеет соответствующее образование, говорил бы: "Этого быть не может!". И то, он бы объяснил причину происшествия, потому как тонкости психологии животных должен знать. А ваша модель поведения (и не только ваша, кстати) - мещанство, банальный примитив.

Популизм, я бы сказал. С известной целью.

Знаете Ругивлад, "при исполнении" может быть только охрана гаражей и если у них есть собаки, то они должны быть на цепи, а никак иначе. Именно охрана гаражей и отвечает за то, чтобы воры обхидили эти гаражи стороной. К слову сказать, собаки для воров не такая уж проблема, тот же балончик с перцем очень помогает. Так что ваши доводы не состоятельны. Увы.
Знаете господа, я склонен считать, что тема переросла во флуд. Защитники бездомных собак так и непривели достойных аргументов в пользу того, чтобы оставить беспородных шавок на улицах города. Всё сводится к пустым словам о терпимости к собачкам и что они такие милые. И всё. И ничего более.
Кстати, бездомные псины, помимо агрессии и укусов, оставляют после себя большой срач- гадят где ни поппадя, мусор из помоек растаскивают и т.д. и т.п. Вот и ответте пожалуйста вы, господа защитники, будете сами за ними убирать или великодушно оставите это дело дворникам. А в то, что неуспели убрать пусть вляпываются все подряд.

Согласен 100%

В ответ на: других агрессивных-бить, а "своего" щенка агрессивного-жалко!

Да не мой он. Собака пренадлежит гаражному обществу. На цепи он бесполезен. Начнёт жрать кого нибудь, отгоню по максимуму. Ответсвенность нести за него не буду. Кормить буду. Кароче, Девушка, микромир гаражей и остального пространства очень сильно отличается, затрудняюсь погрузиться в тонкости разницы

Вообщем я все поняла! В мире, действительно, не только "черное" и "белое", есть и полутона, поэтому нельзя ко всему относится категорично, надо быть более "гибким" во всех вопросах, в том числе и отношения к животным. А про Вашего я написала в переносном смысле!

Некоторые люди из здесь присутствующих, к сожалению, видят только черное и белое. Полутона находятся вне поля их зрения, сколько им это не объясняй - они все равно при своем останутся. И обвиняя нас в том, что мы пытаемся защитить собак, они так и не поняли, что не собак мы пытаемся защитить, а призвать неадекватов к поиску разумных решений - дров наломать может любой дурак, при этом нисколько не задумываясь о последствиях.
К сожалению, человеческая сущность такова, что вместо того, чтобы начать решать проблему с себя, некоторым проще кого-нибудь обвинить, и, желательно, чтобы этот кто-то не смог себя защитить. Проблема домашних животных началась с проблем человека, и эту проблему не решить простым отловом/отстрелом как бы некоторым фанатикам тут этого не хотелось. Бродячие собаки будут появляться опять - а эти люди будут опять недовольны - Как же так? Ловим, стреляем - а они опять появляются!!! Парадокс? Только для них. Не даром народная мудрость гласит - "В чужом глазу и соринку заметишь, а в своем и бревна не увидишь."

Согласна!

Мне вот все ваши выпады больше напоминают бой Дон Кихота с ветряными мельницами. Вы видите врагов там, где их нет.Не пора ли проснуться?

По поводу фекалий, есть в моем доме две дамочки с "элитными" собачками, которых они выгуливают прямо перед моими окнами на газоне, другие чуть подальше, но не особо, кроме того вчера увидела как эта собачка кинулась на девочку, благо, хозяйка оттащила. Бездомные же ни разу не гадили на газон, а с детьми играют. Поэтому все относительно, на Ваши аргументы - всегда будут контраргументы! А уж сколько мусора от людей, ни одна собака не в состоянии так загадить!

Даже более того. Фекалии имеют тенденции смываться с первым же дождем в почву. А вот шприцы, презервативы, окурки и прочие "бытовые отходы" хомосапиенс, природной утилизации не поддаются, к сожалению.

Откуда же они будут появляться, если их отстрелить всех?

В ответ на: если собака без поводка и намордника, то вполне заслуживает адекватного ответа

А что вы тут имеете ввиду под адекватным ответом? Вы то ведь тоже без намордника и поводка. Или нет?

А о чем спор то щас? Всем адекватным людям понятно что делать надо: нейтрализовавать бродячих собак (например всех усыпить) и ужесточить ответственность хозяев за нападение собак. А собаки то сами по себе разные... как добрые так и злые.

случилось то, что и должно было случиться: сильный напал на слабого с печальным исходм для него...
-----------------------------------------
ну так давайте распространим эти правила и дальше - не выходи на улицу, там гопники, и случится то, что должно будет случиться - сильные (гопники) нападут на слабого (тебя) со смертельным для последнего исходом... так что ли?
_________________________________________
Т.е. вы не делаете различий между "выяснением отношений" кошки и собаки, которых хозяева оставили без присмотра, и "выяснением отношений" между людьми?
Странная постановка вопроса...


Однако если руководствоваться такими установками, то я пойду на улицы с оружием в руках, и произойдет то, что должно произойти. я на правах сильного тупо уничтожу всех шавок.
_________________________________________
И даже больше: вы не делаете различий между "выяснениями отношений" животными друг с другом и между "выяснением отношений" вооруженным человеком с животным?
Действительно, однако...


Люди, безусловно виноваты. В данном случае в том, что спускают своих шавок с поводка.
__________________________________________
Безусловно. Но и вы, являясь в то время хозяином кота, отпустившим его гулять без присмотра, виноваты в не меньшей степени. В гибели кота, в первую очередь.


Ну и получают соответствующую кару - когда их пуфыфтик агонизирует с пеной у рта в течение 4х часов.
________________________________________
Ааа... вон оно что... кару... : ) Такую, значит, функцию вы на себя взяли : ) и при этом еще и с садисткими проявлениями... : )
Я читала как-то одно исследование (не знаю, есть ли в сети), так вот что небезынтересно: проводились изыскания на предмет наличия зависимости между типом личности, заболеваниями, которым они подвержены, и причинами смерти. Сообщаю вам, что личности, склонные к садизму, часто заканчивают свою жизнь в муках от прободения язвы. Это так, исключительно к слову : )


если для вас аргумент "собаки которых дурацкие хозяева спускают с цепи покусали того кто вам дорог" - нелеп, то я даже не знаю что вам еще сказать.
_______________________________________
Он нелеп с точки зрения того, кто его приводит : ) Ведь вы, являясь хозяином кота, допускали его самостоятельные прогулки по поселку. Точно так же, как хозяева собак. Чем вы поступали правильнее, чем они? И какое право вы имеете требовать от них выполнения тех правил, которыми сами пренебрегаете?


лапочные, няшные, пушистенькие котики - не несут никакой угрозы никому абсолютно.
_______________________________________
Ну как же... и кусаются, и царапаются. И, что характерно, выпущенные на улицу, гадят не хуже мелких собак...


П.С. Вы зачем язык-то ломаете? что за п****растичные манеры: "няшные", "лапочные"?

В ответ на: Ведь вы, являясь хозяином кота, допускали его самостоятельные прогулки по поселку. Точно так же, как хозяева собак. Чем вы поступали правильнее, чем они? И какое право вы имеете требовать от них выполнения тех правил, которыми сами пренебрегаете?

Если "по понятиям" - то возможно. Если "по закону" - то спорно.
Навскидку
Возможно, сейчас другая версия действует, но вполне допускаю, что такой момент и сейчас присутствует: - есть раздел "Правила выгула собак" с соответствующими нормами, касающимися намордников и поводков, но нет такого раздела и норм для кошек (за исключением типа "не гулять на детских площадках")

В ответ на: И даже больше: вы не делаете различий между "выяснениями отношений" животными друг с другом и между "выяснением отношений" вооруженным человеком с животным?
Действительно, однако...

вы не делаете различий между отстрелом собак и отсрелом людей, зато позволяете себе "тыкать" на незволительность менее спорных аналогий.

Вы требуете чтобы они были равноправны. если кошки свободно перемещаются - то и собаки должны.
_________________________________________
Нет, вы не поняли: не должны ни те, ни другие. И задача законопослушных хозяев это обеспечить, а не рассказывать, как трудно котика удержать в доме и не выпустить погулять одного.
Именно в нарушении этого условия - двойные стандарты, а не в ваших попытках экстраполяции проблемы с содержанием животных на уголовников.

вы не делаете различий между отстрелом собак и отсрелом людей
_____________________________________
Ссылку. Иначе - в сад, как обычно.

В ответ на: Т.е. вы не делаете различий между "выяснением отношений" кошки и собаки, которых хозяева оставили без присмотра, и "выяснением отношений" между людьми?

А в чем разница, простите? И в том и в другом случае есть "право сильного" как вы его назвали. если хотите - живите по этому своему правилу, может как-нибудь кто-нибудь к вам его применит, посмотрим как вы запоете.

В ответ на: И даже больше: вы не делаете различий между "выяснениями отношений" животными друг с другом и между "выяснением отношений" вооруженным человеком с животным?

Ведь вы же не делаете разницы между выяснением отношений между собакой и собакой,и собакой и кошкой? Почему я должен делать какую то разницу? всего лишь пользуюсь вашими методами демагогии.

В любом случае "высянение отношений" между собакой и кошкой и выяснение отношений между двумя абстрактными животными - не одно и то же.

Как кошка не имеет шансов в противостоянии с собакой, так и собака не имеет шансов в противостоянии с вооруженным человеком. Вот в чем смысл моей аналогии, однако как я вижу вы либо не можете, либо не хотите их воспринимать.

В ответ на: вы, являясь в то время хозяином кота, отпустившим его гулять без присмотра, виноваты в не меньшей степени. В гибели кота, в первую очередь.

как я уже не раз повторял, а вы не раз пропускали мимо ушей, удержать кота в загородном доме - в принципе невозможно .

И в случае с котом "отпустить погулять" - совершенно бессмысленное словосочетание. которое вы с каким то маниакальным упорством повторяете вновь и вновь.

и я задавал вопрос: по вашему мнению действительно стоит людям в загородных домах просто отказаться от содержания кошек. исключительно в силу того, что тупые хозяева тупых шавок тупо не выполняют закон. который предписывает им держать их на цепи, и гулять исключительно в наморднике и на поводке?
Между тем, котики закон не нарушают. Поэтому априори не правы шавки. И их хозяева.

В ответ на: Такую, значит, функцию вы на себя взяли : ) и при этом еще и с садисткими проявлениями... : )

Это не садизм, мне искренне жаль даже эту тупую шавку, однако практика показывает. что если просто наказать кого-либо - то он запомнит это хуже, чем если наказать с особой жестокостью. В данном случае это просто необходимый инструмент психологического воздействия, поскольку хозяева данных собак отличались исключительной тупизной и истинно "селянской" непроходимостью.

В ответ на: читала как-то одно исследование (не знаю, есть ли в сети), так вот что небезынтересно: проводились изыскания на предмет наличия зависимости между типом личности, заболеваниями, которым они подвержены, и причинами смерти. Сообщаю вам, что личности, склонные к садизму, часто заканчивают свою жизнь в муках от прободения язвы.

думаю вас это никоим образом волновать не должно, да и мне как то абсолютно неинтересна эта информация.
А интересно мне вот что: вы автоматически верите всей чуши которую "как то прочитаете" ?
тогда ваши слова мне уже не кажутся удивительными.

В ответ на: Ведь вы, являясь хозяином кота, допускали его самостоятельные прогулки по поселку.

мне интересно, как можно назвать человека, которому три раза ответишь на вопрос. а он все равно его будет задавать вновь и вновь?

В ответ на: Чем вы поступали правильнее, чем они?

хотя бы тем, что законодательно прогулки котиков не запрещены. В отличие от шавок.

В ответ на: И какое право вы имеете требовать от них выполнения тех правил, которыми сами пренебрегаете?

Вы все снова и снова проводите одну и ту же нелепую параллель - вы представляете кошек и собак как аналогичные существа. А это далеко не так.
Свободно гуляющие собаки - опасны и запрещены, кошки - нет.
Я свою собаку с цепи не спускаю "погулять". И если гуляю с ней - то исключительно на поводке. Поэтому никаким таким правилом я не пренебрегаю.

В ответ на: Ну как же... и кусаются, и царапаются. И, что характерно, выпущенные на улицу, гадят не хуже мелких собак...

В отличие от путсоголовой шавки, до котика если не докопаться, не поймать его - то он и не будет царапаться.
Словом чтобы вас поцарапал котик - надо очень сильно задолбаться. В отличие от шавки.

В ответ на: И, что характерно, выпущенные на улицу, гадят не хуже мелких собак...

У меня нет претензий к тому что собаки гадят. У нас и коровы гадят, поселок, чо.

В ответ на: П.С. Вы зачем язык-то ломаете? что за п****растичные манеры: "няшные", "лапочные"?

А вас, прстите, гребет? есть хорошая поговорка: тебя не спрашивают - ты не сплясывай.

БТВ, если для вы слабоэрудированы, и не знаете общепринятых значений слов, то это сугубо ваши проблемы, причем серьезные.

З.Ы. Вы зачем моск мне ломаете? К чему эти манеры ТП и псиноелюбки?

В ответ на: Нет, вы не поняли: не должны ни те, ни другие. И задача законопослушных хозяев это обеспечить, а не рассказывать, как трудно котика удержать в доме и не выпустить погулять одного.

ЛОЛШТО?
РОФЛ ТП детектед.

С хрена ли я должен соблюдать изобретенные вами правила?
Котики никому не мешают, и их прогулки законодательно не запрещены, в отличие от шавок. И именно в этом ваша проблема - в экстраполяции правил содержания собак на совершенно не аналогичных с ними котов.

По-моему мы зря тут спорим. "Защитники животных" - это диагноз.

В любом случае, я щитаю что тупые шавки которых хозяева отпустили "погулять" без поводка и намордника, а так же любые бродячие - вредны, опасны, грязны, омерзительны, вонючи и гнусны.

Поэтому подлежат тотальному и безжалостному экстерминатусу, а в случае с отпущенными "погулять" и вместе с хозяевами.
В крайнем случае подлежат ссылке в отдаленные уголки нашей необъятной родины, в самые глухие и вымирающие деревни, где этим селянам собственно и место.

В ответ на: По-моему мы зря тут спорим. "Защитники животных" - это диагноз.

И у него есть даже имя: "псиносношение"

В ответ на: Фекалии имеют тенденции смываться с первым же дождем в почву. А вот шприцы, презервативы, окурки и прочие "бытовые отходы" хомосапиенс, природной утилизации не поддаются, к сожалению.

И какой далеко идущий вывод из этого можно сделать? Что если кто-то бросил окурок, то собака имеет право н...ь на газон и описань все сугробы у подъезда? Это фишка какая-то, не имея никаких аргументов, кроме своего бездоказательного и зачастую глупого ИМХа, сравнить теплое с мягким и на основании этого сделать вывод о мокром?

Я щетаю что чел просто хотел кагбэ намекнуть, что если мы подвергаем поганых шавок геноциду, то должны в первую очередь обратить внимание на род людской, который гораздо вреднее для природы нежели милые описторхозные собачечки.

Т.е. призывает элиминировать гуманоидов. а потом взяться за шанечек.

У меня же несколько иной подход - сначала вырезать на корню собачью угрозу. а потом можно и людскую гнусь по газовым камерам распихать.