О чудесах и "фанатизме темных масс"

В ответ на: Коли Вы уж такой твердый материалист, укажите достоверную, не принятую на веру причину "большого взрыва".

В процессе генерации и последующей анегиляции виртуальной частицы и античастицы в вакууме произошла флуктуация приведшая к нарушению процесса анегиляции и появлению в бесконечно малом объёме массы - состояния сингулярности. ))))

В ответ на: Или хотя бы объясните без принятия на веру, почему материя исчезнуть не может, а сознание якобы может?

Материя может исчезнуть при взаимодействие вещества и антивещества. Суммарная энергия во вселенной равна нулю.

В ответ на: А что есть психология?

Наука о причине психической деятельности человека. Насколько помню. Могу в словаре посмотреть.

В ответ на: Что в ней материалистического?

Носитель. Информация не может существовать без материального носителя.

В ответ на: Объясните, почему вторичное сознание способно оказывать прямое влияние на первичную материю и заставлять её действовать (это я об исцелениях)?

Потому что вторичное сознание является некоторой информацией воспринимаем другим материальным объектом. Это как программа может в ходе своей реализации спалить процессор или заставить робота двигаться. Или пример, когда можно сказать - свет зажгись и свет зажигается благодаря системе восприятия таких команд.

В ответ на: Не "как", а именно "почему"? Отсутствие ответов на "почему" всегда было главной ахиллесовой пятой материализма.

Я так понимаю иделизм легко справляется с овтетом - Почему. Причём даёт уверенно разные ответы. боги, зелёные человечки, розовые единороги. Всё что фантазия подскажет.

Что касается ответа на почему для материалиста. То он их находит, когда дело имеет с разумными существами. А там где такие не обнаружины поиск ответов на почему бессмысленен, для материалиста. Обнаружим, спросим. А детектор лжи покажет, врёи ли разумное существо или нет )))

В ответ на: А где граница? Вы же просто вынуждены принимать на веру некоторые основы, никуда не денетесь. Математика, философия, мораль и прочее. Вы что, имеете какие-то собственные способы, например, доказать опытным путем, что убивать плохо? Чем 100% доверие отличается от веры?

отличие в том, что доверие не бывает 100% это уже вера. И не вынужден я принимать за 100% никакие фаты. В том числе собственное существование или существование этого мира. Когда информации настолько принимаю, что оно отвечает доверительному интервалу, то. я использую её не оглядываясь на иные варианты. Но всегда есть шанс ошибки.

В ответ на: Лихо Вы опустили материалистов (которые, между прочим, такие же верующие, что и христиане).

А нам ещё отказывают в религиозных чувствах и святынях. А их у нас полно. ))) Религиозное чувство восхищения миром вокруг нас и то что мы любим.,то для нас свято.))))

В ответ на: В процессе генерации и последующей анегиляции виртуальной частицы и античастицы в вакууме произошла флуктуация приведшая к нарушению процесса анегиляции и появлению в бесконечно малом объёме массы - состояния сингулярности.

Объясните мне, тупому кандидату физ-мат наук:
1) что именно генерировало эти частицы?
2) что такое в данном случае виртуальные частицы?
3) что такое анегиляция? Или это "аннигиляция" в курсе физики для "падокнафф"?
4) что такое "объем массы"?

Продолжить?

В ответ на:

В ответ на: Ощущение несвободы от двух главных вещей разрешается либо сознательным уходом от глубоких размышлений на эту тему, как это происходит у материалистов

Лихо Вы опустили материалистов (которые, между прочим, такие же верующие, что и христиане).

Разве это называется "опустить"? Странное у Вас представление...

В ответ на: 1) что именно генерировало эти частицы?
2) что такое в данном случае виртуальные частицы?

1,2) - тут См - ссылка
Или
Из реферата

"Физический вакуум - не пустота, а особое
состояние материи. В вакуум погружены все частицы и все
физические тела. В нем постоянно происходят сложные процессы,
связанные с непрерывным появлением и исчезновением так
называемых “виртуальных
частиц”. "http://refstudy.ru/dip/the_theory_of_development_of_the_universe/m/17217/1.3.html


Если не нравится качество источников, можно поискать другие. Только объясните зачем.

3) что такое анегиляция? Или это "аннигиляция"
3) аннигиляция

4) что такое "объем массы"?
4) в бесконечно малом объёме появляется масса (или нечто), что вызывает состояние сингулрности. А не объём массы.
Если хотиет, просто появляется состояние сингулярности в ходе флуктуации нарушающей процесс связанный с виртуальными частицами и античастицами.

В ответ на: Продолжить?

Будьте так любезны.

Я просто привёл пример предположения о причинах появления состояния сингулярности, следствием которого стал большой взрыв. При этом такой подход возможно проверить.

В ответ на: В процессе генерации и последующей анегиляции виртуальной частицы и античастицы в вакууме произошла флуктуация приведшая к нарушению процесса анегиляции и появлению в бесконечно малом объёме массы - состояния сингулярности. ))))

Насчет "анегиляции" круто, конечно, но ответа но вопрос "почему" здесь нет. Только "как".

В ответ на: Наука о причине психической деятельности человека. Насколько помню. Могу в словаре посмотреть.

Посмотрите, не поленитесь. Особенно меня заинтересовало "причина"

В ответ на: Что в ней материалистического?

В ответ на: Носитель. Информация не может существовать без материального носителя.

Голословно. Бездоказательно. Откуда в носителе появилась информация, откуда появились носители?

В ответ на: Я так понимаю иделизм легко справляется с овтетом - Почему. Причём даёт уверенно разные ответы. боги, зелёные человечки, розовые единороги. Всё что фантазия подскажет.

И материалисты, и идеалисты - люди. Как любая часть материального мира, они не в состоянии понять причину своего существования. Идеалисты органичиваются верой, материалисты пытаются копошиться и гоношиться, что бессмысленно, потому что не дает и не может дать ответа на главный вопрос в рамках их представлений.

В ответ на: Что касается ответа на почему для материалиста. То он их находит, когда дело имеет с разумными существами. А там где такие не обнаружины поиск ответов на почему бессмысленен, для материалиста. Обнаружим, спросим. А детектор лжи покажет, врёи ли разумное существо или нет )))

Детектор лжи легко обмануть. Критерий разумности органичен представлениями лишь одного из существ, именующего себя "homo sapiens" и возомнившего, что только его критерии истинны, на основании того факта, что другие ему просто недоступны.Детский сад, младшая группа...

В ответ на: отличие в том, что доверие не бывает 100% это уже вера. И не вынужден я принимать за 100% никакие фаты. В том числе собственное существование или существование этого мира. Когда информации настолько принимаю, что оно отвечает доверительному интервалу, то. я использую её не оглядываясь на иные варианты. Но всегда есть шанс ошибки.

В таком случае Ваш мир единичен и конечен, он родился и умрет вместе с Вам.
Тогда вопрос: а на чем же держится общая реальность, если она в каждом случае индивидуальна? И вообще, есть ли она, или это только иллюзия?

В ответ на: Разве это называется "опустить"? Странное у Вас представление...

"сознательным уходом от глубоких размышлений на эту тему" - не поверите, мне попадались материалисты размышлявшие, в т.ч., и на эту тему - ну, куда глубже моего как минимум.

В ответ на: Носитель. Информация не может существовать без материального носителя.

Может ли информация существовать без получателя (ну или иного субъекта, теоретически способного эту самую информацию использовать)?

В ответ на: Тогда вопрос: а на чем же держится общая реальность, если она в каждом случае индивидуальна? И вообще, есть ли она, или это только иллюзия?

Реальность держаться может на чём угодно.
Почему мы воспринимаем реальность более менее адекватному тому что есть? Судя по практике мы выживаем. Т.е. успешно реагируем на внешние воздействия, а успешность означает адекватность их восприятия.
Другого критерия истины в восприятие действительности кроме практики я не знаю.
Я думаю, что скорее всего есть она, это реальность. 100% не дам, но живу так что есть и вроде всё хорош у меня.

В приведенной Вами ссылке читаем:
"Строго говоря, виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность".

Автор "Материализма и эмпириокритицизма" назвал бы подобный подход "махровым идеализмом".

В ответ на: Может ли информация существовать без получателя (ну или иного субъекта, теоретически способного эту самую информацию использовать)?

Мало размышлял об этом.
На мой взгляд.
Так как невозможна такая ситуация, когда теоритически нельзя использовать некое состояние материи как определённого рода информации, то соответсвенно, ваш пример невозможен.

В основе материи лежит структуиризированность, в тм числе и для такого состояния как вакуум. Отсюда процессы в материи имет уже в самой базе своей определённые закономерности. По моему это касается и элементарных частиц. Которые вроде как неделимы.

В ответ на: Автор "Материализма и эмпириокритицизма" назвал бы подобный подход "махровым идеализмом".

То, что вакуум (таже материя) тут первичен сомнения есть? А идельного вмире много.Но оно вторично

В ответ на: Объясните мне, тупому кандидату физ-мат наук:
1) что именно генерировало эти частицы?

вы же кандидат наук, чё такие вопросы задаёте. виртуальные пары генерятся без ничего. прям из физического вакуума. можно считать это чудом, можно рисовать диаграмму фейнмана. кому как нравится

В ответ на: что такое "объем массы"?

ну, это, видимо, объём пространства, в котором сосредоточена, в основном, волновая функция этой массы (:

В ответ на: Продолжить?

а валяйте. про космические корабли, бороздящие просторы необъятного космоса

В ответ на: В таком случае Ваш мир единичен и конечен, он родился и умрет вместе с Вами.

Ну наконец-то! Хоть кто-то понял, что у каждого - свой мир. Не надо в него лезть - оставайтесь в своем, с "добрым" боженькой и загробной жизнью.

В ответ на: Коли Вы уж такой твердый материалист, укажите достоверную, не принятую на веру причину "большого взрыва".

причина банальна: концентрация энергии столь высока, что ей ничего не оставалось как взорваться. вы лучше спросите почему эта энергия сконцентрировалась в эту точку. никто не знает.

В ответ на: Про доказательства его существования вообще не спрашиваю, будем считать, что это можно сделать логически и визуально.

но это так и есть, независимо от того что вы считаете. во всяком случае, есть масса указаний, и все концы с концами прекрасно увязаны. в отличие от божественного происхождения мира за неделю, несколько тыщ лет назад.

В ответ на: Или хотя бы объясните без принятия на веру, почему материя исчезнуть не может, а сознание якобы может?

почему вы считаете, что в материалистическом сознании надо отказаться от принятия на веру? мат.сознание ничем не отличается от вашего, это сознание точно такого же индивидуума как и вы. отличия чисто косметические: материалист предпочитает считать, что если объект ненаблюдаем, то его нет. для простоты. вот и всё..

В ответ на: Так как невозможна такая ситуация, когда теоритически нельзя использовать некое состояние материи как определённого рода информации, то соответсвенно, ваш пример невозможен.

А некому использовать. Все умерли. Вообще все вообще везде. И какая-то радиостанция передает записаную на пленку- ну, скажем, Войну и мир. Вопрос- она передает информацию - или так, розовый шум?

В ответ на: какая-то радиостанция передает записаную на пленку- ну, скажем, Войну и мир. Вопрос- она передает информацию - или так, розовый шум?

и чё? информацию передаёт. вы хотите сказать, что это неумершее сознание льва николаича? ну давайте ещё поговорите с этой плёнкой, с этим матёрым человечищем

В ответ на: А некому использовать. Все умерли. Вообще все вообще везде. И какая-то радиостанция передает записаную на пленку- ну, скажем, Войну и мир. Вопрос- она передает информацию - или так, розовый шум?

Инофрмацию, которую теоритически можно прочитать материальному объекту.
Хотя таких уже не существует в Вашем примере, но они территически возможны.

В ответ на: [это так и есть, независимо от того что вы считаете. во всяком случае, есть масса указаний, и все концы с концами прекрасно увязаны. в отличие от божественного происхождения мира за неделю, несколько тыщ лет назад.

В религиозных системах концы с концами точно так же прекрасно увязаны. Пример с происхождением мира за неделю несколько неуместен. Я же прекрасно понимаю, что физика тоже начинала с корпускулярных теорий.И не всё религиозное сконцентрировано на одном христианском толковании мира.

В ответ на: почему вы считаете, что в материалистическом сознании надо отказаться от принятия на веру? мат.сознание ничем не отличается от вашего, это сознание точно такого же индивидуума как и вы. отличия чисто косметические: материалист предпочитает считать, что если объект ненаблюдаем, то его нет. для простоты. вот и всё..

Вот с этим согласен. Материализм тоже вера и основан на вере в некоторые основные понятия, на которых основана "наука". Однако, в отличие от Вас, иные материалисты не хотят этого признавать, считая религиозный взгляд на мир полным примитивом и ретроградством, чураясь самого понятия "вера". Хотя сами при этом свято верят. Это было простительно в период зарождения научной картины мира и было бы простительно молодому горячему атеисту, но никак не простительно зрелому и умудренному опытом материалисту.
Я, кстати, не настолько религиозен, как может казаться. Я совершенно сознательно пришел к некоторым новым для себя основам, и вовсе не отрицаю материальной картины мира, но считаю её далеко не полной и не отвечающей на все вопросы. Так же, как и религиозную.

В ответ на: Однако, в отличие от Вас, иные материалисты не хотят этого признавать, считая религиозный взгляд на мир полным примитивом и ретроградством, чураясь самого понятия "вера". Хотя сами при этом свято верят.

А некоторые не хотят признавать что можно вообще отказаться от такого подхода к миру, как вера.

В ответ на: В религиозных системах концы с концами точно так же прекрасно увязаны.

в религиозных системах есть одна проблема: всё в конечном счёте упирается в "чудо", которое нам, смертным, не то что повторить нельзя, но даже понять. это серьёзная проблема, она останавливает любое развитие.

В ответ на: Пример с происхождением мира за неделю несколько неуместен. Я же прекрасно понимаю, что физика тоже начинала с корпускулярных теорий. :)

нет, вы чего-то крупно не понимаете. физика, на протяжении всей своей истории, развивалась так, что все предыдущие достижения не отменялись! это крайне важно. после разработки специальной теории относительности ньютоновская механика не стала ошибочной, техника, построенная по законам ньютона продолжала исправно работать. просто были обозначены рамки применимости ньютоновской теории. а за рамками - надо использовать более общую теорию, которая, между прочим, переходит в ньютоновскую в предельном случае. то же самое с появлением квантовой механики. и так далее. и это не случайно: принятая физикой теория проверяется и перепроверяется единственным критерием истины - экспериментом. поэтому никакие новые теории разрушить старого представления никак не могут, старые представления - заведомо верны, с какой-то (известной) точностью.
теперь вернёмся к христианству. куда там чего развилось? как изменилось религиозное представление о прошлом, после того как были найдены останки первобытных людей, возрастом в 10-20-50 тысяч лет? как улучшилась религиозная система, когда оказалось, что на небесах ничего нет, кроме разреженного воздуха? и так далее. я вообще не знаю, церковь хотя бы гелиоцентрическую систему приняло, или коперник всё ещё в еретиках?

В ответ на: И не всё религиозное сконцентрировано на одном христианском толковании мира.

это верно. есть ещё изуверские религии (: но судя по тому как мусульмане буквально давят друг друга насмерть на священный рамадан или когда там они хадж хаджуют, трудно поверить что эта религия - не фанатизм

В ответ на: Материализм тоже вера и основан на вере в некоторые основные понятия, на которых основана "наука". Однако, в отличие от Вас, иные материалисты не хотят этого признавать, считая религиозный взгляд на мир полным примитивом и ретроградством, чураясь самого понятия "вера".

я всё-таки хочу ещё раз подчеркнуть существенное отличие "материалистической" веры от религиозной: у материалистов нет ничего святого. специальная теория относительности - вещь довольно нетривиальная, в основном, потому что она противоречит всему, к чему мы привыкли. это до сих пор бередит умы множества психопатов, которые без конца норовят найти ошибки в матаппарате и уличить дедушку эйнштейна. тем не менее, люди адекватные, с трудом, да, но принимают эту теорию. а куда деваться, против фактов не попрёшь. а теперь попробуйте опрокинуть какую-нибудь незыблемую догму христианства. а поскольку слово "вера" неизменно ассоциируется с религией, сами понимаете почему многие его чураются.

В ответ на: Я, кстати, не настолько религиозен, как может казаться.

отнюдь..
есть ещё один момент: наука, вообще говоря, никогда вам не заменит религию. она не ответит на вопрос "почему всё так устроено" и "кто это всё придумал". наука только ищет взаимосвязи, а потом их беззастенчиво использует. кто бы ни придумал эти взаимосвязи. почему бы и не господь. какая разница

В ответ на: наука, вообще говоря, никогда вам....... не ответит на вопрос "почему всё так устроено" ....... наука только ищет взаимосвязи, а потом их беззастенчиво использует

Скажите, а разве можно понять, как это работает без понимания, как это устроено?
Хотя..... знакомая блондинка очень умело обращается с мобильным телефоном....

А разве понимание устройства, не есть воссоздание логики того, кто это придумал? А понимание логики, разве не есть суть воссоздание личности изобретателя?

В ответ на Ваш пост приведу несколько цитат "про Бога" и "про науку" из книги Роберта Шекли "Координаты чудес":

- А вы откройте им [людям] простую научную истину, - начал я. - Скажите им, что с точки зрения науки все сущее должно существовать.

- Что-что? - переспросил он.

- Это детерминизм, - продолжал я, на ходу придумывая слово. - Все очень просто, хотя и предназначено для посвященных. Начнем с того, что форма соответствует функции. Следовательно, ваша планета является как раз тем, чем и должна быть по той простой причине, что она существует . Далее, наука постоянна. Поэтому если нечто не является постоянным, то оно не есть наука. И наконец, все подчиняется определенным правилам. Правила эти не всегда понятны, но в их существовании сомневаться не приходится. Теперь ясно, что не следует задаваться вопросом: "почему это вместо того?" А следует спрашивать: "как оно действует ?"
...
- Сущее должно существовать. Гм-м. Очень заковыристая формула и не лишенная налета стоицизма. Я, пожалуй, включу кое-что из этих прозрений в учение, которое преподаю своему народу... Но скажите мне, как я могу примирить неопределенную фатальность науки со свободной волей, которой собираюсь наделить свой народ?

Тут старик чуть не загнал меня в угол. Но я улыбнулся, откашлялся, чтобы выиграть время на размышления, и продолжил:

- Ответ очевиден! - что всегда служит хорошим ответом.

- Наверняка, - сказал он. - Но я что-то его не улавливаю.

- Послушайте, - говорю я ему. - А разве свободная воля, которой вы намерены одарить своих людей, не есть, в свою очередь, тоже разновидность фатальности?

- Можно сказать и так. Но разница...

- К тому же, - поспешно добавил я, - с каких это пор свободная воля и фатальность несовместимы?

- Конечно, они кажутся несовместимыми, - кивнул он.

- Поскольку вы не понимаете, что из себя представляет наука, - парировал я, исполнив старый трюк. - Видите ли, уважаемый, один из фундаментальных законов науки гласит: случайность во всем играет роль. Случайность, я уверен, вы знаете, является математическим эквивалентом свободной воли.

- Вы противоречите сами себе, - возразил он.

- Так и есть, - сказал я. - Противоречие - еще один основополагающий закон вселенной. Противоречие вызывает борьбу, без которой все сущее пришло бы к энтропии. Поэтому у нас не могло бы существовать ни планет, ни вселенных, если бы все сущее не находилось в состоянии, на первый взгляд, непримиримого противоречия.

...
- Во всем этом гораздо больше глубины, чем я предполагал, - сказал он спустя какое-то время. - Я собирался обучать своих людей одной лишь этике и намеревался обратить их внимание на насущные вопросы морали: как и почему должен жить человек, а не заострять внимание, из чего состоит живая материя. Я хотел, чтобы они испытали всю глубину радости, страха, добродетели, надежды, отчаяния, а не занимались науками, которые исследуют звезды и дождевые капли, не придумывали грандиозные и ненужные гипотезы на основе своих разысканий. Теперь же вы поправили меня.

- О, я вовсе не хотел причинить вам неудобство, - продолжал я дружеским тоном. - Просто счел необходимым обратить ваше внимание на подобные вещи...

Старик улыбнулся.

- Причинив мне это неудобство, вы уберегли меня от еще большего неудобства, - признался он. - Я могу творить по своему образу и подобию, но зачем создавать мир, населенный своими миниатюрными копиями? Для меня важна свобода воли. Мои создания будут ею наделены, на свою беду и на славу. Они возьмут эту сверкающую безделушку, которую вы называете "наукой", и возведут в необъявленное божество. Они будут зачарованы физическими противоречиями и сияющими абстракциями. Они будут гоняться за знаниями об этих вещах и забудут про изучение своей собственной души. Вы убедили меня в этом, и я благодарен вам за предупреждение.

Источник

Еще цитата из того же произведения для тех, кто постоянно хочет поставить знак равенства между верой в Бога и религией:
— С моей точки зрения, существование Бога и богов очевидно и неизбежно. Верить в Бога так же легко и естественно, как верить в яблоко, не более и не менее. Только одна вещь стоит на пути к нашей вере.

— Какая же?

— Принцип Бизнеса, который более фундаментален, чем закон всемирного тяготения. В каком месте Галактики вы бы ни оказались, везде вы найдете бизнес пищевой, строительный, военный бизнес, мирный бизнес, правительственный и, конечно, божественный, который называется «религией». И это самая предосудительная линия поведения. Я могу целый год рассказывать вам о порочных и грязных идеях, которыми торгует религия, но, наверное, вы слышали о них и раньше. Но я сейчас имею в виду одну черту, которая лежит в основе всех молитв и кажется мне особенно противной.

— Что это?

— Глубочайшее лицемерие, на основе которого зиждется религия. Судите сами: ни одно существо не будет молиться, если оно обладает свободной волей. Будучи свободной, она свободна, неуправляема и непредсказуема. Поистине божественный дар. Необязательность делает возможной свободу. А что предлагают служители религии? Они говорят: «Превосходно, вы обладаете свободной волей, а теперь вы должны использовать эту свободную волю, чтобы стать рабами Бога и нашими заодно». Какое бесстыдство! Бог, который и муху не обидит, изображен этаким верховным рабовладельцем. Да услышав это, каждое существо с душой должно взбунтоваться. Богу надо служить по своей воле или не служить ему вообще. Только таким путем ты сохраняешь верность себе и дару свободной воли, Богом данному.

— Думаю, что я понял вас, — сказал Кармоди.

— Возможно, я изложил это слишком сложно, — продолжал Модсли. — Но есть и более простая причина, достаточная, чтобы избегать религии.

— Какая же?

— Стиль. Напыщенный, увещевающий, болезненно-слащавый, покровительственный, искусственный, скучный, насыщенный смутными образами или громкими лозунгами, пригодный только для чувствительных старых дам или малокровных детишек. Нет, Бога я в церкви не найду, даже если и пойду туда. У этого старого джентльмена слишком много вкуса и твердости, слишком много гордости и гнева. Не могу поверить, что он в церкви, и точка. А зачем я пойду туда, где Бога нет?

Источник
Для тех, кто утверждает, что атеизм - это "не вера", приведу мнение из приведенного выше (антирелигиозного!) источника:
Конечно, речь идёт не только о вере в Бога. Атеизм, как известно, точно такая же религия. Вера в отсутствие Бога. Если верующий не подвергает сомнению существование Бога, то атеист не подвергает сомнению его отсутствие. Когда не сомневаешься, то знаешь, кто прав, а кто не прав, знаешь, что есть Добро и Зло, Правда и Ложь. Такая позиция неизменно рождает нетерпимость.
Что мы и наблюдали в топике "Зачем детям ОПК".

В ответ на: Конечно, речь идёт не только о вере в Бога. Атеизм, как известно, точно такая же религия. Вера в отсутствие Бога. Если верующий не подвергает сомнению существование Бога, то атеист не подвергает сомнению его отсутствие. Когда не сомневаешься, то знаешь, кто прав, а кто не прав, знаешь, что есть Добро и Зло, Правда и Ложь. Такая позиция неизменно рождает нетерпимость.

Атеист может верить, но не обязательно это делает. Атеизм эт отсутсвие веры в Бога, безверие.
По моему опросу среди атеистов, большинство готов допустить что ошибаются и боги могут существовать.
Т.е. верующих атеистов меньшинство.
А уж то, что атеизм религия, это каким Богом?
У атеизма нет ни культовых хданий ни предметов поклонения, ни системы связи, особенно если связываться не с чем.
Религия это связь с божеством. Метод связывания.