Наука и смысл жизни

В ответ на: А термометр тебе на что? Потыкал стекляшкой и намерил 36-37 С - значит настоящий живой!

С таким же успехом можно положить термометр на солнце. Ура! Воздух живой, ибо 36,6))

В ответ на: Но вы по прежнему вольны использовать дурацкое и устаревшее слово эгрегор.

Вы придумали сущность или будем считать что обнаружили, открыли, у новорожденного есть образ, качества, характеристики. Придумайте для него имя звучное, красивое, а главное новое - не соРбачка, не коРтенок, не быРчок, и не эРгрегор. Зачем вы взяли теософский термин отягощенный семантикой под завязку, в конце концов это неуважительно к вашим коллегам мистикам.

Да, генетически человек на 99% и есть орангутан )

Ваша манера общения лишний раз подтверждают ваше неумение дискутировать, вашу несостоятельность и неумение обзорного рассмотрения информации, так что вы правы - вы поставили себе верный диагноз
если бы вы были хоть немного внимательнее к другим, а не к себе, вы бы могли обвинить меня в чем угодно, но только не стереотипности, но вам важнее подтверждение вашей теории, в первую очередь для себя лично, через убеждение в этом других

В ответ на: ПС. А ваша фраза из серии "Не читал, но осуждаю!" - улыбнула!

Позвольте, но свой вывод я сделала и мнение высказала как раз-таки после прочтения приведенного вами отрывка. Думаю, вы согласитесь, что достаточно одного глотка, чтобы понять, что вино скисло
Тем более, когда можешь воочию наблюдать того, кто его приготовил

В ответ на: эффект эргрегорных взаимодействий начинается с 1 млн. участников плюс/минус 200 тыс

Другими словами, у Юльки Ванг эгрегор есть, а завода, на котором трудится 10 000 человек, а продукция предназначена для узкого круга потребителей (турбины для электростанций), нет?

В ответ на: Это не просто одна из теорий, это единственная простая и непротиворечивая теория. )
Предполагать, что мысли вкладываются в человека извне, из эгрегора, астрала или святого духа - гораздо более сложная и противоречивая версия.

Да, ну. И как же мысль отражается на этих синапсах и нейронах? Как она становится мыслью из неупорядоченной информации в этих самых нейронах? Верю, что очень просто, вот только нейрофизиологи до сих пор бьются над этой моделью.
Программисты правда построили различные решатели задач на основе моделирования нейронных сетей...
Но есть контрпримеры, когда мозг фактически у человека отсутствует, однако он мыслит. Мало таких случаев но есть.

Диега, за что я тебя люблю, так за твое упорство даже против своих же собратьев по современной науке (вспомним наш разговор, где ты подвергал сомнению историков и палеонтологов, вернее, называл то, что они изучают чушью, недостойной внимания)
весь ученый мир считает философию наукой и способом познания, а Диаго нет
Апа прав, ты лапочка

Да, из моих исследований, мозг - это хранитель-кладовая общепринятых понятий. А мысль только использует взятые из хранилища слова, которые есть набор кодов, формирующие образ в 3Д для описания мира.
Откуда берется мысль, наука действительно понять не может.

В ответ на: Ну так включаем логику (не женскую) :

Ой, лучше б вы её не включали, не палились

Вы смешиваете разные вещи — "нет полного объяснения сейчас" не означает, что "нет полного объяснения вообще и всегда".

Да, мозг сложен. Однако это не повод избегать его изучения или представлять его неким ретранслятором идей, поступающих в него извне через невидимые энергии.

В ответ на: Другими словами, у Юльки Ванг эгрегор есть, а завода, на котором трудится 10 000 человек, а продукция предназначена для узкого круга потребителей (турбины для электростанций), нет?

Как я уже говорил выше, эргрегор возникает ровно тогда, когда объединение людей получает новые синэргетические функции. До этих пор это просто сборище челов.
И еще, когда говорят что в основе эгрегора лежит мысль, идея. То это лишь частный случай эргрегора, поскольку резонанс достигается не только на основе общности идеи. Например, основой может быть одинаковый одновременный труд, что доказывает эффект "сотой обезьяны".
Но чтобы резонанс возник необходима пороговая общность совместимости энергий объектов.
Чисто из практики резонанс на основе общего интереса и ритуалов возникает где-то при 1 млн. участников...
Однако, конечно же это зависит от силы участников и их вовлеченности в эту общность.
Например, фирма в Японии, которую хозяин рассматривает как свою семью, вполне себе может получить свой эргрегор. Родовой эргрегор, опять же, на основе генетической близости и прочее тоже требует для существования гораздо меньше участников...

В ответ на: Вы смешиваете разные вещи ...
Да, мозг сложен.

Я не смешиваю, я утверждаю, что все современные знания о мозге - просто модель, гипотеза.
И именно это я и хотел подчеркнуть

В ответ на: "нет полного объяснения сейчас" не означает, что "нет полного объяснения вообще и всегда".

ну вот да же ж, Диего!
И снова ты лапочка ))
так почему же ты позволяешь себе отрицать что-либо, что не имеет полного объяснения на сейчас?

Прикосновение, я тебя тоже люблю )) За твою непорочную искренность )

Я знаю несколько человек, которые занимаются наукой, однако никто из них не считает философию наукой. Зато, наоборот, встречал несколько философов зрелого возраста, с докторскими степенями в философии, которые без смущения говорили, что философия - вовсе не наука.

Про палеонтологию я ничего критического не говорил. Когда изучают реальных тварей прошлого - это классно и объективно!
К историкам у меня отношение скептическое, потому что слишком часто эти люди оказываются идеологическими слугами и проститутками, либо слишком верят в мифы прошлого, не располагая надежными фактами.
И да, проку от их изысканий немного. Какая разница, какой князек кого зарезал или завоевал 1000 лет назад?

В ответ на: Ой, лучше б вы её не включали, не палились

ну вот опять реакция по типу женской логики!

Угумс. У вас получается: прогноз погоды, завтра в течении дня все возможно. Любая теория должна подтверждаться практикой, прямо или опосредовано. Вот вы утверждаете, что объект, Юлия Ванг, должна стать супер-сенсом после участия в БЭ, а Оля Бузова, с ее миллионами подписчиков в Инстаграмме, супер-актрисой. Какие еще подтверждения, что ваша теория верна вы можете представить?

В ответ на: Я знаю несколько человек, которые занимаются наукой, однако никто из них не считает философию наукой. Зато, наоборот, встречал несколько философов зрелого возраста, с докторскими степенями в философии, которые без смущения говорили, что философия - вовсе не наука.

а не кажется ли вам, что суть в различном понимании смысла слова "наука"?
я, например, считаю наукой любую деятельность, которая строит модели окружающего нас мира (теория), которые достаточно хорошо коррелируют с практикой и позволяют предсказывать поведение (функционирование) реальных объектов, смоделированных в данной теории.
В этом смысле истмат в философии еще как-то можно назвать наукой, иное - просто мысли вслух, попытка описать реальность и место в ней человека, которая ничем не отличается от теологии.

Если вы гуманитарий и филолог, то лучше избегайте использования слов из области естественных наук, иначе это выглядит нелепо в чужеродном контексте. Зачем вам все эти слова — квантовый, резонанс, синергетика, эрг, энергия, волновой процесс? Чтобы фантазии выглядели более наукообразно?

В ответ на: все современные знания о мозге - просто модель, гипотеза.

Скажу больше и категоричнее — вообще-то вся наука работает только с моделями. Успех теории - это когда модель достаточно проста и в то же время схватывает главные черты явления.

Однако это не помешало им получать степени ))
А палеонтологи во многом же додумывают, например, как действительно, выглядели многие твари прошлого)

а вот с историками сложнее, тут склонна с тобой согласиться, однако это не запрещает же самостоятельно изучать древние тексты, сопоставлять и делать свои предположения (я настаиваю, именно предположения )

В ответ на: Какая разница, какой князек кого зарезал или завоевал 1000 лет назад?

а вот тут не соглашусь, вдруг я наследная принцесса, пра-пра.. невинно убиенного князя и мне полагается титул и богатство?

Я не отрицаю этого "что-либо", а говорю, что, применяя "бритву Оккама", уместно считать более вероятными те гипотезы, которые более просты и не требуют умножения сущностей.

В ответ на: Угумс. У вас получается: прогноз погоды, завтра в течении дня все возможно.

В этом смысле я даю не прогноз погоды, а описываю механизмы его определения
Есть механизм (средства, регламенты) - сам сможешь сделать то, что требуется. Нет механизма - это поговорили, разошлись...

В ответ на: Любая теория должна подтверждаться практикой, прямо или опосредовано.
Какие еще подтверждения, что ваша теория верна вы можете представить?

А чисто законов физики вам не хватает? Человек - это физический объект, который излучает в пространство кучу энергии (электромагнитной, гравитационной и т.п.). Так что же запрещает этим физическим объектам (людям) вступать в резонансные связи? Вопрос здесь лишь в том, что, какие условия усиливают этот резонанс, а какие наоборот разрывают...
Ну подумайте чуть-чуть сами над примерами, они повсюду.

Нет, у генерала свой сын есть! (с) ))

В ответ на: Человек - это физический объект, который излучает в пространство кучу энергии (электромагнитной, гравитационной и т.п.). Так что же запрещает этим физическим объектам (людям) вступать в резонансные связи?

Ничто не запрещает. Вопрос в количественных соотношениях. Электромагнитным полем человека можно пренебречь на расстоянии миллиметров от его кожи, потому что на бОльших расстояниях оно много меньше полей от других объектов. Гравитационным влиянием человека на окружающие предметы и людей можно пренебрегать вообще всегда, это очевидно из простых оценок величины силы. Слишком мала гравитационная постоянная )

В ответ на: Скажу больше и категоричнее — вообще-то вся наука работает только с моделями. Успех теории - это когда модель достаточно проста и в то же время схватывает главные черты явления.

Ну, диего, "ну сукин-сын", как часто говоривал пушкин про самого себя
а не я ли тебе выше писал, что любая наука - это моделирование с проверкой на практике?
и степень у меня по техническим наукам, так штаа, не надо троло-ло...

В ответ на: Ничто не запрещает. Вопрос в количественных соотношениях. Электромагнитным полем человека можно пренебречь

в рамках современной физики вы почти правы, хотя в квантовой физике эффекты далеко не стандартны...

Но, древние физики считали землю плоской, ну еще там была куча слонов и черепах - ведь здравомыслие им подсказывало, что будь земля круглой, человек бы свалился с другой стороны в космос, опять же здравомыслие говорило им, что земля не может просто так висеть ни на чем, она обязательно должна быть на какой-то подставке
И что? - после этого физика значительно продвинулась вперед. Через 3 тысячи лет, полагаю, современная физика точно так же канет в небытие...
Это я к тому, что мы не знаем точно как работают эти самые физические поля, мы не знаем сколько еще таких полей нами не открыто. Например, является ли темная энергия механизмом передачи обычной энергии от одного объекта к другому? И таких вопросов много.

Зачем мне искать примеры, подтверждающие вашу теорию? Чтоб ей проникнуться? Пока я вижу, что она сырая, Ольга Бузова, Ласковый Май, Мираж, Распутина, Киркоров и прочее, несмотря на популярность, их творчество не стало лучше, они пробыли на пике славы некоторое время, а потом о них все забыли. Не вижу критерия возникновения эгрегора, его может поставить несколько десятков человек, родовой, или несколько миллионов. Так же не понятно, что делать с понятием «сила», на мой взгляд, аналогией будет мощность автомобиля, а энергией бензин. Тогда непонятно, как увеличение количества бензина повлияет на способность автомобиля двигаться. На этом давайте закончим.

но ведь и т.н. точные науки, многие их теории, модели и гипотезы часто строятся с введением неизвестных пока величин/единиц - *сущностей
и лишь с введением этих предполагаемых дополнительных данных теории/гипотезы/модели становятся рабочими
Сколько такого в физике и математике?
В той же астрономии, ученые лишь предполагают наличие тех или иных тел и явлений

В ответ на: Например, является ли темная энергия механизмом передачи обычной энергии от одного объекта к другому? И таких вопросов много.

Опять применяем бритву Оккама, — для объяснения взаимодействий тел на небольших масштабах порядка земного взаимодействия между телами вполне описываются существующей физикой, и не требуется привлекать лишние сущности вроде темной энергии. Вполне хватает гравитации и электромагнетизма, а для микромира еще сильных и слабых взаимодействий. О чем вы вообще?

Так то по необходимости вводят новые сущности, когда не получается описать реальное явление с помощью уже ранее введенных сущностей )

нуивот
то есть не все можно описать имеющимися на сейчас инструментами и приходится вводить сущности
Или наука, при невозможности описать существующее явление только имеющимися на сейчас инструментами, станет отрицать это явление? ведь нет же
а если позволить не только описание, но и синтез/моделирование (ведь наука занимается разработкой новых моделей, я права?) - тут ведь вообще простор для ввода новых и/или применения уже известных сущностей

Наука не отрицает реально измеряемых явлений.
Но регулярно исключает теории, которые оказались неверными, т.е. противоречат фактам.

Придумывать новые сущности очень даже полезно. Главное не забывать сделать и вторую часть работы - проверить теорию на вшивость, т.е. на соответствие фактам и на предельные случаи. )

В ответ на: Опять применяем бритву Оккама

А бритва, чайник и критерий Поппера, разве не относятся к философии, философии науки? Вот уж эти скептики, когда им надо, философия не наука, а когда надо становится наукой Согласно критерию Поппера теория вероятности антинаучна, а также теория эволюции, СТЭ

Не вижу противоречия. Бритва Оккама сама по себе не рождает новые знания, как и философия. Это один из эмпирически обоснованных способов отбраковывать бредовые и бессмысленные идеи. И я не называю бритву наукой.

В ответ на: Наука не отрицает реально измеряемых явлений.
Но регулярно исключает теории, которые оказались неверными, т.е. противоречат фактам.

... но если вдруг будет придуман вечный двигатель, наука его не заметит

В ответ на: Но регулярно исключает теории, которые оказались неверными, т.е. противоречат фактам.

каким фактам противоречат? существующим на сейчас?
как мне видится, нельзя ничего утверждать категорично, поскольку наука не обладает всеми объективными данными
можно лишь временно НЕ допускать что-либо в виду неполноты информации
Ведь нет раз и навсегда установленных констант
То есть эти константы могут быть таковыми при определенных условиях, но при изменении условий они уже таковыми не будут и значит их нельзя использовать в качестве эталона

Что такое предельные случаи?

А факты не меняются, на то они и факты. Яблоко падало на землю и миллион лет назад и при Ньютоне и сейчас так же падает.
Хорошая модель описывает явление по небольшому числу фактов.

Как раз таки есть константы, которые либо совсем не изменяются, либо меняются чрезвычайно медленно - это заряд и масса электрона, постоянная Планка, гравитационная постоянная, скорость света и т.д.

В ответ на: Зачем мне искать примеры, подтверждающие вашу теорию?

А зачем мне объяснять челу, который все равно не согласится с данной теорией, сколько бы я примеров не приводил?
Как известно из теории парадигм - старая теория умирает ровно тогда, когда умирает ее последний носитель...

В ответ на: Ольга Бузова, Ласковый Май, Мираж, Распутина, Киркоров и прочее, несмотря на популярность, их творчество не стало лучше, они пробыли на пике славы некоторое время, а потом о них все забыли.

Вы путаете теплое с мягким.
Результат роста энергии человека в социуме - это положение в обществе и число дензнаков.
Вы ведь понимаете, надеюсь, что все перечисленные вами не занимались эзотерическими практиками и не имели абстрактную цель стать лучше. Они хотели стать богаче и стали.
Аналогично некоторые экстрасенсы. И лишь малая толика последних использует энергию, полученную от эргрегора, для собственного самосовершенствования.

В ответ на: Не вижу критерия возникновения эгрегора

я же четко сказал: наличие резонанса и появление синергетического эффекта.

В ответ на: Так же не понятно, что делать с понятием «сила», на мой взгляд, аналогией будет мощность автомобиля, а энергией бензин. Тогда непонятно, как увеличение количества бензина повлияет на способность автомобиля двигаться.

А что не так с понятием "сила"?
Ваша аналогия, как и любая другая ни о чем. Аналогия никогда никому ничего не доказала. Она используется только в качестве пояснения, через упрощение.
Человек - не авто. Энергия позволяет человеку выполнять ту или иную работу, включая мышление. Без энергии он просто не сможет выполнить определенную работу, которая требует соответствующих ресурсов (например, иногда надо просто поесть и получить энергию через расщепление еды).

В ответ на: Опять применяем бритву Оккама

да тут как ни брейся, но объяснить взаимодействие на уровне чувств близнецов на расстоянии в тысячи километров, не получится...
и еще много друг Гораций, того, что и не снилось нашим ученым
Современная наука, всё что не может объяснить просто выкидывает до лучших дней.
А так настоящая наука вести себя не должна, улавливаете о чем я?

это в условиях нашей физической Земли
а в условиях Нептуна, например?
опять же, ученые - не знаю какие, не вникала - договорились до того, что раньше и сила тяжести и состав воздуха и средняя температура на Земле были иными, при существующих ныне ни динозавры, ни гигантские насекомые и растения не смогли бы существовать

и я правда не знаю, что такое предельные случаи, поэтому не могу понять до конца то, что ты сказал в предыдущем мне сообщении )

А кто сказал, что близнецы именно взаимодействуют, т.е. дистанционно влияют друг на друга?
Наука ничего фактического не выкидывает.

с близнецами и не только в мире поставлено уже масса опытов по взаимодействию на расстоянии...
Например, в институте академика В.Казначеева.
Так штааа, да, взаимодействие есть, резонанс вопреки элементарной физики тоже есть.
Достоверность опытов значительно выше среднестатистического случайного попадания при изучении таких взаимодействий.
Но именно потому, что явление мало изучено, не известен полный набор условий удачного эксперимента в этой области, 100% достоверности в опытах пока не достигнуто.

Насколько известно сейчас, гравитационная константа не меняется длительное время и не зависит от места во Вселенной. Законы физики и химии одинаковы на Земле и на Нептуне. Возможно, если бы на Нептуне была жизнь, философия там была бы другой ))
Сила тяжести на Земле не была другой, потому что сила тяжести зависит только от массы Земли, а масса давно не менялась ) Состав и температура атмосферы были другими, конечно.
Предельный случай - это когда переменная стремится к какому-то пределу, характерному для модели. В случае гравитации предельный случай - это разнесение двух взаимодействующих тел на бесконечное расстояние друг от друга )

В ответ на: Наука ничего фактического не выкидывает.

Выкидывает и заменяет постоянными, чтобы сохранить соотношение. А что там на месте постоянной должн быть... пес знает.

Неудачный пример, слишком близко к телепатии. У Казначеева репутация неоднозначная в части его увлечения телепатией и подобным.

Приведите пример корректно поставленного и опубликованного в рецензируемом журнале эксперимента по передаче сигналов между близнецами на расстоянии. Я не видел ничего подобного.

ну как давно? за миллионы лет же поменялась ) это нам кажется, что давно, а для вселенной пшик )
Как они могут быть одинаковы, если на Нептуне, к примеру, нет атмосферы или она состоит из других газов?
значит и вещество будет вести себя там по-другому, согласно этим другим условиям.
то есть если какое-то явление не возможно в наших земных условиях, оно возможно при изменении этих условий.
Та же невесомость - она есть, но не на Земле.
А когда-то про нее не догадывались даже, и никакими фактами это не подтверждалось, и начни им рассказывать, что такое бывают, могли бы запросто сжечь или на кол..

Факты выкидывания давай.

Вот видишь... сразу крики, - А докажи!

Скажи, Диего, а Астрология тоже лженаука?

ну а почему нет?
я вот, например, тоже всегда задаю вопрос - а докажи, что НЕТ?