Удивляет лишь одно...

Чтобы в борьбе полярных мнений найти свою истину. Или создать ее.

А вы разве не пытаетесь в свою очередь убедить материалистов в верности своего мировоззрения??
Интерестно другое, почему люди с "мистическим" мировоззрением в любом необычном явлении обязательно видят что-то потустороннее?!

Не пытаюсь. А с чего Вы взяли, что - в каждом? Это далеко не так. Тот, кто видит в каждом явлении нечто потустороннее - просто фанатик, если хотите. Это сродни религиозному фанатизму. ИМХО, конечно.

Мы все материалисты в большей своей мере, потому что живём в подчинении материальному миру ... Наша зависимость от людей, мнений, обстоятельств, физиологических ощущений, желаний нашего тела превращают человека в раба всего этого, перечисленного. И это рабство мы носим с собой повсюду.
У каждого свои убеждения, по ним и судятся предоставленные на рассмотрение и размышления вопросы .
А убеждать никого не надо, всему своё время, только нужно человеку дать свободу выбора и чтобы человек сам на собственном опыте увидел подтверждение своих "теорий".

В ответ на: Не пытаюсь. А с чего Вы взяли, что - в каждом? Это далеко не так. Тот, кто видит в каждом явлении нечто потустороннее - просто фанатик, если хотите. Это сродни религиозному фанатизму. ИМХО, конечно.

Хорошо, не в каждом.
Тогда перефразирую несколько по-другому: почему люди вообще склонны видеть в чем-либо проявления сверхестественного?
И как собственно вы отличаете естественное явление от сверхестественного? Каков критерий?

Сверхъестественным классифицируется то, в чём некоторые склонны видеть проявление сознательного действия неких неустановленных сил...

Есть ещё неестественное, противоестественное...

В ответ на: Сверхъестественным классифицируется то, в чём некоторые склонны видеть проявление сознательного действия неких неустановленных сил...

Есть ещё неестественное, противоестественное...

Т.е. говоря простыми словами, человек просто верит, что являение является сверхестественным.

Собственно в этом-то и был мой вопрос. Ни один человек просто не может знать является-ли явление сверхестественным или нет. Потому как критерия для отличия нет.

Впрочем его и не может быть, ведь сверхестественое вещь априори непознаваемая.

Простой критерий, в общем-то. Все явления, которые реально существуют, но не поддаются научному объяснению либо общепризнанной логике вещей. Для каждого, я думаю, свой криетрий)

В ответ на: Простой критерий, в общем-то. Все явления, которые реально существуют, но не поддаются научному объяснению либо общепризнанной логике вещей. Для каждого, я думаю, свой криетрий)

Простой да не точный. То, что явление не поддается научному обьяснению, означает , что на данном этапе развития науки у нее нет достаточных знаний для обьяснения этого явления. Из того, что наука не может чего-либо обьяснить никак не следует, что явление является сверхестественным.

Маша, дай почитать материалистам любую книжку известного уфолога, доктора философских наук, профессора, академика Владимира Владимира Георгиевича Ажажи, рекомендую. По крайней мере доктором и профессором его сделали эти самые материалисты, поэтому для них он должен быть авторитетен в данной области.

В ответ на: Джонни. вот ты что тут делаешь?

Всеми силами стараюсь ничего не делать, но не всегда получается.

В ответ на: Маша, дай почитать материалистам любую книжку известного уфолога, доктора философских наук, профессора, академика Владимира Владимира Георгиевича Ажажи, рекомендую. По крайней мере доктором и профессором его сделали эти самые материалисты, поэтому для них он должен быть авторитетен в данной области.

И каким образом он может быть авторитетен, и в чем именно?
Вы уже написали-бы сразу, а не говорили загадками.

При всей моей любви вкладывать несколько смыслов в ответ, именно в этом ответе все предельно понятно.

В ответ на: При всей моей любви вкладывать несколько смыслов в ответ, именно в этом ответе все предельно понятно.

Если это очередной уфолог со своими гипотезами насчет инопланетян, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Вполне допускаю вероятность того, что все абсолютно явления когда-нибудь (лет через триста) можно будет объяснить с точки зрения науки. Хотя и сомневаюсь в этом. На данном этапе моей жизни это - самый точный для меня критерий. А до полного объяснения всего и вся я, боюсь, не доживу.

Вот скажите, чем можно объяснить следующий факт. Человек в возрасте 60 лет жутко кашляет. Надсадный такой кашель, раздирающий организм. А флюорография показывает, что легкие АБСОЛЮТНО чистые. С точки зрения медицины, он здоров. Но человеку-то реально плохо. А после посещения "бабушки" кашель исчезает начисто. Уже 3 месяца не появляется, хотя до этого кашлял постоянно, по нескольку раз в день. Случай абсолютно реальный.

В ответ на: Если это очередной уфолог со своими гипотезами насчет инопланетян, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Т.е. Вы априори считаете, что лучше всех и вся знаете, как все устроено в этом мире?Несколько завышенное самомнение, мне кажется.

В ответ на: Вот скажите, чем можно объяснить следующий факт. Человек в возрасте 60 лет жутко кашляет. Надсадный такой кашель, раздирающий организм. А флюорография показывает, что легкие АБСОЛЮТНО чистые. С точки зрения медицины, он здоров. Но человеку-то реально плохо. А после посещения "бабушки" кашель исчезает начисто. Уже 3 месяца не появляется, хотя до этого кашлял постоянно, по нескольку раз в день. Случай абсолютно реальный.

Прокашлился значит! Время пришло. Может и бабушка помогла, дала травки попить полезной

В ответ на: Если это очередной уфолог со своими гипотезами насчет инопланетян, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Если это очередной генетик со своими гипотезами насчет наследственности, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Это фразу вы могли произнести всего лишь пятьдесят лет назад. Её даже наукой не считали. Потом называли псевдонаукой. В настоящее время это самое перспективное направление развития медицины будущего.

А мне интересно вот что: почему одним хочется верить в то, что необъяснимое существует, а другим в то, что не существует?
А м.б. то, что мы считаем мистикой ученые уже объяснили, только нам не говорят:) - опасная информация.

Никаких травок не было.

"Все люди верят. Одни верят, что Бог есть. Другие верят, что Бога нет." (с) к/ф "Берегись автомобиля". Сколько лет прошло - а какая актуальная фраза

В ответ на: Это фразу вы могли произнести всего лишь пятьдесят лет назад. Её даже наукой не считали. Потом называли псевдонаукой. В настоящее время это самое перспективное направление развития медицины будущего.

В интернете сплошь и рядом попадаются "ученые" и с медицинами будующего и с кучей гипотез про разные торсионные поля итд. Но, что что академия наук их не признает, это вам о чем-нибудь говорит? Неужели АН настолько глупа, чтобы не признавать их гипотез, если они верны?

В ответ на:

В ответ на: Если это очередной уфолог со своими гипотезами насчет инопланетян, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Т.е. Вы априори считаете, что лучше всех и вся знаете, как все устроено в этом мире?Несколько завышенное самомнение, мне кажется.

Нет, не считаю. Но обьяснение непознанного непознаваемым, (в данном случае феномена НЛО наличием инопланетян), является недопустимым. Бритва Оккама видите-ли отсекает существование инопланетян, пока не будут доказанны или опровергнуты, более простые вероятные гипотезы. Из-за этого собственно уфология и не является официальной наукой.

В ответ на: А мне интересно вот что: почему одним хочется верить в то, что необъяснимое существует, а другим в то, что не существует?
А м.б. то, что мы считаем мистикой ученые уже объяснили, только нам не говорят:) - опасная информация.

А я и не верю. Я отрицаю.

В ответ на: В интернете сплошь и рядом попадаются "ученые" и с медицинами будующего и с кучей гипотез про разные торсионные поля итд. Но, что что академия наук их не признает, это вам о чем-нибудь говорит? Неужели АН настолько глупа, чтобы не признавать их гипотез, если они верны?

Мне это говорит только о том, что в нашем мире все покупается и продается. Эти знания не выгодны сильным мира сего. АН никогда и не признает их, потому что финансируется она сами догадайтесь откуда. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.
Да что говорить... за примером далеко ходить не надо - посмотрите с каким трудом завоевывают свое место под солнцем медицинские препараты нового поколения - их давят фармацевтические монстры (ака химическая промышленность). И их тоже можно понять - стоИт уникальное оборудование, миллионы рабочих мест, миллиардные обороты, а вы хотите вот просто так взять, и поменять привычный ход вещей?

В ответ на: Мне это говорит только о том, что в нашем мире все покупается и продается. Эти знания не выгодны сильным мира сего. АН никогда и не признает их, потому что финансируется она сами догадайтесь откуда. Кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

Очередной мировой заговор??
Ладно, не мировой, пусть в рамках правительства.
Вы серьезно во подобное верите?
Впрочем хорошо, пусть даже эти знания невыгодны "сильным мира сего", дык если-бы это было так, тогда-бы вы об этих вещах ничего-бы не знали. Значит тут дело в другом.

В ответ на: Да что говорить... за примером далеко ходить не надо - посмотрите с каким трудом завоевывают свое место под солнцем медицинские препараты нового поколения - их давят фармацевтические монстры (ака химическая промышленность).

А вы как хотели? Мы при капитализме живем и конкуренцию еще никто не отменял. Значит неконкурентноспособны эти товары, либо просто не работают. Иначе их давно-бы стали производить теже самые фирмы.

В ответ на: И их тоже можно понять - стоИт уникальное оборудование, миллионы рабочих мест, миллиардные обороты, а вы хотите вот просто так взять, и поменять привычный ход вещей?

Ну если это сулит немалые доходы, почему нет? Если легко окупаемо. Значит опять же дело в другом. Например в отсутствии эффективности. Или знаний.

Где я писал про мировой заговор? Не перевирайте мои слова. Я вам пытался донести про проблемы роста духовности в технократическом обществе. Все происходящее - абсолютно нормальная реакция тела любого государства. И вообще, кто вам сказал что Россия живет в капитализме? Не смешите.

В ответ на: Где я писал про мировой заговор? Не перевирайте мои слова.

Ну а как еще охарактеризовать ваши слова "Мне это говорит только о том, что в нашем мире все покупается и продается. Эти знания не выгодны сильным мира сего. АН никогда и не признает их, потому что финансируется она сами догадайтесь откуда. "

В ответ на: Я вам пытался донести про проблемы роста духовности в технократическом обществе. Все происходящее - абсолютно нормальная реакция тела любого государства.

В ваших предыдух фразах я не увидел ничего о проблемах роста духовности. Пока лищь было предложене прочесть книгу некоего уфолога.

В ответ на: И вообще, кто вам сказал что Россия живет в капитализме? Не смешите.

А при каком тогда строе живет Россия?

Из разговора с вами я сделал два вывода:
1) У вас нет полутонов в жизни - только полярности. Или черное, или белое;
2) Вы или не умеете, или сознательно не хотите читать между строк и думать над написанным.

Скучно.

В упор не помню, где это я хоть слово сказала про инопланетян.

Да что говорить... за примером далеко ходить не надо - посмотрите с каким трудом завоевывают свое место под солнцем медицинские препараты нового поколения
____________________
Не сильно давно была куча статей про препарат, который якобы вылечивает СПИД - "Арменикум". И "Комсомолка" нашла парня, который согласился стать "подопытным", прошёл курс лечения. Нихрена не помогло... А пока не доказали - там очередь на лечение была намного вперёд...

Великолепный пример женской логики, из категории "Какова вероятность увидеть динозавра, выйдя из подъезда своего дома?".
Не вижу никакой корреляции с темой разговора.

Как шарлатанство не брезгует колдовством, так и колдовство не брезгует шарлатанством (с)

В ответ на: Из разговора с вами я сделал два вывода:
1) У вас нет полутонов в жизни - только полярности. Или черное, или белое;
2) Вы или не умеете, или сознательно не хотите читать между строк и думать над написанным.

Скучно.

А пока думать-то особо было не над чем. Вы вот намекали, на новые области знаний, но что они конкретно из себя представляют, так и не сказали. Над чем-же тут тогда думать?

В ответ на: В упор не помню, где это я хоть слово сказала про инопланетян.

Вы хоть свои собственные фразы запоминайте.

В ответ на: В ответ на:Если это очередной уфолог со своими гипотезами насчет инопланетян, тогда действительно все с автором понятно и читать эту книгу скорее всего не стоит.

Т.е. Вы априори считаете, что лучше всех и вся знаете, как все устроено в этом мире? миг Несколько завышенное самомнение, мне кажется.

Я свои фразы помню. Про инопланетян сказали Вы. Вы-то свои запоминаете?

В ответ на: Я свои фразы помню. Про инопланетян сказали Вы. Вы-то свои запоминаете?

А ваш ответ тогда как вопринимать? Или он ко мне не относился? Зачем тогда мою фразу цитировали? А вооще хватить препирательств, по теме-то есть что сказать?

Напомню, вопрос был про критерий отличия естественного от сверхестественного.
Пока кроме личной веры, никаких иных критериев я не услышал. Хотя собственно и не надеюсь услышать. Но тогда интерестно - а на чем же тогда основаны ваши "знания" о сверхестественном, неужели только на личной убежденности?

Я ни разу не сказала, что верю в сверхъестественные вещи. Я сказала, что верю в некоторые явления, имеющие место быть в моей жизни и необъяснимые с точки зрения современной науки. Я не считаю их сверхъестественными только на этом основании. Вот и все, что я уже говорила и имею сказать по теме.

В ответ на: Я ни разу не сказала, что верю в сверхъестественные вещи. Я сказала, что верю в некоторые явления, имеющие место быть в моей жизни и необъяснимые с точки зрения современной науки. Я не считаю их сверхъестественными только на этом основании. Вот и все, что я уже говорила и имею сказать по теме.

Чтож, тогда извините, это сообщение выходит было не к вам.
Хмм... Странно.. А зачем же вы тогда вопрос про материализм задавали, ну, в начале темы?