Погода: −5 °C
24.11−7...−3пасмурно, небольшой снег
25.11−7...−3переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Сообщества / Эзотерический форум /

рабство, как основа веры.....

  • недавече сделал вывод на основе библии и др. книженций, любая вера говорит открыто или закрыто о рабстве человека, о том, что он изначально раб чего-нибудь или кого-нибудь.
    меня удивляет - почему этого не видят верующие люди? я сам в некоторой степени верующий, но не крещенный и т.п., просто верю и все тут, и как то не знаю, чем же отличается Господь от Диаволы? оба предлагают рабство для человека!
    предпологаю, что веру вдумали те, кто хотел власти, да это и очевидно, любой поп обладает властью, вот тока вера действительно стала Верой, что, я думаю, мешает тем, кто это все задумал.
    Так нужна ли Человеку рабская вера? и заметьте Человеку, а не человеку!
    спасибо за внимание.

  • Может быть я глуп, но все же, простите,а вы вообще понимаете что такое Вера...
    допустим,чел...ой! Чел... Верит в свою силу и возможности..так он свой разум и жизнь свою подчиняет своей вере... Так и в библии,чтоб не было анархии и нужно подчинение,как вера,ведь не правильно же "верить" в одного бога,а тебе нравится другая религия,не умеешь подчиняться,как физически так духовно...
    или вы имели ввиду подчинение насильное....у меня есть знакомый друг - отец Вячеслав,мы беседовали с ним. и ни разу не было чтоб он завлекал меня куда-то и говорил ты должен сделать то и это...лишь однажды,когда я эму рассказал о чем-то не хорошем о своем качестве,он посоветовал покаятся...

    Хранитель Вечной ИНГЛИИ, Храма РОДа Божественного.

  • По-моему тему нужно переименовать Рабство как основа РЕЛИГИИ. Это будет ближе к мыслям первого поста. Основная аксиома религии - Человек- раб Божий. Т.е. верующий в Бога его раб.

    Теорема доказана:улыб:

  • Вообще-то каждый чел сам себе выбирает судьбу и веру( или лучше Веру?)). Неужели стоит всякие увлекательные опусы использовать, как руководство по жизни?!Это просто глупо!Неважно какая религия. Если чел ищет в жизни хоть что-то и не останавливается на стандартах, то тогда можно в вере, что тебя привлекает взять только основное, а далее ты можешь развивать и совершенствовать. ведь Чел - творец по натуре, но чел -не совершенен. Соотвенно веру надо развивать и постоянно совершенствовать. Ты сам решаешь во что тебе верить, а во что нет. так что для начала в себе разберись.Дикси!

  • тогда уж тварь божъя!)

  • И тварь тоже. Но это уж как-то совсем по-животному...

  • тварь = творение

  • > Человек - раб Божий.

    Человек = чело-век, или век (столетие, вечность, бесконечное существование) чела (лица, духа).
    Раб = принадлежащий и подчиняющийся.
    Бог = (санскр. bhaga, bhag-) наделяющий (одаривающий) полнотой и богатством.

    Бесконечное существование духа, принадлежащего и подчиняющегося наделяющему полнотой и богатством.

  • Ну с ЧЕЛО-ВЕКом вы уж погорячились :ухмылка:

  • Бессмысленный спор о словах, нет настроения его поддерживать... скажу лишь, что верующий человек - "раб Божий" вполне сознательно (и с песней! :-)), а раб дьявола чаще всего и не подозревает, что служит ему. Ибо дьявол - "никто и ничто, но это ничто ничтожит".

    Осторожно, злой кот!

  • Я думаю, вы путаете веру и религию... это разные вещи. Вера - это то, что идет из души человека, может быть и не связана с различными религиозными концепциями, просто вера в Сущее, в смысл и справедливость жизни, в любовь, добро, и т.д. Религию же придумали люди, или даже так - сделали из различных, вполне возможно правильных, Учений О Жизни нечто, для манипулирования сознанием людей. А вера - не есть рабство.

  • Я думаю, Человек сам может решить, нужна ли ему рабская вера (все же, религия). А если решить не может, в его распоряжении тысячи религий - выбирай. Хотя, если он не может решить вопрос о необходимости ему религии, значит за него этот вопрос решат другие.

  • Каждый выбирает по себе
    женщину, религию, дорогу... (из песни)

    Навязать можно только незрелой личности, да и то ненадолго. Верить во что-то или нет - его собственный выбор, и его право позволить кому-то сделать выбор за него... Только отвечать за последствия будет САМ. Каждый сам кузнец своего несчастья. :ухмылка:

  • А много ли Вы видели зрелых личностей? Я - крайне мало. Да и потом зрелая личность, в моем понимании, не станет выбирать себе посредника между Богом и собой. Но если человек уже умеет сам отвечать за свои поступки, то он на правильном пути к зрелости:миг:

  • Вот вы говорите вера - не рабство.

    А давайте так. Вы сначала определите четко так шоп всем стало понятно что такое вера, а потом так же определите рабство и тогда станет кристально ясно является ли вера рабством или нет...

  • :live:

    Хранитель Вечной ИНГЛИИ, Храма РОДа Божественного.

  • В ответ на: не станет выбирать себе посредника между Богом и собой
    Строго наоборот. Зрелость есть правильное чувство дистанций. Зрелая личность правильно чувствует дистанцию меж Богом и собой. Личность ничтожная одержима гордыней и становится легкой добычей совсем иных сущностей, заманивающих мнимой свободой.

    Осторожно, злой кот!

  • И где здесь противоречие? Тот, кто возомнит себя равным богам, ими же и будет наказан. Не чувствовать дистанцию меж собой и вездесущим - путь в дурку. Но искать социальный институт, и встраивать в эту дистанцию? Смысл? Если Бог вездесущ, он есть в любом человеке. И человеку совершенно незачем искать его снаружи. Да еще через призму сотен религий.
    Если личность ничтожная одержима гордыней, то личность великая - велИка смирением? Это высшая форма рабства. О какой свободе тут вообще может идти речь? Свобода - есть произвольное волеизъявление, не скованное рамками. Когда человек может сам решать, что можно делать. И что нельзя. Но это его личные убеждение, а не навязанные "зрелыми" личностями.

  • Что есть вера в моем понимании - я изложил несколькими постами выше. Что есть для Вас рабство, и как оно сообразуется с Вашей верой (если оно есть) - решать Вам.

  • "Вера - это то, что идет из души человека, может быть и не связана с различными религиозными концепциями, просто вера в Сущее, в смысл и справедливость жизни, в любовь, добро, и т.д."

    Имеешь в виду это определение ?
    Так это не то, что я просил..

    Разве же это понятное определение ?

    Давайте поконкретнее пожалуйста...

    Вера в смысл - это что ?
    Хотя бы словами чтоли вырази, а то какой-то экзистенциальный поток сознания идет, право слово...

    Чем отличается например "Бог есть" и "Солнце светит" Что вера, а что нет и почему ?

  • Экзистенциальный поток? - возможно. Веру не так-то просто описать. Ее именно ощущаешь. Причем замечу, что я к религии не имею никакого отношения.
    Если тебе нужны определения (то есть то, что написали по это другие люди) - открой словари, и ты узнаешь их сухое мнение.

    Свое ИМХО я выразил выше, но думаю, ты меня не понимаешь. Ты пытаешься веру понять мозгами, но она из духовных сфер. Это все равно, что говорить о любви с человеком, который никогда не любил...

  • Вот из словарей...

    ВЕРА,
    1) в теистических религиях личное доверие к Богу и его слову. Вера включает в себя решимость исполнять волю Бога вопреки всем сомнениям
    2) В философии и методологии науки принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований.
    3) В обыденном словоупотреблении - доверие кому-либо, принятие какого-либо положений, положений, утверждений без обоснования, убежденность в чем-либо.

    ВЕРА ж. уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных;
    верование; отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога; безусловное признание истин, открытых Богом;

    ВЕРА, веры, ж.

    1. Состояние сознания верующего, религия
    2. убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью.

    -------------

    "принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований."
    Вот это на мой взгляд сама суть веры в принципе.
    В отличии от наблюдений и знаний.

    "отсутствие всякого сомнения или колебания"
    Вот это вот такая интересная добавочка к вере...

    А теперь немного о рабстве...

    Возмем в рассмотрение набор постулатов например христианства или еще какой религии.
    Детальное рассмотрение их нам не нужно, а нужно вот что

    Если человек в них будет верить он не выйдет за их границы, он не нарушит их не будет пересматривать. Этакое получается "добровольное заточение". Или не совсем добровольное в случае если этот набор постулатов ему "подарен" кем-то извне. Прямую передачу постулатов непосредственно богом я думаю можно исключить из рассмотрения. Боги не пишут книги и не бегают по улице зазывая людей на беседы о них .:улыб:

    Если кому-то показалось, что я против веры, то сразу скажу нет не против. Вера - это один из механизмов нашей психики. Полезный там где он нужен, вредный в тех местах для которых не предназначен, как впрочем и людые другие механизмы.

    Сама и вера (как механизм) и то во что человек верит - это как форма и содержание, и следует разделять это.

    Рабство не основа веры, а пожалуй следствие.
    Некое "умственное рабство" - есть прямое следствие "слепой веры"

    Вот такие вот мои мысли.

    И кстати по поводу любви. И любил и люблю, что не мешает мне попутно пользоваться мозгами.:улыб:
    Как говорится "когда сердце поет, разум должен не подпевать, но дирижировать..."

  • В ответ на: Смысл? Если Бог вездесущ, он есть в любом человеке.
    Только не любой человек это чувствует :-) Смысл в том, чтобы найти правильную форму взаимодействия с Богом. Нужную не ему (хотя Ему, как любому отцу, не будет приятно, если дети отвергают его), но нам. Ему с нами взаимодействовать не нужно, Он уже здесь. Нам нужно осознать и почувствовать, что Он здесь. Куда же проще обосновать необходимость здесь правил? Никто не берется из своих представлений о "свободе" утверждать, что он свободен дышать кислородом или азотом.

    В ответ на: личность великая - велИка смирением? Это высшая форма рабства
    Не вижу логики. Смирение есть скорее высшая форма принятия себя. Без смирения и осознания своих грехов человек обречен на ту или иную форму гордыни (например, на утверждение, что он, будучи целиком социально сформированным субъектом, властен с Вездесущим общаться без "социальных институтов"). Но смирение только и возможно с чувством Божественного достоинства - иначе перед кем и зачем мне смиряться, если я пёс и достоинства такого не имею? :-) А никаких "сотен религий" нет. Их довольно немного. Не будете же Вы всерьез экзотические психоделические секты считать религиями? Церковь, как Вы верно сказали, отчасти есть социальный институт. По пальцам можно пересчитать.

    В ответ на: Свобода - есть произвольное волеизъявление, не скованное рамками
    Какими рамками? :-) Т.е., для Вас свобода лишь в нарушении правил? :-) Я это слово вообще без кавычек не употребляю, потому что предмет считаю отсутствующим. Свобода - это пустое место, в общем-то. И абсолютно пустое понятие. Тем более, не существует никаких "личных убеждений". Они могли бы быть только у Маугли на необитаемом острове, но он вряд ли смог бы их высказать :-) А существуют мнения навязанные и отвергнутые. И ничего легче чем "убеждения" люди не меняют. Проблема веры лежит вообще в другой плоскости, и отношение имеет к любви и надежде, как в пословице :-) а считать себя свободным или понимать, что никакой свободы не бывает - личное дело каждое, никак с верой или неверием человека не связанное.

    Осторожно, злой кот!

  • В ответ на: Вера включает в себя решимость исполнять волю Бога вопреки всем сомнениям
    Хм... а вот у господина ViCH другая логика. Кто верует, т.е. имеет нечто, более ценное, чем жизнь, тот раб, а кто ничего ценнее не имеет, т.е., припугни и маму родную продаст - тот свободен. Это как? Что-то я не видел верующих среди террористов-смертников, зомбированных и напичканных наркотиками... Святые Отцы тоже, может, ширялись? :-(

    Осторожно, злой кот!

  • Да что ты знаешь о их религии?

  • В ответ на: Рабство не основа веры, а пожалуй следствие.
    Нельзя всем быть хозяевами, кому-то надо и рабами быть. Иначе общества вообще бы не существовало. Религии как раз и постулируют - не убивай, не сопротивляйся, не возжелай и т.д. Ибо раб должен быть послушным и неопасным. Рабство не следствие веры - рабство следствие социализации человека. Поплатившись животной (абсолютной) свободой, он приобрел шансы выжить. И, как видим, более чем успешно.

  • В ответ на: Только не любой человек это чувствует :-)
    И не каждому это надо чувствовать. Большинству достаточно указать где рамки дозволенного. И подкрепить слова определенной трактовкой определенных писаний.

    В ответ на: Не вижу логики. Смирение есть скорее высшая форма принятия себя. Без смирения и осознания своих грехов человек обречен на ту или иную форму гордыни (например, на утверждение, что он, будучи целиком социально сформированным субъектом, властен с Вездесущим общаться без "социальных институтов"). Но смирение только и возможно с чувством Божественного достоинства - иначе перед кем и зачем мне смиряться, если я пёс и достоинства такого не имею? :-)
    Логика есть метод описания действительности. Поскольку мировосприятие у нас разное, то и логика не сходится. Это нормально:улыб:Принимать себя таким, какой есть, со всеми грехами - это самопринятие (можно потихоньку в психологический форум смещаться)). А не смирение. Смирение суть отказ от любой борьбы (на все ведь воля божья...). Особенно от борьбы за собственные интересы.


    В ответ на: А никаких "сотен религий" нет. Их довольно немного. Не будете же Вы всерьез экзотические психоделические секты считать религиями?
    Я вообще всерьез никакие религии не воспринимаю. Хотя допускаю, что могу ошибаться в терминах, и секты с религиями не имеют точек соприкосновения.


    В ответ на: Какими рамками? :-) Т.е., для Вас свобода лишь в нарушении правил? :-)
    Каких правил, позвольте уточнить? Законодательно установленных? Усвоенных в процессе воспитания? Моих личных? Или Ваших? Или может правил террористов? Совершенно абстрактное утверждение. Для меня приемлимо одно, для Вас это запрет. И наоборот. Каждый сам себе создает границы.


    В ответ на: Тем более, не существует никаких "личных убеждений". Они могли бы быть только у Маугли на необитаемом острове, но он вряд ли смог бы их высказать :-) А существуют мнения навязанные и отвергнутые. И ничего легче чем "убеждения" люди не меняют. Проблема веры лежит вообще в другой плоскости, и отношение имеет к любви и надежде, как в пословице :-) а считать себя свободным или понимать, что никакой свободы не бывает - личное дело каждое, никак с верой или неверием человека не связанное.
    Окей. Остановимся вот на чем. Наделен ли человек свободной волей? Вариантов ответа - два.
    1. Наделен.
    В этом случае, человек сам может выбирать и решать. Может уверовать а может и нет. Может убить и может не убить. На все его воля. А значит и все правила были созданы более сильным человеком с более свободной волей. Ограничивая себя заповедями или моралью - человек ограничивает себя САМ. Я здесь не говорю, плохо это или хорошо. Это другой разговор. Я просто рассуждаю. В этом же случае человек может иметь или не иметь собственного мнение.

    2. Не наделен.
    Здесь, видимо, и нет смысла вообще к чему-либо стремиться. Что было предначертано - то и будет. Предназначено попасть в рай - попадешь. Что бы ты не делал. Да и делать ничего не надо. Зачем даже в рамках форума этот разговор? Кому суждено прийти в религию, тот придет и без чьей-либо помощи. Кому не суждено - не придет в любом случае. Делать ничего и никому не надо. О собственном мнении речь вообще не идет.

    Первый вариант явно более правдоподобен. А значит, свобода - отсутствие ограничений. Предельно обобщив, абсолютно свободный человек не сможет жить в обществе. Он будет сидеть в тюрьме. В лучшем случае.

    Дальше. Берем другой случай. Максимально закомплексованный человек. Не может сказать ни да, ни нет. Отдает все решения на откуп случайным людям. Не может устроиться на работу. Не может наладить личную жизнь. Выживает кое-как от подачек пожалевших его людей. Полностью несвободен.

    Среднестатистическая реальность находится посередине. Однако чем более свободен человек, тем интересней, полней и насыщенней его жизнь. Может ли страшно закомплексованный человек получать то же удовольствие от секса, как и человек более раскрепощенный в этом отношении? Никогда. И так же никогда свобода не приведет (в данном случае) к блядству. Поскольку незачем. Можно найти то, что будет полностью удовлетворять. И проблема постоянного поиска исчезнет.

    И напоследок, опять о логике. По Вашему, существуют мнения навязанные, и отвергнутые. А в таком случае откуда они берутся? Из воздуха, что ли?:улыб:

  • В ответ на: Что-то я не видел верующих среди террористов-смертников,
    Ой вэй !
    Что значит не видел верующих. Ты чего в это слово вкладываешь вообще ?
    Нету у них веры в какого-то конкретного Бога или чего ?

    Я же предложил отделить веру как механизм от того во что собсвенно верить.
    А верить они верят. В рай с гуриями еще во чтото. Например в то, что если они себя взорвут то их народ будет жить лучше...

  • В ответ на: Рабство не следствие веры - рабство следствие социализации человека
    так все таки не следствие? :-)
    а насчет "рабство - следствие социализации" - тоже странное утверждение... человек и стал человеком вследствие социализации (и каждый новорожденный становится человеком вследствие ее же). Если Вам угодно утверждать, что это означает рабство - приведите пример свободы. Маугли среди обезьян?

    Осторожно, злой кот!

  • В ответ на: же предложил отделить веру как механизм от того во что собсвенно верить
    Веры как механизма не существует. Она существует лишь как абсолютно органический процесс. Процесс, построенный на диалоге с Богом. Основанный на абсолютно конкретных фактах и ощущениях, а не навязанных мнениях. Когда же имеем механизм - имеем и террориста-смертника, не верующего своей свободной волей, но запрограммированного действовать так, а не иначе.

    Осторожно, злой кот!

  • В ответ на: Большинству достаточно указать где рамки дозволенного
    ...чтобы он стремился их нарушить :-) Это естественно. И для многих к этому сводится свобода. Только каждый думает, что это он такой умный и понимает условность правил... сосед дядя Вася делает то же самое :-)
    В ответ на: Смирение суть отказ от любой борьбы (на все ведь воля божья...)
    Вся жизнь всех святых, не только христианских, проходила в непрерывной борьбе. И они со всех точек зрения этим самым смирением обладали. Как так? Может, дело в том, что они боролись не с тем? С собой, со своей греховностью, а не с правилами? Удивительно и то, что эта самая "борьба с собой" в итоге давала им огромную власть влиять на реальность внешнюю. Должно быть, в силу темноты наших предков :-)
    В ответ на: Особенно от борьбы за собственные интересы
    ну это уж вовсе как-то... за какие интересы? Откуда я знаю, в чем мои интересы - если брать глобально и не рассматривать все с точки зрения ограниченного интервала времени, когда я не младенец и не дряхлый старик, чего-то там делаю и еще имею роскошь на свое мнение? А если локально, т.е., мои интересы лишь в том, чтоб получать оплату за свой труд, иметь необходимые мне вещи и отношения - для этого никакой особой борьбы не нужно, достаточно играть по правилам и чуть впереди правил. Все это у меня есть без всякой веры и у любого может быть, если шевелиться в социальном плане...
    В ответ на: Для меня приемлимо одно, для Вас это запрет. И наоборот.
    Для меня, наверное, нет запретов. Может, кого-то сия мысль шокирует - но я знаю, что, в общем-то, я не лучше Чикатило и не хуже Серафима Саровского... каждый человек - все человечество, а я чем отличаюсь? :-)
    В ответ на: Наделен ли человек свободной волей? Вариантов ответа - два
    Два варианта бывает, лишь когда мы рассуждаем о механизмах. Здесь мы говорим о человеке. Мой вариант - человек свободен в меру познанного и сделанного им. Т.е., я могу сделать тот или иной выбор, но обычно он детерминирован тем, что уже ранее есть "я" (особенно выбор нравственный). Новый выбор изменяет меня, давая новую степень свободы (или ограничивая ту, что была). Здесь процесс двусвязный, и нельзя остановить время и сказать - "вот, сейчас я свободен, а сейчас несвободен". Вопрос в том, стоит ли стремиться к бОльшей свободе, как к идеалу. Я думаю, что нет. Потому что само понятие это - целиком отрицательное. "Свобода от..." При этом я не агитирую за рабовладение :-) Я думаю, что нужно стремиться к снятию проблематики свободы в своей жизни. Потому что эта проблематика только для рабов и актуальна. Для людей уже свободных актуальна проблематика долга.
    В ответ на: существуют мнения навязанные, и отвергнутые. А в таком случае откуда они берутся?
    Наверно, из социума. В 5 месяцев я какал в штанишки и ничего не знал о данной проблеме. В 5 лет у меня уже была свобода и несвобода, сотканные из воспитания :-) Конкретные их рамки могли быть и другими, если б я был маленьким чеченцем - но в любом случае, что-то узнать о реальности у меня был шанс не ранее, чем я осознал существование этих рамок и то, что сама проблематика свободы соткана из этих же рамок. Здесь у меня был бы соблазн нарушить рамки, чтоб стать свободнее, а был бы шанс обратиться к тому во мне, что существовало изначально, прежде огораживания, чтобы в этом изначальном, а не в изменении рамок, найти опору.

    Осторожно, злой кот!

  • "Веры как механизма не существует. "
    Для тебя "вера" - только и строго религиозная вера ?

    "Она существует лишь как абсолютно органический процесс."
    Ну да. Механизм, процесс - я не вижу принципиальной разници...

    "Процесс, построенный на диалоге с Богом. "
    Тоесть действительно вера для тебя обязательно связана с богом ?

    "Основанный на абсолютно конкретных фактах "
    Че правда ?


    "Когда же имеем механизм - имеем и террориста-смертника,"
    Нудаконечно. А когда имеем бензопилу - то имеем техасскую резню бензопилой. А имея молоток - имеем сотни проломленных черепов.

  • А где я утверждал, что следствие? Человек стал человеком именно благодаря социализации, это бесспорно. Но для того, чтобы жить в обществе, необходимо чем-то жертвовать. В данном случае - свободой. О какой стабильности может идти речь, если бы каждый сам решал - кому жить а кого убить? Маугли может и был свободен, но шансов выжить у него крайне мало. И еще раз повторю - не бывает абсолютной свободы. И быть не может.
    Я не стару зарекаться, что знаю, как проходила жизнь _всех_ святых. Вам, наверное, виднее. Однако боролись они с теми, на кого указывали свыше. Указывали на себя, значит бороться нужно с собой. На других - значит крестовый поход организуем. Смирение в этом случае - лицемерие. В том смысле, что для своих господ они показывают смирение, а простым смертным можно и мечом по шее.
    Про интересы. Вот у Вас локальный интерес - получать зарплату. У другого - не дать Вам получать ее. Конфликт? Да. Кто его выиграет? Очевидно, тот кто готов применять силу и идти до конца. Чем меньше границ и рамок, тем вероятней победа.
    Про запреты и свободы. Что же, если это действительно так, в смысле запретов, то я только позавидовать могу. Вот для этого и стоит стремиться к расширению собственной свободы. Чтобы делать то или другое не по причине "не могу", а по причине "есть ли смысл?". Чтобы не быть в итоге свободным "от чего". Раскольников вот пытался топором запрет убрать. А ЗНАЯ, что МОЖЕТ убить старушку - стал бы? Нет. Потому что незачем. И не терзался бы сомнениями.
    Про изначальное. Обратиться к себе, и найти в себе ответы на вопросы всегда полезно. Если выбор нравственный - то это необходимо. Проблема в том, что вся система - детсад, школа, вуз - вместе с определенными устоями и моралью родителей, _предназначена_ для создания рамок. Иначе человек не впишется в общество. А это неизбежно ограничивает. К этой же системе относятся и все религии, церкви, секты. И даже если определенные секты создаются с целью получать деньги владельцами, это не отменяет того факта, что верующие - рабы. В одном они свободнее остальных. В другом - нет.
    Свобода для меня, повторюсь, не в нарушении рамок, а в их отсутствии. Делая выбор самостоятельно, постепенно сложится определенная мораль. Но разница будет в том, что эта мораль - СОБСТВЕННАЯ, а не социальная, родительская, религиозная и пр. (к слову, это не утверждение, что ко всем остальным не нужно прислушиваться) А почему для Вас само понятие свободы - отрицательно? Подумайте... Ответ, как обычно, в себе.:улыб:
    На этом, думаю, можно закончить обсуждение. Спасибо за интересное мнение!

  • Сколько я читал библию и понимаю, что христианство - это религия рабов и для рабов. Изначально она была придумана чтобы держать в узде народы. Религия свободных людей - многобожие (например Индуизм или древнерусские верования). Не существует единого бога. Богов много!
    Почитайте Ветхий Завет внимательно - и вы никогда больше не захотите читать библию. Большего собрания мерзости трудно найти.

    Осторожнее с травой!
    Если хапнешь много дряни
    Увезут тебя с собой
    Злые инопланетяне

    Исправлено пользователем craxx (15.09.04 06:30)

  • Новый завет хорошо почистили на Никейском соборе, в сто-какомто году, многое выкинули и причесали. Вот так и образуются религии из свободных и понятных для человека Учений о жизни. Если интересно - можешь почитать Вера Панова "Путь Христа" (или типа того название).

Записей на странице:

Перейти в форум