А у Ошо и не может быть ни с чем противоречия, тантра принимает все, все - вплоть до отрицания...Ошо выделял американскую аудиторию потому, что он долгое время был связан с этой страной, и западный подход к вере он считает противоположенным восточному, что и послужило центральной темой для анализа во многих его беседах...Ошо всегда спонтанен, у него нет догм, путей, ограничений и правил, он по-настоящему свободен, потому что не придерживается ничего....Кстати, революционный подход не теряет актуальности, можно убедиться на bodhi.ru
Да ничего плохого нет, конечно. Просто мне представляется, что у него некоторая зависимость от соответствующей аудитории, от её типа восприятия и запросов. И присутствует эклектика.
Я не против Ошо. Просто надо сознавать, что это , так сказать, - ошоизм, то есть авторское учение...
Я не являюсь верующим. В некотором смысле - по определению.
Я считаю себя буддистом. Стараюсь придерживаться традиции дзен.
Буддизм - это не религия, во всяком случае по сравнению с христианством. Ну есть религиозные формы буддизма - амидаизм, тибетские школы... Человек слаб - он даже материалистическому коммунизму придаёт религиозные формы - поклонение мумии Ленина в мавзолеи, красны ходы, литургии...
Ты выбираешь себе религию, точнее форму, которая наиболее будет подходить тебе по складу ума, или ты пытаешься разобраться? Если второе - ты будешь пользоваться абсолютно всем доступным для этого, если первое - это тоже самое, что выбирать веру по тому, что тебе допустим ближе сдержанность в оформлении католической церкви, чем помпезность православной. Для начала нужно понять окуда эти границы в тебе, которые создают границы твоему восприятию.
В ответ на: Просто мне представляется, что у него некоторая зависимость от соответствующей аудитории, от её типа восприятия и запросов.
Один знакомый практическо-академический психолог, топая ногами, восхищался Ошо "вот смотрите, что делает: на одной странице говорит одно, а через 10 листов прямо противоположное. И все ему можно, все позволено". Вроде правильно комментирует. Но только через время, когда мне свезло побыть в одном пространстве с живым Учителем (не моим и не Ошо, это так, на всякий случай, вдруг кто-то не поймет :)), стало приходить другое понимание. Учитель ведь говорит со своими учениками. Не для вечности полотно создает, а хочет, чтобы я, именно я, сидящая вот тут перед ним, что-то в этой жизни поняла. Завтра придут другие люди, и он скажет по-другому. Но именно для них, а не для тех, кто потом прочитает записи этой беседы. А записи потом расходятся, преломляются в восприятии, искажаются в перессказе и получается религия. Утрировано, конечно. Но для меня нет такого текста, который мог бы сравниться с живым Учителем. Хотя книги, конечно, читаю и Ошо люблю: он жил так недавно и говорил для моих практически современников - в этих беседах еще очень много живого и для меня лично.
А по поводу религиозного сознания: мне кажется, что христианство сидит в нас гораздо глубже, чем мы думаем. Есть у меня знакомые буддисты :). В основном они живут в этом пространстве с текстами и, есть и такие, медитацией. Когда начинаешь толковать о буддистском цигун, например, для достижения здоровья и буддовости, строго цыкают зубом. И я отмечаю в этом факте извечное христианское пренебрежение (мягко говорю) к телу.
Вы, вроде, немного сказали, но так мне перпеникулярно, что пальцы сами по буквам застучали :). Я бы еще отметилась в теме авторства и эклектики, но свет у нас отключают в 9-00. Вот досада.
Буддизм - не является религиозной верой. Вера - это отсечение своей воли и выполнение воли того, в кого веришь. То есть считаешь его "вернее", в смысле - истиннее, вебя.
В буддизме всё проверяется на практике...
Что касается чисто "материальных" проблем, то научная картина мира и её развитие меня вполне устраивает...
Что-то мы все разговорились...Доказать и убедить все равно невозможно, у каждого свой путь, свой опыт. И есть смысл им делиться, если он действительно свой, если это не просто знание литературы и принятие ее, а внутреннее понимание. Оно есть?
В ответ на: С буддийской точки зрения - абсолютная реальность - пуста (шуньята). То есть там нечего (и некого) понимать
---------------------------------------------------------------------------
Вот о понимании этого , об опыте понимания. То, о чем можно попытаться рассказать автору темы, не приводя цитат из книг. Как можно логическим путем убедить в иррациональном?
Когда что-то понято, все концепции забываются. Когда чему-нибудь учатся - следуют досконально инструкциям.. Когда научились - действуют "не задумываясь". То есть освобождаясь от формального следования. В конкретном случае - такое мини освобождение...
Любой контакт с носителем информации, будь это в том числе литература, можно назвать обучением. Тантра тоже является практическим преодолением всех концепций, правда концепции тантры самой по себе как таковой не существует...
Нет никакой разницы, мы говорим об одних и тех же вещах, подходя к ним с разных сторон.... ( в ответ на ссылку).
Если мы - продолжение поколения православного вероисповидания умудрились разобраться в учениях дона Хуана, буддизме и йоге, значит вопрос только в широте восприятия и интеллекте. Чем для тебя буддизм оказался привлекательнее?
Мировоззрение - это значит, что мы смотрим из разных окон на одно и тоже небо. Избавление от концепции буддизма - последний шаг? Почему не начать прямо сейчас?
А это и можно сделать только "сейчас". Кроме этого "сейчас" , "настоящий момент" ничего и не существует. Время, будущее, прошлое - это концепции "линейного времени". Кстати, когда=то (!) время было "циклическим"..
Время - это упорядочение сознанием со-бытий по принципу причинно-следственной связи.(Тоже концепция, связанная с дуалистическим разделение на субъект-объект, дух-материя и т.п.)
Это следствие ограниченного восприятия...
Избавление - это не столько "отказ", скорее осознание ограниченности всех форм, непривязанность к ним, способность "не давать им себя обмануть"...
1) Не поняла, кто старается уйти от религии? Религиозность - единственное стремление, а уйти стараются от жестких форм и конкретики.
2) Кто к кому пристает?!
3) Если скучно, рекомендую сходить в цирк.
Религиозность - единственное стремление, а уйти стараются от жестких форм и конкретики.
------------------------------------------------------------------------------
А зачем от них уходить? Чем Вам они не нравятся? Стремление Вы постулируете как единственное, а чётко описанные критерии приверженности почему-то вызывают отторжение. Непонятно.
Пойду в цирк, проветрюсь.
Мировоззрение - это значит, что мы смотрим из разных окон на одно и тоже небо
--------------------------------------------------------------------------------
Сильное заявление.Видели бы Вы моё небо... Я на него через дверной проём взираю преимущественно.
Истина не может иметь конкретной формы, не может быть высказана. Конкретика хороша, как путь, финальный опыт не может иметь ее рамок, он всегда шире любых рамок. Поэтому в конце нужно от них избавляться.
Фраза об окнах не моя. "Иллюзии" Ричарда Баха. Потрясающая книга.
В этих вопросах важно понимание: уснул - здесь, проснулся - там. Где хотел всю дорогу.
Про атеистов уже как-то рассказывала анекдот, но не в падлу продублировать:
Надпись на могильной плите:
"Здесь лежит атеист. Красиво одет, а пойти некуда".
