Возможно ли избежать суда?

В дром, в правовой. Аккуратней надо.

В ответ на: В дром, в правовой. Аккуратней надо.

Да понятно. Поворот с дороги во двор; женщина с ребенком переходит дорогу; остановился, пропустил. Слева пешеходы остановились. Справа женщина идет, глаза в небо задрав. Ну я думаю, что и она сейчас остановится. А она… Прилетела мне в район передней стойки. Если бы я стоял, то уже я мог бы быть пострадавшим. Говорит: не видела, не слышала.

Чот как то непонятно... А ГИБДД то как прознало? Им кто и каким образом сообщил? Женщина, которая претензий не имеет? На основании чего дело передано в суд? Было чьё то заявление? Ну а по факту- теперь только мировое соглашение с пострадавшей с письменным отказом от претензий с её стороны, и с такой бумажкой молить суд о снисхождении... А то с юридической точки зрения ситуёвина для Вас очень неприятная...

Чот как то непонятно... А ГИБДД то как прознало? Им кто и каким образом сообщил? Женщина, которая претензий не имеет? На основании чего дело передано в суд? Было чьё то заявление? Ну а по факту- теперь только мировое соглашение с пострадавшей с письменным отказом от претензий с её стороны, и с такой бумажкой молить суд о снисхождении... А то с юридической точки зрения ситуёвина для Вас очень неприятная...

В ответ на: Чот как то непонятно... А ГИБДД то как прознало?

Из травмы сообщают.

В ответ на: Даже признает, что мы виноваты в равной степени.

Вина всё-таки принципиально разная. Она виновата только перед собой. А перед законом виноваты только Вы. Да и чего волноваться: посадят - вряд ли, а остальные варианты - по заслугам.
Ещё непонятно, не началась ли в том месте уже жилая зона. Потому как в жилой зоне вообще нет понятия перехода проезжей части, и пешеход в ней может двигаться как угодно, в том числе по проезжей части, и не обязан смотреть по сторонам.

В ответ на: пешеход в ней может двигаться как угодно, в том числе по проезжей части, и не обязан смотреть по сторонам.

читайте таки правила внятно. давить пешиков конечно плохо. но и нести отсебятину тоже не стоит.

Закрыть дело судья может по примирению сторон.

В ответ на: Закрыть дело судья может по примирению сторон.

Только вот загвозка: дело шьют не по факту ДТП, а по факту оставления места ДТП. А там примерения сторон не может.

ДА-ДА.Пешеход в жилой зоне,даже ползать может.По центру проезжей части.

А было ли ДТП?
Может она пнула (запнулась случайно) вам колесо и сломала палец? Ваша машина могла в это время и стоять.
Затем закрываете дело по примирению сторон.

Пожалуй, действовать с позиции силы для ТС очень опрометчиво... Вот лично Вы уверены, что не было свидетелей произошедшего? Или что они не "появятся" в процессе разборок и не нарисуют для судьи ужасной картины покушения на убийство? Есть факт причинения лёгкого вреда здоровью, есть показания о причинении этого вреда неким гражданином на неком автомобиле. И теперь этому гражданину нужно либо доказать, что он на своём авто был в это время совсем в другом месте, либо договариваться с жертвой. А утверждения типа "а может то, а может это" нуждаются в доказательствах. Повторюсь: козыри при данном раскладе у пострадавшей...

Если пострадавшая подтвердит то что она неловко запнулась и пнула колесо стоячей машины, то судья может и закрыть дело по примирению сторон и отсутствию факта ДТП, обязав автовладельца выплатить некую сумму в качестве возмещения морального ущерба. Если и не обяжет выплатить, то ИМХО водитель все равно должен это сделать (за хлопоты).
Да, козыри у пострадавшей, да водитель невнимателен, но пострадавшая видимо сама торопилась на работу и не хотела задерживаться, а водитель не отрицал своей вины (не силой же ее удерживать). Если оформить так как я сказал выше - ИМХО судье будет проще закрыть дело.

В ответ на: Если пострадавшая подтвердит то что она неловко запнулась и пнула колесо стоячей машины, то судья может и закрыть дело по примирению сторон и отсутствию факта ДТП, обязав автовладельца выплатить некую сумму в качестве возмещения морального ущерба. Если и не обяжет выплатить, то ИМХО водитель все равно должен это сделать (за хлопоты).
Да, козыри у пострадавшей, да водитель невнимателен, но пострадавшая видимо сама торопилась на работу и не хотела задерживаться, а водитель не отрицал своей вины (не силой же ее удерживать). Если оформить так как я сказал выше - ИМХО судье будет проще закрыть дело.

Вот и я об этом подумал, пытаясь заснуть. Уговорю пострадавшую, которая тем более на моей стороне, и себя в том числе, изменить показания (типа в ГИБДД ее не правильно поняли): типа не машина наехала на пешехода, а пешеход на машину. Вот только не начнут крутить на лжесвидетельство.

В ответ на:

В ответ на: Если пострадавшая подтвердит то что она неловко запнулась и пнула колесо стоячей машины, то судья может и закрыть дело по примирению сторон и отсутствию факта ДТП, обязав автовладельца выплатить некую сумму в качестве возмещения морального ущерба. Если и не обяжет выплатить, то ИМХО водитель все равно должен это сделать (за хлопоты).
Да, козыри у пострадавшей, да водитель невнимателен, но пострадавшая видимо сама торопилась на работу и не хотела задерживаться, а водитель не отрицал своей вины (не силой же ее удерживать). Если оформить так как я сказал выше - ИМХО судье будет проще закрыть дело.

Вот и я об этом подумал, пытаясь заснуть. Уговорю пострадавшую, которая тем более на моей стороне, и себя в том числе, изменить показания (типа в ГИБДД ее не правильно поняли): типа не машина наехала на пешехода, а пешеход на машину. Вот только не начнут крутить на лжесвидетельство.

Естественно, на уже остановившуюся к тому времени машину.

А кроме вас двоих ктото это видел и сможет опровергнуть сказаное вами? Суд будет по факту сокрытия с места дтп, нет дтп - нет суда.

В ответ на: После разбора женщина сказала, что претензий ко мне не имеет, у нее все нормально, только нога болит. Она пошла на работу, а я продолжил движение. Однако, вечером она почувствовала себя плохо и обратилась в травмпункт

Суд будет рассматривать ваше дело по ст. 12.27.2
А это - лишение права управления на 1-1,5 года или арест до 15 суток.

ПДД п.1.2
"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ИМХО, если докажете, что в момент события вы вдвоём не определили факт ранения (а значит и факта ДТП) - то ,соответственно, у вас не было умысла скрываться.
Нет ДТП - нет наказания за сокрытие.

Вот из судебной практики. Мой случай один в один:
http://www.pravorulya.com/index.php?option=com_phorum&Itemid=29&phorum_query=read,1,692735,692938#msg-692938
Спасибо огромнейшее автору, товарищу по несчастью.

В ответ на: ИМХО, если докажете, что в момент события вы вдвоём не определили факт ранения (а значит и факта ДТП) - то ,соответственно, у вас не было умысла скрываться.
Нет ДТП - нет наказания за сокрытие.

ИМХО согласен.
Считаю даже что не было оставления места ДТП (как основания для заведения дела об АПН) поскольку даже если и было ДТП, то стороны на месте взаимно согласились (на тот момент искренне считая), что повреждений (ран, и т.п.) не имеют, претензий друг к другу не имеют, и взаимно решили не вызывать ГИБДД, и разойтись.
Ну не было же бегства и умысла скрываться с места ДТП! не было.

Другой вопрос - что в итоге заявит потерпевшая.
Не факт, что она подогреваемая поддержкой родственников и близких (и желанием получить компенсацию) не заявит в ГИБДД (и суде) - а х...ли он меня задавил?
И доказывай потом, что добровольно разошлись с места ДТП

В ответ на: поскольку даже если и было ДТП....

Не-не-не, расходиться просто так не имеют права.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Второй вопрос, что никто этого не делает.

Не-не-не, имеют право расходиться!
Приведенный Вами П.2.6 работает в том случае, если ДТП все-таки имело место и кому-то или чему-то нанесен ущерб, например какому-то из автомобилей.
213472 просто слегка ошибается в трактовке ситуации: если нет ущерба здоровью и имуществу, то ДТП - НЕ БЫЛО!

В ответ на: Женщина до сих пор ко мне претензий не имеет и не хочет, чтобы меня судили. Даже признает, что мы виноваты в равной степени. Она засмотрелась и начала переходить проезжую часть не удостоверившись в безопасности.
Что делать? Жду дельных советов.

А вы ей свои координаты оставляли? Как вас вычислили? Претензий не имеет, но номерок машины запомнила. Как то странно всё это.

В ответ на: Вами П.2.6 работает в том случае, если ДТП все-таки имело место

Мой ответ был на конкретную фразу, а именно на эту: поскольку даже если и было ДТП....

В ответ на: Закрыть дело судья может по примирению сторон.

Какое дело?))))) За оставление места ДТП нет такой санкции

Автор проси арест, дадут 2 суток максимум.

В ответ на: ИМХО, если докажете, что в момент события вы вдвоём не определили факт ранения (а значит и факта ДТП) - то ,соответственно, у вас не было умысла скрываться.
Нет ДТП - нет наказания за сокрытие.

Это из разряда в "параллельной вселенной". Никто даже слушать подобный бред не будет. Абсолютно типовая ситуация. Судья в день по 10 таких, у которых "не было умысла скрываться" видит и слышит

Суда избежать не возможно.
Дело обязательно будет рассмотрено.
Прекращение дел за примирением сторон не предусмотрено КоАП РФ.
Менять показания - бесполезно, каждое объяснение заканчивается волшебной фразой, выполненной собственноручно "мною прочитано, с моих слов записано верно", судом будут приняты показания, данные в ГИБДД, тем более инспектор подтвердит, что пояснения взяты законно.

Мое мнение. ДТП было, Вы его покинули. Искренне раскаивайтесь, предоставляйте суду ходатайство женщины с просьбой строго Вас не наказывать, просите у мирового судьи рассмотрение дела в пятницу, наказание - сутки ареста.

Похожее дело.

Исходя из изложенной Вами информации в первом посте, дело не похожее.
Если в объяснениях в ГИБДД информация от Вас и женщины аналогична первому посту - кайтесь.
В приведенном Вами постановлении первоначальные показания неоднозначны, которые в судебном заседании были скорректированы адвокатом в пользу своего доверителя.

Есть три варианта, почему так:
1. Женщина решила с Вас поиметь за палец. Либо сама, либо с надоумливания родственников/знакомых.
2. Женщина просто не умеет лгать.
3-е и самое вероятное - она просто была не вкурсе, что грозит водителю в подобной ситуации, и наивно выложила врачам всю правду(хотя, если она при этом запомнила номер машины, то это склоняет к п.1)
А так, в таких ситуациях говоришь в травме или в скорой - вставал с кровати, запнулся, упал и вуаля - обычная бытовая травма.

Был прецедент: завалилась на мотоцикле (сама, на пустой дороге, по глупости), на коленке образовался подозрительный отекающий синячина. Пошла в травму и ляпнула, что на моте завалилась. Меня раз 8 настойчиво спросили, не дтп ли это было. При чем врач прям давил на это самое ДТП. Не знай я, чем мне грозит оформление ДТП, на восьмой раз я бы согласилась, а не отправила его вместе с его финалгоном в пешее эротическое. Так что не исключено, что женщине очень настойчиво задавали вполне конкретные вопросы и она ответила чтобы отвязаться...

В ответ на: Исходя из изложенной Вами информации в первом посте, дело не похожее.

Ну почему же
Изложенное подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об отсутствии в действиях Ш состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12*27 ч. 2 KoAП РФ,поскольку в действие Ш не усматривается вины по отношению к оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных доказательств следует что Ш не осознавала противоправный характер своих действий, уезжая с места дорожно-транспортного происшествия. Об этом свидетельствуют установленные выше обстоятельства, из которых следует, что Ш уехала с места событий только после того, как выяснила не ранена ли К, а также после ухода самой К
Так, III выясняла у К получила ли та какие-либо телесные повреждения, нужно ли вызывать скорую помощь или милицию, но К на это Ш ничего нс сказала, после чего К. ушла, а потом уехала и Ш.
При этом К при даче объяснений поясняла, что сама в правоохранительные органы не обращалась, а только вызвала "скорую помощь» поскольку у неё на работе заболела нога.

Очень даже похоже.

Внимательно изучаю практику подобных дел.
К примеру:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что 10.07.2011 около 21 час. они с сыном шли по левой стороне дворового проезда от <адрес> в сторону проезжей части дороги на <адрес> шел по газону, а она по краю проезжей части дороги. Подойдя к магазину, увидела автомобиль <данные изъяты>, который резко затормозил у магазина, в автомобиль сели две девушки. Они с сыном уже прошли автомашину, оставив ее позади себя, когда она почувствовала удар по пояснице справа и от толчка упала через бордюр на траву, подвернув ногу. Автомашина не остановилась, а уехала в направлении кинотеатра «Восток». Она не предпринимала мер к остановке автомобиля, не пыталась привлечь к себе внимание водителя такси.
Кроме того, потерпевшая Д. пояснила, что ее сын, испугавшись случившегося, заплакал и возмущенно отметил, что водитель «даже не посмотрел и не остановился».
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что исходя из поведения водителя такси автомобиля <данные изъяты> Соболева А.В., который не отреагировал на возможное столкновение с пешеходом ни словами, ни действиями (автомашина не притормаживала, не останавливалась, а продолжала движение), она сделала вывод о том, что произошедшее ДТП водитель не заметил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КОАП РФ судья прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения ст. 12.27 КОАП РФ предполагает умысел, то есть водитель должен знать о совершенном дорожно-транспортном происшествии и умышленно скрыться с места ДТП, достаточных данных, свидетельствующих об умысле Соболева А.В. в материалах административного дела нет и в ходе рассмотрения административного протокола не установлено, все противоречия подлежат толкованию в интересах обвиняемого лица, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболева А.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не буду с Вами спорить.
Достоверно судить о деле и вариантах его развития возможно лишь ознакомившись со ВСЕМИ материалами дела и присутствуя в судебном засседании.

Надеюсь, что ТС не забудет топик и выложит постановление или ссылку на сайт.

На 5 июля назначено слушание в Ленинском нарсуде (?).
Сегодня поеду знакомиться с материалами.

Уточните по телефону.
Вероятно не в Ленинском нарсуде, а дело находится в производстве мирового судьи Ленинского судебного участка.
Эти конторы имеют разные адреса, узнайте часы приема, а то зря скатаетесь.

(нарсудов даааавно уже нет :D).
Удачи Вам.

Уже съездил в райсуд, ознакомился.
Задело два момента: отсутствие справки из травмпункта (сказали, что по ст. 12.27 она необязательна); и не стоит время составления схемы и протокола ДТП.
И убило с великой силой (слава безграмотной девочке, из-за чего я мучаюсь всю жизнь): большинство документов составилено на Р.С. Кузьмич, в то время как в паспорте у меня Р.С. Кузмич.

Уже съездил в райсуд, ознакомился. Все - таки райсуд, значит проводилось адмнистративное расследование.
отсутствие справки из травмпункта (сказали, что по ст. 12.27 она необязательна) - справка не влияет на квалификацию
и не стоит время составления схемы и протокола ДТП. - не существенно.

В ответ на: Уже съездил в райсуд, ознакомился. Все - таки райсуд, значит проводилось адмнистративное расследование.
отсутствие справки из травмпункта (сказали, что по ст. 12.27 она необязательна) - справка не влияет на квалификацию
и не стоит время составления схемы и протокола ДТП. - не существенно.

А ошибка в отчестве?

А ошибка в отчестве?
Не существенно, такие ошибки устранимы в судебном заседании, например, путем допроса инспектора (дааа, это то лицо, с которого я брал объяснение, ошибку объясняю .....).

[QUOTE=Stas-head;1141285683]опечатка мелочь))
что в объяснениях та женщина говорит?
по идее, должен быть документ подтверждающий возникновение вреда здоровью у женщины. иначе, без ущерба, ДТП не возможно.
фотки то делал?[/QUOTE]
То есть сыграть на «Кузьмич» — «Кузмич» не удастся? В смысле вернуть дело в ГИБДД?
Женщина говорить то же самое, что и я. Единственное, в чем различие: она не говорила, что я минут десять вокруг нее метался, выспрашивал о том, о сем, делал предложения о помощи. Но это поправимо.
Я сказал секретарю в суде, что меня смущает отсутствие справки из травмпункта. Она сказала, что если бы была ст. 12.26 то она нужна, у тебя ст.12.27. В то же время на мой взгляд эта справка важна, ибо указывало бы время обращение потерпевшей в травмпункт. Судя по тому, что при осмотре места ДТП было указано, что дорога мокрая, а дождь в том день был только после 8 вечера, то промежуток между ициндентом и обращением в травмпункт составляет минимум три-четыре часа.

В общем-то линия такая: наезд был, но в результате него пострадавших не было. По обоюдному согласию одновременно с пострадавшей я покинул место ДТП.
Как первый вариант, пострадавшая вспомнит, что по дороге на работу от пережитого у нее закружилась голова и она ударилась о бордюр.
Как второй вариант, пострадавшая говорит, что она не заметила неожиданно для нее появившейся машины, которая к моменту ее столкновения с ней уже стояла. Водитель, под воздействием произошедшего, поставил машину на ручной тормоз, но забыл выключить передачу, отпустил сцепление и машина дернулась, наехав женщине на палец.
Какой вариант лучше?

Завтра повезу пострадавшую на перевязку.

В ответ на: По обоюдному согласию одновременно с пострадавшей я покинул место ДТП.

Ну здорово, вас прав лишают за то, что вы покинули место ДТП, а вы сами это подтверждаете. Вы должны доказать что ДТП не было, что в момент вашей встречи она отказалась признать, что ей нанесена травма. Поэтому факта ДТП не было и вы не могли осознанно покинуть его место.

В ответ на: Какой вариант лучше?

Оба никуда не годятся. Первый потому что она палец повредила, а не голову (ну в смысле - сама упала, а в больнице сказала, что машина наехала). Второй - вы снова признаете факт ДТП.

То есть сыграть на «Кузьмич» — «Кузмич» не удастся? В смысле вернуть дело в ГИБДД? Такого основания для возврата нет.
Единственное, в чем различие: она не говорила, что я минут десять вокруг нее метался, выспрашивал о том, о сем, делал предложения о помощи. Завтра повезу пострадавшую на перевязку.. Нууу, можно признать как обстоятельство, смягчающее наказание.

Какой вариант лучше?. К сожалению, предложив эти варианты, Вы меня не убедили в отсутствии в Ваших действиях состава правонарушения. Возможно Вы убедите суд.

Как, Вы и женщина, объясните суду противоречие в показаниях данных в судебном заседании и в ГИБДД?

5 июля прошло.
Состоялось ли судебное заседание, каково решение?

Да состоялось. Решение стандартное: 1 год лишения.
Сегодня увез жалобу в облсуд.

98% - решение оставят в силе.

Тем не менее, удачи.

а я предупреждал, что в правовой нужно

В ответ на: а я предупреждал, что в правовой нужно

поздно уже было в правовой

В ответ на: а я предупреждал, что в правовой нужно

100% ответ, 90% успеха: на три месяца машину спрятать, симку поменять и к родственникам в деревню. И это все.
Увы, было поздно.

Еще больший % успеха дал бы вызов ГИБДД на место ДТП или сообщение о нем на ближайшем посту.