ДТП, я виновен... осадок остался...

какая разница как он подъехал, да хоть телепортировался Едешь задом должен убедиться в безопасности маневра. Не видно - привлечь кого-нть чтоб смотрели.

Я бился как-то с обоюдкой: я заворачивал во двор через двойную сплошную, а оппонент сдавал задом мимо этого въезда во двор. Там и встретились.

Гайцы сказали, что если писать документы как есть, то будет обоюдная вина и никому ничего не выплатят.

Ваш случай вроде похож.

чем он похож то ? ТС въехал в стоящий авто, в чем он виноват то ?

В ответ на: какая разница как он подъехал, да хоть телепортировался Едешь задом должен убедиться в безопасности маневра. Не видно - привлечь кого-нть чтоб смотрели.

+500

В стоявший или двигавшийся? Как я понял, ТС считает, что упёрся в оппонента в тот момент, когда он, оппонент, сдавал задом.

Он то тоже задом сдавал, и стоп-сигнал горит ещё, что ему жать на тормоз, если стоишь, это не автомат же?
Не стоп это... показалось...

не напрягайся уже... если бы он ехал по повреждениям это было бы видно

В феврале в меня так же приезжали. В дверь. Оппонент, отъезжавший назад, вину признал сразу. Но ДПС всё равно вызывали. На разборе нам так и сказали - во-первых шевролет (то бишь я) на проезжей части, а оппонент распарковывается, во вторых шевролет стоял. И не важно откуда он там взялся, хоть с луны упал.
Так что думаю вас бы признали виновным. Обоюдка была бы лишь в том случае, если бы вы вместе двигались, и то не факт.

В ответ на: будет обоюдная вина и никому ничего не выплатят.

Разве? Насколько мне помнится, если вина обоюдная то выплата снижается пропорционально вине...

В ответ на: не напрягайся уже... если бы он ехал по повреждениям это было бы видно

Остаточные явления...
Он не ехал, он подъехал с той стороны "откуда не ждут".

Это не наказуемо

В ответ на:

В ответ на: будет обоюдная вина и никому ничего не выплатят.

Разве? Насколько мне помнится, если вина обоюдная то выплата снижается пропорционально вине...

По закону именно так. Только степень вины может понадобиться устанавливать через суд.

в меня блондинка на авенсисе так въехала 1 января. С Новым годом называет

В ответ на: Насколько мне помнится, если вина обоюдная то выплата снижается пропорционально вине...

Насколько помнится мне, в законе об осаго нет такого слова - "пропорционально". А в ГК написано, что при обоюдной вине каждая сторона возмещает другой нанесённый ущерб. Весь.
Но ведь тема о другом: это была подстава или нет?

В ответ на: Это не наказуемо

Лет 10-15 тому назад (до ОСАГО) это было бы ох как "наказуемо", да и сейчас, если бы узнал на месте, что он задом подъехал, ещё бы бабка надвое сказала, как бы дело обернулось.
А дело было так: "Подходя к машине, я убедился, что препятствий для выезда машины сзади нет. Сев в машину я ещё раз убедился по зеркалам и путем "поворачивания головы" в безопасности маневра начал медленно сдавать назад. Приблизившись в краю проезжей части и убедившись в отсутствии препятствий для движения сзади и слева от машины и видя, что справа от меня в пределах видимости приближающихся машин нет, начал медленно выезжать задним ходом на проезжую часть, постоянно контролируя расширяющуюся зону обзора на предмет наличия приближающихся автомобилей справа от меня. И ВДРУГ я почувствовал, что моя машина во что-то уперлась, попытка посмотреть на препятствие поворотом направо не увенчалась успехом, шейные позвонки не позволили). Обернувшись налево назад я обнаружил автомобиль 2109, хотя секунду назад его там не было.
Считаю, что сделал всё возможное для обеспечения безопасности маневра, и у меня не было возможности увидеть внезапно возникшее препятствие
Считаю, что водитель а/м ВАЗ-2109 преднамеренно подставил свой автомобиль для получения страховой выплаты"
)))))))))
Где-то так. И не кидайтесь камнями, что коряво написано, канцелярит с эмоциональной окраской рулит, я это знаю.

Подумавши, я считаю, что это не подстава - он лоханулся, я лоханулся, но меньше (в каждой шутке есть доля шутки, см. выше). Если б его не накачал, тот, кому он звонил сразу после столкновения, не выходя из машины, то я бы и забил бы и забыл бы, как только разъехались бы.
А тот видимо ему напел, что лучший способ защиты это нападение, вот он и "нападал". Эта неадекватность и подвигла меня на последующие размышления.
Меня успокаивает то, что я сделал всё правильно, а от такого "форс-мажора" парктроник наверно только мог бы спасти.
Если вертеть башкой в этом случае, то прилетел бы кто-нибудь справа.
Помните фильм, где летчик стал оборачиваться за столом через каждые 45 секунд и его сбили......

В ответ на: Считаю, что водитель а/м ВАЗ-2109 преднамеренно подставил свой автомобиль для получения страховой выплаты

Ржака :)
Водитель девятки подъехал, встал, и ждал: когда же ТС поедет. Затаилсявзасаде, так сказать. Да несмотрел ТС в левое зеркало - и все дела.

Что букофф много?
Я за два, без малого, года несколько больше чем раньше насобачился кажНый день по зеркалам задом выезжать из гаража, перед которым дерево растет и с парковки у Холлидея на Софийской, такчтаненада, всё это на автомате происходит, так же как и пристегиваюсь всегда, все 15 лет!
Не было его там, и он обоср..., когда я его коснулся.

В ответ на: Не было его там, и он обоср..., когда я его коснулся.

Чего, чего??????
Коснулся, когда его там не было?? Или девятка появилась там, когда её коснулись?

Не было его там (когда я убеждался, что сзади и слева помех нет, методом глядения в зеркала заднего вида и способом поворачивания головы, дабы убедится, что и в мертвой зоне "чисто"), и он ___ался, когда я его коснулся, (подъехавшего задним ходом под "мой" бампер, в момент, когда я смотрел на проезжую часть справа).

Мож хватит ужо?

Да какая разница подъехал он задом или передом. Главное что - не боком впилился в твою корму. Кто кого ударил - тот и бяка.

Не факт, совсем не факт. Я кучу "случаев из практики" и "ответы юристов" прочитал, когда готовился к суду по другой теме (экологи), тогда ещё Инета у меня не было (1997)))))
"Внезапно возникшее препятствие" при желании вполне можно доказать расчетами, плавали знаем (рассчитывал, когда проезд на красный шили).

Внезапно возникшим препятствием оппонент мог бы оказаться, если бы от противоположной обочины внезапно боком переместился к твоей корме В месте удара он возник совершенно естественным путем, неважно, передом или задом. И ударил его ты, а не он тебя, так что сам себе злобный буратина.

В ответ на: В месте удара он возник совершенно естественным путем, неважно, передом или задом

ага, неважно, только в суде, где право состязательное, ему надо объяснить, почему он меня не увидел, когда сдавал задом освобождая выезд машине, которая слева от меня стояла и женщина, что за рулём была это подтвердит (я же писал, что сфотал эту машину).
Он меня ДОЛЖЕН был видеть, а я его НЕ МОГ. Когда начинал маневр, его там не было, и путь его не "совершенно естественный".

Выезд из парковочного кармана это "естественная" ситуация и "помощь друга" как правило не требуется, а езда вдоль парковки задом навстречу движению "противоестественна".

В ответ на:

В ответ на: Это не наказуемо

Лет 10-15 тому назад (до ОСАГО) это было бы ох как "наказуемо", да и сейчас, если бы узнал на месте, что он задом подъехал, ещё бы бабка надвое сказала, как бы дело обернулось.
А дело было так: "Подходя к машине, я убедился, что препятствий для выезда машины сзади нет. Сев в машину я ещё раз убедился по зеркалам и путем "поворачивания головы" в безопасности маневра начал медленно сдавать назад. Приблизившись в краю проезжей части и убедившись в отсутствии препятствий для движения сзади и слева от машины и видя, что справа от меня в пределах видимости приближающихся машин нет, начал медленно выезжать задним ходом на проезжую часть, постоянно контролируя расширяющуюся зону обзора на предмет наличия приближающихся автомобилей справа от меня. И ВДРУГ я почувствовал, что моя машина во что-то уперлась, попытка посмотреть на препятствие поворотом направо не увенчалась успехом, шейные позвонки не позволили). Обернувшись налево назад я обнаружил автомобиль 2109, хотя секунду назад его там не было.
Считаю, что сделал всё возможное для обеспечения безопасности маневра, и у меня не было возможности увидеть внезапно возникшее препятствие
Считаю, что водитель а/м ВАЗ-2109 преднамеренно подставил свой автомобиль для получения страховой выплаты"
)))))))))
Где-то так. И не кидайтесь камнями, что коряво написано, канцелярит с эмоциональной окраской рулит, я это знаю.

Подумавши, я считаю, что это не подстава - он лоханулся, я лоханулся, но меньше (в каждой шутке есть доля шутки, см. выше). Если б его не накачал, тот, кому он звонил сразу после столкновения, не выходя из машины, то я бы и забил бы и забыл бы, как только разъехались бы.
А тот видимо ему напел, что лучший способ защиты это нападение, вот он и "нападал". Эта неадекватность и подвигла меня на последующие размышления.
Меня успокаивает то, что я сделал всё правильно, а от такого "форс-мажора" парктроник наверно только мог бы спасти.
Если вертеть башкой в этом случае, то прилетел бы кто-нибудь справа.
Помните фильм, где летчик стал оборачиваться за столом через каждые 45 секунд и его сбили......

Дурка из разряда я дятел, выезжал из подворотни и посмотрел только налево, а справа типчик яму объезжал по встречке.

И влетит тебе в лоб, на своей встречке, и ты будешь виноват...... потому чтА жЫзн несправедлива )

Все пишут, что Ваша вина, а Вы не верите.. зачем тогда на автофорум пришли? Надо было идти к админам, или гадалкам, иди еще куда... там народ не автобильный ( в большинстве) и охотно бы Вам поверили.. еще и гипотез накидали бы

При всем уважении к Вам - девятка ехала, остановилась, водитель закурил, и тут Вы в него прилетели

Ды вы на фото повреждений на девятке посмотрите и убедитесь, что она стояла, и не важно откуда она приехала до этого.

В ответ на: а я его НЕ МОГ

Что значит не мог? В левое зеркало никто не запрещал смотреть при совершении маневра задним ходом.

В ответ на: езда вдоль парковки задом навстречу движению "противоестественна"

Это новое слово в ПДД, да и здравому смыслу. А по поводу "противоестественно" тебе рассказать?

ННП
Вот мозгоклюи молодые, как будто жизнь по Инету только узнающие))). Вы читать не умеете, что ли)))), написал же, что вину свою сразу признал. А червячок сомнения завелся, когда следы протектора рассмотрел, где видно, что он задом подъехал. А дальше, дедукцию ещё никто не отменял, вырисовалась картина, которую в общих чертах уже написал. Для себя я сделал вывод, что это ещё не старческий маразм мой, а некий "форс-мажор", которых в последнее время стало гораздо больше, а от таких водятлов на дороге и "совиная шея" не защитит.
Вы бы хоть, "как сороконожка", ответили бы себе на вопрос, а как сами выезжаете из парковочного кармана, на дорогу, где по 2-3 полосы в каждую сторону.
Что выехать не можете?))) Ну, так тогда надо "...прибегнуть к помощи других лиц" (8.12.)))))

Нашел молодого сорокалетнего... Мозгоклюй - да
А выезжаю из парковочного кармана обычно глядя на четыре стороны - в два зеркала и налево/направо.

Ты встань на его место
Вот ты остановился у парковки. Решил здать немного назад. Сдал, остановился, этим ничего не нарушил, а тут в тебя въезжает задом отпарковывающийся.
Ну как??? Будешь причитать, прости, прости я не должен был оказаться за тобой.

В ответ на: Нашел молодого сорокалетнего... Мозгоклюй - даА выезжаю из парковочного кармана обычно глядя на четыре стороны - в два зеркала и налево/направо.

"Коллега" (55), вот тут позвольте с Вами не согласиться. В левое, в салонное, налево/назад поворотом головы и корпуса - это без вопросов, но только до выезда на саму проезжую часть. Тогда направо откинувшись до упора в подголовник и выглядывая, не приближается ли хто. Я "как сороконожка" отвечаю, потому что "проверил" как это происходит, если оглянуться назад направо, надо отрывать корпус от спинки, угол обзора уменьшится, да и не сова, далеко не увидишь, если посмотреть через левое плечо, то надо остановиться, иначе "прилетит" за это время пока будешь не глядя "куда надо" выезжать.

В ответ на: Ты встань на его место.

Я "на его месте" не бывал, задом никогда так не сдавал, если вынужден остановится у парковки (что бывает очень редко, я лучше несколько кругов нарежу), то включаю аварийку и не "джентельменствую" открывая дверь даме, а смотрю на припаркованные авто и вокруг.
Жена понимает, ибо сама водитель.

Угу, мы уже прочитали про выезд из гаража... 2 года - это стаж?
Не надо "корпус" от чего-то отрывать, но ты еще научишься... Надеюсь.

В ответ на: Угу, мы уже прочитали про выезд из гаража... 2 года - это стаж?
Не надо "корпус" от чего-то отрывать, но ты еще научишься... Надеюсь.

А я способный))) На первом занятии по вождению, на втором часе в город поехали, На втором занятии и третьем часе вождения поехали в Толмачево, правда, это было 16 лет назад)))

Что на Прадике сиденья вокруг оси поворачиваются, увы, не знал)))

На Прадике, да и на других машинах, есть зеркала. За сим удаляюсь.

В сторону:

Зеркала, что "вниз смотрят" видел, "перископ" сам юзал, но зеркало, чтобы смотреть "из-за" угла, только на карикатурах видел, да и то это про кривые стволы, по моему только было))))))

Не увидите Вы ни в какое зеркало, заднеездуна из-за стоящей слева машины, тем паче когда стоите под углом к проезжей части.
Усё.

зато когда он за тебя заехал - преотлично видно в зеркало.

прощелкали вы того ездуна, прощелкали. Че теперь упираться то.

Уф-ф...
Видно, только не "преотлично" и в первом посте, я описал как видно "в спокойной обстановке"))))
Посмотрел бы я на "умника", который, выезжая задом на проезжую часть, смотрит при этом налево.

Когда неожиданно кто-то вылетит перед носом на встречку, хоть щелкай, хоть не щелкай, уповать остаётся только на подушки безопасности))) ттт

Оказаться любому в моей ситуации повышается шанс прямо пропорционально количеству, тех, кто считает, что ездун ничего не нарушил. Не о ПДД речь...

Всё...

В ответ на: Посмотрел бы я на "умника", который, выезжая задом на проезжую часть, смотрит при этом налево.
Всё...

Вы когда скажем на Лентовской парковке выезжаете, то только направо смотрите??? Или налево то же???
И не только налево, направо, но и НАЗАД смотреть надо, что бы не упереться задами с противоположно запарковавшимся решившим выехать одновременно с вами.

Бывают узкие улицы двух рядные, да ещё по обочинам запаркуются машины, что реально одина полоса в обе стороны движения, на этой улице то же когда отпарковываться будете только направо смотреть будете, или налево то же???

Ну и что, что в вашей ситуации много рядов и со встречной ни кто не мог подъехать под вас, а только эта девятка задом подъехала... привычка то должна быть.

В том-то и дело, что привычка-то есть в каждой стандартной ситуации действовать соответственно.
Налево и назад конечно смотришь, не собирается ли слева стоящий отъезжать и "сквозь него" смотришь, если получается))) На парковках ситуация другая, там "за 60" не приближаются справа, там можно и нужно башкой вертеть.
В последнее время стало всё страшнее ездить. "Если не ты, то в тебя" может случиться там, где не ждёшь ни разу, мне так в левое переднее крыло два раза въехали.

ну, вот на меня можно посмотреть... двигаясь задом по очереди смотрю во все 3 зеркала. Плюс головой в стороны/назад, если нужно.

Выезжая задом на проезжую часть влево смотреть _нужно_обязательно_ по встречной полосе запросто кто-то может ехать. Ездуна по встречке прав лишат, а в ДТП пятящийся задом будет виноват.
Может не хватить ширины дороги и корма на встречку вылезет.

в вашем случае ситуация то такая... девятка не молодец, но и проворонили ее вы. в таких ситуациях случай частенько решает.

по ПДД виноваты оба, а по жизни явный косяк зубиловода
вот зачем ему так было вставать, там и так из за торчащих оп запаркованых, правая полоса сужается, так что автобусы и газёлы на левую лезут, плюс он ещё сильно затруднил поворот направо во дворы за парковкой, теперь поворачивающий направо вынужден будет делать это с левой полосы и тормозить весть поток
Если человек своими действиями (намеренно или по скудоумию - неважно) создаёт аварийную ситуацию, то его мятая дверца - вполне логичное последствие такого поведения, в след раз так парковаться точно не станет.

А там стоянка разве разрешена?
Если девятка остановилась, там где запрещено, кто виноват будет?
Кстати авария - обязана нашим доблестным работникам дороги. Где вы еще видели такие въезде в карман? На ниве местами днище цепляется! Дорога без снега, весь снег в карманах. Я в прошлом году так и повис. Не удачно стал съезжать, одно колесо провисло, передние буксуют на льду. Благо мужичок добрый рядом проходил.

конечно разрешена, там даже карман парковочный сделан
причём тут дорожники вообще не понял, почищено всё

Да что вы всё на форуме балду себе греете после праздника? Водила девятки виноват в том, что остановился во втором ряду и не по правилам, т.к. наличие парковочного кармана выдвигает к способу парковки необходимые требования, которые девяткой не были исполнены (хотя надо было бы знаки посмотреть предварительно, что они говорят). Лично Вы виноваты "по любому", т.к. не убедились при движении задним ходом в отсутствии препятствий для движения (и говорите при этом всё, что Вам угодно, факт то говорит об однозначности произошедшего). Как вина будет поделена между участниками ДТП- вопрос интересный и зависит от целой кучи нюансов. Однако, вина водителя девятки присутствует также однозначно именно потому, что он СТОЯЛ, вот если бы ехал, тогда он невиновен. Вот как то так.

В ответ на: вина водителя девятки присутствует также однозначно именно потому, что он СТОЯЛ,

Кто СТОЯЛ? Водитель? В девятке не было сидений?
Или водитель вышел из машины и стоял в сторонке????
Требую научного эксперимента!!! Найди неправильно припаркованный автомобиль и въедь в него. Расскажешь, кого признают виновным.

Учитывая дату форумных баталий, снисходительно объясняю тёзке. Водитель девятки (или сама девятка- выбирайте, что Вам больше нравится) СТОЯЛ на месте, т.е. совершил остановку или стоянку (ну раз ТС было неподвижно, это логично предположить). А значит стоял (или остановился) во втором ряду, т.к. справа от него в первом ряду в кармане стоят припаркованные авто. Или не так? Отсюда я делаю вывод о его (или её- опять выбор за Вами) виновности в данном наезде. Если бы он (водитель) или она (девятка) двигался (или двигалась) по дороге мимо стоянки, то вина была бы односторонняя- водителя, сдающего задним ходом со стоянки. А так- обоюдка в чистом виде, хотя доли вины распределить можно по разному, но девятка тоже виновата (вместе со своим водителем, естесссснооо!). Ду ю андестенд ми! О ноу?

В ответ на: Если бы он (водитель) или она (девятка) двигался (или двигалась) по дороге мимо стоянки, то вина была бы односторонняя- водителя, сдающего задним ходом со стоянки. А так- обоюдка в чистом виде,

Такую фигню рассказывал мой друг. Он поставил свой Уаз криво возле дома и забежал в дом.
А тут едут молодые парни на шестёрке, не вписываются и въезжают в Уаз.
Когда приехали гаишники, эти парни сказали: " Мы не виноваты, это водитель Уаза не умеет парковаться!"
Ржака Я даже не хочу комментировать твои измышления.

Наверное разочарую, но я как то не нуждаюсь в чьих то комментариях. Если рассмешил: ну и славненько, пора то праздничная. Ну а по поводу ДТП считайте как лично Вам заблагорассудится, мне по барабану, но я бы испортил ГИБДДшную историю девятине по любому, тем более причина есть.

В ответ на: но я бы испортил ГИБДДшную историю девятине по любому,

Штраф за нарушение правил парковки? И всЁ?
Можно ещё проверить: все ли лампочки горят на девятки.
Можно проверить того водителя на трезвость.
Но он не станет виновником ДТП, потому что автомобиль был неподвижен

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости [цвет:red] вплоть до остановки транспортного средства. [/цвет]

А водитель стоящего автомобия для предотвращения столкновения должен раствориться на молекулы или катапультироваться. Шучу

Ну во первых девятка не во втором ряду стояла, а в ПЕРВОМ!!!
Парковочный карман не увеличивает рядность.
Во вторых вы опровергли сейчас неоспоримое правило: кто ехал (въехал), тот и виноват.
В третьих девятка совершила не СТОЯНКУ, а ОСТАНОВКУ, поскольку автор сам сказал, что её не было, и она как с неба упала, значит 5-ти минут (превращающих остановку в стоянку) не прошло. Возможно он как раз высаживал пассажиров или ждал на посадку. Или попробуй докажи что это было не так.
В четвёртых нет запрета на остановку возле парковочного кармана. Почти нет...
Есть там один пункт, который как бы нарушил водитель девятки
12.4. Остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 м от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии — от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Вроде бы как он создал помезу для движения авто автора.
Но по любому не это стало причиной ДТП.

Видите ли, тёзка, аварийная остановка ТС (которую Вы пытаетесь в данном случае привлечь),влечёт за собой ещё и включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки (а данных действий на фото что то не видно). Далее. Я и не утверждал, что виновником данного наезда является девятка. Я лишь утверждал, что со стороны её водителя также имелись некоторые нарушения ПДД. Они не явились прямой причиной наезда, однако о косвенных связях с ДТП здесь говорить можно, т.к. виновник не мог предусмотреть того, что кто то из участников движения нарушит ПДД (в данном случае- правило остановки и стоянки). Именно в данном контексте мне и видится вина девятки, хотя вины со сдающего задом авто это никоим образом не снимает, а делает её лишь чуточку меньше. Вот и всё.

Вот же неугомонный

В ответ на: что со стороны её водителя также имелись некоторые нарушения ПДД.

Нарушения ПДД и причина ДТП - это не одно и тоже!

В ответ на: однако о косвенных связях с ДТП здесь говорить можно,

Говорить МОЖНО! Можно и написать об этом в газету. И песню сложить и спеть. Но НУЖНО ли?

В ответ на: Именно в данном контексте мне и видится вина девятки, хотя вины со сдающего задом авто это никоим образом не снимает, а делает её лишь чуточку меньше .

Как напишут гаишники на разборе? "Виноват ТС, но чуточку меньше !"
Короче.если счиаешь, что ТС не виноват, или там обоюдка, то подскажи ему, как действовать. Вот и всё

Советов ТС я давать не буду- неблагодарное это дело. Расскажу, как в данной ситуации действовал бы я. На месте ДТП я бы попытался доказать второму участнику, что часть вины лежит и на нём. Т.е. я выезжал с парковки, смотрел направо- назад, т.к. только оттуда (согласно ПДД) могла исходить опасность в виде приближающегося авто. Я не мог (и не обязан) предполагать, что слева от меня по ходу движения водитель девятки, в нарушение ПДД, создаст помеху мне при выезде с места парковки, остановив свой автомобиль на выезде из парковки. Таким образом, я безусловно нарушил правила, не убедившись в отсутствии препятствий для выезда, однако факту столкновения способствовало и нарушение ПДД водителем девятки. Если бы не получилось разойтись на месте (а ущерб то там всего ничего, можно спокойно было без ГАЙцов разойтись, вызвав только страховщиков), то данную линию защиты я избрал бы на разборе. Смысл данной линии защиты- да, я безусловно виноват, секите башку прочь, однако если бы водитель девятки не допустил своего нарушения, то столкновения бы не было. Вот и всего делов то.

А я на месте девяточника сказал бы: ехал вдоль парковки, выглядывая место для того, чтобы встать. Показалось, что впереди выезжает авто. Остановился, чтобы его выпустить и встать на его место. Даже назад пришлось немного сдать, чтобы побольше место ему для выезда было. Тут мне в бок ТС и стартанул. Какой пункт ПДД я нарушил?

А ничего , собственно, и не меняется. ОСТАНОВКА то имела место быть, а почему она произошла- дело десятое (как исключение: для предотвращения ДТП). Или Вы имеете право на нарушение ПДД только вследствие каких то чисто своих умозаключений?

Я же спросил: какой конкретно пункт ПДД я нарушил? А также заодно попытайтесь придумать, какой пункт ПДД я нарушу, когда, двигаясь по дороге, остановлюсь и дам выехать с прилегающей территории или дворового проезда страждущему. Ну и до кучи - если я по невнимательности проскочу въезд на АЗС, остановлюсь , дам задний ход, опять остановлюсь и заеду на заправку?

А Вы вообще то топик сначала читали? Речь идёт о конкретной ситуации, повлекшей за собой конкретные последствия. А рассуждать на тему "что было бы, если бы..."- это Вы, пожалуйста, с домашними порассуждайте, у меня желания на Ваши фантазии реагировать нет. Конкретно о нарушении правил остановки девяткой- смотрите коммент пятью позициями выше (я цитирую его автора)
12.4. Остановка запрещается:
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств , или создаст помехи для движения пешеходов.
А теперь с нетерпением жду рассказа о том, как "космические корабли бороздят просторы Вселенной" или нечто подобное...

Т.е., все, стоящие на красном светофоре на ул.Ленина перед пересечением с Советской, мешающие выехать всем с парковок по обеим сторонам Ленина - нарушители?
Все, дискуссию заканчиваю. Выезжайте вместе с ТС с парковок задним ходом , не глядя по сторонам и пытайтесь свалить кусочек вины на того, кому вы бочину замнете...

Мааалчиииик! Почитайте в ПДД определение термина "остановка", и Вам всё покажется простым и понятным. Удачи в поисках!

В ответ на: На месте ДТП я бы попытался доказать второму участнику, что часть вины лежит и на нём.

Браво!!!!!!
А имея при себе паяльник и розетку 220 вольт, можно доказать второму участнику, что на нём лежит ВСЯ вина в ДТП

есть и от прикуривателя паяльники

С Вами, дядя Вася (или Бася), диалог лучше строить по другому. Поэтому предлагаю Вам ответить на следующие вопросы:
1) Нарушил ли водитель девятки ПДД в части, процитированной мной от другого участники форума (пункт 12.4. Остановка запрещается:)
2) Если бы водитель девятки не совершил в данном месте остановки, имел бы место данный наезд или нет.
Ответы хотел бы услышать в режиме "ДА" или "НЕТ", т.е такие, какие требуются в ходе судебного заседания. Ваши комменты на форумах НГС лично мне импонируют своими основательностью и логичностью. А вот как будет здесь- посмотрим. Кстати. Обладая гипнозом и огромным даром убеждения, можно убедить невиновного в виновности и без паяльника. так что паяльник здесь лишний. Я же речь веду об имеющихся фактах, которые Вы пока что не смогли опровергнуть. Так, отделываетесь всякими "хиханьками- хаханьками", а вот ссылок на конкретные нормы права я что то не вижу.

В ответ на: а вот ссылок на конкретные нормы права я что то не вижу.

Это потому, что Вы плохо читаете!!!!!
Повторяю ещё раз: нарушение ПДД и причина ДТП - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ .
Даже если Вы докажете, что девятка была припаркована с нарушением ПДД - то это нарушение не являлось причиной столкновения.
Посмотрите практику разборов, Поспрашивайте знакомых автомобилистов.
Водитель при движении обязан руководствоваться п. 10.1 (я уже говорил, а Вы не читаете!!!!)
Что такое "опасность, которую водитель в состоянии обнаружить,"??? Да попросту: смотри, куда едешь.

В ответ на: А имея при себе паяльник и розетку 220 вольт, можно доказать второму участнику, что на нём лежит ВСЯ вина в ДТП

или - с помощью доброго слова и пистолета можно добиться большего, чем просто с помощью доброго слова

Я могу рассказать, как тесть моего друга, управляя мотоциклом выехал на полосу встречного движения и столнулся с Москвичом. А Москвич ехал без тормозов, до ближайшей СТО.
Вам любой автомобилист скажет: никакой обоюдки.

В ответ на: 2) Если бы водитель девятки не совершил в данном месте остановки, имел бы место данный наезд или нет.

То ли Вы пересмотрелись программ "Суд идёт!", то ли по-детски наивны.
Чтоб ТС, выезжая с парковки, никого не стукнул, надо всем раъехаться подальше и мимо не проезжать!!!
Чтобы НЕ имел бы место данный наезд

Осмелюсь Вас поправить: НАРУШЕНИЕ ПДД и ПРИЧИНА ДТП- это не "не одно и тоже" (С), а НЕ ВСЕГДА одно и тоже. Но чаще всё таки это одно и тоже( если просмотреть статистику ДТП). А если руководствоваться Вашей логикой, то водитель, на полном ходу въехавший в стоящий ночью без габаритных огней на дороге самосвал, виноват во всём сам, т.к. где же были его глаза, или он не подобрал скорость движения, или ехал с выключенным светом, и т.д. и т.п. (т.е. Вашими словами: "Смотри куда едешь"). А вот водитель самосвала не причём, он абсолютно невиновен. Чем данная гипотеза отличается от имеющегося случая?

В ответ на: ...водитель, на полном ходу въехавший в стоящий ночью без габаритных огней на дороге самосвал, виноват во всём сам,...

Вы не поверите, но это так.

А ведь Вы мне так и не ответили кратко и однозначно на мои простейшие вопросы. Вы закамуфлировали ответы в словесную обёртку комментариев, но ответа так и не дали! И всё таки, давайте попробуем ещё раз: "ДА" или "НЕТ", и без комментариев! И не юлите, пожалуйста, господин хороший: "ДА" или "НЕТ"?

Уверены ??? Только не торопитесь с ответом- мой вам добрый совет...

В ответ на: И всё таки, давайте попробуем ещё раз:

А давайте без "давайте" Вас что больше интересует:
- кого я признАю виновным
- или кого признАют виновным на разборе?

Отвечаю сразу на оба вопроса:
-я признаю виновным в ДТП инопланетян.
- на разборе признают виновным в ДТП двигающегося и не предпринявшего мер для избежании столкновения.

Ну в общем то я так и думал. Если у оппонента нет аргументированных ответов, он начинает ёрничать и переводить разговор в разряд шуток. Лично для меня Ваш ответ понятен, засим позволю себе откланяться, т.к. поддерживать темы автоанекдотов на этот момент желания нет.

В ответ на: водитель, на полном ходу въехавший в стоящий ночью без габаритных огней на дороге самосвал, виноват во всём сам

А вы считаете что виноват водитель самосвала?? Аргументация, пожалуйста!
И тогда чем принципиально отличается ситуация если вместо самосвала на дороге будет одиноко лежащее бревно без габаритных огней и водителя?

Читаем главу 19 ПДД:
19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
А разница с бревном и самосвалом очевидна: бревно, олень, ёжик, дерево и т.п. на дороге- это форс- мажор, т.е. обстоятельства, которые невозможно предотвратить. А вот самосвал- следствие раздолбайства и по*******тва водителя, т.е. конкретного физического лица. И эти его перечисленные качества стоили жизни не одному десятку человек. А вы говорите "никакой разницы"...

В ответ на: Если у оппонента нет аргументированных ответов,

В четвёртый или пятый раз говорю: водитель должен выполнять п.10.1 ПДД
Это не аргумент?????
Вы интернетом умеете пользоваться?
Кассационное определение суда.
Тракторист оставил трактор без габаритов посреди дороги. С тракториста пытались взыскать денюшку.

Принимая решение, суд не дал оценку тому обстоятельству, состоит ли вышеуказанное нарушение ответчиком В.А.В. пункта 19.3 Правил дорожного движения в причинной связи с произошедшим ДТП, при том, что водитель И.В.А. в данном случае должен был действовать в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающим водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. [цвет:red] Водитель И.В.А. должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив препятствие в виде стоящего на дороге трактора, снизить скорость и остановиться. [/цвет]

При разборе - абсолютно никакой. Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая позволит ему вовремя реагировать на возникшие препятствия. Плохая видимость - сбрось скорость. В вашем примере водителя можно наказать лишь за то что он оставил авто без габаритных огней. Но виновным в ДТП будет водитель движущегося автомобиля.

Есть такая теория: если в машине есть паяльник, работающий от прикуривателя, то можно убедить водителя трактора ,что он виноват в ДТП.

Я то? Уверен, а вам зачем?
Я вижу вам уже все разжевали. Глотайте смело.

ННП

Добрался "через год" и сюда.....

На моём месте мог бы оказаться каждый, даже тот, кто бьёт себя в грудь, что смотрит во все зеркала (т.т.т.).

"Реконструкция события":

Карман этот у альфабанка и "обновляется" он быстро - это я заметил, когда стоял там после ДТП.
Когда подъехал и встал за припаркованной машиной, то впереди ещё было свободное место, когда выходил из машины, слева припарковалась Ниссан AD с женщиной за рулём. Близко припарковалась...
Когда минут через 10 вышел из банка, женщина садилась в свою машину. Сел, завел, пристегнулся, женщина ещё "копается".

Тронулся и ВО ВСЕ ЗЕРКАЛА посмотрел и на "копающуюся" женщину в стоящем Ниссане тоже.

Приблизившись кормой к проезжей части и проделав ещё раз вышеизложенные "смотрения", я стал выглядывать за стоящую справа машину, готовясь выехать на ПЧ.

Для справки:
Машина в секунду проезжает при скорости
60км/час - 16,67 метра
5км/час - 1,39 метра
Поворот головы, чтобы обернуться и "увидеть" - порядка двух секунд.

Рисовать схему с углами обзора не буду, для меня и так очевидно, что он "ПОДЪЕХАЛ" под меня сдавая задом, чтобы освободить выезд Ниссану, потому, что он меня не видел из-за неочищенного стекла на заднем стекле, а когда увидел - остановился и об... когда я его слегка коснулся.

После "прикосновения" я встретился с испуганным взглядом женщины, которая "копалась" и которая явилась косвенной "виновницей" произошедшего и свидетельницей к тому же.


В общем, так ему и надо, пусть теперь побегает по инстанциям, коль он "пострадамши", а я, "виновник" потерял только часть бонуса-малуса в размере 773р. и получил лишнее черное пятнышко на бампере, на которое тут же забил.

Вот это по нашему! Всегда во всём виноваты тётки! :+)))

Да это Альфабанк во всем виноват!

В ответ на: В общем, так ему и надо, пусть теперь побегает по инстанциям, коль он "пострадамши", а я, "виновник" потерял только часть бонуса-малуса в размере 773р. и получил лишнее черное пятнышко на бампере, на которое тут же забил.

Это по-русски!
"Фигня, что мне фингал поставили! Зато я им весь хрусталь побил!"

ННП

"Ну раз пошла такая пьянка"…

В ответ на: Вот это по нашему! Всегда во всём виноваты тётки! :+)))

Да, она впритирку припарковалась, и уменьшила угол обзора)))

В ответ на: Да это Альфабанк во всем виноват!

Это вообще на все 200%

Решение "пустяшного" вопроса по альфо-клику требовало личного присутствия с пачпортом и, главное, этот го..юк (это не я, это аварков его так назвал) сказал, что там работает))))

В ответ на: Это по-русски!
"Фигня, что мне фингал поставили! Зато я им весь хрусталь побил!"

Я возмещение за подбитый правый бок (больше года назад) профукал, из-за расп…ва "по-русски" – то морозы за 40, то времени не находил, потом бумаги потерял (завалились за верстак). Когда нашёл, то уже поздняк метаться)))

А без стеба слабо?