Первое и самое важное - в стописятый раз пишу, что с моей точки зрения сделка Долина-Лурье мутная с обеих сторон. Это не отменяет вполне разумного требования к обоюдной реституции, если для этого есть основания. И именно поэтому проецировать результаты судебных решений по этой сделке на сделки обычных людей, ну хм, такое.
1,2,3 - да ради бога. Я еще могу много чего придумать, почему Лурье хочет квартиру, а не денег. Все эти варианты тоже возможны. Но тогда вообще бессмысленно муссировать вопрос обоюдной реституции с возвратом денег.
А обсуждается-то ведь именно эта тема.
Обсуждается не то, что Долина не хочет отдать квартиру, а то, что Долина квартиру не отдает И ДЕНЬГИ НЕ ВОЗВРАЩАЕТ.
Подчеркиваю, обсуждается не вопрос законности первичной сделки, а вопрос отсутствия обоюдной реституции.
И тут мы тоже находим массу интересного и возможно оправданного - ибо адвокаты Лурье в принципе не стали аппелировать к статье "добросовестное приобретение".
Нижеследующее я нашел уже после того, как писал свои соображения.
Вот здесь паренек на основании решения по первому иску задает много вопросов Первый иск - Долина (истец), Лурье (ответчик)
В том числе и к ответчику - Лурье.
Первый и, пожалуй, самый важный – вот в деле есть экспертиза, которая показала, что истец не могла руководить своими действиями, практика применения 177 статьи за последние 15 лет кричит, что при таких основаниях сделку отменят.
Почему не оспорить выводы экспертизы, почему не ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках этого дела?
Второй – истец просит применить 178 ГК РФ, почему не артикулировано требование о применении положений п. 5 ст. 178 ГК РФ?
Если была фраза про отсутствие необходимости в проверки «сделкоспособности» (Долиной - прим. мое), то это вообще за гранью.
Третий – истец принес оценку недвижимости, по которой рыночная цена в два раза выше, нужно же понимать, что это делается для того, чтобы показать вашу недобросовестность. В уголовном деле оценка стоимости 138 млн, уже отклонение на 20%. Отдельно об этом стоит задуматься с учетом того, что покупателя Долиной привело агентство, на которое указал мошенник. Существенное отклонение от рыночной цены при таких обстоятельствах порождает более красочные мысли, чем недобросовестность.
Почему не заявить ходатайство об экспертизе по стоимости?
Я видел в тексте решения ссылку на рецензии. Серьезно? Предоставлять суду в опровержение доказательства, которые легко признаются недопустимыми, ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности специалиста, в деле на 110 млн?
Четвертый – вам предъявили иск на основании 177, 178 ГК , посмотрите практику по данным делам, ну там же постоянно, если нет доказательств встречного исполнения (передачи денег), то в двухсторонней реституции отказывают.
В деле есть упоминание, что Долина писала заготовленную расписку, но оценки этой расписки суд не дает, получается в материалы дела ее не предоставляли?
Пятый –
зачем соглашаться на ячейку, почему не перевод, почему не пересчитать деньги под камерой? 
какая любопытная
