В ответ на: Вообще грустно, конечно, половина поколения на выкид.
Надежда на новых, молодых, свежую кровь)
Нормальные люди про это уже давно пишут и говорят, --- новых и свежих помещают за старый и несвежий железный занавес, где единственный лозунг --- мы против всего мира, а особенно против христианской цивилизации и против цивилизации вообще.
Я считаю, что манипуляци и пропаганде подвержены абсолютно все люди имеющие ограниченный комплекс навыков критического мышления. Но у молодежи есть огромный плюс - у них нет опыта. Приобретая его они постоянно натыкаются на противоречия в системе.
А если говорить об убеждениях вашей здесь шайки бабок, то это не ваша заслуга, а наша с Диего недоработка. Рано или поздно мы пробьем брешь и вы станете свободными! Мы здесь всласть! Раиса будет голодной!
Не понимаю о чем ты. Я ничего не сказал, чего бы не сказала сама Люба. Ну да, мне забавно, что это было сказано так, как будто торт внучку покупают, но в то же время дважды подчеркнуть, что это именно Инфинити.
Демид, вот вы любите философствовать, поэтому вам философский, но обобщенно-упрощенный вопрос. Как вы считаете, те, кто дает злу трибуну, способствуя популяризации его системы взглядов, работают на зло или на добро?
Алексий сам с собой договориться не может так что люба тут вообще никак. А тебе сам Путин велел терпеть: назвался шевом? Полезай в дом терпил ( или куда там шевы полезают)
Что же это такое,
Где же правда люди
Я один в поле воин
Справедлив и спокоен.
Трибуну нет. Дискуссия и дебаты - да.
Если вы про интервью Путину Карлсону Такеру, то да, оно было нужно. Я сам не смотрел его целиком, только некотрые отрывки. Не увидел острых вопросови обмена мнениями. Пусть это останется на совести Такера.
Маск сразу выложил целиком у себя в акаунте. Идеи не исчезнут от того, если их запрещать и скрывать.
Никто не может быть до конца уверен, что есть зло, а что добро. Дискурс обеспечивает истинность, правильность и правдивость высказываний участников.
Можно и так сказать, что Путин. Так как он в конечном итоге в ответе за все происходящее у нас в стране, в том числе и за несправеливую криминализацию мнения несогласных.
Нет, я не про Карлсона.
А зло и добро - по меркам самого предоставителя трибуны, разумеется.
Я сильно верю в теорию разбитых окон. Среда крайне важна, потому что она оказывает несомненное влияние. Но вот ситуации, когда на словах про окна бить нельзя, а на деле по сути поощряют тех, кто бьет, она мне непонятна от слова совсем.
в Мусорке ни Любы, ни Ундины, ни Гимплены, ни прочих проявлений зла, кроме Сирожи, который, впрочем, там в основном ведёт себя прилично, а тут у зла открытая трибуна
Давай, до свиданья, да, я - ненормальный
И ты всё равно не поймёшь на прощанье
Я сделаю вот что и ты никогда не умрёшь, до свиданья!
Мне в общении важно что (обсуждаем), как (стиль коммуникации), последнее сильно пересекается с кем (обсуждаем).
Здесь западает как/с кем. Там - что. Появятся интересные темы, другое дело, а пока контент загадоШный.
Если верно вас понял.
Ну, для меня тут все просто) В каждом из нас, в любом случае живут двое. Первый стремится к благам, безопасности, вообще ко всем удовольствиям, что может дать материальный мир минимизируя издержки.
Второй пытается придать первому смыслы, значения, правильную мотивацию, ориентируясь на свою субъективную картину мира, представлении о добре и зле, соотносит цели и средства. Наверное это совесть.
Эти двое вечно конфликтуют и противоборствуют друг с другом. Но устроено так, что весь мир и каждый из нас стремится к гармонии.
Дело в том, что, как вы правильно заметили, среда также оказывает влияние. А среда сегодня всячески поощряет первого и одурачивает второго.
Так что пока Любы побеждают))) Но при этом рушится гармония, они пока этого не понимают, а стекла будут биться и дальше.
Допустим, что в жизни так.
Но здесь, в силу виртуальности пространства, куда нет хода материальному миру, случается искажение. Здесь все пасут исключительно свои внутренние миры. Которые и формируют среду.
И если на чей-то взгляд, например ваш, мой, многих других среда не ОК, встает вопрос ответственности - кто позволил среде стать такой?
Мой ответ - осознанное окружение токсичных персонажей несет такую же, если не большую ответственность. Потому что сад зарастает только с попустительства садовода.
там я мирно общаюсь, даже пара-тройка запутинцев ведут там себя прилично, атмосфера располагает
тут токсичность задают Флопа, Ундина, зурбаган, Сирожа, иногда и ты
Давай, до свиданья, да, я - ненормальный
И ты всё равно не поймёшь на прощанье
Я сделаю вот что и ты никогда не умрёшь, до свиданья!
Искажений полно в каждом из нас. Наш мозг так устроен, что всегда искажает картину мира. У всех у нас своя неверная субьективная картина мира. Но есть и часть верной объективной. никто же не будет спорить с тем, что 2х2=4. Объективное мышление основано на объективных, научно обоснованных, экспериментальных данных. Субъективное мышление основано на чувствах, эмоциях и желаниях.
Проблема в том, что людей не учат правильно строить свой внутренний мир объективно отражающий реальность. Дают готовое, то, чтобы ими было легче управлять.
Так что мой ответ - на каждом из нас лежит персональная ответсвенность. Пока каждый, прячась в своей скорлупе, не поймет, что мы - единое целое и картина мира у нас должна быть единой и правильной, этот бардак не прекратится никогда. Есть единственный способ исправить - научиться самостоятельно собирать правильную картину мира, а это возможно только если она будет объективной по факту, субъективной формально.
Вот почему я за публичную дискуссию.
Угу, по кругу ходим.
Но если от одной части сообщества я ничего уже не жду, то наблюдая вторую бывает обидно и встают вопросы, зачем. Поддерживать упорный диалог с теми, кто тыщу раз оскорбил, оболгал, исказил, а на десерт угрожает расправой, например. Тем самым поощряя и поддерживая этот тип поведения.
Наверное, всякие причины бывают, но я про то, что ответственность в этом случае лежит на обеих сторонах.
-Почему вы ведете себя как гопники? * поправляя очки
- Да потому что мы гопники!
))))
На дерти работала система оценок, рейтингов комментариев. Но святым была карма. Лишиться ее означло поражение в правах. Набрать заново, очень сложно. Поэтому там все ее берегли и если комментировали только хорошо подумав и сформулировав. Токсичные юзеры быстро заминусовывались и после этого их и никто не видел.
Так что и здесь, Люба безусловно виновата за свое поведение, но виноваты и вы, раз позволяете ей так себя вести.
В ответ на: А есть другие варианты? Или нужно дождаться обстрела Белгорода, Ростова и так далее? Это же очень легко ждать, сидя в дофига километров от рубежа. Может и не дождались бы, а может нет, как принять правильное решение, если вот так все?
дождался...
Основной принцип моего существования — служение гуманистическим идеалам человечества!
В ответ на: но виноваты и вы, раз позволяете ей так себя вести.
А вы?;)
Переходим к следующему вопросу - как вы считаете, что движет людьми, основной массив сообщение которых укладывается в формулу «(В отличие от меня) вы пустые места, нищеброды, ничтожества, тунеядцы и т.п.»? Зачем они это пишут, что является движущей пружиной? Или, если с другой стороны посмотреть, что является их выигрышем?
Вы сами уже отвечали на этот вопрос. Я считаю ваш ответ правильным. Скажу своими словами - осознавая свою ущербность и ограниченность они пытаются показать хоть что-то, что они считают может быть ценным у них. Оскорбление и обвинение других людей, в этом случае является проекцией собстенного ничтожества.
Вообще я как-то смотрел курс лекций по психологии А. Асмолова. Он в них, как раз и на ваши вопросы дает ответы. Считаю всем полезно посмотреть
А вот когда Алексий пришел и начал с порога оскорблять это была проекция его собственного ничтожества? Или другое? Вы там с пепой как дипломированные психологи как считаете?
Что же это такое,
Где же правда люди
Я один в поле воин
Справедлив и спокоен.
А вот это как раз тот случай, когда лучше промолчать. Даже если он допустил ошибку, она не имеют системного характера. Как я заметил, он очень миролюбивый, дружелюбный человек. Ошибаются все, но в отличие от вас значительно реже. Вы чаще переходите чужие границы, этим провоцируя в том числе и Алексея.
Следить за собой, задавать себе вопросы почему и зачем полезно)))
Итак, мы разобрали кто виноват - все, и те, кто оскорбляет, и те, кто позволяет себя оскорблять, покорно утираясь и суетливо оправдываясь.
Переходим к части, что делать * мерно вышагивая по кафедре.
Давайте вспомним, что мир здесь виртуальный, это раз. На толпу действует суггестивное внушение, это два. Всегда. Люди толпы ходят сюда развлекаться, поэтому ищут и опираются скорее на эмоции , чем на факты, демонстрируя порой память золотой рыбки.
Теперь о моем видении ситуации, которое немного отличается от изложенного вами. Я считаю это вот все лютой компенсацией. Есть определенные типажи, которым нужно быть самыми-самыми. Например, с НРЛ, близким к ним истероидно-демонстративным складом. Понятно, что если мы не наблюдаем их регулярно по телевизору, то стать самыми-самыми у них не получилось. Плюс сюда все таки просачивается информация из реальной жизни, в виде их собственных слов-фоточек. Позволяющая объективно оценить, кто у нас судьи и где они сидят. Не на Олимпе, че уж. А им надо!
А дальше притча про штакетник. Что может сделать штакетина, если ей хочется в самые? Ей придется либо удлиниться, что мало реально, либо принизить всех остальных. Остальные переводятся в низенький фон методом прямого суггестивного яканья. Многие верят (с)
Второй версией может быть, что кто-то компенсирует реальный треш. Ну вот тяжелая жизнь у человека, поэтому здесь он играет в огогоську.
И что же делать? Да не кормить. Не давать компенсироваться о себя. Брезгливые могут делать это методом прямого игнора. Небрезгливые и методичные могут аккуратно тормозить якающего запросом фактов. Что позволит приземлиться из фантазий в реальность.
Как только рыбы здесь не станет, уйдут туда, где она есть.
В ответ на: Если вы про интервью Путину Карлсону Такеру
То единственная польза от него - это слушать его в английском варианте. У Карлсона хорошо поставленный четкий английский, также как у того, кто переводил Путина. Великолепный, неторопливый, без существнных дефектоф фикции. Идеальная практика.
А если про суть, то советский "Малыш и Карлсон" был явно лучше.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"