Погода: −4 °C
14.10−2...3пасмурно, без осадков
15.101...6переменная облачность, без осадков
  • Остальное множество Ваших вопросов снимается, если Вы будете настаивать, что не знаете, как правильно. Только в таком случае зачем обличать "ложь, авансы, обманутые ожидания" и упоминать неких "червяков"?..
    ---------------------------------
    Да, я не знаю, как правильно. И не обличаю, может быть мы вкладываем разный смысл в слово "обличать"? Для меня оно означает осуждение.Так вот, я не осудил позицию этого человека, я её не принял, как свою.Разница обьяснена?

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Как перекрыли? Вы уже нарушили слово, данное жене, перестав любить ее до того момента, "пока смерть вас не разлучит"
    -----------------------------------------------
    А если я давал слово 2 быть в радости и горе, пока смерть не разлучит?" и не давал коятвы любить до гроба.кто волен над любовью? но над верностью вольны все..ИМХО.
    Быть верным- не причинять зла,тому кому дал аванс "оплота в жизни", а не только не спать с кем-то другим.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • +++А именно любовь ( виртуальную, к примеру+++

    Виртуальной любви не бывает. :-)

  • Но ведь существуют люди, которые не делают отличия в этом.Для которых виртуальный человек не менее реален, чем тот, который рядом.И любовь, соответственно, для них вполне реальна.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • В ответ на: А если я давал слово 2 быть в радости и горе, пока смерть не разлучит?" и не давал коятвы любить
    Так не бывает.:) Ритуал при бракосочетании един для всех.
    В ответ на: не причинять зла,тому кому дал аванс "оплота в жизни",
    Я бы вообще предпочла не давать авансов.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Нужно всегда помнить,что для мужчин и женщин понятие "верность" включает в себя разное - женщина гораздо спокойнее перенесет то, что муж переспал с проституткой, чем то, он всерьез интересуется ее сестрой; мужчина же взбесится, узнав про физическую измену и никак не отреагирует на флирт в Сети.

  • > Муж приходит домой и напрямую заявляет о своих подозрениях.
    Мне нужно принять решение. Прямо сейчас. Сказать правду и, скорее всего, поставить точку в семейных отношениях. И не сказать правду, т.к. развал семьи на данном этапе не входит в мои планы.

    Путано как-то.

    Если декларируешь намерение сохранить семью, то не на ближайший же вечер...

    Иначе получается, что можно сказать сиюминутную правду с совершенно чистой совестью, типа "Я хочу, чтобы мы были вместе с тобой", опустив два слова ("хотя бы еще неделю"), и нисколько не переживать, через неделю сказав "прости, прощай, любовь ушла, завяли помидоры"... А что - ни капли лжи... Человек же хозяин своего слова, захотел - дал, захотел - взял обратно... И в каждый отдельно взятый момент не говорил ничего, кроме правды...

  • Ритуал при бракосочетании един для всех.
    ------------
    В церковном ритуале нет о любви, только о верности:)

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • В ответ на: Если декларируешь намерение сохранить семью, то не на ближайший же вечер
    Нет, конечно.
    Но в этот вечер я ведь отдаю себе отчет, хочу ли я дальше жить с этим человеком или все, пора ставить точку.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • А в итоге все сводится к временным интервалам.
    Эх, если бы отношения всегда менялись качественно, так ведь нет - поди отследи тот момент, когда медленно накапливающиеся изменения становятся необратимы...

    Нет, все-таки жаль, что люди не телепаты.
    Это живо отучило бы их лгать, во всяком случае. Из благих намерений или не из благих...

  • А, когда человек отвечает на вопрос, формально оставаясь а рамках истины, но при этом искажая правду.Это ложь или нет?
    Пример.Вы говорите с кем-то,человек с которым вы говорите, хочет заняться какими-то своими делами, но знает, что вам это будет неприятно.Он говорит вам :"Работы много". Вы решаете, что именно сейчас он ею и займется, прощаетесь и уходите.
    А он имел ввиду только то, что сказал -"много работы" (в принципе, у него её всегда много), но совсем не значит , что он её станет делать прямо сейчас..или вообще даже.
    Это был повод избавиться от вашего диалога и возможность не сказать вам, чем именно он намерен заниматься.
    вот пример.Он солгал? или нет? Ведь работы-то , действительно много..в принципе.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Конечно солгал. Разве можно упустить возможность общения с интересным человеком?
    (ну, это для случаев, когда у вас в конторе не стоят с секундометром возле каждого наёмного работника)

  • формально оставаясь а рамках истины, но при этом искажая правду

    В каком месте Вашего примера "правда искажена"?.. Я не вижу. Работы действительно много, и это факт - это правда. А уж как собеседник проинтерпретировал эту фразу (буквально два слова "работы много") - это его особенности восприятия. Кто-то решит, что сейчас работы много и он мешает, кто-то решит, что в принципе работы много, но исключительно ЭТА фраза не означает занятости в данный момент.

    Их либе ясность. Я. Их либе точность.
    Их бин просить не видеть здесь порочность. (с)

  • Нет, не солгал. Вне зависимости от цели данного высказывания.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Слишком вариабельное слово и несущее неприятный отрицательный подсмысл. Нас долго учат в детстве, что лгать нехорошо. НО...
    Первый же опыт общения показывает, что ложь (если ее трактовать как любое искажение правды, мыслей, недоговаривание) лежит в основе любого разговора длиннее, чем 2 мин. И это еще называют искусством общения. Мы легко говорим комплименты, уходим от неприятных тем, скрываем подробности. Все ложь?

    Пример:
    Вопрос: Милый, не кажется ли тебе, что я немного располнела.
    Ответ: Ты прекрасно выглядишь, дорогая (в уме - Я тебя люблю любой, но если ты спрашиваешь о идеале - на 2 кг). :улыб:
    Это ложь?

    Кто-то сказал: "Ложь - это искажение правды для получения немедленной выгоды, все остальное - фантазия".:улыб:Может быть именно так и подходить, чтобы отбросить отрицательный заряд?

  • "простота - хуже воровства" - это народная мудрость как раз про честных, иногда лучше солгать.
    Например, когда от этого зависит не твоё благополучие, а другого человека, как в приведённой цитате про убийство.

    В нашей жизни проще - я при инвентаризации "не заметила" маленькую недостачу - девочка-продавщица хорошая, вижу, что ей страшно и стыдно. Я от руководства скрыла недостачу. Солгала. Она потом всё возместила незаметно. А если бы её тогда поймали - кому бы лучше стало? Она, возможно, просто обсчиталась.

    Вот когда закоренелое, наглое и профессиональное враньё - это наказуемо должно быть.

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Нет, не солгал. Вне зависимости от цели данного высказывания.
    ---------------------
    Вы с Геймовер почти об одном и том же сказали.То есть для вас формальное следование абстрактному факту (наличие большого количества работы впринципе) является показателем правдивости.
    А вот Коста высказался по духу мне гораздо ближе. Я все-таки преломляю факты в восприятии и в зависимости от этого трактую их как ложи или правду.
    Пример с "милый я располнела" - очень иллюстрирует,то что я хочу сказать.
    Формально-ложь (дама прибавила в весе), не формально правда - она хороша и такая. На лицо "преломление" - прочитан контекст и смысл, а те "текст".
    Так часто происходит - непонимание людей с формальной логикой (воспринимающих буквально сказанное) и тех, кто эмоционалено воспринимает текст (на них даже интоннации влияют при восприятии).
    "Дурочка" "дурочке" рознь, если уловить тон, и контекст. В одном случае это будет констатация факта (на взгляд говорящего, что тоже не абсолютная истина), в другом ласково-снизходительное обращение, в третьем просто брань..
    Апперцепция ...

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • За свою относительно долгую жизнь я, как человек категорически не приемлющий ложь и не умеющий врать, научилась мастерски выкручиваться из ситуаций, требующих правдивого ответа, который я по какой-либо причине не могу дать.
    И приведенный вариант ответа на "Милый, я располнела" мне очень близок. Я бы тоже, скорее всего, ответила что-нибудь в этом духе, если бы знала, что человек очень остро реагирует на изменения своей внешности.
    Близкие люди знают мою прямоту и не обижаются. Они никогда не спросят меня о своей внешности с целью нарваться на комплимент, т.к. знают, что легко могут нарваться на прямой честный ответ.:)
    А преломлять факты, трактовать их на свой манер, на мой взгляд, не совсем корректно по отношению к собеседнику. Получается, он имеет в виду одно, а Вы, накрутив что-то себе в голове - совершенно иное, выдадите не совсем адекватную реакцию. И как общаться дальше?
    В ответ на: "Дурочка" "дурочке" рознь, если уловить тон, и контекст
    Здесь согласна. Часто бывают непонимания при виртуальном общении именно по причине невозможности видеть выражение лица и слышать тон собеседника.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • В каком месте Вашего примера "правда искажена"?.. Я не вижу. Работы действительно много, и это факт - это правда. А уж как собеседник проинтерпретировал эту фразу (буквально два слова "работы много") - это его особенности восприятия.
    ----------------------------------------
    Основываясь на формальной логике и используя исключительно "голые факты" невозможно строить человеческих диалогов и расчитывать на понимание, если вы только не найдете себе во всем подобного.
    Вот смотрите - (пример) "Тетушка умрет "говорите вы, собеседники (большинство) решат, что в данный момент ей плохо, она при смерти.А вы имели ввиду, что "тетушка умрет" рано или поздно.Если вытащить из контекста любой факт, оставив только его текстуальный смысл, перспектива быть понятым стремится к нулю.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • ...я, как человек категорически не приемлющий ложь и не умеющий врать...

    Нет, Вы просто убедили себя в том, что "не сказать правды" не значит "солгать". С точки зрения формальной логики - Вы правы.
    С другой стороны, найдите хотя бы одного мужчину, который сочтет приведенный Вами ответ на вопрос "Ты полюбила другого?" правдивым, зная все обстоятельства.

    Исправлено пользователем kosta (23.06.05 10:24)

  • А преломлять факты, трактовать их на свой манер, на мой взгляд, не совсем корректно по отношению к собеседнику. Получается, он имеет в виду одно, а Вы, накрутив что-то себе в голове - совершенно иное, выдадите не совсем адекватную реакцию. И как общаться дальше?
    ---------------------------
    "Преломлять"- пропускать через свое сознание, опыт и способ мышления.Так или иначе мы всю идущую к нам информацию преломляем.
    И мы все трактуем происходящее на свой манер в связи с этим.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Слушай, со смехом обратил внимание на то, что дамы, с которыми мы сейчас общаемся привержены Фактическому восприятию, а мы с тобой склоняемся к эмоциональному..Может это у-хромосомы мутируют ? :ха-ха!:
    С примером согласен и добавлю, что интуитивное восприятие подтекстов всегда было присуще человеку. Общение и восприятие информации всегда происходят по "многоканальному типу".и поиск собеседника, с которым есть взаимопонимание сводится к поиску человека с тем же набором "каналов" открытых для восприятия.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • В ответ на: "Тетушка умрет "говорите вы, собеседники (большинство) решат, что в данный момент ей плохо, она при смерти
    Видимо, я - меньшинство. Особенно, если сказано без контекста. Я бы спросила: "Это ты о чем?"

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Я ни в чем себя не убеждала. Я так живу. Если это кому-то не нравится - его проблема.
    А каким был мой вариант ответа?

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • А получив ответ "о смерти", Вы сразу поняли бы, что человек философствует?
    или пришлось бы задавать еще множество вопросов?
    Для поиска глубинных мотиваций всего сказанного всегда нужно много времени и слов.Но в жизни так не делается(обычно).И следовательно мы все обречены на недосказанности и недопонятости.
    "Молчание-золото", "слово-серебро"...почему? Может быть молчание привносит меньше "шумов" и не наращивает тем самым энтропию?:миг:

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • В ответ на: Так или иначе мы всю идущую к нам информацию преломляем.
    И мы все трактуем происходящее на свой манер в связи с этим.
    Да, но когда человек приходит к Вам с улицы и говорит: "Ну и жара сегодня!" Вы же не кидаетесь немедленно искать скрытый смысл в его словах, какой-то ускользающий пока подтекст, не пытаетесь уличить в нечестности, если за окном и вправду +30.
    Так же и с примером о работе.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Пример с "милый я располнела" - очень иллюстрирует,то что я хочу сказать.
    -------------------------------------------------------------------
    А что можно сказать на этом примере?
    Только то, что кто-то врёт, потому, что боится ответной реакции. Ну, сказал бы правду, "да, милая, ты жирная супротив первых годов замужества", а она ему потом ночью не даст. И кто дурак в этой ситуации?
    Выгода, смотрите везде, где выгода - она под каждым "враньём".
    Кому-то, может, не понравилась утрированная ситуация в примере с дедушкой и его лотерейным билетом, но ведь так оно и есть на самом деле.

  • Насчет эмоционального восприятия и лжи - перечитывала недавно книги из серии Космический госпиталь, Джеймса Уайта - там есть одна раса, такие типа гусеницы разумные, мохнатые - так вот у них эмоции скрыть невозможно, они передаются непроизвольными движениями шерсти. Поэтому они и не заморачиваются ни по поводу вежливости, и по поводу лжи - они просто неспособны лгать, что называтеся, телом (шерстью). Очень цельные натуры. И их хоть и не все любят за излишнюю прямоту, которую часто принимают за грубость, но зато все ценят - за то же самое...

  • Я все-таки слабо себе представляю ситуацию, когда мы с человеком мирно беседуем о работе / общих знакомых / последнем увиденном фильме, и вдруг он заявляет: "Тетя умрет". А на мой вопрос: "Ты это о чем?", ответит просто: "О смерти".
    Думаю, что я бы сочла его перегревшимся, если это человек знакомый. Если нет - просто чудаком с такими вот странностями.:)

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Только то, что кто-то врёт, потому, что боится ответной реакции. Ну, сказал бы правду, "да, милая, ты жирная супротив первых годов замужества", а она ему потом ночью не даст. И кто дурак в этой ситуации?
    Выгода, смотрите везде, где выгода - она под каждым "враньём". .., но ведь так оно и есть на самом деле.
    -----------------------------------------
    Да нет, не всегда.Есть ложь альтруистическая (смотри цитаты заглавного поста).
    А есть еще и просто любовь, нежелание ранить.И иное прочитывание "подстрочника". Как в этом примере .Смотрите, она спросила :"я располнела?" (подтекст - я тебе все еще нравлюсь?, ты меня все еще любишь?) соответственно ответ - нет (подтекст- тебя это не портит в моих глазах, я тебя люблю любой).
    Разве сами не отвечали не на "тексты", а на "подтексты" ни разу?

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Совершенно верно! Я и говорю, что контекст и даже предыстория всегда играют роль в определении лжи или правда одного и того же факта.

    Жить легко, когда подлость всем до фени..

  • Э-ээ. Как это можно увидеть на примере тети?:)

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • можно легко найти неправду в словах любого человека несколько раз в день. Помимо сознательной лжи есть еще и неосознанная ложь, т.е. по незнанию. К тому же у каждого человека есть своя субъективная правда.
    пример:
    Ты в магазине -- у вас молоко свежее?
    Продавец -- Да, сегодняшнее.
    Ты покупаешь это молоко и дома обнаруживаешь, что оно прокисшее. Т.е. продавец тебя обманула. Хотя формально она сказала правду, т.к. дата на упаковке не просроченная.

    Вот еще пример двоякой правды: Ходорковский - преступник.

    Сейчас подумалось, что вообще все конкретные утверждения могут быть для кого-то ложными, а для кого-то истинными. А расплывчатые определения вроде "многие", "некоторые", "кажется", "насколько я помню" и т.д. - всегда правдивы. Но от такой правды нет никакого прока, она не информативна.

    The truth is out there...

  • Ух, как ты утомляешь отсылом к "подстрочнику"...
    Если тётке не говорится, что она толстая, то, стало быть, неохота портить отношения на ночь глядя.
    Если кому-то не говориться в лицо, всё, что о нём думается - стало быть, есть подозрение, что он в будущем ещё пригодиться.

  • > она спросила :"я располнела?" (подтекст - я тебе все еще нравлюсь?, ты меня все еще любишь?) соответственно ответ - нет (подтекст- тебя это не портит в моих глазах, я тебя люблю любой).

    А что мешает сказать правду?.. Вот прямо дословно то, что про себя проговорил?

    Или еще можно сказать "Ну, скажем так, эта кофточка на тебе сидит более соблазнительно".

    Все-таки в этом случае ответ "нет" в той или иной форме - ложь, а ответ "да" - лишь частичное умолчание правды.

  • В ответ на: Ты в магазине -- у вас молоко свежее?
    Продавец -- Да, сегодняшнее.
    Не корректный ответ. Я не спрашивала, сегодняшнее оно или вчерашнее. И если продавец отвечает: "сегодняшнее", без "Да", то вранья никакого нет. Т.е. я понимаю, что молоко привезли сегодня, но насчет его истинной свежести никто не в курсе.
    В ответ на: вообще все конкретные утверждения могут быть для кого-то ложными, а для кого-то истинными
    Зачем так усложнять?
    Я говорю о ситуациях простых. Например, из личного опыта школьной бурной жизни. Учителя очень быстро раскусили, что я никогда не вру и пытали обычно меня:
    - Кто это сделал?
    Ответить "Не знаю" я не могла, т.к. знала. Заложить людей тем более. И наживала себе гору неприятностей, с неизменным вызовом мамы в школу и "удом" по поведению за четверть, ответами, типа: "Я не буду отвечать на этот вопрос", "Я не назову Вам имен".
    Ну и кто бы трактовал мои ответы двояко? Все честно и прямо.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Как это можно увидеть на примере тети?:)

    Вот ты беседуешь с другим родственником про вашу семью, заходит речь про тетю, ты спрашиваешь, как она поживает, как ее здоровье, и он говорит: "Мне известно, что, к сожалению, наша тетушка тяжело больна и скоро умрет"

    И не важно, больна ли она раком и умрет через месяц, или она больна просто гриппом с температурой, а умрет естественной смертью через 30 лет - в любом случае его ответ правдивый, т.к. слова "тяжело" и "скоро" - не точные, а неопределенные, субъективные, и у каждого человека своя шкала измерения

    The truth is out there...

  • Замечательно.
    А где и кому он соврал в данном случае?

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Не корректный ответ. Я не спрашивала, сегодняшнее оно или вчерашнее. И если продавец отвечает: "сегодняшнее", без "Да", то вранья никакого нет. Т.е. я понимаю, что молоко привезли сегодня, но насчет его истинной свежести никто не в курсе.

    Хорошо, упрямая ты моя (это я тебе честно говорю. шутка)
    Даже если продавец ответил бы тебе: "Да, свежее", - а молоко оказалось бы прокисшим, всё равно она сказала правду, т.к. она под словом "свежий" понимает срок годности, а ты - отсутствие кислоты в продукте.

    The truth is out there...

  • "Мне известно, что, к сожалению, наша тетушка тяжело больна и скоро умрет".
    -- А где и кому он соврал в данном случае?


    Жмот правильно сказал, что формальная логика - путь к стагнации, т.к. в логике нет новизны. И общение происходит не через обмен буквами, цифрами и словами, а через обмен штампами, словесными формами. Про мужика мы уже выяснили, что он не врет в любом случае. А что подумаешь ты, если тебе скажут "наша тетушка тяжело больна и скоро умрет"? Без контекстов, расспросов, а просто судя по этой фразе.

    The truth is out there...

  • ....А каким был мой вариант ответа?...

    Предюстория типа "у меня роман с другим, но муж об этом не знает".
    Паскаль: Вот если супруг спросит: "Ты полюбила другого?", а я отвечу: "Нет, ну что ты" - это будет ложь.
    Маклеод: А если на его вопрос ты ответишь, - "Милый, ну, ты же знаешь, что я люблю ТЕБЯ" -- это будет ложь или как?
    Паскаль: Нет, если я действительно его люблю.

    Так вот поищите мужчин, которые скажут, что вы ни капли не слукавили в своем ответе. :улыб:

  • То, что она там себе понимает - это ее личная трагедия.:)
    Обычно люди под словом свежее понимают все же свежесть продукта и не упаковки.)
    А вообще, я сейчас подумала, что, наверное, ложь - это когда человек заведомо знает, что говорит неправду. Если человека спросили "который час?", а он со слепу не разобрал точное время (или часы сломались) и сказал другое, то это уже не есть ложь как таковая. Это заблуждение, ошибка.

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • В ответ на: А что подумаешь ты, если тебе скажут "наша тетушка тяжело больна и скоро умрет"?
    Что их тетушка больна и скоро умрет.
    А что, есть варинаты?

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • А зачем кого-то искать?)
    Я же сказала правду. В чем я солгала?
    Прямой вопрос - прямой ответ. Хотя я бы так не ответила. Но это не важно. Этот Маклеодовский ответ вполне имеет право называться честным.
    То что женщина что-то не договорила в этом случае, уже другой вопрос. И ничто, кстати, не мешает мужу настоять на ответе "да или нет?", если уж он действительно хочет знать всю правду.)

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • То, что она там себе понимает - это ее личная трагедия.:)
    Обычно люди под словом свежее понимают все же свежесть продукта и не упаковки.)


    Ну, вот и ты, наконец, добралась от формальной логики до общепринятой условной договоренности "под словом... понимают..."
    А с позиции логики продавец сказал чистую правду, что молоко свежее, ориентируясь на дату изготовления. А то, что ее определение не совпало с твоим пониманием свежести, это уже твоя проблема:)))

    А вообще, я сейчас подумала, что, наверное, ложь - это когда человек заведомо знает, что говорит неправду. Если человека спросили "который час?", а он со слепу не разобрал точное время (или часы сломались) и сказал другое, то это уже не есть ложь как таковая. Это заблуждение, ошибка

    В примере с мужем и любовником ты заведомо знаешь, что говоришь неправду мужу, т.к. под словом люди понимают ....

    Пример про часы можно тоже трактовать по-разному. Ты спрашиваешь у прохожего, который час, и он отвечает "15:00", и ты ему веришь. А он ЧЕСТНО назвал тебе время в Москве или Гринвиче. Причем сознательно. Но при этом не солгал.

    The truth is out there...

  • ...Да, но когда человек приходит к Вам с улицы и говорит: "Ну и жара сегодня!" Вы же не кидаетесь немедленно искать скрытый смысл в его словах,...

    Угу, а когда Элен приходит на форум и приносит слова мужика "тебе нужно похудеть" (больше ведь никаких слов не было пересказано), то почти все женская половина форума тут же кидается искать потайной смысл. Не смешите мои плавки. :улыб:
    ЗЫ. К вопросу об умолчании, как способе стрындеть... Вот такая мизансценка нарисовалась, пока ходил.
    Женщина 40-50 лет, небогатая, усталая из категории, которую часто пренебрежительно называют "тетками" решила купить себе стир. машинку, скопив из своей небольшой зарплатки 20 тыр. И пришла она в магазин "Голконда". А там машинок видимо-невидимо. И устав шарахаться по залу, она обратилась к консультанту. Далее диалог, все что в скобках - в уме.
    Ж. Я бы хотела машинку стиральную купить, но никак не могу решиться что выбрать.
    К. А что бы вы хотели и на какую сумму рассчитываете?
    Ж. (Устало) Не знаю я, чтобы стирала и отжимала. У меня 20 тыр, но хотелось бы чтобы дешевле.

    К. (Поняв, что тетка - полный лох). Вот у нас есть супермодель "Ебензит 15403-ZSE". Именно то, что Вам надо, и всего за 19990. Между прочим, одна осталась (Она и была одна. Стоит уже полгода, в Москве полгода продать не могли, теперь нам спихнули. Зато шеф бонус обещал тому, кто эту рухлядь впизнет).

    Ж. Но все-таки она дорогая. Может быть дешевле есть вариант.

    К. Да вы только посмотрите, класс стирки АА - самый высший (правда АА от А и B можно только фототестом различить, ну да фигня), отжим на 1500 оборотов (и всего на 2% меньше влаги, чем на 800).

    Ж. Да? Я бы действительно хотела хорошую машинку. А шумит она сильно?

    К. Вы сами посмотрите - всего 80 дБ. У меня такая же стоит, я ее вообще не слышу (блин, денег не хватило тогда купить нормальную тихую машинку, три часа ровняли ножки и пол, чтобы понизить шум, впрочем когда она стирает - ее и правда не слышно, особенно если все двери закрыть, разве что при отжиме...)

    Ж. А вот у вас такая же есть, только "Гребусси", она дешевле на 2 тыр, может ее взять?

    К. (С умным, слегка усталым лицом) Ну конечно можете взять "Гребусси", но вы же понимаете "Ебензит" - это Швеция, бывший "Суперлюкс", а "Гребусси" сделали по лицензии в Липецке. Сами решайте, что лучше. (Честно говоря, я не знаю, чем эта лицензия лучше, так что сами и решайте).

    Женщина идет в кассу платит 19990 руб и невдомек ей, что разницу между "Ебензитом" за 19990 и стоящим рядышком "Ебенбергом" за 10 тыр она бы никогда не определила. :улыб:

  • ...Я же сказала правду. В чем я солгала?...

    Это ваше конкретное мнение. Вы его уже высказали. Все его услышали. Если Вы этим удовлетворены - аминь.
    Если есть желание подискутировать - было бы неплохо, чтобы под этим мнением подписались еще мужчины. И желательно несколько. Тогда будет повод утверждать, что подобное поведение не является ложью не только с Вашей точки зрения, но и с точки зрения других. Не только с формальной точки зрения.

  • НПП
    мамадорогая...
    читаю и ничерта не понимаю
    не могу нить отслеживать...

    Если не научишься отвечать за свои слова - не обижайся, если тебя будут называть п*****олом.

  • Ну и где тут ложь? Где тут умолчание?..

    Тетка сама не знает, что ей надо, и не знает даже порядка цен. Сказала, что у нее 20 тысяч ей и продали на 20 тысяч. Если бы спросила - а что у вас есть за 10 тысяч - ей бы показали за 10. И тоже бы продали - а куда деваться, иначе она уйдет еще чего доброго без покупки...

    Тут наоборот она должна была не говорить правду (умолчать), сколько у нее денег с собой... или вообще на первый раз денег с собой не брать :-)

    Это как нам в Мире скидку 12% дали - продавец откуда-то купон вытащил, и свою собственную дисконтную карту из кармана достал, лишь бы мы купили Вещь... Подешевле... Хотя тоже мог бы, наверное, подороже что-нибудь предложить...

  • актуальный рассказик. Кстати, психологи не советуют слишком честным и справедливым людям идти в бизнес, т.к. умение мягко обмануть или не сказать правду, завысить потребительские качества продукта, умолчать о недостатках, не сказать о более дешевом и качественном товаре -- это важная часть профессии, грубо говоря, умение эффективно "впаривать" свой товар

    The truth is out there...

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: