> Действительно ли, не имеет смысла даже пытаться исправить свою ошибку, если осознал ее, или хотя бы увидел через какой-то промежуток времени?
Исправить может уже оказаться и невозможно, особенно в личных отношениях. Если, допустим, двое расстались из-за каких-то, скажем, неподтвержденных фактов в измене (пример с потолка), несколько лет прошло, у каждого своя семья, и тут выясняется, что ничего тогда и не было на самом деле (типа предубеждение сработало), как это исправишь? Не расставаться же из-за этого с теми, кто ни в чем не виноват...
Имхо, разве что исправить в том смысле, что начать смотреть на ту ситуацию уже со стороны знания, а не подозрений... Исправить свое мнение, а не ситуацию.
Хотя, если оба свободны и чувства остались, то можно попробовать и снова - такое бывает...
> Будет ли подобное желание расцениваться как "махание кулаками после драки"?
Может быть. Но все это оттого, что как не было, так и нет искренности в отношениях.
> Есть ли возрастной предел признания своих промахов?
Нет. Есть просто довольно примитивный (с моей точки зрения) подход к решению личных проблем, что раз все в прошлом, то пусть там и останется. Останется таким, каким привык(ла) это считать. Какая разница, что там было, в самом деле, если ничего уже не изменить, и незачем анализировать. Вообще-то, что-то подобное называется прагматизмом....
Но люди разные, и ошибка заключается в том, что такой человек (прагматик, эгоист, эгоцентрист, и т.п.) считает, что существует только два мнения - его и ошибочное, и не желает признать аналитический поход своего партнера, пытающегося изменить свое (и\или его) мнение о прошлом, как имеющий право на существование... А это уже не прагматизм, а глупость, упертость, "идти на принцип", и весь этот ассоциативный ряд...
> Что проще - гордо твердитьо своей правоте, боясь признать обратное и потерять немного лоску в глазах других и своих собственных(!!!) или, наступив на горло собственной песне "всегда правого", собственной ГОРДОСТИ (о! как это трууудно!), взглянуть на ситуацию другими глазами или глазами других (хотя бы путем обсуждения на форуме) и очистить свою совесть?
Ну, это зависит от аудитории
Думаю, что Джордано Бруно мог бы доказать, что он прав, если бы инквизиторы были способны принять это знание... А мог бы и отречься от дела своей жизни...
Или более простой пример - суд. В зале большинство на стороне подсудимого. Судьи - против него. Ему последнее слово. Что он будет говорить? Мнение какой аудитории для него важнее?
> ПРЕДУБЕЖДЕНИЕ против (или правильно "к"?) какого-то человека, персонажа, насколько Вам представляется возможным его изменить, исправить, повернуть?
Возможно... Тем или иным способом... Это вопрос тактики, как заставить его выслушать... Пусть не "виновного", а посредника... Или доставить неопровержимые доказательства... Или внять голосу рассудка...
Люди же, не желая слушать, просто таким образом защищаются... Безопасно ведь не тому, кто могуч, в тому, кого хорошо охраняют...