Социальная справедливость что это

Итак, если мы хотим получить у нас социальную справедливость, мы должны:
А) Добиться принятия справедливой системы законов;
Б) Обеспечить эту систему ресурсами, которые позволят законодательной системе эффективно функционировать.
Причем эти два пункта тесно взаимосвязаны: мы не можем создать справедливую законодательную систему, если у нас нет ресурсов, которые бы обеспечили существование этой системы.
Для начала мы должны признать, что расслоение общества на классы, - это не теория, а факт сосуществования различных групп в обществе. Мы должны понять общественную структуру и определить законы ее существования. Затем для каждого класса установить справедливые относительно этого класса законы, помня, что всеобщей справедливости не бывает.

Например, наличие богатых и бедных – это социальная справедливость?
Учитывая вышеприведенное определение, в такой постановке этот вопрос бессмысленный.
Во-первых, всегда есть кто богаче, кто беднее.
Во-вторых, мы не указали, относительно какой группы населения мы этот вопрос рассматриваем.
Например, рассмотрим класс «бизнесменов». Если у нас законодательно установлено, что бизнесмен получает доход, согласно вложенным финансам и своему искусству управления бизнесом, то наличие богатых и бедных бизнесменов – это заведомо социальная справедливость, поскольку она оговорена самими принципами ведения бизнеса. А вот если бы в законе были ограничения на сверхприбыль, реально отслеживалась чистота бизнеса, качество продукции, то в этом случае, богатый бизнесмен, который получил свое богатство в нарушение этих условий, - не будет в правовом поле и следовательно его сверхдоходы не будут социально справедливыми.
Это я к тому, что «социальная справедливость» не абстрактное понятие и всегда надо понимать, что конкретизируется оно только законодательно. Другого пути просто нет.

Другой пример.
Справедливую законодательную систему мы не сможем разработать и принять, если у нас действует не справедливая система выборов в органы власти (законодательную, исполнительную, судебную).

На мой взгляд идеальная система выборов должна отвечать примерно следующим критериям:
1)Система должна быть простой и прозрачной для проверок со стороны общественности, со стороны любого проголосовавшего гражданина.
2)В голосовании должно участвовать не менее 3/4 всех граждан РФ (или иного административного округа, района), иные выборы не должны быть легитимными.
3)Система голосования должна быть электронной, с защитой от взлома и несанкционированной коррекции результатов голосования.
4)Система не должна допускать безальтернативного голосования и использования административного ресурса.
5)Система должна позволять любому гражданину прочитать стандартную биографию кандидата (стандарт такой биографии должен быть разработан и должен позволять составить мнение о человеке и его компетентности относительно предполагаемой должности).
6)Система не должна позволить выбрать некомпетентного человека по отношению к предполагаемой должности – должен быть установлен профессиональный ценз для лиц, претендующих на занятие данной должности.
7)Система должна позволять отозвать любого избранного человека с его должности посредством протестного голосования (которое должно проводиться не реже 1 раза в год по выше указанным правилам).

В ответ на: Итак, если мы хотим получить у нас социальную справедливость, мы должны:

Главное найти этих "мы", которые хотят получить социальную справедливость, знают что и как делать, и причём такие хитрые и организованные, что их не перережут и не перестреляют, не засадят в тюрьмы ещё на ранних стадиях формирования, мафиозные и клановые сообщества.
То, что Вы предлагаете, противоречит нынешней разновидности обезьяно - человеков, которые (в подавляющем большинстве) ищут прежде всего личную выгоду, часто за счёт других.

Ваша разработка?

То, что я предлагаю, уже работает:
у нас дефакто социальная справедливость определяется законом.
Другое дело, что закон у нас дурной, да и не соблюдают его власть имущие, включая мафию .

да, а что?

гугл указывает на февральский номер "Советского патриота" с Ильичом на первой странице. Похоже, Виктор, Ваши разработки комуниздят

как чо? Похоже идеи пошли в массы

Интересно, например, насколько справедливо общество на принципах самоорганизации (самостийности, анархии)?
Во-первых, очевидно, что в период становления любой новой организационной структуры, ее формирование в основном и происходит на этих принципах самоорганизации, которые включают в себя:
1)Распределение власти (полномочий, прав) между сильными и\или умными членами сообщества.
2)Фиксация системы власти влечет за собой фиксацию обязанностей для остальных членов сообщества, установление правил жизни в этом сообществе.
3)Пересмотр установленных правил осуществляется только властной верхушкой данного общества. Сама власть всегда функционирует по своим собственным правилам, отличным от правил остального сообщества.
4)Если в обществе создается (возникает) несколько полюсов власти между ними разворачивается борьба за власть, которая может привести к смене власти и изменению правил.
Ясно, что с точки зрения власти – такое устройство общества справедливо. С точки зрения остальных членов сообщества – нет. И чем дальше от вершины власти, тем больше у человека ощущение социальной несправедливости.
Во-вторых, принципы самоорганизации всегда действуют в рамках правящей элиты. И после фиксации структуры власти, она (власть) устанавливает правила игры (законы) для остальных граждан. Для себя, естественно, оставляя другие правила.
Поэтому я понимаю, когда Спирит говорит об анархии как альтернативе существующему строю. Но мне кажется, он не учитывает, что анархия (самоорганизация) и так уже есть в нашем обществе, но распространить ее с правящей элиты на весь народ не получится.

В ответ на: Ваши разработки комуниздят

Похоже, что вы не понимаете разницу между коммунизмом и демократией, которая собственно и определяется как страна, в которой все граждане выполняют свои законные обязанности и пользуются своими законными правами, а государство всё это обеспечивает .
Возможно через миллион лет развитая демократия и придет к коммунизму, но мы с вами этого не увидим

ОК, идеи хорошие. Какие будут наши первые действия?

В ответ на: То, что я предлагаю, уже работает:

А какое увеличение микроскопа Вы используете, чтобы рассмотреть те процессы о которых говорите?

А что есть сомнение, что единственное понимание социальной справедливости может исходить только от законодательно закрепленных норм?
Или вы сомневаетесь, что сейчас наше государство понимает это по другому?

В ответ на: ОК, идеи хорошие. Какие будут наши первые действия?

Ну так давайте вместе и подумаем

предлагаю создать оргкомитет. Изберем президиум, определим сумму членских взносов

Тов. Ульянов-Ленин давно в своих работах сформулировал социально-справедливое гос.устр-во : гос-во большинства в интересах большинства и для большинства. Читайте.

В ответ на: Читайте.

Читал.
Не хочу обидить дедушку Ленина, но это чушь собачья.
Нет и никогда не будет интересов большинства!
Поэтому я и предлагаю рассматривать общество по классам , и рассматривать ни интересы (мало ли, кто о чем мечтает), а законы, гарантирующие социальную справедливость для этих групп.

В ответ на: предлагаю создать оргкомитет. Изберем президиум, определим сумму членских взносов

Бонч не надо всё опошлять бруевичем
Наша задача "разбудить Герцена, который разбудит декабристов, которые разбудят пролетариат или медведя в берлоге"

Ну, а если серьезно – что можно сделать, что нужно делать, чтобы получить у нас социально справедливое общество:
1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.
2)«Вбить им в бошку», что исполнение законов касается в первую очередь их самих. Согласно общественному договору народ должен иметь возможность сменить «управляющую компанию», включая судебную власть.
3)Пересмотреть Конституцию и законодательную систему в целом, переориентировав ее на обеспечение социальных ценностей и социальной справедливости. Предусмотреть механизмы и ресурсы, которые обеспечивают существование и развитие нашей законодательной системы в сторону социальной справедливости.

У нас есть партия, которая бы взялась за это?
Нет. Тогда отдаю идею даром - победа на выборах на этой платформе партии обеспечена.
Мне лень всем этим заниматься.

В ответ на: Нет и никогда не будет интересов большинства!

Напрасно оскорбляете Ленина. Лучшего-то ничего предложить не сможете.
Кап.модель исчерпана. Что будет далее известно. Европейский большевизм тому подтверждение. А вы так и будете жить в парадигме бери хватай...поболее глотай в три глотки. Это идеология прошлого. Посмотрите хоть чуть-чуть вперед.
У человечества вариантов немного - 2:
Либо власть большинства - читай социализм и переход к коммунизму, либо тотальная война всех против всех и уничтожение Homo sapiens как вида.

Ну я как раз выше предложил альтернативу.
Вопрос лишь в том, можно ли что из этого сделать реально?
Точнее позволят ли нам или кому-либо сделать что-либо из вышеперечисленного?
Идея социальной справедливости достаточно проста, поэтому если правительство будет всячески сопротивляться этому, то оно потеряет вотум доверия народа.
Желающих порулить у нас пруд пруди. Требуется только закинуть им эту идею в их уши. Ресурсы они сами найдут...

Про парадигму бери-хватай я не упоминал. Про большинство: ну откройте глаза и осмотритесь, где вы видите единодушие большинства? Исключая то, что каждый хотел бы получать зарплату гораздо больше, а работать гораздо меньше

В ответ на: Внедрить в сознание ...необходимо создать и принять всенародным вече.
2)«Вбить им в бошку»,... Согласно общественному договору народ должен иметь возможность сменить «управляющую компанию», включая судебную власть.
3)Пересмотреть Конституцию и законодательную систему в целом, переориентировав ее на обеспечение социальных ценностей и социальной справедливости. Предусмотреть механизмы и ресурсы, которые обеспечивают существование и развитие нашей законодательной системы в сторону социальной справедливости.

Вы сами запутались в противоречии. Читайте все же ЛенинаЕсли конечно есть желание что-то менять.

В ответ на: отдаю идею даром - победа на выборах на этой платформе партии обеспечена

Да с "вашими идеями" кто только не "перся" на выборы всех мастей... И что? Спасли кого-то "ваши" идеи? Вот эти тоже "ваши идеи" "всячески пропагандируют". И этот, и эти.

Вы из тех, кто всерьез полагает, что в первой четверти 20-го века народ русский погибал на баррикадах и фронтах гражданской войны от удара жира в головы?

В ответ на: если правительство будет всячески сопротивляться этому, то оно потеряет вотум доверия народа.

У на в России народ вотум выносит не на референдумах. Так уж повелось исторически.

В ответ на: Желающих порулить у нас пруд пруди.

Нет.

В ответ на: де вы видите единодушие большинства? Исключая то, что каждый хотел бы получать зарплату гораздо больше, а работать гораздо меньше

Вы правы. Для создания партии нужна группа единомышленников. Для поддержки партии в массах требуется кропотливая каждодневная тяжелая работа в них. Большевики шли к этому четверть века. И не одни. СОЦИАЛИСТОВ в России тогда было немало.

В ответ на: Вы сами запутались в противоречии. Читайте все же Ленина

Упорный вы однако :).
Но было бы лучше, если бы вы сказали в чем вы видите противоречие?

В ответ на: Да с "вашими идеями" кто только не "перся" на выборы всех мастей...

Ваши ссылки приводят к идеям, ничего общего не имеющих с моими. Читайте внимательно, что пишется, это не так далеко, как тома Ленина, куда вы меня послали.

В ответ на: Вы из тех, кто всерьез полагает, что в первой четверти 20-го века народ русский погибал на баррикадах и фронтах гражданской войны от удара жира в головы?

Вы любите вешать ярлыки? Или это такой способ познакомиться?

В ответ на: У на в России народ вотум выносит не на референдумах. Так уж повелось исторически.

Ну революции нам ни к чему.

В ответ на: Нет желающих порулить

Аууу? Вы в каком мире живете?

В ответ на: Вы правы...

Ну хоть в чем-то мы совпали

В ответ на: в чем вы видите противоречие?

Повествуете о народовластии? Т.е. власти большинства? Не? Идеи сформулированы задолго до вас. Только вы забыли упомянуть о подавлении большинством меньшинства, т.е. о диктатуре пролетариата.

В ответ на: Ваши ссылки приводят к идеям, ничего общего не имеющих с моими.

Отчего же? Эти персонажи тоже рассуждают об активности населения, участии их в жизни страны/города/улицы. Только это все словеса. Как только эта активность возникнет, "рассуждантов" поставят к стенке. Возможно без суда и следствия.

В ответ на: Вы любите вешать ярлыки?

Всего лишь пытаюсь вас сподвигнуть к мысли, что меньшинство просто так "руль" не отдаст. Его нужно очень СИЛЬНО попросить и ЖЕСТКО УБЕДИТЬ в необходимости этого. И мирно это как правило не происходит.

В ответ на: ....
Нет и никогда не будет интересов большинства!
Поэтому я и предлагаю рассматривать общество по классам , и рассматривать ни интересы (мало ли, кто о чем мечтает), а законы, гарантирующие социальную справедливость для этих групп.

А разве наполнение закона не отражает чьих-то интересов?
Интересно, как будет выглядеть спаведливость в условиях отсуттсттвия интересов у участников правоотношений?

В ответ на: ...
Поэтому предлагается такое понимание социальной справедливости:
1)Общество законодательно разбивается на классы и подклассы.
2)В каждом социальном классе устанавливается законодательно определенная справедливость: требования к труду и иным отраслям жизни, требования, определяющие процесс получения благ за труд.
3)Законодательно определяется и взаимодействие классов между собой, включая переходы между классами.

....

Касты чоль?

В ответ на: Ну, а если серьезно – что можно сделать, что нужно делать, чтобы получить у нас социально справедливое общество:
1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.
.....

Зачем управляющая компания? Я предлагаю немного иное - само государство есть ОАО... Граждане - акционеры... Президент - председатель совета директоров и не более...

В ответ на: 1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания

круто, с этого пожалуй и начнем.

В ответ на: Ну, а если серьезно – что можно сделать, что нужно делать, чтобы получить у нас социально справедливое общество:
1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.

таки "раб на галерах" менее управляем, чем управляющая компания

В ответ на: 2)«Вбить им в бошку», что исполнение законов касается в первую очередь их самих. Согласно общественному договору народ должен иметь возможность сменить «управляющую компанию», включая судебную власть.

а сейчас народ такой возможности не имеет ?

В ответ на: 3)Пересмотреть Конституцию и законодательную систему в целом, переориентировав ее на обеспечение социальных ценностей и социальной справедливости. Предусмотреть механизмы и ресурсы, которые обеспечивают существование и развитие нашей законодательной системы в сторону социальной справедливости.

а механизь-ьм (процедура) Пересмотра Конституции Вам известен ?

В ответ на: Мне лень всем этим заниматься.

т.е. изволите только фонтанировать идеями социального переустройства ?

В ответ на: предлагаю создать оргкомитет. Изберем президиум, определим сумму членских взносов

тем, кто откажется платить, "отключим газ" ...

В ответ на: Тов. Ульянов-Ленин давно в своих работах сформулировал социально-справедливое гос.устр-во : гос-во большинства в интересах большинства и для большинства. Читайте.

а кто был "большинством" в стране, где данный персонаж начал реализацию социально-справедливого гос.устр-ва ?

В ответ на: Лучшего-то ничего предложить не сможете.

а глупое человечество таки плетётся по другой дороге ...

В ответ на: Кап.модель исчерпана.

а соц.модель не просто исчерпана, а отброшена "на свалку истории" ...

В ответ на: Политические лозунги типа, «Каждому по потребности, от каждого по способности»

а где это было ?

В ответ на: или «От каждого по способности, каждому по труду»

по физическому труду ?

В ответ на: 1)Общество законодательно разбивается на классы и подклассы.

а кто будет разбивать ?

В ответ на: 2)В каждом социальном классе устанавливается законодательно определенная справедливость: требования к труду и иным отраслям жизни, требования, определяющие процесс получения благ за труд.
3)Законодательно определяется и взаимодействие классов между собой, включая переходы между классами.
- социальной справедливости.

таки несколько расширяете набивший оскомину термин ?

СЕГРЕГАЦИЯ — (от позднелат. segregatio отделение) политика принудительного отделения какой либо группы населения по расовому или этническому признаку, одна из форм расовой дискриминации. См. также ст. Апартеид …
Большой Энциклопедический словарь

В ответ на: Повествуете о народовластии? Т.е. власти большинства?

Господин, хороший, вы читать умеете или мысли высказываете просто так вне контекста?
О власти большинства я никогда не говорил, причем явно утверждал прямо противоположное.

В ответ на: Эти персонажи тоже рассуждают об активности населения, участии их в жизни страны/города/улицы...
этих "рассуждантов" поставят к стенке. Возможно без суда и следствия.

Понимаю. Марксизм-ленинизм в руках пролетариата вместе с лопатой делает их (пролетариев) могильщиком... Но от этой должности до президента болшой путь

В ответ на: Всего лишь пытаюсь вас сподвигнуть к мысли, что меньшинство просто так "руль" не отдаст.

А я таки не знал, что водитель на большой скорости руль обычно не передает соседу...

В ответ на: А разве наполнение закона не отражает чьих-то интересов?

Нет. Это усреднение, которое вызвано различными интересами в Думе... Типа средняя температура по больнице

В ответ на: Интересно, как будет выглядеть справедливость в условиях отсуттсттвия интересов у участников правоотношений?
Касты чоль?

Никто интересов не отменяет. Предлагается социальную справедливость установить законодательно для различных групп населения каждой - свою... По факту это и сейчас так, но выделяют в основном только группы власти: депутаты, судьи и т.п.
Касты, классы, прослойки - это всё суть фактического расслоения населения любой страны на определенные виды групп. По факту эти группы обладали и обладают различными правами и обязанностями...
Предлагается проанализировать наличие этих групп у нас в РФ, понять, какие из них реально необходимо выделить законодательно, а какие нет... И для каждой группы прописать "устав" (закон), чтобы не было кривотолков, как это сейчас. Например, госслужащие и правительство явно разные группы населения...
Кстати, в отличии от каст, выделенные группы могут пересекаться, поскольку могут быть выделены по различному набору признаков: например, пенсионеры и правительство.

В ответ на: таки "раб на галерах" менее управляем, чем управляющая компания

В ЖКХ - да. В бизнесе - акционеры, имея соответствующие пакеты акций могут управлять УК.

В ответ на: а сейчас народ такой возможности не имеет ?

Ну попробуйте сменить правительство или президента... Флаг вам в руки и танк в придачу

В ответ на: а механизь-ьм (процедура) Пересмотра Конституции Вам известен ?

А вы попробуйте реально пересмотреть Конституцию. Все ученые-юристы говорят о необходимости пересмотра, а воз и ныне там.

В ответ на: т.е. изволите только фонтанировать идеями социального переустройства ?

Во-первых, я знаю, что это может сработать. Во-вторых, каждый должен заниматься своим делом... Я не хочу и не умею создавать партии или устраивать перевороты... Но я могу и влияю на общественное мнение, что также может привести к требуемой цели - создания социально-ориентированного государства

В ответ на: Политические лозунги типа, «Каждому по потребности, от каждого по способности» или «От каждого по способности, каждому по труду» - а где это было ?

У нас здесь есть последователи Ульянова, спрашивайте у них.

В ответ на: Общество законодательно разбивается на классы и подклассы. - а кто будет разбивать ?

Специалисты. Эксперты-ученые.

В ответ на: СЕГРЕГАЦИЯ — (от позднелат. segregatio отделение) политика принудительного отделения какой либо группы населения по расовому или этническому признаку, одна из форм расовой дискриминации.

Ну зачем же меня под закон о разжигании рассовой ... подводить?
Вы не поверите, но помимо расовых или этнических признов, существует столько других шкал для выделения групп населения. Например, тот же УК, выделяет из населения группу лиц - преступников, а СК РФ - группы лиц, называемых семьями.

Читать надо, в первую очередь, не Ленина, а Маркса.
Кстати, неплохой ликбез на эту тему:
http://colonelcassad.livejournal.com/997498.html

В ответ на: Я не хочу и не умею создавать партии или устраивать перевороты... Но я могу и влияю на общественное мнение, что также может привести к требуемой цели

то есть, вы хотите быть теоретиком, духовным отцом, так сказать, социально-ориентированного государства. Не марая рук. Это круто.
Но руководство оставите за собой, или тоже передадите другим?

На Западе (по слухам) стало очень модным заглядывать в книжки старика Маркса.
Для своего времени он проделал неплохой анализ развития капитала, некоторые положения актуальны до сих пор... Но коммунисты проиграли в глазах народа из-за того, что создали из своих лидеров идолов (Ленин, Сталин, Маркс, Энгельс), а их книги превратили в библии, считая что эти идеи никогда не устареют и никогда не потребуют улучшений
но жизнь развивается, любое учение необходимо периодически проверять на соответствие новым реалиям.
Даже церковь периодически пересматривает свое отношение к некоторым житейским делам и нововведениям.

Я так понял, вы фактически предлагает кастовую систему, с некоторой чисто косметической модернизацией. В Индии разве не так?Социализм в отдельной касте и так присутствует в каждом случае свой. И чем у нас сейчас ситуация отличается от ваших предложений? У нас, также, практически уже есть эти касты, и у каждой своя справедливость, гарантии и даже не гласные законы. Предлагаете более четкое разграничение на касты и выполнимость законов на 100%, при этом все негласные законы для разных групп прописать на бумаге? Что-то я не вижу тут ничего революционно нового, как раз больше похоже на консерватизм. К тому же соблюдение законности в таких случаях будет под большим вопросом, так как в итоге будет все та же классовая ненависть, не смотря на наличие социальных лифтов.

В ответ на: На Западе (по слухам) стало очень модным заглядывать в книжки старика Маркса.
Для своего времени он проделал неплохой анализ развития капитала, некоторые положения актуальны до сих пор... Но коммунисты проиграли в глазах народа из-за того, что создали из своих лидеров идолов (Ленин, Сталин, Маркс, Энгельс), а их книги превратили в библии, считая что эти идеи никогда не устареют и никогда не потребуют улучшений
но жизнь развивается, любое учение необходимо периодически проверять на соответствие новым реалиям.
Даже церковь периодически пересматривает свое отношение к некоторым житейским делам и нововведениям.

То, что кто то превратил научную теорию в библию, или не эффективно ее использовал, еще не означает ее несостоятельность. И теории Маркса тоже активно модернизируют под современные реалии, в процессе так сказать. А идолы есть и в капиталистическом мире, вон хотя бы звезд эстрады возьмите

P.S. А чем устарели труды Маркса? Исчезло классовое разделение? Эксплуатация тоже исчезла? Не видите такой класс как пролетариат?А зря, пролетариат есть, был и будет!Ё

В ответ на: И теории Маркса тоже активно модернизируют

Мне особенно понравилась ваша приписка в конце PS: "Ё" - чисто по прохоровски!
Насколько я помню, Ленин уже достаточно хорошо перелопатил бороду Маркса и его друга Энгельса.
Т.е., уже в то время были устаревшие положения. Сейчас их гораздо больше. Просто лень лезть в эти пыльные тома и выписывать все эти несостыковки...
Я ведь не спорю, что ученый не должен изобретать велосипеда, он должен знать, что до него наработали в данной области знаний.
Но и то что многое устарело тоже бесспорно.
Взять хотя бы обязательную победу коммунизма и обязательный закат капитализма в мире... Уж очень долго что-то он закатывается и никак закатиться не может.

В ответ на: Я так понял, вы фактически предлагает кастовую систему

Выше я уже пояснял, что это не касты.
Предлагаю выделение групп, в которых законодательно прописываются все социальные гарантии и социальная справедливость в целом, включая социальные лифты...
Но это не касты, поскольку эти группы выделяются по разным социально обоснованным критериям и главное, что они могут пересекаться и включать в себя другие группы в качестве подгрупп, что принципиально не возможно в кастовом строе.
Речь просто о применении системного подхода к социальной действительности.
У нас в РФ такое юридическое разделение четко обозначено только для класса "преступники" и класса "правители". Что уже характеризует наше общество как "первобытнообщинное" с элементами китайской культурной революции .
И ни для одной социальной группы, помимо выше указанных, понятие социальной справеливости не сформулировано. А там где сформулировано - не выполняется.
Ясно, что четкого выполнения законов на все 100% никогда не будет, если только не логализовать все преступления.
Но народ, к какой бы категории (классу) он не принадлежал, должен знать, как закон определяет для него социальную справедливость и как он на практике, используя этот закон, может ее реально отстаивать.
У нас этого нет и не было.

Вот, что интересно. С одной стороны меня критикуют марксисты за поддержку буржуазии, с другой – бизнесмены, непонятно за что…
Это уже хорошо, значит предложенная теория действительно лежит где-то между ними. Чего я и добивался. Собственно добивался я честности: признать, сделать легитимными, все группы населения РФ, которые имеют существенные социально различимые признаки.
Закрепить их законные права и обязанности, исходя из принципов социальной справедливости. Заставить Правительство заключить «Социальный договор» между собой и народом. Заставить государство соблюдать эти принципы справедливости под угрозой отставки правительства (по условиям соц.договора)…
Зачем всё это?
Необходимо по очень простой причине: если народ не определился с понятием социальной справедливости и борется просто «за светлое будущее», то эта борьба обречена на поражение. Для справки: у нас в Конституции и иных законах социальная справедливость не определена, значит государство может ее не отслеживать.
Значит, требуется четко определить эту самую справедливость законодательно, а дальше уже требовать ее соблюдения от всех слоев населения, включая правительство и президента.
Само понятие социальной справедливости не может быть абстрактным, иначе оно будет бесполезно на практике. Именно поэтому я предлагаю его конкретизировать относительно различных социально значимых групп населения.

Приведите хотя бы один пример конкретизации справедливости для двух разных групп, из одной области желательно. Что бы, так сказать, отделить мух от котлет, рабов от господ Ну, то есть, что бы было понятно, что социальная справедливость будет разной для двух групп, касаясь одной сущности.

Например, человек без рук не может и не должен получить работу там, где требуется использование рук. Не смотря на то, что оба этих человека хорошие люди.

В ответ на: Например, человек без рук не может и не должен получить работу там, где требуется использование рук. Не смотря на то, что оба этих человека хорошие люди.

Разберем этот случай, хотя хотелось бы пример между двумя группами которые социально не равны по искусственному делению, то есть, например, каста чиновников и каста бизнесменов.

По вашему примеру. Если, по факту, человек без рук не может выполнять эту работу, то вопросов ни у кого и не возникнет. Если же человек без рук может выполнять эту работу, но хуже, или ему требуются какие-то дополнительные условия...(например, работа программистом предполагает использование рук, но с помощью приспособлений можно обойти эту необходимость, но за счет уменьшения эффективности труда или удорожания начальных вложение в рабочее место). Вот тогда, если запрещаем получить инвалидом эту работу, мы наблюдаем ущемление одной группы другой, причем с попутным нарушением справедливости в одной конкретной группе. То есть, допустим, что мест где безрукий человек может работать не хватает на их социальную группу. Какие будут варианты?

В ответ на: Разберем этот случай, хотя хотелось бы пример между двумя группами которые социально не равны по искусственному делению, то есть, например, каста чиновников и каста бизнесменов.

Ну речь на этом примере как раз о группах (на примере их представителей): группа инвалидов и группа людей, не имеющая ограничений к работе. Ясно, что социальная справедливость в данном случае должна подразумевать множество аспектов. Например, если человек стал инвалидом по вине владельца предприятия, то справедливо, если его и будет содержать это предприятие. Если человек по пьянке лишился рук, то это его ответственность. Государство должно только предоставить ему работу в той сфере, где он может работать, и только при наличии такой сферы деятельности. Это тоже будет справедливо...
Но уже на этом простом примере видно, что юридическое определение социальной справедливости требует определенных усилий. И эти усилия необходимо затратить, иначе разговор будет ни о чем. В смысле, когда придет время человеку отстаивать свои права, то у него должна быть под рукой ясная законодательная база. Он должен знать на какую социальную справедливость он может рассчитывать, а на какую нет.

В ответ на: О власти большинства я никогда не говорил

Тогда о чем вы говорите? О власти меньшинства, паразитирующего на труде большинства? Так оно так и есть ныне. Зачем что-то менять?

В ответ на: Но от этой должности до президента болшой путь

Да нет. Короткий. Народ своим волеизъявлением назначает председателя правительства и в путь. И столь же легко этого председателя отзывает в случае необходимости. Президент не нужен вовсе. "Жрёть многа".

В ответ на: водитель на большой скорости руль обычно не передает соседу...

Вы о какой скорости? Скоростном откате назад в прошлое-будущее? А если авто-самолет-корабль неуправляем? В кресле пилота неживое, или условно живое, но недееспособное тело?

В ответ на: а кто был "большинством" в стране, где данный персонаж начал реализацию социально-справедливого гос.устр-ва ?

Трудящийся народ. И Ленин не персонаж, а выдающийся политик мировой истории.

В ответ на: а соц.модель не просто исчерпана, а отброшена "на свалку истории" ...

А на развитые "кап.страны" посмотришь, и прямо наоборотное впечатление складывается. Вы наверное путаете рыночную модель с капиталистической. В социалистической модели рынок будет существовать тоже. Так что не переживайте. НЭП в России в 20-е тому подтверждение. Частную инициативу гробить никто не будет. Контроль - да, поодержка бизнеса - да. Обворовывание и обман населения - нет.

В ответ на: Взять хотя бы обязательную победу коммунизма и обязательный закат капитализма в мире... Уж очень долго что-то он закатывается и никак закатиться не может.

Так, собственно, рабовладение и феодализм тоже не по 10 лет существовали. 300 лет в масштабах истории не бог весть какой срок.

В ответ на: если народ не определился с понятием социальной справедливости и борется просто

Что Вы!!! Народ у нас сней уже давно определился. Всяк по своему конечно, но определился. Вот только т.н. "власть" с этой категорией никак определиться не может и трактует её всегда только в пользу себя любимой, а "стаду"... ну чё смахнётся со стола "пиршествующего блистательно". Так мы знаем где оказался "пиршествующий" и где Лазарь.

В ответ на: Например, если человек стал инвалидом по вине владельца предприятия, то справедливо, если его и будет содержать это предприятие. Если человек по пьянке лишился рук, то это его ответственность. Государство должно только предоставить ему работу в той сфере, где он может работать, и только при наличии такой сферы деятельности. Это тоже будет справедливо...

И еще можно добавить: если сферы для "безрукого пьяницы" нет, то гос-во, т.е. трудящиеся честно граждане, должно обеспечить ему пенсию по инвалидности. И не смешные 3 000 руб., и не нужно ежегодно инвалида гонять на ВТЭК. А если "инвалид" пенсию пропивает и ведет антиобщественный образ бытия, тогда гос-во вновь должно вмешаться. В нормальном социальном организме и инвалиду безрукому найдется работа. Американский тов. Форд столетие назад почти провел на своих предприятиях исследование, доказав практически и теоретически, что инвалид может трудиться и приносить пользу обществу не меньшую, чем не инвалид.
Это и есть социально ориентированное общество.

Григорий, вы всё правильно сказали, но не учитываете одну простую вещь.
Любое государство настолько демократично, насколько в нем исполняются законы.
Далее государство настолько социальноориентированно, насколько справедливы установленные в нем законы.
И только там, где оба эти требования сходятся, мы и получим социальную справедливость...

Следовательно, шаг первый: нужно установить справедливые законы, шаг второй - добиться гарантии их исполнения.

Мешает этому только амбиции правящей клики, которая никогда в истории не жила по законам и которая всегда разрабатывала законы для своей пользы.

В ответ на: Тогда о чем вы говорите? О власти меньшинства, паразитирующего на труде большинства?

И о власти меньшинства я тоже не говорю. Я говорю о государстве, в котором юридически расписано понятие социальной справедливости и для власти и для других групп населения. Большинства нет - поскольку интересы в этом большинстве различны, поэтому оно и юридически должно предстать различными группами, которые в разной степени могут влиять на власть. Меньшинство не может управлять, поскольку оно всегда будет ориентироваться прежде всего на собственные интересы.
Поэтому управление государством должно быть системным и по определению учитывать интересы и справедливость для каждой группы населения...
При социализме это казалось бы обеспечивалась властью Советов, но в Советы попадали прежде всего приспособленцы и лизозады... в то время как во власть должны попадать самые продвинутые и квалифицированные в управлении люди из каждой социальной группы.
Сейчас во власть также попадают в основном теже самые люди + люди, имеющие деньги. Точнее, в первую очередь те, кто имеет деньги. Что никак не говорит об их квалификации как политиков и управленцев .

В ответ на: Что Вы!!! Народ у нас сней уже давно определился. Всяк по своему конечно, но определился.

Да в этом то всё и дело, что каждый определился и каждый кулик тянет в свое болото
Поэтому и следует прежде всего определить цели борьбы, а уже потом думать над способом их достижения

В ответ на: Я говорю о государстве, в котором юридически расписано понятие социальной справедливости и для власти и для других групп населения.

Справедливость и юридические нормы это не пересекающиеся множества. А вы весьма наивны если верите в то, что что их можно пересечь.

Спасибо, что еще раз отразили мнение большинства юристов: "Закон и справедливость понятия несовместны!"
В этом и заключается типичная "ошибка" типичных "юристов", которым выгодно это различие, чтобы всегда можно было трактовать закон в ту сторону, в которую выгодно им в данной ситуации.
Выгодно это и правящей элите.
Но, эти понятия не только можно, но и нужно свести к единому знаменателю, о чем я и говорю...
Абстрактной справедливости достичь нельзя, она должна быть четко определена и определена законом.

Наивно думать, что это не произойдет в скором будущем.

В ответ на: Спасибо, что еще раз отразили мнение большинства юристов: "Закон и справедливость понятия несовместны!"

Я совсем не юрист, а наоборот, это мое частное мнение. Если законы мне не выгодны, я их не воспринимаю, и так думают многие, и абсолютно по фигу кто и как их написал. Попробуйте понять, что я вам написал.
Могу сказать и по другому, проблема юридических записей не в их содержании, а в том, что их вообще писать надо.

Ну, то что вы не юрист, не означает, что ваше мнение не может с ними совпасть
А вот мне как юристу ваша фраза "проблема юридических записей не в их содержании, а в том, что их вообще писать надо" не очень понятна.
Поэтому учточню. Я правильно понял, что вы живете по понятиям о справедливости, а на законы вам наплевать?
Если так, то могу вам сказать, что пока вы не встретились с законом лицом к лицу, ваша позиция идеальна...
Но когда вы попадете в разряд обманутых дольщиков или вас просто побьют на улице и запустится защитный механизм из шестеренок закона, вот тут то вы поймете важность формулировок и важность того, кто пишет законы и для чего

Если вспомнить классиков марксизма - социальная справедливость - это полная победа социализма, а далие, то что написано о потребностях и труде.

В СССР выделяли несколько стадий социализма, не помню все их, но заканчивалась по-моему стадией развитого социализма... и конца этому развитию тогда не было видно, не смотря на утверждение Хрущева, что ваши дети будут жить при коммунизме (т.е. мы с вами)...
Не получилось
Но вот, что интересно. Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, занимаясь в основном только популизмом. Это похоже на то, что правительство хором переводит старушку через дорогу, обкрадывая мимо ходом всех пенсионеров РФ
но при этом всячески пиарит в СМИ, что старушка добралась до той стороны улицы жива и здорова .

В ответ на: 1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.

это надо внедрить не в сознание правительства а в сознание граждан прежде всего. чтоб граждане были готовы спрашивать с чиновников за результат.
но в ситуации когда большинство граждан не способны даже с ТСЖ за чистку снега спросить, разговоры об этом бессмысленны.

Ну чисто математика: скоко у нас в правительстве и скоко народу?
Куда проще внедрить идею в группу из 300 человек или в группу из 300 млн. человек?
Но, согласен, критическую массу в народе надо создать, чтобы она "уговорила" правительство играть по новым правилам.

В ответ на: Если так, то могу вам сказать, что пока вы не встретились с законом лицом к лицу, ваша позиция идеальна...
Но когда вы попадете в разряд обманутых дольщиков или вас просто побьют на улице и запустится защитный механизм из шестеренок закона, вот тут то вы поймете важность формулировок и важность того, кто пишет законы и для чего

Вот в этом то и суть вашего непонимания, без УК и прочих норм, кинуть и побить было бы гораздо сложнее. И что самое интересное гораздо опаснее для желающих

В ответ на: Ну чисто математика: скоко у нас в правительстве и скоко народу?
Куда проще внедрить идею в группу из 300 человек или в группу из 300 млн. человек?
Но, согласен, критическую массу в народе надо создать, чтобы она "уговорила" правительство играть по новым правилам.

дума - это представители народа. это выходцы из народа. пока не будет идеи в народе - её не будет и в думе. да и дума это слишком мало. если этой идеи не будет в головах милиционера, мелкого чиновника в мэрии - ситуация тоже не изменится.

на самом деле много и не надо. как только несколько процентов сознательных граждан начнут спрашивать выполнение своих обязанностей с чиновников - так и ситуация изменится. но спросить не на форумах. а готовых тратить своё время, свои ресурсы на защиту собственных прав. в инстанциях, в судах,..

В ответ на: Но вот, что интересно. Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, занимаясь в основном только популизмом.

Такая мысль меня давно посещала, в этом я с Вами согласен. Хотел бы добавить, что Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

В ответ на: Вот в этом то и суть вашего непонимания, без УК и прочих норм, кинуть и побить было бы гораздо сложнее. И что самое интересное гораздо опаснее для желающих

Я так понял вы не за Ленина вы за батьку Махно?
Т.е. вы считаете, что не будь официальных законов, то не будет и правил?
Вот в этом то и суть вашего заблуждения
Любая социальная структура обладает свойством самоорганизации, т.е. через некоторое время внутри него установится иерархия и определенные правила...
Вопрос лишь в том, хотите ли вы жить по понятиям или по закону и справедливости?

В ответ на: если этой идеи не будет в головах милиционера, мелкого чиновника в мэрии - ситуация тоже не изменится.
... а готовых тратить своё время, свои ресурсы на защиту собственных прав. в инстанциях, в судах,..

Я удивляюсь вашему идеализму.
Ну найдете вы группу товарищей, которые готовы тратить свое время. А в энтих самых инстанциях и судах вас вместе с этой группой очень мягко так пошлют и вся ваша деятельность уйдет в свисток.
В современном мире революция возможна только сверху, а не снизу.
Нельзя изменить мышление конкретного милиционера или мелкого чиновника в мэрии, поскольку все они работают в определенной системе. И именно эта система их не выпустит из своих рядов. Например, если чиновник перестанет брать взятки, его тут же уволят за несоответствие должности!

В ответ на: Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

Сложно сказать ошибка ли, поскольку народ, а особенно придворная шушера из чиновников, ждет царя.
Любой другой персонаж у нас в России пока не прокатит .

В ответ на:

В ответ на: Путин сосредоточил всю власть в своих руках, и в этом его ошибка.

Сложно сказать ошибка ли,... народ ждет царя.

Теоретическое наследие В.И.Ленина признано в мировом сообществе, так вот он писал:" ... если власть сосредоточена в одних руках - это власть обречена...". См. полное соб. В.И.Ленина. И это справедливо. Обратитесь к истории, все тоталитарные государства пали. Значет вывод его верен. Поэтому власть в одних руках, это гибель страны.

В ответ на: Обратитесь к истории, все тоталитарные государства пали.

Наглая манипуляция. Все государства падают, различается только скорость падения и последствия. Причем есть закономерность, чем дольше разваливается, тем хуже последствия.

Именно так .
Кроме того, именно тоталитарные государства как ни странно добивались больших успехов в экономике за короткие сроки (Чили, Сталинская Россия, Куба и т.д.) .

В ответ на: Придя к власти, Ельцин, Путин не стремились определить, что есть социальная справедливость, ...

А зачем, им это отределение, их итересует: власть, капитал, политические дивиденты, если так можно выразиться.

Кто вам сказал, что власть в одних руках - это самоцель? Это можно рассматривать как временную цель до момента достижения некоторой стабильности в стране. Затем, обладая определенным авторитетом, можно двигать во власть понравившихся тебе людей. Согласен, метод не идеален, но спасает от гражданской войны, что-то другое придумать весьма сложно.

Все государства падают,...

Не все падают, а бывают и развиваются, все зависит от строя. И еще, читайте внимательно, я пишу о государствах тоталитарных.

В ответ на: А зачем, им это отределение, их итересует: власть, капитал, политические дивиденты, если так можно выразиться.

Вот это-то и плохо.
Некоторые из народа до сих пор думают, что сами выбирают власть (Думу, президента), думают, что те будут помнить об изберателях, что будут радеть за них...
Непрофессионализм правительства настолько бросается в глаза любому грамотному (в экономических и социальных законах) человеку, что возникает ощущение, что всё правительство захвачено инопланетянами, цель которых уничтожить жизнь на Земле

В ответ на: власть в одних руках - рассматривать как временную цель...

С такой формулировкой я бы согласился. О цели, она может быть разной, например, формирование капитала, расстановку подчиненных по принципу преданности,формированиет гарантии безбедного будущего, и др.

Вот это-то и плохо.

Да правильно, Вы уважаемый пишете, это плохо.
Но мы, так сказать избиратели, не имеем ни какаих "рычагов" изменения такой ситуации.

В ответ на: Именно так

А вот и не так. Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

В ответ на: Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

в Чили плановая система? Успехи там начались после отмены планой системы и ликвидации ее сторонников

В ответ на: Но мы, так сказать избиратели, не имеем ни какаих "рычагов" изменения такой ситуации.

Не так.
Вон блогеры спокойно "снимают" думцев...
Что сложно, например, снять на фото дачу начальника ГИБДД Новосибирска и выложить это в общий доступ?
Или сфотографировать иного чиновника в естественной для него среде обитания?
Или включить мозги и попытаться хотя бы понять, что являет собой наша Конституция и иные законы?
Да, не смешите меня... - это "избирателям" вбили в голову, что оно стадо баранов, электорат, и ничего не может.
Кто во что верит, тем и является (с)

В ответ на: Успех выше названных государств в другом. В плановой системе в экономике.

План плану рознь!
Плановая экономика в СССР была чрезмерно централизована и в этом ее большущий минус.
Когда Председатель правительства учит конкретного крестьянина, что и как он должен выращивать на его поле - это уже явно перебор.
Планировать всем одинаковую обувь и одежду - это просто тупость...
С планами в рыночной (базарной) экономике в наше время довольно туго. Запланировать что-то в постоянно меняющейся, непредсказуемой обстановке - мягко говоря сложно.

Можно ли было по справедливости совершить приватизацию в России?
Ну, во-первых, напомним, как дело было.
Чубайс при поддержке 20 зарубежных советников разработал программу приватизации, куда входила и организация пирамид МММ и прочих. Целью было – забрать у народа всю госсобственность (недра, заводы и т.п.). Каждому обещали, что на ваучер он сможет купить себе машину и прочее. Западные службы очень четко рассчитали, что основная масса народа просто прогорит, а чтобы это неизбежно случилось, разрешили создание пирамид. Мавроди до сих пор возмущается, что его посадили, хотя само тогдашнее правительство и предложило ему создать МММ. Через пирамиды аккуратно изъяли большую часть ваучеров и вложили в Газпром и нефтянку, ваучеры перешли к новым владельцам, а прежним владельцам ваучеров показали кукиш…
Москва оказалась в то время ближе всех к перераспределению ресурсов путем прихватизации – оттуда большая часть наших олигархов и вылупилась.
Если житель деревни мог приватизировать в лучшем случае плуг или трактор, то в Москве приватизировали целые отрасли и министерства, заводы и фабрики. Нахватав денег, московские прихватизаторы двинулись вглубь страны, приватизируя все что можно, все что «плохо лежит».
Очень распространены были схемы захвата собственности боевиками (бандитами).
По сути приватизация превратилась в огромный передел собственности с позиции силы, которая была тогда у чиновников и бандитов.
Во-вторых, а можно ли было сделать иначе, по справедливости?
Конечно можно. Но такой задачи изначально даже близко не стояло.
И не могло стоять, поскольку если бы народ потребовал реальное обеспечение этих ваучеров, государство бы тут же разорилось. Ясно, что авторы программы приватизации четко знали, что делают и не ставили иной цели, кроме создания олигархии, которой можно было бы управлять, а через них управлять государством.

В ответ на: Чубайс при поддержке 20 зарубежных советников разработал программу приватизации, куда входила и организация пирамид МММ и прочих. Целью было – забрать у народа всю госсобственность (недра, заводы и т.п.)

во-первых, советников было больше, по моим оценкам их было не менее тридцати
во-вторых, цель отбора госсобственности - только прикрытие. Истинные цели гораздо серьезней - уничтожение России как единого государства, спаивание и деградация населения, превращение страны в сырьевой придаток Запада

Ну где 20, там и 30.
Уничтожение России - да согласен. Я это мягко назвал "внешним управлением" - управлять в данном случае можно было только разрушив прежние структуры управления и заменив одну ментальность на другую...

Кто во что верит, тем и является (с)

Вы абсолютно правы, я сам так думаю. На форуме пытаюсь достучатсяй до людей, поясняя что они творцы жизни, а не используемый электорат.

План плану рознь!

В экономтке в идеале должны быть элементы как рыночной так и плановой, но вот сколько той и другой, это большой вопрос.

Ну, во-первых, напомним, как дело было.

А дело было так. Кучка, фактически преступников, путем залоговых аукционов, завладела лакомыми кусками СССР на территории России. А как были устроины залоговые аукционы, это уже другая история.

Наглая манипуляция.

Не могу с Вами согласиться.

В ответ на: Наглая манипуляция. Все государства падают, различается только скорость падения и последствия.

Как ответить на это? В чем наглость? Попробю пояснить еще раз. Фраза В.И.Ленина для моего понимания очевидна. И это мое мнение тоже. Право на мнение я имею. Т.е. тоталитарное государство долго не просуществует. Значит перспектив у такого государства нет. Это очевидный факт. Неужель это сложно понять.

В ответ на: 1) На форуме пытаюсь достучатсяй до людей...
2) В экономтке в идеале должны быть элементы как рыночной так и плановой, но вот сколько той и другой, это большой вопрос.

1) Сложно достучаться до тех, кого уже убедили, что нельзя ничего менять, а то хуже будет... А главное ведь правительство умело подкрепляет это своими действиями
Но пытаться надо - вода камень точит
2) Вопрос простой и давно известный всем экономистам: Государство должно управлять стратегическими отраслями (финансовая система, нефть, газ, уголь, лес, оборонка, ...), всё остальное - управляется и планируется корпорациями на четко определенном юридическом поле, которое превращает базар в регулируемый рынок.
Обоснование этому простое: Отдавать стратегические отрасли в частные руки бизнеса - это поставить под угрозу само существование государства и его целостности.

В ответ на: тоталитарное государство долго не просуществует. Это очевидный факт.

Никто не спорит, что тоталитарное государство долго не протянет.
Но сколько это долго? Татаро-монгольское иго было 300 лет. СССР протянул 74 года.
А потом, где кончается и где начинается новое? Вот РФ это приемник СССР или нет?
Собственно, народ гуторит о том, что любое государство умирает. Иначе и быть не может, поскольку любое "государство - это аппарат принуждения граждан к совместному проживанию" (с), т.е. по сути любое государство тоталитарно по своей природе: для народа нет никакой разницы толи его один царь имеет толи партия демократов...

Ишо один "строитель/устроитель социальной справедливости" : Владимир Путин принял участие в первой конференции Общероссийского народного фронта (ОНФ) на тему «Строительство социальной справедливости».

Кто смог дослушать, тому бонус !

Что такое справедливость? Это
равный доступ к качественной и бесплатной
медицине, качественному и бесплатному
образованию, это забота о семьях с детьми, это
поддержка материнства и детства вообще,
поддержка сиротства, это уважительное отношение
к труду, это достойная заработная плата за свой
труд и так далее и тому подобное.

Так заявил Путин сегодня. Лично у меня есть вопрос, что означает " и так далие и тому подобное".

это обычные человеческие ценности, но тебе этого не понять.

Справедливость = «с правом вести», или «ведать по праву».
Когда говорят о справедливости общества в отношении конкретного человека, обычно понимают под этим соотношение между благами, получаемыми этим человеком от данного общества и благами, которые этот человек привносит в это общество.
Короче сколько отдал обществу и сколько взял от общества.
Критерий оценки один – степень ценности вклада человека в развитие общества.
Но вот с самой шкалой этой оценки не так-то всё просто. У каждого человека она своя эта шкала. Но формируют эту самую шкалу те, кто платит. Например, платят «звездам эстрады» огромные гонорары, значит социальная значимость этих звезд вроде как очень высока. Но реально этот финансовый ценз устанавливает кучка олигархов, плюс средняя цена концерта этой звезды…
Или, например, диктор на 1-ом канале телевидения получает больше чем менеджер среднего звена в нефтяной компании. А что она делает? Читает с выражением текст бегущей строки над объективом телекамеры. Можно ли сравнить этот вклад в общество с работой скажем таксиста или строителя? А если сравнить их оплату?
Из этих примеров очевидно, что финансовый ценз это никак не эквивалент социальной справедливости в отношении этих лиц.
Справедливость возникает там, где соотношение между тем, что человек берет от общества примерно равно тому, что он ему отдает или отдал.
Например, справедливо ли будет, если человек проработав 30 лет, недополучая от владельца фирмы половины от реальной стоимости его услуг, получит пенсию в размере прожиточного минимума. При этом реально, платя налоги, он фактически не пользовался тем, на что государство эти налоги тратило.
Почему, например, судья получит пенсию 120 000 рублей, а слесарь 6 разряда 25 000 рублей максимум?

Социальную справедливость в юридическом аспекте пытаются выразить через права и обязанности. Но в этом то и ошибка. Социальная справедливость это оптимальное соотношение прав и обязанностей для конкретной группы лиц. В настоящее время права никак не уравновешены обязанностями. Например, по Конституции каждый человек имеет право на отдых, но, во-первых, не определено само это понятие «отдых», во-вторых, нигде не говорится, какие обязанности на него накладываются в момент отдыха. Скажем, всем ясно, что пенсия – это время, относящееся к отдыху, а пенсионные отчисления – это гарантия достойного отдыха на пенсии. Однако, всем ясно, что никто даже не задумывался об оптимальном соотношении отдыха и этих отчислений. Не так давно, пенсионный возраст у мужчин был почти равен их средней продолжительности жизни. Справедливо ли это? – Явно нет. Или возьмем отдых на природе. Не так давно рыбалку пытались сделать платной... Определено частично понятие браконьерства... Но почти ничего про охрану природы в месте отдыха… и т.д.
Нет ясности и в том, что является обязанностью, а что правом. Например, возможность учиться – это право или обязанность? Возможность работать – это право или обязанность? Является ли благом для человека работать шахтером? А президентом крупной компании?
Таким образом, набор прав, установленных Конституцией, и набор обязанностей, зафиксированных различными Кодексами РФ, никак не определяют социальную справедливость.

10 шагов к социальной справедливости
(апрельские тезисы )

1)Переделать и переиздать Конституцию РФ, в которой закрепить нижеследующие положения:
2)Справедливая система выборов, основанная на знании избирателями всей необходимой для обоснованного выбора информации о кандидатах, гарантирующая правильность подсчета голосов и отсутствие применения административного ресурса. Все партии должны создаваться только от социальных слоев (например, госслужащие, фермеры, военные, предприниматели, профсоюзы, рабочие, ученые и т.п.) и представлять их интересы в Думе (Зак.собрании).
3)Справедливая система управления государством, основанная на принципах службы своему народу, на ответственности перед народом за ошибки управления, при наличии простого механизма обоснованного отзыва руководителя любого уровня, вплоть до президента. Все стратегически значимые отрасли в государстве должны управляться государством и не отдаваться на откуп частному бизнесу.
4)Справедливая система социальных гарантий для всех слоев (классов) общества, основанная на реальных возможностях общества, учитывающая, что все природные ресурсы принадлежат всему народу РФ (каждому в соответствии с пропорцией: ресурс / число жителей РФ) и народ в соответствии с этим должен получать дивиденды от использования частным бизнесом и транснациональными корпорациями этих ресурсов. Обоснованная и справедливая система налогов как гарант выполнения социальных гарантий.
5)Справедливая судебная система, основанная на презумпции невиновности и объективном расследовании, на неотвратимой ответственности судей за неправосудное решение.
6)Справедливая система наказания за антиобщественные деяния, призванная улучшить, а не ухудшить ситуацию в обществе.
7)Справедливая система распределения благ между людьми, основанная на оценке личного вклада каждого гражданина в развитие общества, исключающая получение сверхприбыли владельцами и топменеджерами различных компаний и организаций.
8)Справедливая и действенная система защиты наших граждан за рубежом или от опасных действий других государств, основанная на политике уважения других государств, но призванная не допустить издевательств и унижения со стороны этих государств и их граждан к нашим согражданам.
9)Обоснованная система целей развития общества, основанная на базовых ценностях духовного и материального развития человека.
10)Справедливая система смены общественного устройства, включая замену Конституции, основанная на выборе оптимального пути достижения целей развития общества, одобренная большинством граждан нашего общества.

В ответ на: призванная не допустить издевательств и унижения со стороны этих государств и их граждан к нашим согражданам

недопущение издевательств со стороны иностранных государств считаю приоритетной задачей. Нужно требовать еще бóльшего увеличения расходов на оборону, щоп враги еще сильнее нас боялись.
ну а в целом, тезисы неплохие. Можно принять за основу, далее подкорректируем

Ну, грамотные затраты на оборонку тянут за собой ту самую модернизацию промышленности, о которой так мечтает Медведев.
В СССР именно оборонка позволила государству остаться целостным до 1991 года и быть впереди планеты всей в космической отрасли. Амерекосы этот фактор используют по полному. Правда им проще: напечатали деньги, пустили их на бюджет оборонки, а остальные государства оплачивают им эту модернизацию за счет аксиоматики мировой валюты (доллара)

Теперь, что касается фиксации целей развития нашего общества.
Политолог Сергей Марков недавно выступил с инициативой обсудить идею «Общественного договора» народа с правительством.
Он считает, что фактически народ осознает этот договор, а правительство по умолчанию пытается его соблюдать. Но там, где отношения не формализованы, они определяются только внутренними установками (моралью, совестью и принципами, на них основанными) людей. А это, как известно, понятия в нашем обществе пока достаточно размыты… Т.е., фактически никакого общественного договора не существует. Не является им и Конституция, как думают некоторые политологи. Поскольку Конституция РФ содержит слишком абстрактные требования и понятия всеобщего счастья, а Общественный договор – вещь конкретная, показывающая общность целей власти и народа, зависимость власти от народа, полномочия, передаваемые от народа к власти и т.п.
Ясно, что Договор не может существовать по умолчанию, его необходимо хорошо структурировать, описать, представить на обсуждение народу, согласовать и утвердить всенародным вече.
Я считаю, что это промежуточная стадия перед принятием новой Конституции, очень полезна, она могла бы задать вектор конкретных переделок положений Ельцинской Конституции.

В ответ на: Что такое справедливость? Это
равный доступ к качественной и бесплатной
медицине, качественному и бесплатному
образованию, это забота о семьях с детьми, это
поддержка материнства и детства вообще,
поддержка сиротства, это уважительное отношение
к труду, это достойная заработная плата за свой
труд и так далее и тому подобное.
Так заявил Путин сегодня.

Когда социальную справедливость сводят к уравниловке, к бесплатному сыру в мышеловке - остается только удивляться, насколько глуп спичрайтер путина.
Нет ничего более несправедливого, чем уравниловка.
Нет ничего более пагубного, чем бесплатная некачественная медицина.
Нет никакого смысла во всеобщем бесплатном образовании, если система образования не ищет одаренных детей и не позволяет их таланту развиться…
Нет никакого смысла поддерживать всех подряд матерей, особенно пьяниц и наркоманш, умножающих количество детей в интернатах.
Достойной зарплата сама не станет. Для начала надо установить, что является достойной зарплатой и убрать из употребления ту минимальную оплату труда, которая фигурирует в наших законах, на которую даже нищий тут же протянет ноги…
Одна демагогия и ничего конкретного, что хотелось бы ожидать от первого лица государства.

Социальная справедливость, на мой взгляд, это когда отсутствуют барьеры (ну кроме УК и профильных актов) в достижении целей человека. То есть, чтобы его жизнь зависела только от него, а не от его происхождения, желаний чиновников, или еще каких-то внешних факторов. То есть когда уровень достатка гражданина зависит только от его желания, целеустремленности, ума и прочих характеристик.

В ответ на: когда уровень достатка гражданина зависит только от его желания, целеустремленности, ума и прочих характеристик.

Хорошо сказано .
Но было бы еще лучше, если бы это было закреплено в Конституции

плохо сказано. Если уровень достатка будет зависеть только от ума и прочих характеристик, то работать никто не захочет

Почему не захочет?
Думаете, чем умнее чел, тем меньше он хочет работать?
Тогда поговорим о понятии ума (интеллекта), а не о хитрости. Ибо настоящий ум всегда стремиться познать вселенную, а это без труда сделать довольно сложно

В ответ на: Ибо настоящий ум всегда стремиться познать вселенную

я имею ввиду не познание вселенной, а экономическую деятельность. Она бывает скучной и неприятной. Если эта работа не требует особого ума и целеустремленности, то оплачиваться должна меньше, чем Ваша деятельность по познанию Вселенной? Так справедливо?

Экономика неотделима от политики. Модель ее развития настолько же сложна, насколько и развитие общества в целом. Поэтому я не считаю эту задачу менее интересной...
Вопрос, что должно больше оплачиваться, а что меньше, требует конкретики. В данной постановке вопроса вами он не разрешим, уточните.

уточняю. Кому платить больше - подметающему улицу дворнику или общественному мыслителю, конструирующему схему справедливого устройства государства

Во-первых, дворник должен получать столько, чтобы быть заинтересованным работать в этой социально нестатусной должности.
Во-вторых, общественный конструктор, должен получать ровно столько, сколько пользы для общества приносит его труд...
Ясно, что весь вопрос в объективности критериев. Эта задача не простая, но вполне разрешимая. 100% объективности добиться нельзя, но 80% меня бы лично удовлетворило...
Собственно, задачу сопоставления различных видов работ решал еще Маркс и экономисты до него.
Они в основном делали упор на затраченном времени и интенсивности работ. Однако реально современная система оценок сложнее: социальная значимость работы, опасность для здоровья, технологическая сложность, нагрузка психологичекая и физическая, уникальность, важность ожидаемого результата и т.п.

В ответ на: общественный конструктор, должен получать ровно столько, сколько пользы для общества приносит его труд...

то есть ничего? Но какая-то материальная мотивация должна быть или пусть конструирует на свои?

В ответ на: Но было бы еще лучше, если бы это было закреплено в Конституции

Закреплено = не запрещено. Или есть какие-то преграды и барьеры?

В ответ на: плохо сказано. Если уровень достатка будет зависеть только от ума и прочих характеристик, то работать никто не захочет

А что, без этого кто-то хочет?
Ну не захочет - голод заставит, а кого-то не голод, а амбиции, кого-то еще что-то.

В ответ на: Закреплено = не запрещено. Или есть какие-то преграды и барьеры?

Не запрещать мало. Надо поощрять деятельность на благо общества...
Это как с малым бизнесом - не запрещают, но реальных условий до сих пор не создали.
О бюрократических барьерах и мафии (коррупции) я умолчу, только ленивый с этим не сталкивался.

В ответ на: то есть ничего? Но какая-то материальная мотивация должна быть или пусть конструирует на свои?

Из моих слов этого не следует.
Должна быть разработана система оценки труда, в т.ч. с учетом будущей пользы... Я об этом говорил выше.
Общественные конструкторы бывают разные, например, реконструкция правоохранительной или хотя бы судебной системы - вещь крайне полезная для общества, и чел должен получать в этом случае заведомо больше, чем областной судья.

В ответ на: Не запрещать мало. Надо поощрять деятельность на благо общества...
Это как с малым бизнесом - не запрещают, но реальных условий до сих пор не создали.
О бюрократических барьерах и мафии (коррупции) я умолчу, только ленивый с этим не сталкивался.

Вот попробуйте выйти на рынок (не базар имеется ввиду) в Новосибирске с каким-нибудь товаром. Возможно, удивитесь, но столкнетесь с весьма заметной конкуренцией. Видимо, это от нереальных условий. От этих же нереальных условий маркетологи стали оочень неплохой профессией, т.к. бизнес бьется друг с другом за каждого потребителя.
Бюрократия - да. Хотя опять же, если говорить про малый бизнес, то нет ее. По крайней мере не встречал. Есть конторы, которые за небольшое вознаграждение готовы взять на себя отношения предприятия с бюрократами.

Однако, по-моему, эта тема уже далека от темы про справедливость. Справедливо - это когда в жизни - как на олимпиаде - побеждает "быстрее, выше, сильнее".

Сам на рынок не выходил. Но друзья говорят без проблем: купил место и продавай. Если сможешь.
Но то, что вы подразумеваете под конкуренцией на базаре фактически не работает: множество похожего товара, но цены все держат на одном уровне - и де же конкуренция? Да и качество товара примерно одно и из одних и тех же источников... Так что нет, не удивлюсь.
Маркетологи? Это кто такие? Те, кто якобы рынок должны изучать и продвигать товар? - Может мне просто не повезло, не видел ни одного грамотного маркетолога, есть только рекламные агенты.
Это где же бизнес бьется за каждого покупателя? вы давно по магазинам ходили? Да, в дорогих бутиках к вам тут же прибегают несколько продавцов-консультантов, на перебой предлагая свои услуги. А в среднестатистическом магазине - продавец не только не бьется за покупателя, он не способен ответить ни на один вопрос о товаре и его характеристиках.
Девиз олимпиады "быстрее, выше, сильнее" не имеет никакого отношения к социальной справедливости.
Например, бабуся, отдавшая 50 лет работы государству и получив пенсию в 3 тысячи - как ей не прыгать, а выше этих трех тыщ не подпрыгнуть

Недавно зомбоящик сообщил очередное нововведение «по просьбе граждан»:

Для больниц и поликлиник будет введена коллективная ответственность (не конкретный врач отвечает за ошибки лечения, а организация в целом), каждого больного будут страховать в обязательном порядке.
А как же страховая природа медицины, которая уже есть? Т.е. цена услуг возрастет? Т.е., вроде бы бесплатно лечишься, но обязан застраховаться дополнительно?
И что улучшит коллективная ответственность медиков? Т.е. теперь за смерть человека из-за ошибки медика заплатят его родственникам страховку, и никто за это отвечать не будет?
Всё смешалось в доме романовых

В ответ на: Для больниц и поликлиник будет введена коллективная ответственность

Врачей и страховую медицину гнобят конкретно, это -факт. Вопрос: " Зачем?" остаётся открытым. Есть знакомые -врачи, они недоумевают по поводу происходящего и готовы уйти куда угодно, так как "ДОСТАЛИ УЖЕ".. Ещё фиговей ситуация с преподавателями, которые говорят, что идя на урок они попадают в АД.

ну с медициной, мое личное мнение: просто расчищают дорогу бизнесу (платной медицине), за счет создания невыносимых условий как для самих медиков, так и для их пациентов

В ответ на: ну с медициной, мое личное мнение: просто расчищают дорогу бизнесу (платной медицине)

Означает ли это, что отчислять на медицину не будем, как думаете?

Конечно будем
В идеале для бизнеса: оставить бесплатными только терапевтов, чтобы они отсылали в разные платные мед.учреждения. Ну еще может быть "скорую"...

В ответ на: Ещё фиговей ситуация с преподавателями, которые говорят, что идя на урок они попадают в АД.

Преподавать неизвестно что по англицким учебникам в школе...,
неизвестно кому в ВУЗах, поскольку никто учиться не желает, а норовит сунуть тыщу в нос за экзамен ... - не, я их понимаю, преподавателей...

Систему надо менять опять же, да кто ж этим заниматься будет? Коль министерство исключительно воюет за бюджет и за свои кресла.
Социальная справедливость в обучении это:
1) Объективная и полезная информация, предоставляемая ученикам и студентам в систематизированном виде.
2) Обучение пользоваться информационными ресурсами и обучение методам мышления. Обучение творчеству в любой профессии.
3) Равные стартовые права для обучаемых, но не уровниловка для одаренных детей.
4) Высококвалифицированные кадры в системе образования, уважаемые обществом и получающие адекватную своим усилиям и квалификации зарплату...

это то, что приходит на ум после минутного раздумья

В ответ на: поскольку никто учиться не желает, а норовит сунуть тыщу в нос за экзамен ... - не, я их понимаю, преподавателей...

Конкретно, чего вы понимаете?. Среди преподов не мало тех кто желал этим заниматься, а придя в скопище . частично пьяных, дебилоидов-ученичков , говорящих: " да нафиг мне твои тычинки и пестики. они мне заработать не помогут", начинают уходить в "мерчендайзеры".
А Систему. может изменить только другая Система, которой не наблюдается

У меня есть парочка знакомых преподов из ВУЗов, которых я уважаю, - в этом смысле понимаю
Но с другой стороны, кто остался в школе и в вузах преподавать, когда им почти прекратили платить?
Только идейные либо дебилы, которым негде было устроиться... - вот они-то большей частью и учат детей
Это как с полицией-милицией. Так же во времена маленьких зарплат, там остались только те, кто сумел адаптироваться и превратил милицию в бизнес (крышевание бандитов, ...), а также те, кто получал удовольствие от унижения простых людей... Вот этим-то "людям" и увеличили зарплаты

В ответ на: А Систему может изменить только другая Система, которой не наблюдается

Другая система или воля царя-батюшки, который до сих пор играется с ЕГАми
Систему можно было бы восстановить советскую, не самая плохая была.
А еще лучше чуть усовершенствовать.
Как ни странно в 90-ые годы очень многие талантливые Учителя получили возможность ненадолгое время продемонстрировать России нехилые методики обучения. Пока их не заткнули растущие "демократы" из партии любителей США и всего заморского

Я не случайно написал "не базар". Я имел ввиду рынок в целом, а не место с палатками, понимаете? Разумеется, на базаре - купил да стой. Попробуйте теперь перечитать мое прошлое сообщение с новой терминологией.
Маркетологи это не те, кто "якобы... ". И рекламные агенты - это тоже совсем не то. Похоже, вам и впраду не повезло.
Я недавно был в магазине. А вот вы - похоже, нет. То, что вы говорите, было лет 10 назад, а то и больше. Разумеется, и сейчас остались мелкие лавчонки с размалеванными хамящими тетками с сигаретой за прилавком. Но - это уже редкость, туда можно как в музей ходить.
Девиз имеет отношение.
Не знаю как живут чиновники с 50 летним стажем, но уж вряд ли на 3 тысячи. разве только если вы про евро...

1) Ну разница между рыночной экономикой и базаром у нас весьма условная...
Перечитал, ничего не изменилось. Выйти на рынок с каким-либо товаром сложно не потому что конкуренция, а потому, что просто избыток товаров. И цены очень схожи у всех, поскольку чаще всего товары берутся у одного и того же оптового закупщика. Никто из продавцов не собирается реально оптимизировать свое производство, чтобы получить конкурентные преимущества - у них достаточно незаконных средств для снижения цены.
2) А кто такие маркетологи, если не "якобы"?
3) Я не говорил про хамство продавцов, я говорю про хроническое незнание характеристик товара, которым они торгуют. Это очевидно особенно в магазинах, торгующих бытовой техникой, особенно у ритейлеров.
4) Ну и как всегда терминологические неясности. Когда я говорил, что бабка проработала 50 лет на государство, я не говорил, что она госслужащий. Она проработала на него, потому как отдавала большую часть своей зарплаты на налоги, т.е. по сути содержала одного из госслужащих.

Говоря о социальной справедливости, сложности обойти банковскую систему…

Вопрос: Может ли современное государство обойтись без банков?

Раньше могло. Пока бумажных и электронных денег не было, пока золото, драгметаллы и камни служили в качестве мировой валюты, дополняя систему натурального обмена, в т.ч. труда - на еду.
Потом появились экономисты с их формулой: Деньги – Товар – Деньги’. Где на деньги закупался товар, рабочая сила и прочее, в результате создавался продукт (возможно и тот же товар), который продавался за другие деньги (деньги штрих)…
Но, чтобы закупить полуфабрикаты, товары, людей и оборудование, необходимы деньги. Вот тут-то в эту цепочку и встряли банки: Банк -> Деньги –> Товар –> (Деньги +Д1)-Д2+Д3 –> Банк –> Д3. Т.е., деньги брались под процент (Деньги +Д1), которые и возвращались банку. На выходе за минусом затрат (Д2) производственный процесс получал прибыль Д3.
Собственно, продолжая упрощенный лекбез по экономике, надо отметить, что банк появился в цепочке поскольку производитель товара, как правило, не имеет денег, чтобы выдать аванс рабочим и закупить производственные материалы. Производитель не может, как правило, и продать весь изготовленный товар, да и сам процесс продажи обычно растягивается. Поэтому производитель не имеет возможности расплатиться с персоналом и берет деньги у банка…
Вот здесь то и порылась собака Баскервиля и не одна.
Банк, повышает проценты, чтобы «накормить» своих сотрудников и нейтрализовать возможные невозвраты. Производитель увеличивает цену от себестоимости, поскольку отдает эти проценты банку, «кормит» свой персонал, а еще хочет иметь прибыль для развития, расширения производства и для себя любимого…
Казалось бы производство без развитой банковской системы не возможно, так ли это?

Конечно же без системы кредитования в современном бизнесе обойтись сложно.
Вопрос лишь в том, насколько эффективно работает эта система.
В СССР фактически единственным кредитодателем было государство.
И сам по себе такой механизм гораздо эффективнее системы частных банков, поскольку государство теоретически может дать гарантию эффективного использования денежных средств. Система страхования частных банков, путь по которому идет РФ, в этом смысле, лишнее звено и только увеличивает банковский процент.
Кроме того, сама величина процента при получении кредита от частного банка, чаще всего экономически не обоснована. Система конкуренции между банками по факту не работает, поскольку эта их услуга носит характер «навязанной», вынуждающей предприятия и частные лица обращаться к ним.
Есть еще один момент, финансовая система государства – это стратегическая область его развития и существования. Частные банки может перекупить прямо или через подставных лиц любое другое государство. В конечном счете, большая часть банков переходит под контроль мировой элиты, что делает экономику страны зависимой от этих банков, а для транскорпораций – это возможность управлять государствами через влияние на их финансовую систему.

Вы забыли об одном нюансе: эффективность..
частные Банки при прочих равных условиях эффективнее государственных, и создают новые банковские продукты намного быстрее.
К тому же неудача частного банка - это проблема этого банка и его владельцев, неудача государственного - проблема государства и нас с Вами...

к тому же - чем больше частных банков - тем выше конкуренция, что приводит к снижению цен (тех же банковских комиссий"
госбанк, являясь монополистом - в снижении расценок не заинтересован. Вспомните какой был процент по вкладу до востребования в Сбербанке 20 лет назад

так что Ваше исследование ошибочно с самого начала

Ну, что вы как я мог забыть.
Это видимо вы забыли, что последний кризис в большей степени вызван неэффективной банковской системой?
Интересно, какие ньюпродукты создает банк? Мне это напоминает множество тарифов сотовой связи, которые все выгодны исключительно владельцам сотовой сети... А о стратегии тарифной политике вообще лучше не говорить.

О конкуренции я говорил выше.

Собственно положение нашего Сбербанка, которым по сути управляет государство, доказывает мою вышеприведенную мысль. Но в умах наших руководителей периодически возникает идея приватизировать и его полностью, на радость другим странам.
Конечно, единый государственный банк может гораздо легче, при прочих равных условиях, оптимизировать свою деятельность и свои затраты. Он может вкладывать деньги в государственно защищенные программы, гарантируя для вкладчиков и возврат и их прибыль.
Почему же мы идем по пути создания множества частных банков?
Как обычно, есть люди заинтересованные на этом бизнесе делать деньги. Хотя, если бы государство делало на этом поприще деньги, то они бы и возвращались государству в виде каких-либо социальных гарантий, а не оседали в карманах банковских тузов…
Но кому интересна эта польза для государства, если есть возможность просто лично обогатиться?

В ответ на: К тому же неудача частного банка - это проблема этого банка и его владельцев

А клиенты в частных банках не бывают. или они всегда выигрывают в частных банках?
И в чём вы измерили "эффективность", в каких единицах?

Кстати, про финансовые и экономические мифы, типа того, что озвучены выше, Сергей Марков (директор центра стратегических исследований или что-то в этом духе) сегодня в фэйсбуке написал:

"Сейчас идет замалчиваемая мировая сенсация. Выясняется, что главный по сути дела экономический труд Кеннета Рогоффа - фальсификация. А этот труд - библия рыночных фундаменталистов. Рогофф фальсифирировал, подтасовал данные для вывода: для экономики очень вредны лишние государственные траты, очень вреден госдолг. На основе этой концепции гнут все страны, требуют сокращения социальных расходов. В нашем правительстве блок олигархического капитализма Кудрина-Чубайса добился на основе этой рыночно-фундаменталистской концепции, чтобы деньги от продажи нефти-газа вкладывались не в дороги - образование - науку - промышленность, а выводились из страны. А теперь выясняется, что все это - идеологические фальсификации с целью оправдать политику в интересах миллиардеров. Долой сторонников Тэтчер- Рейгана из правительства! - этот лозунг становится актуальным не только как политический и патриотический, но и как антикоррупционный. Нас я думаю ждут и еще разоблачения липовых мировых экономистов - сторонников модели олигархического казино-капитализма. Как уже выяснилось, что рейтинговые агентства подтасовывали рейтинги в интересах своих клиентов и так спровоцировали глубину кризиса финансов"

В ответ на: Нас я думаю ждут и еще разоблачения липовых мировых экономистов - сторонников модели олигархического казино-капитализма.

То, что Вы выше изложили, в разных вариантах, излагалось много раз, и всегда правильно - согласен.
Но, вот "липовый мировой экономизм" создался лет 150-200 назад (имхо), и никто его реально, а не на словах, не разоблачил. Как говорят : "Руки коротки". Политика и экономика всегда (с тех пор) существовала для обслуживания интересов супербогатеев, для этого привлекались лучшие умы (теоретическое обоснование в виде фальш-концепций, гипотез, и даже "теорий") и силовые соединения (практическое подтверждение и защита своих интересов).
Вывод один, и очень простой: в условиях квази (псевдо) стабильности никаких разоблачений не будет.

В ответ на: Но, вот "липовый мировой экономизм" создался лет 150-200 назад (имхо), и никто его реально, а не на словах, не разоблачил.

Путин, когда выступал с отчетом в 2011 году о своем правлении перед Думой сказал:
"Как мы выглядим на фоне других стран? В Германии, Австрии, Франции разрыв между теми, кто получает наибольшие доходы и наименьшие составляет 5–7 раз, и это в целом экспертами считается наиболее оптимальным разрывом. Но, как у нас, примерно то же самое в Штатах: там в 15 раз разрыв. В такой стране БРИКС, как Бразилия, разница гораздо больше, чем у нас, – 39 раз"
Как доказать, что эти цифры бред? Просто сопоставьте нижний доход в 3 тыс.руб. с не самым высоким в 300 тыс.руб. получится разница в 100 раз - таки получается, что мы не только обогнали Бразилию, но и впереди планеты всей
Какой редиска пишет речи для путина? И как он их незадумываясь читает?

Так что всё можно разоблачить.
Но вы правы в том, что пока мировая элита сама не поймет, что текущая модель бизнеса исчерпана, изменить ее она не позволит.
Сейчас как раз тот случай, что она поняла необходимость такой смены.

В ответ на: Сейчас как раз тот случай, что она поняла необходимость такой смены.

А откуда сделан такой вывод? Вы полагаете, что ОНИ согласятся уменьшить свои прибыли, или создадут условия для увеличения таковых у "перхоти"?
А насчёт речей, опять же соглашусь, но вот подтверждения реальными делами не особо замечаются. "РЕчь" она ведь стОит много меньше (оплата спичрайтера и всё) реальных дел.

С согласными всего труднее спорить

Нет, конечно же они своими интересами не поступятся.
Но ведь, когда отменяли крепостное право, глупые помещики тоже чего-то теряли...
Мировая элита, естественно неоднородна. И это для нас хорошо.
Как раз часть этой элиты осознала границы современной экономики и политики.
Этот вывод сделан просто на основе анализа различных официальных и неофициальных источников, близких к правительствам...

сейчас появились разные тарифы для кредитования бизнеса.. Есть из чего выбирать. раньше был один - кредит .. и овердрафт...
не было бы частных банков - так бы и осталось.

В ответ на: //Никто из продавцов не собирается реально оптимизировать свое производство, чтобы получить конкурентные преимущества - у них достаточно незаконных средств для снижения цены.

А чё несём-то? Какое у продавца производство? Он продавец,а не производитель.

И вы действительно думаете, что есть из чего выбирать?

Кстати, не подскажите, почему банковские технологии охраняются даже более серьезно, чем сами деньги в этих банках?
Я, как консультант, в свое время, поработал немного с ЦФТ (центр финансовых технологий), который в то время разрабатывал ПО для банков… До сих пор подписка о неразглашении не закончилась...

Полагаю, всё дело в том, как современные наши банкиры дурят народ и предприятия - это действительно инфа не для всех, не для слабонервных

В ответ на: Как доказать, что эти цифры бред? Просто сопоставьте нижний доход в 3 тыс.руб. с не самым высоким в 300 тыс.руб. получится разница в 100 раз - таки получается,

Таки получается бред у Вас. Путин говорил про децильный коэффициент, это очевидно и легко проверяется хотя бы по цифрам озвученным у него. Поскольку ни один человек, отягощенный мозгами, не станет сравнивать конкретные зарплаты. Сопоставляется средний доход 10 % самых богатых и 10 % самых бедных.

В ответ на: И вы действительно думаете, что есть из чего выбирать?

Кстати, не подскажите, почему банковские технологии охраняются даже более серьезно, чем сами деньги в этих банках?
Я, как консультант, в свое время, поработал немного с ЦФТ (центр финансовых технологий), который в то время разрабатывал ПО для банков… До сих пор подписка о неразглашении не закончилась...

Полагаю, всё дело в том, как современные наши банкиры дурят народ и предприятия - это действительно инфа не для всех, не для слабонервных

если Вы специалист в этом вопросе - то отчего задаете вопросы мне - дилетанту и обычному пользователю?
нет чтобы поделиться своими мыслями - пытаетесь затроллить собеседников

В ответ на: ..часть этой элиты осознала границы современной экономики и политики.
Этот вывод сделан просто на основе анализа различных официальных и неофициальных источников, близких к правительствам...

Насколько "недалёки" эти самые..ну источники от правительства,которые вы пользуете?

банковские
технологии охраняются даже более серьезно, чем
сами деньги

Уважаемый Вы совершенно точно подметели. Обьясняется все это просто. Любой банк это акционерное общество, а основная цель такого общества получение прибыли. Ну а дальше все способы хороши лиш бы прибыль была. Как правила эти технологии и есть эфективный способ, я бы сказал одурачивания клиентов банка.

Социальная справедливость это один с сошкой, а семеро с ложкой. Попытка уравнять приведет к уравнению с теми же известными.

В ответ на: я бы сказал одурачивания клиентов банка.

Пока живут на свете дураки, обманывать нам стало быть с руки.

Преподавать неизвестно что...

Знаете Уважаемый скоро министра по образованию и науки скинут, вот тогда воцарится социальная справедливость. Будет извесно кому и как, а самое главное за сколко и что преподавать.

В ответ на: Сопоставляется средний доход 10 % самых богатых и 10 % самых бедных.

Коста, не делайте умное лицо при плохой игре вашего кумира.
Самые бедные, у нас их больше 10%, получают ноль! А по сравнению с нулем (математически) любая цифра является бесконечностью (1/0)...
А средняя зарплата самых богатых (10%) заведомо больше 300 тыс., которые я взял для грубой проверки цифирь президента .
Не надо манипулировать статистикой, ни один нормальный ученый не признает статистику наукой.

В ответ на: если Вы специалист в этом вопросе - то отчего задаете вопросы мне - дилетанту и обычному пользователю?

я и делюсь, по возможности

В ответ на: Знаете Уважаемый скоро министра по образованию и науки скинут, вот тогда воцарится социальная справедливость. Будет извесно кому и как, а самое главное за сколко и что преподавать.

Вы считаете, что при Ливанове сейчас все в порядке?
Как сказал Медведев есть у нас "растрельные должности", типа министра образования, им всегда будут недовольны...
Это так теперь правительство отмазывается от неумения работать

Вы считаете, что при Ливанове сейчас все в
порядке?

Не знаю как в педагогике, но в области науки идет процесс ее уничтожения. Поэтому Ливанова надо убрать и чем быстрее тем лучше.

как Сердюкова? только его позновато убрали.. надо было раньше ..

а вообще за те дела, что творил т. Сердюков - раньше вешали на Красной площади при всеобщем стечении народа.. ибо слово делам его - казнокрад.

В ответ на: Это так теперь правительство отмазывается от неумения работать

Эту мысль Вашу я поддерживаю. Как в образовании так и в медицине, говоря дипломатично, все не очень хорошо.

В ответ на: за те дела, что творил т. Сердюков - раньше вешали...

Пока суда не было. А что он делал я лично знаю из СМИ. Виновин он или нет не знаю. За него заступался Медвадев и Путин поддерживает его, по этому виновность его под вопросом.

Под вопросом не виновность, а вероятность привлечения его к какой-либо ответственности.
Они его ставили на должность. Они за него отвечают. Его обвинить, значит самим подставиться...

то, что за него заступался Путин и Медведев - корпоративная этика.
посмотрим что победит - корпоративная этика или государственная необходимость, ибо создание "касты неприкасаемых" во власти всегда ведет к проблемам в управлении.
Возможно, кто то скажет, что это "российская традиция", но мы живем в современном мире, где успех или неуспех определяется эффективностью экономики и управления, и страны с неэфективным клановым управлением рассматриваются более успешными соседями (США, Китай и Европа) как источник материальный и территориальных потенциальных ресурсов (короче - скушают и не подавятся)

Что-то все твердят, что Путин с Медведевым заступались за Сердюкова. А я вот нигде не сталкивался. Может, пропустил. Не поможете ссылочкой?

кст тоже не помню - но я то новости почти не читаю .. мог и пропустить

В ответ на: успех или неуспех определяется эффективностью экономики и управления, и страны с неэфективным клановым управлением рассматриваются более успешными соседями (США, Китай и Европа) как источник материальный и территориальных потенциальных ресурсов (короче - скушают и не подавятся)

Ну от клановости нам не уйти не потому что российская традиция, а потому что это мировая традиция. Во власть кого попало не пускают. И клановость - это барьер, ограждающий власть от "случайных" варягов.
В общем-то не важно основан ли клан на семейности или на иных принципах кастовости, задача у него одна - недопускать "неизбранных" к управлению.
Кстати, клановое управление в постсоветском Казахстане вывело эту страну по комфортности проживания на одно из первых мест среди наших бывших республик.

В ответ на: кст тоже не помню - но я то новости почти не читаю .. мог и пропустить

я слышал по зомбоящику интервью с путиным и медведевым (по отдельности), где журналисты задавали им этот вопрос. Дословно не помню, но и тот и другой оценили Сердюкова как эффективного управленца, которому было очень сложно разгребать тот бардак, который ему достался...
Полагаю именно эти замечания и стопорят молодцев из СК РФ.

В ответ на: Кстати, клановое управление в постсоветском Казахстане вывело эту страну по комфортности проживания на одно из первых мест среди наших бывших республик.

А он (Казахстан) и так всегда был на "одном из первых мест среди наших бывших республик".

Кстати, профессор, не объясните, почему клановость никак не поможет Киргизии, Туркмении или Таджикистану выбиться на "одно из первых мест среди наших бывших республик"?

У них не клановость у них первобытно-общинный строй восстановился после развала СССР.
Ну а так таки вопрос не ко мне - обращайтесь в парламент вышеуказанных стран, за чашкой кумыса, как свой своему, они быстро вам разложат всё по полочкам

В ответ на: Что-то все твердят, что Путин с Медведевым заступались за Сердюкова. А я вот нигде не сталкивался. Может, пропустил. Не поможете ссылочкой?

на факт заступки дать сцылку в интернете?
ты это серьезно?

Что ж вы такие дешёвые приёмчики используете? Стрелы переводите...
Зачем мне обращаться в какие-то парламенты, когда я хочу напрямую обратиться к автору изречённой мудрости здесь, на форуме?

Хорошо, постараюсь сформулировать свои вопросы яснее, раз первоначальный вам понять оказалось не по силам.
1. Вы отрицаете существование кланов в Туркмении, Таджикистане, Киргизии?
2. Считаете ли вы клановость достоянием исключительно Казахстана?
3. Считаете ли вы, что клановость в Казахстане отсутствовала в Советский период и откуда-то взялась лишь после распада Союза?

В ответ на: Ну от клановости нам не уйти не потому что российская традиция, а потому что это мировая традиция.

надо ломать эту традицию. в Китае и в США нет кланового управления.
конкретно про США - Есть кланы , владеющие нефтью, ьанковские кланы , и т.д. .. Дж. Буш - из одноготакого клана, Обама - из другого - но там кланы соперничают между собой , они достаточно влиятельны..
так как такового кланового правления нет.
в России есть только один Клан - власть придержащих. И берут туда только по родственному или своих людей, кому повезло учиться в одном ВУЗе с тему кто у власти. Пробиться - невозможно. У Власти порой стоят посредственности, в то время как таланты вынуждены искать счастья за пределами Родины.

та же самая царская система , которая привела к краху и революции.

и причиной этому - неэффективное упрвление.

почитайте историю Русско-Японской войны. По всем аналитикам Экспертов Япония просто не могла выиграть войну у России. Но японцы более глубоко разбирались во внутренней политике Российской Империи, короче - тогдашний Генштаб войну буквально просрал...
вот они - результаты неэффективного управления клановой структуры.

А про Казахстан давайте не будем говорить - там свои проблемы, о которых мы не знаем, но , думаю - там не все так гладко. Тем более, Назарбаев - это один Клан, а Алма-ата - это другие Кланы, соперничающие с северянами

В ответ на: надо ломать эту традицию. в Китае и в США нет кланового управления.

Сложно. По-моему у Щедрина была фраза вложенная в уста русского чиновника: "Ну как не порадеть родному человечку"...
Эта же ситуация и в бизнесе - владельцы и топменеджеры стараются протолкнуть либо родственников поближе к себе либо тупиц, чтобы не мешали "управлять" либо одного с этими качествами
Хотя в бизнесе это тенденция значительно в меньшем объеме реализуется.
...В Китае есть кланы и в США тоже. Как они группируются по политическим взглядам или экономическим неважно, но родственные отношения везде являются приложением к клановости.

В ответ на: У Власти порой стоят посредственности...
причина - неэффективное управление.

Верно.
Исправить ситуацию можно только создав соответствующий регламент управления, по максимуму, защищенный от идиотов и их родственников.
Но тут то мы и столкнемся с нежеланием менять систему со стороны тех, кто кормится за счет нее.

В ответ на: Исправить ситуацию можно только создав соответствующий регламент управления, по максимуму, защищенный от идиотов и их родственников.

Что само по себе не возможно!

Невозможного ничего нет.
Но согласен довольно сложно.
Революция ломает старый регламент управления, но революционеры не способны как правило создать новый правильный (справедливый) регламент, поскольку заняты в это время борьбой за власть и регламент создают сугубо под обеспечение этой борьбы...
Эволюционно система управления почти не имеет шансов перейти на новый качественный уровень. Поскольку должна быть команда специалистов, понимающих, куда надо переходить и как. И должно быть желание существующей системы управления совершенствоваться... Эти оба условия в истории почти никогда не совпадали по времени

Открыл стенограмму вчерашнего шоу:
"Н.Осипова: ... Работая фельдшером, работая в экстремальных условиях, отвечая за каждую человеческую жизнь, федеральные ежемесячные выплаты мы получаем 3,5 тысячи, а медсестра, которая работает с врачом и не отвечает за жизни, получает 5 тысяч. Почему у фельдшеров снизили ниже уровня медсестер?
В.Путин: В целом зарплата повышается - это очевидный факт.
...С 1 января текущего года Правительство передало эти полномочия вместе с деньгами на региональный уровень. Объём средств примерно 40 миллиардов рублей. Все они перечислены в систему ОМС, медицинского страхования, и доведены до регионов Российской Федерации. Полагаю, что здесь проблема не денежная, а управленческая. Что произошло и почему эти деньги не выплачены, с этим нужно разбираться..."

Т.е. как всегда перечисленные бюджетные деньги разворовали, а наш президент только удивляется - вот блин опять всё как вчера!
Особенно фельдшера думаю порадовал тот факт, что зарплата у кого-то повышается

Еще один момент из шоу:
"В.Путин: ... Что касается самой судебной системы. К ней тоже очень много претензий. Но я обращаю ваше внимание вот на что. Из всего объёма дел только 15 процентов участников процесса обращаются в вышестоящую инстанцию, для того чтобы попробовать пересмотреть дело, только 15 процентов. Все остальные удовлетворены качеством работы судов и результатами судебных заседаний. Поэтому в отношении судов тоже много критики, но цифры сами говорят за себя: только 15 процентов. Это в целом нормальная мировая практика. И это дело тоже доведём до конца".

Вот интересно, он понимает, что зачитывает статистику по всем судам: административным, гражданским, арбитражным...?
Например, по уголовным делам 99% обращаются в вышестоящую инстанцию и только 2% из них находят там защиту от неправосудных решений... Зачем же так мозги пудрить народу?

шоу:
"В.Путин: Вы знаете, я считаю, что коррупция вообще, а в нашей стране в частности, есть везде - везде, хочу вас заверить. Вопрос в уровне этой коррупции. Не скрою, что у нас особенно бытовая коррупция носит запредельный характер и, по сути дела, представляет угрозу для общества в целом. Поэтому будем с ней бороться с не меньшим упорством, чем с инфляцией в экономике, будем её добивать настолько, насколько это возможно"

Т.е., то что чиновники миллиарды разворовывают - это не страшно, надо прежде всего бытовую коррупцию изжить. Типа, получил чиновник 1тыс.руб. за ускорение подписания - тут же в каталажку его. А Сердюкова не тронь!

В ответ на: В.Путин: В целом зарплата повышается - это очевидный факт.
...С 1 января текущего года Правительство передало эти полномочия вместе с деньгами на региональный уровень. Объём средств примерно 40 миллиардов рублей. Все они перечислены в систему ОМС, медицинского страхования, и доведены до регионов Российской Федерации. Полагаю, что здесь проблема не денежная, а управленческая. Что произошло и почему эти деньги не выплачены, с этим нужно разбираться..."

Т.е. как всегда перечисленные бюджетные деньги разворовали, а наш президент только удивляется - вот блин опять всё как вчера!

Профессор, а не поделитесь.как разворовывают деньги выделенные на З/П ? На дороги я знаю как.а вот на З/П?
Возможна нобелевка

и Сахаровка

Юстас, фраза "Все они перечислены в систему ОМС" по-вашему эквивалентно "деньги выделены на зарплату"?

То, что их возможно своровали или как минимум пустили нетуда сказал и сам путин:
"я своим коллегам в Правительстве говорил об этом, - у них много задач и проблем, и не факт, что они в автоматическом порядке, в автоматическом режиме всё это доведут до медицинских работников, а могут направить и на другие цели. И на это тоже надо посмотреть, куда ушли эти деньги, если они ушли, они должны быть возвращены и выплачены и Вам, и всем Вашим коллегам. Этим займёмся отдельно. "

В ответ на: "..они перечислены в систему ОМС, медицинского страхования, и доведены до регионов Российской Федерации. Полагаю, что здесь проблема не денежная, а управленческая. Что произошло и почему эти деньги не выплачены, с этим нужно разбираться..."

" Т.е. как всегда [цвет:rgb(0, 205, 250)]перечисленные бюджетные деньги разворовали, а наш президент только удивляется - вот блин опять всё как вчера!
Особенно фельдшера думаю порадовал тот факт, что зарплата у кого-то повышается" [/цвет]

Профессор.ну зачем же диаложить не корректно-то,а? Красным - слова Путина,а светло-синим - ваши.
Вы ответьте за светло-синие,ок? Зачем вы СОЗНАТЕЛЬНО свой текст и путинский смешиваете?