Низачот. Ну, собственно у присутствующих со знанием политической теории довольно плохо. Ваще многие путают понятия либерализм и либертарианство, хотя корни, конечно же у обоих явлений общие, это эпоха просвещения, и труды таких исторических деятелей как Локк, Гоббс, Монтескье, например.
Будучи разными во взглядах на политическое устройство (Гоббс был убежденным монархистом, например, а Локк, - сторонник республики), в основу своих расмышлений они ставили так называемое "естественное право" - наличие у каждого индивида от рождения неотъемлемых прав, под которыми изначально подразумевались право на пользование своим телом и предметам своего труда. При этом идеалы просвещения подразумевают то, что люди все разнятся между собой, и при этом интересы у всех разные. Для того, чтобы скрепить всю эту разнородность, ранние либералы вводят понятие "общественный договор" - это именно та скрепляющая общество сила, основанная на том, что разумные люди могут договориться о работе социального механизма для всеобщего благоденствия. Суть этого общественного договора все видели в разном. Гоббс, например вообще был монархистом, и рассматривал монарха, как выразителя дум своей эпохи, Локк - носителем общественного договора считал выборный парламент, а Монтесье считал, что его сущность заключена в разделении власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В принципе государственное устройство в большинстве европейских культур - это и есть наследие идей ранних либералов.
Однако, в развитие либеральных идей , и западное понимание слова "либерал" внес основополагающее значение Адам Смит, который считал, что общественный договор, величина не только количественная, но и качественная, а мерилом его является экономика. Возникает поняте lasses faire - вмешательство государства в экономику должно быть минимальным, по Смиту - доминирующая функция государства - судебная, а экономика - система саморегулируемая.
Здесь нужно сделать ремарку: как правильно заметили выше, либералов на западе не очень то и любят, а все потому что либерализм в основном отражает только права собственников, так, вышеперечисленние личности не считали рабочих объектами общественного договора, точнее относились к ним с точки зрения "все равны, но некоторые равнее прочих). Последователь Смита, Рикардо, - договорился в своих выкладках, до того, что например, заработная плата рабочего, должна быть не больше прожиточного минимума: пища, жилище, одежда и поддержание способности к воспроизводству. Основным же политическим регулятором сторонники классической либеральной школы называют лоббирование.
На западе ныне это именуется как "радикальный либерализм", или "правый либерализм". Где-то рядом с ним например проходила деятльность таких политиков как Тэтчер, или семейство Бушей, западным плебсом весьма негативно воспринятая. Следствием крайних либеральных идей являются утверждение в том, что, например, госудрство не должно проводить социальную политику, в крайней либеральной системе ценностей нет места такому явлению как пенсии, а сущность налогообложения и государственных средств, - это обеспечение функционирования экономики и создание выгодных условий для совместного проживания людей: сюда относится лишь поддержание каких-то общих вещей: строительство дорог, например, борьба со стихийными бедствиями, etc.
Этим взглядам противостоит левый либерализм, который считает, что при основополагающем экономическом примате регулирования общества, государство должно не только делать экономичесие шаги, направленные на улучшение общего быта, но и социальную политику. Ну, то есть, Обама, несмотря на то, что он либерал, он либерал левый. Ну, а крайним антагонистом либерального мировоззрения является мироввоззрение коммунистическое.
Собственно, полевение либерализма связано с учением Маркса, и внезапно обнаружилось, что рабочие - тоже люди и объекты права, более того, с увеличением среднего уровня образования, у среднестатистического жителя европейской цивилизации появилось больше потребностей, что вызвало к жизни доктрину либертарианства, - однокоренное слово, базирующееся на концепции естественного права, только прав этих, по сравнению с завязанной на экономике либеральной моделью, в либертарианской модели больше. Право на образование, право на творчество, право на собственное мнение, право на самореализацию.
Либертарианец, так же как и либерал против вмешательства государства. Но если крайний либерал против вмешательства государства в экономику, то либертарианец - против вмешательства государства в частную жизнь. И если антагонистом либерала выступает коммунист, то антагонистом либертарианца - авторитарий.
Вообще, довольно популярно, с картинками это можно посмотреть
здесь, где эти векторы убеждений представлены в виде системы координаь, на которой, кстати, указано место политиков в этой схеме.
Это так видят политэкономию на западе. У нас же все перепутано. Скажем, аудиторию "Новой газеты" и "Ежедневного журнала", которые выступают за однополые браки и поддерживают Пусси Райот почему-то называют либералами, хотя на самом деле они чистой воды либертарианцы. В то же время к либералам почему-то относят типичного правого авторитарного социалиста Жириновского.
Ну и так далее. Все это от безграмотности.
