Бюджет 2013

В ответ на: После этого сравнения становится понятно, почему США не очень то считаются с мнением России.

А мне вот не понятно ведь в мире не 2 государства, аж 208! И даже у ПМР есть военный бюджет. Не приведете сравнение военного бюджета США и совокупного военного бюджета остальных стран мира? И как в таком случае понимать тот факт, что США не очень то считается с мнением и всех остальных стран?
И вообще к чему это? Один раз наша страна уже попробовала "догнать и перегнать Америку" в этой сфере. Что получилось помните?

Это значить что в США пилят более чем в 10 раз круче чем в России. Ну и наемнички, которым пофигу кого мочить, детей женщин, гражданских, дорого обходятся дяди сэму.

В ответ на: Это значить что в США пилят более чем в 10 раз круче чем в России.

Аутотренинг?
А вот еще например, США тратят "на науку" раз в 20 больше чем Россия. Подтверждает ли и этот факт ваше утверждение об американском распиле?

Приведу
вики
[п.9]
Как видно военный бюджет США примерно половина мирового военного бюджета,
а военный бюджет НАТО 2/3 мирового бюджета.

В ответ на: Аутотренинг?

Считайте как хотите, только самая дорогая армия в мире не когда не воевала с достойным соперником и умудрялась сливать даже слабым.
Конечно она будет самой дорогой, если ей приходится платить например талибам, чтобы они не нападали на её караваны.

В ответ на: Как видно военный бюджет США примерно половина мирового военного бюджета,
а военный бюджет НАТО 2/3 мирового бюджета.

Китай удвоил свои расходы на армию в течение пяти лет
Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

В ответ на: Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

Армии должны мерятся победами, а не бюджетами. Бюджетами мерится придворная шваль.

В ответ на: Армии должны мерятся победами, а не бюджетами. Бюджетами мерится придворная шваль.

Где у меня написано,что бюджет=победа?

В ответ на: Где у меня написано,что бюджет=победа?

А я не лично вам писал. Считайте что я на последний пост отвечал.
Хотя Китая которого вы упомянули это как никого касается.

В ответ на: Хотя Китая которого вы упомянули это как никого касается.

Почему?
Считаете,что Китай - бумажный дракон?

В ответ на: Считаете,что Китай - бумажный дракон?

Китай дракон далеко не бумажный, но не военный тоже, и пока он Китай, он таковым не станет. Кстати по их же мифологии.

В ответ на: Китай удвоил свои расходы на армию в течение пяти
Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

прогнозы - штука забавная ...
и не только в метеорологии

В ответ на: Армии должны мерятся победами, а не бюджетами.

предлагаете повоевать ?

В ответ на: предлагаете повоевать ?

предлагаю не заниматься фигней сравниваю бюджеты.
С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже, но использовалась всегда только как полицейская дубинка. Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер, во Вьетнаме, Японии и во второй мировой, только да и те назвать удачными нельзя, все остальное полицейские и карательные операции направленные на тех кого они сами то за соперников не принимают.

странно, в бюджете нет статьи "на откаты" и на "борьбу с коррупцией"

В ответ на: Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер

Как ни странно но опыта ведения крупномасштабных войсковых операция нет ни у одной страны,после ВОВ.
Не, я понимаю,хочется эпических сражений в духе Звездных войн.

Стреляют пушки, пулеметы,

Ракеты с бомбами летают,

А в небе храбрые пилоты

Друг друга мастерски сбивают.

Пылает пламя, рвутся мины,

Лежат повсюду трупов горы,

И танки смертоносным клином,

Сметают мирные заборы.

А полководец, взявши ластик,

Склонился над военной картой,

Вот это понимаю - праздник,

Не то что б...ь, 8 марта.(c)

В ответ на: прогнозы - штука забавная ...
и не только в метеорологии

Ну,по некоторым подсчетам военные расходы Китая к 2015 году превысят расходы восьми стран НАТО(не включая СШа естественно).
А так,поживем увидим.

В ответ на: Как ни странно но опыта ведения крупномасштабных войсковых операция нет ни у одной страны,после ВОВ.

Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

Ок.Определяемся в терминах.Каков количественный порядок войск,чтобы сражение носило гордое имя- крупномасштабного?

В ответ на: Ок.Определяемся в терминах.Каков количественный порядок войск,чтобы сражение носило гордое имя- крупномасштабного?

У вас мысли сильно ограниченны. Почему количество? Берите качественные критерии, качество противника должно быть хотя бы сопоставимо или превосходить.

В ответ на: С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже

Параллельно - после ВВ2 штаты стали и мировым лидером в экономике, уже однозначным и одним из двух мировых лидеров в военной мощи. Единственное более менее полноценное столкновение систем (Корейская война) закончилось ничейным результатом. Вы конечно можете полагать, что штаты (или ООН, если кому так угодно) воевали против КНДР и КНР, но вот вооружение армий КНДР и Китая почему-то было преимущественно советским, про авиацию и говорить нечего.

А насчет реального боевого опыта - тут скорее Франс прав. После ВВ2 и Корейской войны (которая по сути была окончанием ВВ2 в плане тактики и стратегии) реального боевого опыта "новой войны" супротив сильного противника нет ни у одной крупной державы.

В ответ на: предлагаю не заниматься фигней сравнивая бюджеты.

Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается,

Где армия СССР получила военный опыт после ВВ2? Такой, который можно было бы использовать в войне с сопоставимым противником, а не в зачистках околопартизанских формирований?

В ответ на: У вас мысли сильно ограниченны. Почему количество? Берите качественные критерии, качество противника должно быть хотя бы сопоставимо или превосходить.

Ну так берите.Тезис то "американцы не умеют воевать" чей?
Раскройте глаза ограниченным.

В ответ на: Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

Несколько лет назад предложили схему.Выписать виртуальные счета/накладные на поставку кондиционеров в один из реконструируемых военных городков.Сами кондеры естественно на бумаге.Деньги практически все "заказчику".Плательшик Министерство Обороны России.
Послал.Не моё.

Это к вопросу о "реальном воплощении".

В ответ на: предлагаю не заниматься фигней сравниваю бюджеты.
С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже, но использовалась всегда только как полицейская дубинка. Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер, во Вьетнаме, Японии и во второй мировой, только да и те назвать удачными нельзя, все остальное полицейские и карательные операции направленные на тех кого они сами то за соперников не принимают.

мне приходилось слышать, что по мнению мериканцев во второй мировой победили именно они ...

В ответ на: Параллельно - после ВВ2 штаты стали и мировым лидером в экономике, уже однозначным и одним из двух мировых лидеров в военной мощи.

Не параллельно, а сначала. Они понимали свое военное отставание в отличии от современных поклонников.

В ответ на: Единственное более менее полноценное столкновение систем (Корейская война) закончилось ничейным результатом. Вы конечно можете полагать, что штаты (или ООН, если кому так угодно) воевали против КНДР и КНР, но вот вооружение армий КНДР и Китая почему-то было преимущественно советским, про авиацию и говорить нечего.

Я уже написал про это, читайте внимательнее. Это пожалуй один из немногих реальных боевых опытов у США, который, повторюсь, нельзя считать успешным.

В ответ на: А насчет реального боевого опыта - тут скорее Франс прав. После ВВ2 и Корейской войны (которая по сути была окончанием ВВ2 в плане тактики и стратегии) реального боевого опыта "новой войны" супротив сильного противника нет ни у одной крупной державы.

По сути после Корреи ни у кого нет. Обратного нигде и не утверждалась. Не приписывайте ваши с франсом мысли для удобства привидения ненужных аргументов.

В ответ на: Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

Тоже весьма косвенный показатель. Хотя по этому показателю и у США весьма все прискорбно.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

таки Вы призываете к войне ?

В ответ на: мне приходилось слышать, что по мнению мериканцев во второй мировой победили именно они ...

Да и пинус с ними.
Зато в Великой Отечественной Войне победили мы.

В ответ на: Ну так берите.Тезис то "американцы не умеют воевать" чей?

Мой, я вам уже выше ответил какой реальный опыт есть у США за всю историю их существования.
Негусто, и блеснуть особо нечем. И то, что за последние 50 лет ни у кого нет подобного опыта, ни сколько это не отменяет.

В ответ на: Где армия СССР получила военный опыт после ВВ2? Такой, который можно было бы использовать в войне с сопоставимым противником, а не в зачистках околопартизанских формирований?

Вы на СССР перешли с какой целью? Доказать что США сильная и опытная армия? Только я не понимаю как связан опыт СССР и опыт текущей армии наемников США?

В ответ на: Мой, я вам уже выше ответил какой реальный опыт есть у США за всю историю их существования.

Это и есть доказательство тезиса : все остальное полицейские и карательные операции(якут)?
Так можно доказать что угодно.

В ответ на: то, что за последние 50 лет ни у кого нет подобного опыта, ни сколько это не отменяет.

Подожди.Как это не отменяет?
А тогда в сравнении с чем делается оценка о неэффективности американцев?

Военный бюджет США на 2012 финансовый год, объем которого определен на уровне 664,5 млрд долларов.
Для сравнения, в 2011 г. расходы Пентагона определены на уровне 672 млрд долл.
"В рамках проводимого сокращения расходов на 450 млрд долл. за десять лет планируется: уменьшить личный состав Армии США с 570 тысяч до 520 тысяч человек, а Корпуса морской пехоты – с 202 тысяч до 186 тысяч человек, будет закрыта часть военных баз, сокращен ядерный арсенал, отозвана из Европы часть военного контингента, проведена реструктуризация ряда военных программ" web-страница

В ответ на: Это и есть доказательство тезиса : все остальное полицейские и карательные операции(якут)?

Если противника нельзя назвать военными, с реальным противником. То какие они могут быть еще, кроме как полицейские и карательные? Придумаете третий вариант?

В ответ на: А тогда в сравнении с чем делается оценка о неэффективности американцев?

Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

В ответ на: Не параллельно, а сначала. Они понимали свое военное отставание в отличии от современных поклонников

Параллельно. Рекомендую очень таки посмотреть качественный и количественный уровень армий США и СССР после ВВ2 лет на 15. СССР доминировал на евразийском театре. У США были вполне реальные Дропшот и т.д. И до 60-х СССР не мог этому ничего противопоставить, кроме танковых армий в Европе.

В ответ на: Это пожалуй один из немногих реальных боевых опытов у США, который, повторюсь, нельзя считать успешным.

Корейский опыт нельзя считать успешным никому. И мыслей Вам никто не приписывает. Лишь заметили, что глупо глубокомысленно рассуждать об отстутствии военного опыта у США, поскольку после Кореи (а по сути ВВ2) опыта подобных действий в условиях войны с сопоставимым противником нет ни у одной державы.

В ответ на: Хотя по этому показателю и у США весьма все прискорбно

Да, да... И вообще они развалятся на части. Нормально там по этому показателю. Вполне.

В ответ на: Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

Прально. Поскольку реального боевого опыта в войне с применением ядерного оружия, высокоточного оружия, тактических ракетных комплексов, действия авиации в условиях эшелонированной зенитно-ракетной обороны нет ни у кого - все рассуждения об отсутствии такового у США гроша ломаного не стоят. Лишь об этом речь.
А переносить успешный опыт ВВ2 на действия в современных условиях бессмысленно. Грозный танками уже штурмовали, хотя вроде уже в Берлине было ясно, что не самый лучший способ.

В ответ на: Если противника нельзя назвать военными, с реальным противником. То какие они могут быть еще, кроме как полицейские и карательные? Придумаете третий вариант?

Это всё общие фразы.
Тема не раскрыта.

В ответ на: Рекомендую очень таки посмотреть качественный

Откуда там качественный? Прогулка по европе против измотанного врага и ядреная бомба на головы мирного населения, это качество?
А по количеству Китай всех рвет и что?

В ответ на: Корейский опыт нельзя считать успешным никому. И мыслей Вам никто не приписывает. Лишь заметили, что глупо глубокомысленно рассуждать об отстутствии военного опыта у США, поскольку после Кореи (а по сути ВВ2) опыта подобных действий в условиях войны с сопоставимым противником нет ни у одной державы.

Тоже опыт считаете относительной величиной?

В ответ на: Нормально там по этому показателю. Вполне.

конечно нормально, их современные самолеты в их же моделировании сливают самолетам вероятного противника прошлого поколения. А уж как их картинные стелсы, то картинно гниют.
Так что да, нормально там все с этим.
Не может быть нормально все в той армии, в которой нет нормальных боевых действий. Ни у СССР ни у США ни у кого.

В ответ на: Поскольку реального боевого опыта в войне с применением ядерного оружия, высокоточного оружия, тактических ракетных комплексов, действия авиации в условиях эшелонированной зенитно-ракетной обороны нет ни у кого - все рассуждения об отсутствии такового у США гроша ломаного не стоят.

Согласен только в паре с утверждением, что всякие рассуждения о мощи стоят не дороже.

В ответ на: А переносить успешный опыт ВВ2 на действия в современных условиях бессмысленно. Грозный танками уже штурмовали, хотя вроде уже в Берлине было ясно, что не самый лучший способ.

А говорите не приписываете. Причем тут чей-то опыт в ВВ2? Я про него вспомнил только в том ракурсе что у США во всей истории нет не перевранных побед, у них нет даже базы для воинского духа, одни наемники.

В ответ на: Это всё общие фразы.

Куда уж конкретнее утверждения то у США не было конфликтов с достойными соперниками со времен Вьетнама?
Считаете детей пустынь, гор, или джунглей достойными соперниками?

В ответ на: Куда уж конкретнее утверждения то у США не было конфликтов с достойными соперниками со времен Вьетнама?

И что это доказывает?
СССР до 1941 года тоже со сверхдержавами не воевал.Вывод?РККА насквозь прогнившая кучка трусов?

В ответ на: Считаете детей пустынь, гор, или джунглей достойными соперниками?

Какими то детскими категориями мыслите.Для того чтобы иметь дееспособную армию надо раз в неделю "объявлять войну англии'?Не, спору нет реальный боевой опыт необходим и даже предпочтительней чем месячные тренировки в военных коледжах.Но зачем американцам этот геморрой.Они пока без глобальных конфликтов правят миром.
Напишите Обаме,мож для специально для Вас какую нибудь мировую войнушку состряпают.

В ответ на: Тоже опыт считаете относительной величиной?

Что значит относительной? Любой опыт хорош лишь в условиях его применимости. Опыт каратиста, даже если он суперчемпион мира - ничто, если этого каратиста поставить в 200 метрах против автоматичика обученного нажимать на курок, так чтобы не весь магазин сразу вылетал. Я бы на каратиста не поставил в таких условиях. Поэтому опыт второй мировой переносить на современную войну я бы поостерегся. А после ВВ2, как мы уже договорились - опыта ни у кого не было.

В ответ на: их современные самолеты в их же моделировании сливают самолетам вероятного противника прошлого поколения

Пруф? Или в данном случае Вы столь легко верите российским журналистам, цитирующим австралийцев (если речь идет о них)?

В ответ на: И что это доказывает?
СССР до 1941 года тоже со сверхдержавами не воевал.Вывод?РККА насквозь прогнившая кучка трусов?

Ну если интересно то огребли вначале то хорошо. Ну и вывод, ваш к чему, я где то утверждал что отсутствие опыта есть однозначно - насквозь прогнившая кучка трусов? Или у вас фантазия после праздников разыгралась?

В ответ на: Какими то детскими категориями мыслите.Для того чтобы иметь дееспособную армию надо раз в неделю "объявлять войну англии'?

Я утверждаю что судить о боеспособности и качестве армии по бюджету верх глупости. То куда в дальнейшем вильнула дисскусия виноваты ваши фантазии на которые я уже устал отвечать, надоело повторятся.

В ответ на: Не, спору нет реальный боевой опыт необходим и даже предпочтительней чем месячные тренировки в военных коледжах.Но зачем американцам этот геморрой. Они пока без глобальных конфликтов правят миром.

Правят миром совсем не те американцы что греют опу в дали от геморроя. И разочарую вас, тот сброд что предпочитает быть вдали от геморроя, никогда и близко воевать нормально не сможет.

В ответ на: Любой опыт хорош лишь в условиях его применимости.

Это очевидно. Но у США опять же нет опыта "автоматчик против автоматчика".
Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава, потому как подобного опыта нет ни у кого. Что весьма странно для логики.

В ответ на: Пруф? Или в данном случае Вы столь легко верите российским журналистам, цитирующим австралийцев (если речь идет о них)?

А чем вам австралийцы плохи?

В ответ на: Ну и вывод, ваш к чему,

К тому,что Ваши связки :нет опыта=не умеют, воевать не верны.
И тот факт что - "Генералы всегда готовятся к прошедшим войнам" никто не отменял.

В ответ на: То куда в дальнейшем вильнула дисскусия виноваты ваши фантазии на которые я уже устал отвечать, надоело повторятся.

Вы не отвечаете.Вы виляете.
Ни на один вопрос я не получил ответ.Только кучу лозунгов из интернета.Никакого анализа и сравнительных хараткеристик.

В ответ на: И разочарую вас, тот сброд что предпочитает быть вдали от геморроя, никогда и близко воевать нормально не сможет.

Очередной ничем не подтвержденный и соответственно недоказуемый тезис.
Ну ладно я экономизд,ну Вы то вроде гуманитарий?Не?Вы то должны знать, как доказываются и аргументируются тезисы.

Скучно.Такая тема.А писчи для размышлений - ноль.

В ответ на: Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава, потому как подобного опыта нет ни у кого. Что весьма странно для логики.

Странно для логики - додумывать за оппонента.
Ваш тезис что америкосы никудышные вояки лишь на том основании,что не сошлись в рукопашной с Великобританией или СССР (например) ещё более странен.

В ответ на: А чем вам австралийцы плохи?

Вот и вся Ваша доказательная база.
Журналистам мы не верим,но если какашкой кинули в сторону сша,то всё - свёточ истины.

В ответ на: Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава,

Вы мне свои мысли не приписывайте, лады? Речь идет о том, что поскольку опыта один хрен нет, военные бюджеты сравнивать без учета их наполнения тоже глупо - так сравнивать надо реальное наполнение. И все.

В ответ на: А чем вам австралийцы плохи?

Пруф будет?
А потом про австралийцев поговорим. Они хоть и заявили в прессе, что F35 - это 4+, но окончательно от контракта не отказались. Хотя новости вашей уже больше 4 лет. И самое неприятное, что и F35 и ПАК ФА и китайский J20 - это похоже уже прошлое. А будущее за беспилотниками и РЭБ + ЗРК, как асимметричным ответом на беспилотники. Разница лишь в том, что штаты на F22 полетали, а нам и китайцам - это еще кажется будущим.

В ответ на: К тому,что Ваши связки :нет опыта=не умеют, воевать не верны.

Если бы вы внимательнее читали то до вас бы дошло то что я открытым текстом говорил не раз, а не выдумывали бы какие то свои связки.
Повторю еще раз, специально для вас - у США нет ни грамма доказательства силы их армии. Поэтому все утверждения о их военной мощи кроме как пиаром назвать нельзя.

В ответ на: Повторю еще раз, специально для вас - у США нет ни грамма доказательства силы их армии.

Кому они должны доказать то?
Вам?

В ответ на: Поэтому все утверждения о их военной мощи кроме как пиаром назвать нельзя.

Сама то США не пиар случаем?
А то мож и нет ничего за океаном.Одни опоссумы.