Бюджет 2013

В ответ на: После этого сравнения становится понятно, почему США не очень то считаются с мнением России.

А мне вот не понятно ведь в мире не 2 государства, аж 208! И даже у ПМР есть военный бюджет. Не приведете сравнение военного бюджета США и совокупного военного бюджета остальных стран мира? И как в таком случае понимать тот факт, что США не очень то считается с мнением и всех остальных стран?
И вообще к чему это? Один раз наша страна уже попробовала "догнать и перегнать Америку" в этой сфере. Что получилось помните?

Это значить что в США пилят более чем в 10 раз круче чем в России. Ну и наемнички, которым пофигу кого мочить, детей женщин, гражданских, дорого обходятся дяди сэму.

В ответ на: Это значить что в США пилят более чем в 10 раз круче чем в России.

Аутотренинг?
А вот еще например, США тратят "на науку" раз в 20 больше чем Россия. Подтверждает ли и этот факт ваше утверждение об американском распиле?

Приведу
вики
[п.9]
Как видно военный бюджет США примерно половина мирового военного бюджета,
а военный бюджет НАТО 2/3 мирового бюджета.

В ответ на: Аутотренинг?

Считайте как хотите, только самая дорогая армия в мире не когда не воевала с достойным соперником и умудрялась сливать даже слабым.
Конечно она будет самой дорогой, если ей приходится платить например талибам, чтобы они не нападали на её караваны.

В ответ на: Как видно военный бюджет США примерно половина мирового военного бюджета,
а военный бюджет НАТО 2/3 мирового бюджета.

Китай удвоил свои расходы на армию в течение пяти лет
Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

В ответ на: Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

Армии должны мерятся победами, а не бюджетами. Бюджетами мерится придворная шваль.

В ответ на: Армии должны мерятся победами, а не бюджетами. Бюджетами мерится придворная шваль.

Где у меня написано,что бюджет=победа?

В ответ на: Где у меня написано,что бюджет=победа?

А я не лично вам писал. Считайте что я на последний пост отвечал.
Хотя Китая которого вы упомянули это как никого касается.

В ответ на: Хотя Китая которого вы упомянули это как никого касается.

Почему?
Считаете,что Китай - бумажный дракон?

В ответ на: Считаете,что Китай - бумажный дракон?

Китай дракон далеко не бумажный, но не военный тоже, и пока он Китай, он таковым не станет. Кстати по их же мифологии.

В ответ на: Китай удвоил свои расходы на армию в течение пяти
Весь вопрос во времени,когда он сравняется с военным бюджетом США.

прогнозы - штука забавная ...
и не только в метеорологии

В ответ на: Армии должны мерятся победами, а не бюджетами.

предлагаете повоевать ?

В ответ на: предлагаете повоевать ?

предлагаю не заниматься фигней сравниваю бюджеты.
С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже, но использовалась всегда только как полицейская дубинка. Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер, во Вьетнаме, Японии и во второй мировой, только да и те назвать удачными нельзя, все остальное полицейские и карательные операции направленные на тех кого они сами то за соперников не принимают.

странно, в бюджете нет статьи "на откаты" и на "борьбу с коррупцией"

В ответ на: Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер

Как ни странно но опыта ведения крупномасштабных войсковых операция нет ни у одной страны,после ВОВ.
Не, я понимаю,хочется эпических сражений в духе Звездных войн.

Стреляют пушки, пулеметы,

Ракеты с бомбами летают,

А в небе храбрые пилоты

Друг друга мастерски сбивают.

Пылает пламя, рвутся мины,

Лежат повсюду трупов горы,

И танки смертоносным клином,

Сметают мирные заборы.

А полководец, взявши ластик,

Склонился над военной картой,

Вот это понимаю - праздник,

Не то что б...ь, 8 марта.(c)

В ответ на: прогнозы - штука забавная ...
и не только в метеорологии

Ну,по некоторым подсчетам военные расходы Китая к 2015 году превысят расходы восьми стран НАТО(не включая СШа естественно).
А так,поживем увидим.

В ответ на: Как ни странно но опыта ведения крупномасштабных войсковых операция нет ни у одной страны,после ВОВ.

Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

Ок.Определяемся в терминах.Каков количественный порядок войск,чтобы сражение носило гордое имя- крупномасштабного?

В ответ на: Ок.Определяемся в терминах.Каков количественный порядок войск,чтобы сражение носило гордое имя- крупномасштабного?

У вас мысли сильно ограниченны. Почему количество? Берите качественные критерии, качество противника должно быть хотя бы сопоставимо или превосходить.

В ответ на: С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже

Параллельно - после ВВ2 штаты стали и мировым лидером в экономике, уже однозначным и одним из двух мировых лидеров в военной мощи. Единственное более менее полноценное столкновение систем (Корейская война) закончилось ничейным результатом. Вы конечно можете полагать, что штаты (или ООН, если кому так угодно) воевали против КНДР и КНР, но вот вооружение армий КНДР и Китая почему-то было преимущественно советским, про авиацию и говорить нечего.

А насчет реального боевого опыта - тут скорее Франс прав. После ВВ2 и Корейской войны (которая по сути была окончанием ВВ2 в плане тактики и стратегии) реального боевого опыта "новой войны" супротив сильного противника нет ни у одной крупной державы.

В ответ на: предлагаю не заниматься фигней сравнивая бюджеты.

Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается,

Где армия СССР получила военный опыт после ВВ2? Такой, который можно было бы использовать в войне с сопоставимым противником, а не в зачистках околопартизанских формирований?

В ответ на: У вас мысли сильно ограниченны. Почему количество? Берите качественные критерии, качество противника должно быть хотя бы сопоставимо или превосходить.

Ну так берите.Тезис то "американцы не умеют воевать" чей?
Раскройте глаза ограниченным.

В ответ на: Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

Несколько лет назад предложили схему.Выписать виртуальные счета/накладные на поставку кондиционеров в один из реконструируемых военных городков.Сами кондеры естественно на бумаге.Деньги практически все "заказчику".Плательшик Министерство Обороны России.
Послал.Не моё.

Это к вопросу о "реальном воплощении".

В ответ на: предлагаю не заниматься фигней сравниваю бюджеты.
С теми же штатами, они стали мировым лидером отнюдь не на военной силе, военная мощь пришла позже, но использовалась всегда только как полицейская дубинка. Как ни странно у такой "мощьной" армии реального боевого опыта мизер, во Вьетнаме, Японии и во второй мировой, только да и те назвать удачными нельзя, все остальное полицейские и карательные операции направленные на тех кого они сами то за соперников не принимают.

мне приходилось слышать, что по мнению мериканцев во второй мировой победили именно они ...

В ответ на: Параллельно - после ВВ2 штаты стали и мировым лидером в экономике, уже однозначным и одним из двух мировых лидеров в военной мощи.

Не параллельно, а сначала. Они понимали свое военное отставание в отличии от современных поклонников.

В ответ на: Единственное более менее полноценное столкновение систем (Корейская война) закончилось ничейным результатом. Вы конечно можете полагать, что штаты (или ООН, если кому так угодно) воевали против КНДР и КНР, но вот вооружение армий КНДР и Китая почему-то было преимущественно советским, про авиацию и говорить нечего.

Я уже написал про это, читайте внимательнее. Это пожалуй один из немногих реальных боевых опытов у США, который, повторюсь, нельзя считать успешным.

В ответ на: А насчет реального боевого опыта - тут скорее Франс прав. После ВВ2 и Корейской войны (которая по сути была окончанием ВВ2 в плане тактики и стратегии) реального боевого опыта "новой войны" супротив сильного противника нет ни у одной крупной державы.

По сути после Корреи ни у кого нет. Обратного нигде и не утверждалась. Не приписывайте ваши с франсом мысли для удобства привидения ненужных аргументов.

В ответ на: Вот с этим согласен - бессмысленно сравнивать бюджеты. Сравнивать необходимо их реальное воплощение.

Тоже весьма косвенный показатель. Хотя по этому показателю и у США весьма все прискорбно.

В ответ на: Военный опыт не только в крупномасштабных сражения получается, в крупномасштабных его уже применять во всю надо.

таки Вы призываете к войне ?

В ответ на: мне приходилось слышать, что по мнению мериканцев во второй мировой победили именно они ...

Да и пинус с ними.
Зато в Великой Отечественной Войне победили мы.

В ответ на: Ну так берите.Тезис то "американцы не умеют воевать" чей?

Мой, я вам уже выше ответил какой реальный опыт есть у США за всю историю их существования.
Негусто, и блеснуть особо нечем. И то, что за последние 50 лет ни у кого нет подобного опыта, ни сколько это не отменяет.

В ответ на: Где армия СССР получила военный опыт после ВВ2? Такой, который можно было бы использовать в войне с сопоставимым противником, а не в зачистках околопартизанских формирований?

Вы на СССР перешли с какой целью? Доказать что США сильная и опытная армия? Только я не понимаю как связан опыт СССР и опыт текущей армии наемников США?

В ответ на: Мой, я вам уже выше ответил какой реальный опыт есть у США за всю историю их существования.

Это и есть доказательство тезиса : все остальное полицейские и карательные операции(якут)?
Так можно доказать что угодно.

В ответ на: то, что за последние 50 лет ни у кого нет подобного опыта, ни сколько это не отменяет.

Подожди.Как это не отменяет?
А тогда в сравнении с чем делается оценка о неэффективности американцев?

Военный бюджет США на 2012 финансовый год, объем которого определен на уровне 664,5 млрд долларов.
Для сравнения, в 2011 г. расходы Пентагона определены на уровне 672 млрд долл.
"В рамках проводимого сокращения расходов на 450 млрд долл. за десять лет планируется: уменьшить личный состав Армии США с 570 тысяч до 520 тысяч человек, а Корпуса морской пехоты – с 202 тысяч до 186 тысяч человек, будет закрыта часть военных баз, сокращен ядерный арсенал, отозвана из Европы часть военного контингента, проведена реструктуризация ряда военных программ" web-страница

В ответ на: Это и есть доказательство тезиса : все остальное полицейские и карательные операции(якут)?

Если противника нельзя назвать военными, с реальным противником. То какие они могут быть еще, кроме как полицейские и карательные? Придумаете третий вариант?

В ответ на: А тогда в сравнении с чем делается оценка о неэффективности американцев?

Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

В ответ на: Не параллельно, а сначала. Они понимали свое военное отставание в отличии от современных поклонников

Параллельно. Рекомендую очень таки посмотреть качественный и количественный уровень армий США и СССР после ВВ2 лет на 15. СССР доминировал на евразийском театре. У США были вполне реальные Дропшот и т.д. И до 60-х СССР не мог этому ничего противопоставить, кроме танковых армий в Европе.

В ответ на: Это пожалуй один из немногих реальных боевых опытов у США, который, повторюсь, нельзя считать успешным.

Корейский опыт нельзя считать успешным никому. И мыслей Вам никто не приписывает. Лишь заметили, что глупо глубокомысленно рассуждать об отстутствии военного опыта у США, поскольку после Кореи (а по сути ВВ2) опыта подобных действий в условиях войны с сопоставимым противником нет ни у одной державы.

В ответ на: Хотя по этому показателю и у США весьма все прискорбно

Да, да... И вообще они развалятся на части. Нормально там по этому показателю. Вполне.

В ответ на: Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

Прально. Поскольку реального боевого опыта в войне с применением ядерного оружия, высокоточного оружия, тактических ракетных комплексов, действия авиации в условиях эшелонированной зенитно-ракетной обороны нет ни у кого - все рассуждения об отсутствии такового у США гроша ломаного не стоят. Лишь об этом речь.
А переносить успешный опыт ВВ2 на действия в современных условиях бессмысленно. Грозный танками уже штурмовали, хотя вроде уже в Берлине было ясно, что не самый лучший способ.

В ответ на: Если противника нельзя назвать военными, с реальным противником. То какие они могут быть еще, кроме как полицейские и карательные? Придумаете третий вариант?

Это всё общие фразы.
Тема не раскрыта.

В ответ на: Рекомендую очень таки посмотреть качественный

Откуда там качественный? Прогулка по европе против измотанного врага и ядреная бомба на головы мирного населения, это качество?
А по количеству Китай всех рвет и что?

В ответ на: Корейский опыт нельзя считать успешным никому. И мыслей Вам никто не приписывает. Лишь заметили, что глупо глубокомысленно рассуждать об отстутствии военного опыта у США, поскольку после Кореи (а по сути ВВ2) опыта подобных действий в условиях войны с сопоставимым противником нет ни у одной державы.

Тоже опыт считаете относительной величиной?

В ответ на: Нормально там по этому показателю. Вполне.

конечно нормально, их современные самолеты в их же моделировании сливают самолетам вероятного противника прошлого поколения. А уж как их картинные стелсы, то картинно гниют.
Так что да, нормально там все с этим.
Не может быть нормально все в той армии, в которой нет нормальных боевых действий. Ни у СССР ни у США ни у кого.

В ответ на: Поскольку реального боевого опыта в войне с применением ядерного оружия, высокоточного оружия, тактических ракетных комплексов, действия авиации в условиях эшелонированной зенитно-ракетной обороны нет ни у кого - все рассуждения об отсутствии такового у США гроша ломаного не стоят.

Согласен только в паре с утверждением, что всякие рассуждения о мощи стоят не дороже.

В ответ на: А переносить успешный опыт ВВ2 на действия в современных условиях бессмысленно. Грозный танками уже штурмовали, хотя вроде уже в Берлине было ясно, что не самый лучший способ.

А говорите не приписываете. Причем тут чей-то опыт в ВВ2? Я про него вспомнил только в том ракурсе что у США во всей истории нет не перевранных побед, у них нет даже базы для воинского духа, одни наемники.

В ответ на: Это всё общие фразы.

Куда уж конкретнее утверждения то у США не было конфликтов с достойными соперниками со времен Вьетнама?
Считаете детей пустынь, гор, или джунглей достойными соперниками?

В ответ на: Куда уж конкретнее утверждения то у США не было конфликтов с достойными соперниками со времен Вьетнама?

И что это доказывает?
СССР до 1941 года тоже со сверхдержавами не воевал.Вывод?РККА насквозь прогнившая кучка трусов?

В ответ на: Считаете детей пустынь, гор, или джунглей достойными соперниками?

Какими то детскими категориями мыслите.Для того чтобы иметь дееспособную армию надо раз в неделю "объявлять войну англии'?Не, спору нет реальный боевой опыт необходим и даже предпочтительней чем месячные тренировки в военных коледжах.Но зачем американцам этот геморрой.Они пока без глобальных конфликтов правят миром.
Напишите Обаме,мож для специально для Вас какую нибудь мировую войнушку состряпают.

В ответ на: Тоже опыт считаете относительной величиной?

Что значит относительной? Любой опыт хорош лишь в условиях его применимости. Опыт каратиста, даже если он суперчемпион мира - ничто, если этого каратиста поставить в 200 метрах против автоматичика обученного нажимать на курок, так чтобы не весь магазин сразу вылетал. Я бы на каратиста не поставил в таких условиях. Поэтому опыт второй мировой переносить на современную войну я бы поостерегся. А после ВВ2, как мы уже договорились - опыта ни у кого не было.

В ответ на: их современные самолеты в их же моделировании сливают самолетам вероятного противника прошлого поколения

Пруф? Или в данном случае Вы столь легко верите российским журналистам, цитирующим австралийцев (если речь идет о них)?

В ответ на: И что это доказывает?
СССР до 1941 года тоже со сверхдержавами не воевал.Вывод?РККА насквозь прогнившая кучка трусов?

Ну если интересно то огребли вначале то хорошо. Ну и вывод, ваш к чему, я где то утверждал что отсутствие опыта есть однозначно - насквозь прогнившая кучка трусов? Или у вас фантазия после праздников разыгралась?

В ответ на: Какими то детскими категориями мыслите.Для того чтобы иметь дееспособную армию надо раз в неделю "объявлять войну англии'?

Я утверждаю что судить о боеспособности и качестве армии по бюджету верх глупости. То куда в дальнейшем вильнула дисскусия виноваты ваши фантазии на которые я уже устал отвечать, надоело повторятся.

В ответ на: Не, спору нет реальный боевой опыт необходим и даже предпочтительней чем месячные тренировки в военных коледжах.Но зачем американцам этот геморрой. Они пока без глобальных конфликтов правят миром.

Правят миром совсем не те американцы что греют опу в дали от геморроя. И разочарую вас, тот сброд что предпочитает быть вдали от геморроя, никогда и близко воевать нормально не сможет.

В ответ на: Любой опыт хорош лишь в условиях его применимости.

Это очевидно. Но у США опять же нет опыта "автоматчик против автоматчика".
Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава, потому как подобного опыта нет ни у кого. Что весьма странно для логики.

В ответ на: Пруф? Или в данном случае Вы столь легко верите российским журналистам, цитирующим австралийцев (если речь идет о них)?

А чем вам австралийцы плохи?

В ответ на: Ну и вывод, ваш к чему,

К тому,что Ваши связки :нет опыта=не умеют, воевать не верны.
И тот факт что - "Генералы всегда готовятся к прошедшим войнам" никто не отменял.

В ответ на: То куда в дальнейшем вильнула дисскусия виноваты ваши фантазии на которые я уже устал отвечать, надоело повторятся.

Вы не отвечаете.Вы виляете.
Ни на один вопрос я не получил ответ.Только кучу лозунгов из интернета.Никакого анализа и сравнительных хараткеристик.

В ответ на: И разочарую вас, тот сброд что предпочитает быть вдали от геморроя, никогда и близко воевать нормально не сможет.

Очередной ничем не подтвержденный и соответственно недоказуемый тезис.
Ну ладно я экономизд,ну Вы то вроде гуманитарий?Не?Вы то должны знать, как доказываются и аргументируются тезисы.

Скучно.Такая тема.А писчи для размышлений - ноль.

В ответ на: Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава, потому как подобного опыта нет ни у кого. Что весьма странно для логики.

Странно для логики - додумывать за оппонента.
Ваш тезис что америкосы никудышные вояки лишь на том основании,что не сошлись в рукопашной с Великобританией или СССР (например) ещё более странен.

В ответ на: А чем вам австралийцы плохи?

Вот и вся Ваша доказательная база.
Журналистам мы не верим,но если какашкой кинули в сторону сша,то всё - свёточ истины.

В ответ на: Но как я понял вас и франса, как аргумент идет то что США все равно великая военная держава,

Вы мне свои мысли не приписывайте, лады? Речь идет о том, что поскольку опыта один хрен нет, военные бюджеты сравнивать без учета их наполнения тоже глупо - так сравнивать надо реальное наполнение. И все.

В ответ на: А чем вам австралийцы плохи?

Пруф будет?
А потом про австралийцев поговорим. Они хоть и заявили в прессе, что F35 - это 4+, но окончательно от контракта не отказались. Хотя новости вашей уже больше 4 лет. И самое неприятное, что и F35 и ПАК ФА и китайский J20 - это похоже уже прошлое. А будущее за беспилотниками и РЭБ + ЗРК, как асимметричным ответом на беспилотники. Разница лишь в том, что штаты на F22 полетали, а нам и китайцам - это еще кажется будущим.

В ответ на: К тому,что Ваши связки :нет опыта=не умеют, воевать не верны.

Если бы вы внимательнее читали то до вас бы дошло то что я открытым текстом говорил не раз, а не выдумывали бы какие то свои связки.
Повторю еще раз, специально для вас - у США нет ни грамма доказательства силы их армии. Поэтому все утверждения о их военной мощи кроме как пиаром назвать нельзя.

В ответ на: Повторю еще раз, специально для вас - у США нет ни грамма доказательства силы их армии.

Кому они должны доказать то?
Вам?

В ответ на: Поэтому все утверждения о их военной мощи кроме как пиаром назвать нельзя.

Сама то США не пиар случаем?
А то мож и нет ничего за океаном.Одни опоссумы.

В ответ на: Вы мне свои мысли не приписывайте, лады?

А я вам разве приписываю? Я открытым текстом написал, что я вас так с франсем понял. И понял я вас так потому как не увидел иной логики в ваших воспоминаниях про СССР и про прочих других у кого опыта тоже опыта нет.
Учитесь читать господа форумщики, а не только писать..

В ответ на: Речь идет о том, что поскольку опыта один хрен нет, военные бюджеты сравнивать без учета их наполнения тоже глупо - так сравнивать надо реальное наполнение. И все.

Про это я вам уже ответил, зачем повторятся?

В ответ на: Пруф будет?

Я про это и читал год назад где то на иносми. К чему пруф? Возможно опять выходки журналистов. На ровном месте не чего не бывает. а то что продолжили покупать, дак это отрыжка современной геополитики и экономики скорее всего.

В ответ на: А будущее за беспилотниками и РЭБ + ЗРК, как асимметричным ответом на беспилотники. Разница лишь в том, что штаты на F22 полетали, а нам и китайцам - это еще кажется будущим.

Про рэб согласен, однако ходят упорные слухи, что Иранцы благодаря нашим рэбам низ прошлого не дают вволю полетать американцем и израильтянам из будущего. Но это все офтоп.

В ответ на: у США нет ни грамма доказательства силы их армии

Константин Сергеевич никак проснулся?

В ответ на: Кому они должны доказать то?

Топик стартер, мне и остальным форумчанам, раз забросит такую тему.

В ответ на: Сама то США не пиар случаем?

"Американская мечта" пожалуй таки пиар.

В ответ на: Топик стартер, мне и остальным форумчанам

Респект.
Только...Как бы это помягче то сказать...На...я им это надо?

В ответ на: Респект.
Только...Как бы это помягче то сказать...На...я им это надо?

Нормальный человек задает подобный вопрос еще до создания темы на форуме. Разве не так?

В ответ на: Я открытым текстом написал, что я вас так с франсем понял.

Ну так уже тридцать раз написали - плохо Вы понимаете написаное. Может и вправду читать учиться пора?

В ответ на: Я про это и читал год назад где то на иносми. К чему пруф?

Про что - про это? Крутитесь как вошь на гребешке, а смысла ноль. Про что Вы читали год назад на иносми? Про то, как четыре с лишним года назад web-страница web-страница 2 (даты смотрим, да?) кто-то где-то чего-го написал? Ну так поздравьте Иносми со столь быстрой реакцией.

В ответ на: что Иранцы благодаря нашим рэбам низ прошлого не дают вволю полетать американцем и израильтянам из будущего

Опять таки, то что летает в Иране - это уже прошлое. В том числе и беспилотники. И F22 пятого поколения - это тоже прошлое, в отличие от ПАК ФА.

PS. Не собираюсь я утверждать в отличие от ТС, что ВС США однозначно заборют сейчас ВС РФ. Хотя бы потому, что даже при наличии множества Томагавков долететь до сибирских дивизий РВСН не так быстро. Так же как не стану утверждать, что в конфликте без применения стратегического ЯО на территории Евразии американцы смогут быстро ликвидировать ВС РФ. А вот то, что военная машина США существует и на данный момент является одной из самых мощных в мире - так это факт.

В ответ на: Ну так уже тридцать раз написали - плохо Вы понимаете написаное. Может и вправду читать учиться пора?

А может вы недостаточно хорошо формулируете? Все приходится вытаскивать из вас.

В ответ на: Про что - про это? Крутитесь как вошь на гребешке, а смысла ноль. Про что Вы читали год назад на иносми? Про то, как четыре с лишним года назад web-страница web-страница 2 (даты смотрим, да?) кто-то где-то чего-го написал? Ну так поздравьте Иносми со столь быстрой реакцией.

Да об этом и читал.

В ответ на: А вот то, что военная машина США существует и на данный момент является одной из самых мощных в мире - так это факт.

Давайте будем все таки более конкретными, факт в том:
1: что они способны разграбить и вбомбить любую отсталую страну. Вызвать там хаос. И в дальнейшем крышевать различную международную криминальную деятельность.
2: обладают технологиями опробованными на отсталых странах
3: обладают ядерным оружием.
4: военные расходы в США весьма прибыльный бизнес.

Это все бесспорно и является фактами.
Кстати по третьему есть много статей, что не все так хорошо у них в этом плане. Оно и понятно, при капитализме траты на то, что не приносить дохода резко сокращаются.

Мысли простые: не считаются... Да и зачем ? США экономически на РФ никак не "завязана". Если ее вдруг не станет, в США катастрофы не случится. А вот если наоборот, то последствия могут быть очень серьезными...

В ответ на: Нормальный человек задает подобный вопрос еще до создания темы на форуме. Разве не так?

Кому задает?
Вы нить не потеряли?
С какой стати американской военщине что либо доказывать местечковым стратегам?

До тех пор, пока американцы будут выполнять роль лежач... мирового полицейского,все наши разговоры можно приравнять к праздному трепу.

В ответ на: А вот если наоборот, то последствия могут быть очень серьезными...

Обосновать сможете?
У России положительный торговый баланс, причем Россия полностью самобеспечена по всем отраслям.
У США торговый баланс отрицательный, причем сильно отрицательный.
Будите формулировать, учтите эти два факта.

В ответ на: Обосновать сможете?

Посмотрите вокруг. Посмотрели? Много отечественных товаров увидели? РС, авто, ТВ, одежда, обувь, лекарства, продукты. Большая часть из них произведена в США, либо в Китае, на заводах США, либо в России на заводах США, либо в странах-союзниках США. А если эти союзники сократят ввоз русского сырья, совсем худо будет. Торговые балансы, ну никак не помогут. Они невкусные и малопитательные, и на 140 млн.чел. их не хватит.

В ответ на: 1: что они способны разграбить и вбомбить любую отсталую страну. Вызвать там хаос.
2: обладают технологиями опробованными на отсталых странах
3: обладают ядерным оружием.

ОК. Согласен. Это факты. Факты также в том, что США на данный момент обладают военными технологиями (и способны к массовому производству соответствующих продуктов), которые отсутствуют (с производством вместе - иначе смысла нет) в любой другой стране:
1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.
2. Самолеты пятого поколения.
3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.
Насчет ЯО США - тут двояко. Я бы с Вами согласился, но...
1. Старательно пропихиваемое США сокращение стратегических ЯО уже сейчас где-то на уровне баланса ЯО - обычное вооружение.
2. ЯО, как это не странно - один из самых консервативных видов вооружения. Хорошо иметь гиперзвуковые боеголовки, но возможно, что хватит и обычной при условии подавления ПВО.

В ответ на: Посмотрите вокруг. Посмотрели? Много отечественных товаров увидели?

Практически все. Особенно если смотреть не на бренды и иностранные названия, а на владельцев и местоположение заводов.

Нелогичность номер раз:

В ответ на: Большая часть из них произведена в США, либо в Китае, на заводах США, либо в России на заводах США, либо в странах-союзниках США.

И это, какая разница кому принадлежит завод если владельца, обращаю внимание, владельца, а не самого завода не станет?

нелогичность номер два

В ответ на: А если эти союзники сократят ввоз русского сырья, совсем худо будет

Т.е. сейчас сырье покупают с гуманитарными целями? Ну чтоб мы тут совсем не загнулись?

В ответ на: Торговые балансы, ну никак не помогут. Они невкусные и малопитательные, и на 140 млн.чел. их не хватит.

Уж чем чем, а продуктами питания Россия даже экспортом занимается. За исключением фруктов, дикого количества говядины, деликатесов и пищевых добавок, исчезновение которых шикарнейший плюс лично для меня.

Ну так все таки чем конкретно Россия себя обеспечить не сможет?

В ответ на: 1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.

Имеете в виду в гигантских количествах? Иначе этот аргумент мягко говоря не правда.

В ответ на: 2. Самолеты пятого поколения.

Весьма не однозначно что это плюс, потому что кроме как маркетинговой целесообразности делать их у сша, другой нет. Ну не с нами же и не с нашей же техникой они собрались воевать.
А маркетинг от реальных военных задач, ой как далеко.

В ответ на: 3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.

но крайне уязвимая против современных РЭБ

Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.

В ответ на: Насчет ЯО США - тут двояко. Я бы с Вами согласился, но...

Да тут все однозначно, страна обладающая ЯО и средствами доставки гарантирует себе неприменения против нее прямой военной силы, пока есть вероятность гарантированного ответа. Все. На этом собственно тему традиционный войн можно закрывать.

В ответ на: 1. Крылатые ракеты дальнего радиуса действия.
Имеете в виду в гигантских количествах?

В количестве несколько тысяч штук. Больше не надо. Это оружие в случае войны РФ - США будет иметь первоначальную цель - ПУ РВСН. Остальное - не принципиально. Хотя и говорят о АЭС, крупных заводах и т.д.

В ответ на: 3. Устойчивая (по сравнению с аналогами) система спутниковой навигации и связи.
но крайне уязвимая против современных РЭБ

Опять таки никто однозначно не доказал ее уязвимость. Т.е. я в общем понимаю, что электронный импульс от одного боеприпаса ЯО способен выбить всю умную технику на достаточно широком пространстве, включая спутниковую связь. И вполне готов предположить, что современные средства РЭБ способны это сделать и без ЯО. Но как-то пока лишь одиночные примеры Ирана (или кого-еще) не очень убеждают. А фронтовые РЭБ охотно гасятся тактическими КР.

В ответ на: страна обладающая ЯО и средствами доставки гарантирует себе неприменения против нее прямой военной силы, пока есть вероятность гарантированного ответа

Таки Вы не хотите читать. Но обращаю внимание, что "пока" - это условие. Условие которое можно обойти и без ЯО. Конечно, не снайперской винтовкой в момент запуска.

В ответ на: Таки Вы не хотите читать. Но обращаю внимание, что "пока" - это условие. Условие которое можно обойти и без ЯО.

Военными методами его не обойти, выведение пусковых установок точечными ударами итд итп это все из области фантастики и страшилок для обоснования военных бюджетов.

В ответ на: Практически все.

Здорово все у вас. А я так процентов 60-70 импорта насчитал. У РС оптимистичнее: "По данным Росстата, в 2011 году доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли в России составляла 43 %". Хотя он процентов 10 привирает точно.

В ответ на: И это, какая разница кому принадлежит завод если владельца, обращаю внимание, владельца, а не самого завода не станет?

Вы полагаете, что американский миллиардер Джонс пойдет в пику со своим правительством, если оно объявит напр. экономическую блокаду? Да нет. Он пожертвует маленькой долей рынка , чем поимеет массу проблем со своим правительством, с риском потерять все.

В ответ на: Т.е. сейчас сырье покупают с гуманитарными целями? Ну чтоб мы тут совсем не загнулись?

Ну конечно же нет. Им это выгодно. Даже очень. Но если американское правительство "попросит" их переориентироваться на других поставщиков, они согласятся...

В ответ на: Уж чем чем, а продуктами питания Россия даже экспортом занимается.

Да что ВЫ!!! Значит врет википедия: "В 2011 году доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России составляла 34 %." доля импорта говядины в её товарных ресурсах в России в 2010 году — 61,1 %.", В 2010 году доля импортной продукции на российском рынке рыбной продукции составила порядка 19 %.", В 2010 году доля импортного продовольствия, реализуемого в розничной торговле России, составила 35 %, во II квартале 2011 года — 33 %."

В принципе, лишиться всего этого не страшно. Будем выращивать на участках помидоры/огурцы/картошку/лук/редиску/ прочее. Даже лучше- здоровее будем.

Но вот как быть с тряпьем? Оно же сплошь из Китая... А Китаю проще лишиться маленького рынка РФ, чем потерять рынки Европы/Америки/Японии и другие...А как нам быть с автомобилями? Народ ведь разбаловался совсем. Иномарки им подавай...А они сплошь из Европ/Америк/Японий + лицензионные в РФ... Кстати, позвоните в автосалон и поинтересуйтесь наличием понравившейся вам модели отечественного автопрома. И сроки и условия, и цены, все удивляет. Неприятно. Продажи отечественных автомобилей снизились на 23,8 тыс. машин до 401,6 тыс. ед., а их рыночная доля сократилась с 26% до 20,8%.

Ну а с летательными аппаратами гражданского назначения что делать? Летаем-то тоже на импорте....

Я тоже не против лошадки или велосипеда (сплошь импорт), только зимой холодно. Далеко не уедешь.

В ответ на: Здорово все у вас. А я так процентов 60-70 импорта насчитал. У РС оптимистичнее: "По данным Росстата, в 2011 году доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли в России составляла 43 %". Хотя он процентов 10 привирает точно.

Без половины из этого импорта жизнь человека станет более насыщенной.

В ответ на: Вы полагаете, что американский миллиардер Джонс пойдет в пику со своим правительством, если оно объявит напр. экономическую блокаду? Да нет. Он пожертвует маленькой долей рынка , чем поимеет массу проблем со своим правительством, с риском потерять все.

Ага, спрячет завод в карман и беспрепятственно вывезет.

В ответ на: Ну конечно же нет. Им это выгодно. Даже очень. Но если американское правительство "попросит" их переориентироваться на других поставщиков, они согласятся...

то то я смотрю вся кинулись замещать иранский газ и нефть, аж на перегонки болт кладут на американские просьбы

В ответ на: Значит врет википедия: "В 2011 году доля импорта продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами в России составляла 34 %." доля импорта говядины в её товарных ресурсах в России в 2010 году — 61,1 %.", В 2010 году доля импортной продукции на российском рынке рыбной продукции составила порядка 19 %.", В 2010 году доля импортного продовольствия, реализуемого в розничной торговле России, составила 35 %, во II квартале 2011 года — 33 %."

Про говядину я вам написал, поменьше жрать надо гормональной говядины и мнимой колбасы.
Весь остальной импорт это это либо добавки либо фрукты, ну не растут фрукты зимой в России. Только непонятно причем тут фрукты и США

В ответ на: Но вот как быть с тряпьем? Оно же сплошь из Китая... А Китаю проще лишиться маленького рынка РФ, чем потерять рынки Европы/Америки/Японии и другие...

Вы бы фантазию то свою буйную поумерили. США с китайскими товарами у себя порядок навести не способна, а Вы считаете <п.7> она ему еще и диктует кому что продавать.

В ответ на: А как нам быть с автомобилями? Народ ведь разбаловался совсем. Иномарки им подавай...А они сплошь из Европ/Америк/Японий + лицензионные в РФ...

Правильно разбаловали народ, но однако без иномарок то жизнь возможна, а вот без газа с нефтью хрена два. А так пробок поменьше будет, очень хорошо.

В ответ на: Кстати, позвоните в автосалон и поинтересуйтесь наличием понравившейся вам модели отечественного автопрома. И сроки и условия, и цены, все удивляет. Неприятно. Продажи отечественных автомобилей снизились на 23,8 тыс. машин до 401,6 тыс. ед., а их рыночная доля сократилась с 26% до 20,8%.

И как это с США то связанно, или вы просто после НГ решили бредом тут на форуме растечься?

В ответ на: Без половины из этого импорта жизнь человека станет более насыщенной.

Это только ваша точка зрения. Не уверен, что её разделят большинство соотечественников.

В ответ на: Ага, спрячет завод в карман и беспрепятственно вывезет.

Даже если он и оставит завод здесь, то что сможет сделать рабочий с отверткой в руках, не имея комплектующих? Импортное производство в основном отверточное. Касаемо авто и прочих ТНП.

В ответ на: поменьше жрать надо гормональной говядины и мнимой колбасы.

Что подтверждает, дефицит качественного отечественного продукта.

В ответ на: Вы бы фантазию то свою буйную поумерили.

Какие фантазии? Вы когда последний раз в магазине одежды были? В 1975?

В ответ на: без иномарок то жизнь возможна, а вот без газа с нефтью хрена два. А так пробок поменьше будет, очень хорошо.

Я так и понял, что вы за первозданность. Что вырастил, то съел, куда нужно отправиться-пешим ходом. Тогда и нефть с газом в топку. Топить дровами, керосин только для света- в керосинку.

В ответ на: Это только ваша точка зрения. Не уверен, что её разделят большинство соотечественников.

Что вас штормит, напоминаю вашим растекшимся мыслям. Речь про тезис о невозможности прожить без США.
Причем тут разделают не разделяют? Или вы из тех кто без айфона в окно выпрыгнет?

В ответ на: Даже если он и оставит завод здесь, то что сможет сделать рабочий с отверткой в руках, не имея комплектующих? Импортное производство в основном отверточное. Касаемо авто и прочих ТНП.

Ну так повод поднимать отечественное производство полного цикла. Благо все условия для этого есть, и не придется всякие утилизационные сборы придумывать.

В ответ на: Что подтверждает, дефицит качественного отечественного продукта.

скорее подтверждает что идея безмерного поребления <п.5> нашла в нашей стране благоприятную почву.
Тем лучше если эта идея помрет.

В ответ на: Какие фантазии?

Ваши фантазии, начали с тезиса про невозможность прожить без США, а заканчиваете про Китай.

<п.7>

Война будущего - война технологий. Наземные операции с участием солдат или совсем не будут проводиться или будут проводиться только с целью окончательной зачистки. И тут я усматриваю практически прямую связь между деньгами и боеспособностью армий. А что касается боевого опыта, так армия США активно отрабатывает свои технологии на Югославии, Ираке, Ливии. Кто будет следующим?

В ответ на: Кто будет следующим?

Точно не РФ. Не "переварят", да и незачем.

ханьцы и воевать не будут
они просто инфильтруются куда им интересно
а наши сами или ассимилируют или свалят в Европейскую часть

В ответ на: ханьцы и воевать не будут

А кто это?

В ответ на: а наши сами или ассимилируют или свалят в Европейскую часть

Население Сибири?

В ответ на: Реальный боевой опыт это не относительная величина. Он либо есть, либо его нет.

Якут, ну Вы даете! А у кого же, кроме армий США и Израиля есть Реальный боевой опыт? И что в Вашем понимании - СОВРЕМЕННЫЙ реальный боевой опыт? Фронт от океана до океана? Танковые клинья и позиционные артиллерийские штурмы?
И простите, а насколько подробно и детально Вы изучили реальный боевой опыт армии США? В том же Ираке, Афганистане?

В ответ на: А у кого же, кроме армий США и Израиля есть Реальный боевой опыт? И что в Вашем понимании - СОВРЕМЕННЫЙ реальный боевой опыт?

А слабо топик перечитать, в топе вы найдете ответы на свои "оригинальные вопросы"

Да нет в нем ответов вы глупости говорите!
Это как утверждать в 1898 году, после того как Англо-Египетская армия порвала в 10 раз превосходящую армию суданцев, да нет у Англичан реального боевого опыта, да откуда, да где реальные доказательства? Для Вас что, 21 день на установление контроля над целой страной это не доказательство?

В ответ на: Да нет в нем ответов вы глупости говорите!

Вам лен прочитать, а мне лень вам отвечать.

В ответ на: Вам лен прочитать, а мне лень вам отвечать.

ДА прочитал я все Ваши перлы типа: Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.
Приведу еще один исторический пример: в 1911 году, Итальянцы (как считается) впервые в мире применили "бомбардировку" турецких позиций с самолетов. Турки почему-то не стали утверждать, что армия Италии не имеет боевого опыта, и даже пожаловались в "Лигу наций".
Ну разве нельзя тут сказать: Дополнительно обращу внимание, все эти технологии преследую только одну цель, вбомбить тех кто не сможет ответить. Т.е. весьма косвенные цели для реального боевого конфликта, с реальными вероятными противниками.
Представляете, чтобы с Вами сделали году так в 1943 за такие слова, где-нибудь в Сталинграде

Или упомянутое мною ранее восстание в Судане, ну вот сейчас по прошествии более чем 100 лет, ну не придет же Вам в голову сказать, что мол Английская армия была на тот момент "фитюлькой" без реального боевого опыта, и применение её пулеметов Максим, преследовало только одну цель, расстрелять тех, кто не сможет ответить. НУ что за бред Вы несете? Ну никто сейчас РЕАЛЬНО с голой жопой на морозе не готов бегать с калашниковыми по руинам. Время и методы ИЗМЕНИЛИСЬ.

В ответ на: в 1898 году, после того как Англо-Египетская армия порвала в 10 раз превосходящую армию суданцев

Двухкратно превосходящую. И опыта это им никакого не дало. Всего через год буры наглядно показали, что опыт в войне с технологически отсталым противником и опыт войны с противником, имеющим сопоставимые технологии - это небо и земля. И рвали англичан, пока у тех не накопилось примерно полутора-двукратного преимушества в численности.

В ответ на: выведение пусковых установок точечными ударами итд итп это все из области фантастики и страшилок для обоснования военных бюджетов

Возможно, так же как возможно, что и фраза взятая в цитату - ерунда голимая, а точечный удар запросто выводит ШПУ из строя. Пока не проверим - все возможно.

В ответ на: Двухкратно превосходящую.

Мой источник.
А на счет Англо-Бурской войны. Вы посмотрите какое влияние она оказала на дальнейшее развитие военного дела? Разве это не есть - качественный показатель армии? РАзве кто-то после этого мог сказать про Английскую армию, что она не имела "реального" боевого опыта.

В ответ на: ... в 1911 году, Итальянцы (как считается) впервые в мире применили "бомбардировку" турецких позиций с самолетов...

И что, в 40-х годах 20-го века итальянцы кого-то поразили своими успехами в военных действиях против армии кого-либо из серьезных противников?

В ответ на: И что, в 40-х годах 20-го века итальянцы кого-то поразили своими успехами в военных действиях против армии кого-либо из серьезных противников?

СТалинских соколов Вы наверно не считаете за противников? А англичан?

В ответ на: Возможно, так же как возможно, что и фраза взятая в цитату - ерунда голимая, а точечный удар запросто выводит ШПУ из строя.

Выводит то может и выводит, только вот подготовка и проведение подобного массового мероприятия, возможно только при полном отсутствии службы внешней разведки. Уже на этом этапе все подобные планы неосуществимы.

Черчилль - читать с 12 по 14 главу. 25 тысяч англо-египтян против 52 тыс суданцев.
Про англо-бурскую спору нет. Разница простая:
1. англо-суданская война - война с огромной разницей в технологиях войны. Ее опыт бесполезен. Кроме может быть боевого слаживания, но это примерно как учения.
2. Англо-бурская война (1899) в начале война с равным противником. И по технологиям и по численности. Ее опыт важен.

В ответ на: возможно только при полном отсутствии службы внешней разведки.

И еще стратегической, однако. Боевое дежурство ПЛ (и наших и ихних) никто не отменял.

В ответ на: ДА прочитал я все Ваши перлы

Идите перечитывайте еще раз, вдумчиво что бы не фантазировать. Мне по прежнему лень для вас повторятся.

В ответ на: Черчилль - читать с 12 по 14 главу. 25 тысяч англо-египтян против 52 тыс суданцев.

ОК, благодарю за ссылку. Для чистоты картины желательно еще бы и разницу в потерях указать, и благодаря чему такая разница получилась.
Собственно отсюда и пример. Разве между современной армией США и талибами в Афганистане, не такая же технологическая пропасть? Ну на каком основании, тот факт, что группу группа вооруженных боевиков была уничтожена беспилотным самолетом, может служить основанием об отсутствии у армии реального боевого опыта? А лет через 40 (не дай бог конечно) когда какие-нибудь Китайские беспилотники будут сыпать Якуту в Новосибирске, на голову бомбы и управляемые ракеты сотнями, где он будет с калашниковым искать противника, сидящего за сотни километров от него, даже при наличии РЕАЛЬНОГО БОЕВОГО ОПЫТА в виде боевых действий на Северном Кавказе? Новое время, новое оружие, НОВЫЙ РЕАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ ОПЫТ. О чем сосбвтенно я и пытаюсь донести.

В ответ на: НОВЫЙ РЕАЛЬНЫЙ БОЕВОЙ ОПЫТ

То, что вы пытаетесь донести уже все давно ясно, а вы бы топ прочитали еще раз и нашли ответ почему у сего нового опыта грош цена в условиях противостояния равносильному противнику. А не пыжились бы по новой обмусолить то, что уже обмусолено.

В ответ на: Разве между современной армией США и талибами в Афганистане, не такая же технологическая пропасть?

По буквам повторяю - опыт англо-суданской войны был бесполезен в дальнейшем. Что ярко показала англо-бурская.

Опыт войны в афганистане, когда беспилотники действуют в отсутствии радиоэлектронных помех и зенитно-ракетных комплексов (не стингеров или стрелы, а нормальных ЗРК), абсолютно бесполезен в войне с сегодняшней РФ (и с сегодняшним Китаем, кстати тоже).

Поскольку фронтовые ЗРК (тунгуска, куб, тор и т.д) эти беспилотники порвут на тряпки, а наличие более-менее мощных станций РЭБ лишит беспилотники операторов. И на это все придется делать поправки, а может быть и просто переучиваться на абсолютно иной опыт применения беспилотников.

В ответ на: То, что вы пытаетесь донести уже все давно ясно,

ТАк если - ясно, откуда такое утверждение?

В ответ на: а вы бы топ прочитали еще раз и нашли ответ почему у сего нового опыта грош цена в условиях противостояния равносильному противнику.

ОТкуда он возьмется-то?
Ну вот объясните мне неумному пожалуйста, на простом примере. Есть у американцев и израильтян опыт применения беспилотников. Попыт применения в реальных боевых действиях. ПО Вашим словам, опыту этому - грош цена. Как Вы наверно знаете, Иран недавно захватил аж парочку американских беспилотников. Иран весьма технологически развитое государство. Предположим с помощью китайцев, иранцы наладят серийное производство аналогичных БПЛА. Ну вот и разъясните мне, в случае конфликта, двух равносильных противников, США и Ирана, с применением БПЛА, неужто опыт заработанный американцами в Ираке, Афганистане, Ливии и по всему остальному миру не даст им преимущества? Как вообще полученный опыт может быть бесполезным?

В ответ на: а наличие более-менее мощных станций РЭБ лишит беспилотники операторов. .

тут еще интереснее, хотя опять не достоверная инфа, но все-таки. Экономия на мелочах, ну правильно, против папуасов это не надо, позволяет не просто глушить оператора, а взламывать и перехватывать управление. Один из "не потерянных" безпилотников США, утверждалось, что Иранцы посадили именно таким способом

В ответ на: По буквам повторяю - опыт англо-суданской войны был бесполезен в дальнейшем. Что ярко показала англо-бурская.

Уж простите, но с Вашей стороны вообще сверхнаглость кивать на это обстоятелсьтво, первое применение "максимов" в 1898 году, англо-бурская началась в 1899. ВЫ уверены что в современном мире реальный боевой опыт применения новейшего оружия, изучается и применяется с подобной скоростью?

В ответ на: И на это все придется делать поправки, а может быть и просто переучиваться на абсолютно иной опыт применения беспилотников.

ДА ктож Вам такое сказал?
Один из первых эпизодов боевого применения БЛА относится к 1982 году, когда Израиль использовал налет БЛА для вскрытия системы ПВО Сирии, по которой второй волной был нанесен удар с использованием противорадиолокационных ракет и иных элементов высокоточного оружия, запускаемых с истребителей израильских ВВС. В частности, в составе боевых средств ПВО Сирии находились самоходные ЗРК «Куб» и «Оса-АК». Как сообщается, против сирийских «Ос», дислоцированных в Южном Ливане, Израиль применял, наряду со средствами радиоэлектронного противодействия, разнообразные тактические приемы, направленные на снижение боеспособности комплекса, в частности, массовый пуск имитирующих боевые самолеты беспилотных летательных аппаратов с последующей атакой ударной авиации на позиции израсходовавших боекомплект ЗРК. Тем не менее, несмотря на все достоинства ЗРК «Оса», которая до сих пор состоит на вооружении частей ПВО российских вооруженных сил, ее эффективность в борьбе с современными средствами воздушного нападения, включая БЛА, является низкой.
ДА у нас еще есть ТОРы, но и развитие БПЛА - мне кажется не стоит на месте. И как раз, "бесполезный опыт" и позволяет нарабатывать тактические приемы борьбы. Как Вы думаете, сейчас в Сирии американц и израильтяне не нарабатывают "бесполезный" боевой опыт?

В ответ на: . Один из "не потерянных" безпилотников США, утверждалось, что Иранцы посадили именно таким способом

Ну и как Вы считаете, описанный Вами случай это для американцев - полезный или бесполезный опыт, с реальным или "так себе" противником?
И если Иран для Американцев противник - так себе. В дальнейшем, допустим в конфликте с Китаем, этот опыт Американцам может пригодиться? Будут ли и Китайцы в будещем про "иранской" схеме сковыривать беспилостники?

В ответ на: Ну и как Вы считаете, описанный Вами случай это для американцев - полезный или бесполезный опыт, с реальным или "так себе" противником?

С чего вы нафантазировали, что Иран так себе противник? Завязывайте с писаниной, займитесь уже чтением.

В ответ на: С чего вы нафантазировали, что Иран так себе противник? Завязывайте с писаниной, займитесь уже чтением.

Я не фантазировал, я спрашивал
Ну так тем более, ответьте пожалуйста на вторую часть моего вопроса. Опыт США в противостоянии с Ираном - так же бесполезен?

В ответ на: Я не фантазировал, я спрашивал
Ну так тем более, ответьте пожалуйста на вторую часть моего вопроса. Опыт США в противостоянии с Ираном - так же бесполезен?

А у США есть военное противостояние с Ираном?

В ответ на: А у США есть военное противостояние с Ираном?

НУ конечно, если Ваша собака залезет в соседский огород, а он её пристрелит, сделает из неё чучело и на всеобщее обозрение выставит. Разве есть у Вас с соседом противостояние? Нет конечно, Вы с ним по утрам в десна целуетесь...

В ответ на: А англичан?

Прошу у Вас ссылочку на описание какой-нибудь эпической победы итальянского оружия над англичанами.

В ответ на: Как вообще полученный опыт может быть бесполезным?

В качестве иллюстрации можете посмотреть на опыт, полученный англичанами и французами в Первой мировой в использовании первых танков. И как этот опыт помог им потом в протистоянии с Германией, войска которой в Первую мировую танков не имели, во Второй мировой.

В ответ на: Разве есть у Вас с соседом противостояние?

Вы видите различия между событиями на границе СССР с Германией до 22 июня 1941 года и после?

В ответ на: Уж простите, но с Вашей стороны вообще сверхнаглость кивать на это обстоятелсьтво, первое применение "максимов" в 1898 году, англо-бурская началась в 1899.

Да чтож у Вас такое критическое непонимание...
Опыт англо-суданской войны был бесполезен англичанам в будущем, поскольку воевать им потом пришлось с РАВНЫМ противником. Неужели это не понятно? Даже если бы они его и освоили - опыт 1898 года, то все равно в 1899 году он им никак не пригодился. Потому что что воевать с "максимом" против кремневого ружья - это одно, а воевать "максимом" против "максима" - это другое.

В ответ на: ДА ктож Вам такое сказал?
Один из первых эпизодов боевого применения БЛА относится к 1982 году, когда Израиль использовал налет БЛА для вскрытия системы ПВО Сирии,

Да уж точно не тот товарищ, который Вам подсказал пр Израильские БЛА в 1982 году. Если бы Вы удосужились потратить чуть больше времени на то, чтобы вникнуть в суть проблемы, то поняли бы, что ADM141 оно же Самсон, использованные Израилем в ливанской войне 1982 являются БЛА лишь в том плане, что летают сами по себе - без пилота. А строго говоря, что по американской, что по нашей классификации - это имитационная ложная цель, маленькая ракета, которая не способна делать ничего иного, кроме как имитировать воздушного противника, причем неуправляемо извне. Так и ФАУ-2 можно обозвать беспилотником. После такого ляпа - разговоры о беспомощности Осы я бы препочел не обсуждать.
Тем более что реальные ударные и разведовательные беспилотники даже не самой мощной сирийской ПВО сбивались на раз в ливанской войне 1982. Наиболее известный американский ударный беспилотник Predator валили даже ручной "Стрелой". А за косовскую компанию сербы умудрялись валить БПЛА даже просто пулеметами с вертолетов web-страница.

Поэтому весь опыт применения БПЛА в Афганистане или Ираке в условиях отсутствия (или полного подавления) ПВО ничего не дает в проекции на боестолкновение с противником, у которого ПВО в порядке.

В ответ на: Да чтож у Вас такое критическое непонимание...

уж извините, но это у Вас - непонимание...
НУ посмотрите, Вы (вместе с якутом) пытаетесь отстоять утверждение, которое противоречит самой логике развития цивилизации.
При этом Вы, не улавливая сути моих утверждений, цепляетесь за мелочи и частности (типа - не в 10 раз а в 2).
Само изначальное отверждение Якута, что Американская армия в борьбе с малозначимым противником не зарабатывает реального боевого опыта, сколь-нибудь применимого в будущей войне с "могучим противником" - это абсурд!!!
Я на примерах, и с англичанами и максимом, и с итальянцами и бомбардировкой, приводил пример, так скажем - направления размышления. Вы же, с Савчуком, упорно пытаетесь утопить его в частностях.
Если бы опыт первого применения пулеметов максим, не был бы учтен и в последствии оценен и осмыслен англичанами. Все остальные армии мира (и в частности Русская армия НА ПРИМЕРЕ ОПЫТА иностранных государств), не взяла бы "максим" на вооружение, ну и как тут можно утверждать, что английская армия оставила эту практику "без опыта"?
И с израильтянами в 1982 году я Вам всего лишь пытался объяснить, что "этой проблеме" не 10 лет, а целых 30, и это достаточны срок, чтобы специалисты смогли сделать выводы о перспективах и бесперспективности данного вида оружия! И уж простите, если его развитие У НИХ продолжается, а НАШИ военные только спят и видят, да кусают пальцы. То это однозначное доказательство того, что ОПЫТ УЧЕН и УЖ НИКАК НЕ ОКАЗАЛСЯ БЕСПОЛЕЗНЫМ.
Спасибо вам за многочисленные ссылки про то, как БПЛА сбивали - ведь это тоже ОПЫТ.
Отдельное спасибо за сравнение ФАУ-2 с беспилотником, я всегда считал что это была первая баллистическая ракета, наверно и тут у меня пробел в знаниях.
После этого конечно, ляпы с Осой можно опустить. Но и тут масса вопросов, ВЫ все свои утверждения строите на ОТДЕЛЬНОМ применении указанных мною в качестве примеров видов вооружения, но в реальности это далеко не так.
Да собственно тут и кроется встречный вопрос: Как Вы можете утверждать, что Российская ПВО порвет потенциального противника с США, в реальном боевом конфликте - как "Тузик грелку", если сами-то отечественные военные АБСОЛЮТНО НЕ ИМЕЮТ боевого опыта? Ну разве что "грузинский опыт"
Ну ведьна фоне Ваших утверждений, что Американцы не зарабатывают никакого опыта в многочисленных конфликтах, Вы не будете утверждать, что наши военные пользуются опытом Югославии, Ирака, Ирана. Ведь это тоже будет абсурдным.

В ответ на: Прошу у Вас ссылочку на описание какой-нибудь эпической победы итальянского оружия над англичанами.

А почитате про войну Итальнцев с Англичаними в Эфиопии в 1940 году, может и на "Русские сказки" 1941 года глаза откроются

В ответ на: Вы видите различия между событиями на границе СССР с Германией до 22 июня 1941 года и после?

Нет знаете ли, не вижу Если "сталинский Сокол" до 22 июня отработал способ "захода" на немецкую "раму", и в последствии поделился им, что после 22 июня помогло "ссаживать" этих ребят с нашего неба. А если он, согласно приказа "не поддаваться на провокации" увидев "раму" бежал как можно дальше от гнева собственного начальства, то тут конечно ДА, такой "реальный боевой опыт" мало применим.
По Вашей логике и Ханхингол, и Испания, и Финская войны и конфликты, никакого опыта Красной армии не дали

Вот показательный, на мой взгляд, пример. Человек, давно и основательно "повернутый" (в хорошем смысле слова), на бронетехнике. По роликам с ЮТЮБА изучает и анализирует чужой реальный боевой опыт. Как на этом фоне можно утверждать, что для какой-то армии, её реальный боевой опыт в будущем конфликте - БЕСПОЛЕЗЕН АБСУРД!

В ответ на: И с израильтянами в 1982 году я Вам всего лишь пытался объяснить, что "этой проблеме" не 10 лет, а целых 30, и это достаточны срок, чтобы специалисты смогли сделать выводы о перспективах и бесперспективности данного вида оружия! И уж простите, если его развитие У НИХ продолжается, а НАШИ военные только спят и видят, да кусают пальцы.

Еще раз читайте топ сначала. Все эти 30 лет Израиль на пару с США развивали технологии для полицейских и карательных операций, и в этом опыта они приобрели немало. Но это не военный опыт и технологии по сути не военные потому как предполагают начальное превосходство в бою.
Вот так и создаются мифы о непобедимой и технологичной армии, такими как вы которые за деревьями леса нее способны увидеть.
Нашим эти беспилотники понадобились, после оживления папуасов на Кавказе, ну и наверное недовольных пасти на демонстрациях. Все это полицейские операции.
Вы видимо человек далекий от техники и физики, тогда примите как факт, все технологии связанные с удаленным управлением весьма уязвимы по определению.

В ответ на: Как на этом фоне можно утверждать, что для какой-то армии, её реальный боевой опыт в будущем конфликте - БЕСПОЛЕЗЕН АБСУРД!

Не путайте боевой опыт с полицейским и карательным.

ДА какая разница? Ну разве опыт американских бронетанковых сил, в противодействии новейшим российским противотанковым средствам, накопленный ими во время как Вы говорите "карательной" операции в Ираке, будет бесполезным в случае конфликта Америки и России?
Ну да хрен с ними с американцами, а как на Ваш взгляд, наши военные изучают опыт (ту же тактику) применения нашего же оружия в тех самых карательных операциях США? Ну по вашей логике, зачем он им, ведь они даже не сторона в конфликтеНу какая разница где применять на практике тактические приемы уничтожения абрамсов отечественными противотанковыми средствами, в Багдаде в ходе "полицейской" операции, или например в Варшаве?
И как считаете, опыт противодействия грузинским военным (обученным американцами по своему образу и подобию) пригодился нашим?

В ответ на: Как на этом фоне можно утверждать, что для какой-то армии, её реальный боевой опыт в будущем конфликте - БЕСПОЛЕЗЕН АБСУРД!

Давайте на бытовом примере рассмотрим. Имеем двух взрослых людей, никогда не дравшихся с равным себе соперником. Один получает "боевой опыт", проводя спарринги с шестилетними пацанами. Другой периодически "тренируется", молотя боксерскую грушу. Возьметесь предсказать результат их очного поединка?

В ответ на: Давайте на бытовом примере рассмотрим. Имеем двух взрослых людей, никогда не дравшихся с равным себе соперником. Один получает "боевой опыт", проводя спарринги с шестилетними пацанами. Другой периодически "тренируется", молотя боксерскую грушу. Возьметесь предсказать результат их очного поединка?

аналогии бессмысленны ...
Имеем двух взрослых людей [цвет:rgb(255, 0, 23)]Оба получают "боевой опыт", проводя спарринги с опытными бойцами. Возьметесь предсказать результат их очного поединка?[/цвет]

Речь шла немного о другом. Если один молотит грушу (или, что эквивалентно, "дерется" с шестилетними "бойцами"), а другой проводит спарринги с опытными бойцами, тогда я бы поставил на второго. При прочих равных, разумеется.
Собственно, исторические примеры тут уже приводились.

Да прекрасно я Вас понимаю. Давайте договоримся о следующем - можно согласиться, что всякий опыт полезен. Но полезен лишь при понимании условий его применимости. Опыт "максимов" в 1898 году (или 1902) полезен, но лишь в условиях его применимости к "туземцам". Под опытом в данном случае понимается не "как устанавливать прицел и менять ленту", а тактика действия пулеметных расчетов в разных ситуациях (дальность начала стрельбы, дальность наиболее эффективной стрельбы, частота стрельбы, размер носимого БК и т.д.), оборудование пулеметных позиций, количество пулеметных расчетов на войсковую единицу, И если "прицел и смена ленты" - безусловно универсальны, что против "туземцев" в 1898, что против "немцев" в 1914, то все остальное уже совсем не однозначно переносится.
Ну и кстати - не было бы "максима", была бы картечница Гатлинга, которая лет на 30 старше и тоже успешно применялась. И до сих пор применяется в измененном варианте. "Максим" оказался лишь более пригодным для пехотного строя. А в России опыт "максима" достаточно долго не использовали не по причине косности царского режима, а лишь в силу того, что пулемет - не винтовка, патронов надо много, а где их столько сделать.

Тоже самое можно сказать относительно 1982 года. "Этой проблеме" не 30 лет. США успешно применяли беспилотники для разведки еще во Вьетнаме. Да и в СССР разработки по этой тематике шли с 60-х годов. Но одно дело иметь опыт применения беспилотников супротив "туземцев", другое дело - супротив сопоставимого противника. Это не значит, что "туземский" опыт не надо изучать. Надо, изучать, внедрять по мере возможностей, даже отчасти проецировать на другие боестолкновения, но лишь проецировать. Насчет возможностей российских ПВО - есть ТТХ, есть учебные стрельбы. Ударный беспилотник с размахом крыльев 14 м и со скоростью 400 км/ч - является легкой мишенью для любого современного ЗРК. В какой-то степени на потенциальный конфликт "США-Россия" можно переносить опыт Иракской войны, когда американцы фактически задавили достаточно мощную ПВО Ирака большим количеством крылатых ракет. Вопрос лишь - хватит ли их для того, чтобы подавить ПВО РФ.

А вообще Вы очень хорошо упомянули про Испанскую гражданскую. В контексте полученного опыта. Поскольку применительно к бронетехнике основной вывод из этой войны был следующим - имеющаяся на тот момент бронетехника фуфло. Надо создавать новую и нарабатывать абсолютно новый опыт, а опыт танковой войны в Испании просто забыть.

В ответ на: Имеем двух взрослых людей, никогда не дравшихся с равным себе соперником. Один получает "боевой опыт", проводя спарринги с шестилетними пацанами.Другой периодически "тренируется", молотя боксерскую грушу.

Опыт военных "спаррингов" со слабыми противниками приблизительно эквивалентен опыту хороших военных учений? И сказать, что более полезно - достаточно сложно. Об этом речь?

Да, именно это имелось ввиду.

В ответ на: Да прекрасно я Вас понимаю. Давайте договоримся о следующем - можно согласиться, что всякий опыт полезен. Но полезен лишь при понимании условий его применимости. Опыт "максимов" в 1898 году (или 1902) полезен, но лишь в условиях его применимости к "туземцам".

Эти туземцы, за 5 лет до этого, скормили крокодилам несколько тысяч египетских солдат под руководством британских офицеров, с десятком пушек, и по разным данным с 6-20 пулеметами.

В ответ на: А вообще Вы очень хорошо упомянули про Испанскую гражданскую. В контексте полученного опыта. Поскольку применительно к бронетехнике основной вывод из этой войны был следующим - имеющаяся на тот момент бронетехника фуфло.

Чушь! Да, реальный боевой опыт выявил конструктивные недостатки таких танков как например Т-26. Но мне например попадалось мнение, что ошибочным был как раз таки отказ, по результатам испанского опыта, от бензиновых двигателей. Или например выводы сделанные генералом Павловым о бесполезности танковых корпусов, дальнейший опыт показал что Павлов был не прав. Но в то же время, были изучены, оценены и в последствии использованы технологии применяемые в итальянском и немецком танкостроении.
ТАк что останусь при своем мнении, опыт в коротких спаррингах, не может быть бесполезным даже в 12 раундовом поединке.

В ответ на: Чушь! Да, реальный боевой опыт выявил конструктивные недостатки таких танков как например Т-26. Но мне например попадалось мнение, что ошибочным был как раз таки отказ, по результатам испанского опыта, от бензиновых двигателей.

Вы опят боевой опыт сводите к технологическому и техническому. Проблема после испанской встала не в конструктивных недостатках Т-26, а в том, что принципиальная концепция легкобронированного (от 5 до 15-20 мм) танка, как основного, что немецкая, что наша накрылась медным тазом. Поэтому весь боевой опыт применения легкобронированных танков в Испанской войне оказался бессмысленным.

В ответ на: А будущее за беспилотниками

необозримо далекое будущие, примерно тогда же, когда воевать на земле будут роботы, пока и в перспективе, беспилотниками можно только туземцев убивать.

В ответ на: необозримо далекое будущие, примерно тогда же, когда воевать на земле будут роботы, пока и в перспективе, беспилотниками можно только туземцев убивать.

Воевать всегда будут люди и с людьми, потому как людей убивать эффективнее чем уничтожать технику.

В ответ на: людей убивать эффективнее чем уничтожать технику.

правильно говорить "эффектнее"

Благодаря политическим решениям армия США имеет возможность ПОСТОЯННО тренироваться в реальных БОЕВЫХ условиях.

Для в целом для армии это ОГРОМНЫЙ плюс.

Ирак 1, Ирак 2 и прочии Афганистаны можно рассматривать как тренироваки "на кошках".

Тренироваки на военных базах + военные учения это все фигня в сравнении с реальными операциями.

Отработка ПОЛНОГО взаимодействия всех родов войск.

Флот, авиация "в движении" техника вся РАБОТАЕТ 24/7... все недочеты в боевой работе техники сразу учитываются и позволяют допиливать ВСЕ что имеет слабое место...

Снабжение... логистика... любой солдат посреди Афганистана сыт, обут с целыми носками (не портянками) и сникерс есть в кармане (зачем себе отказывать в малых радостях?).

Военная медицина КАЖДЫЙ ДЕНЬ отрабатывает новые методики, мед средства...

Что в итоге...

Солдаты стреляют (не по 3 патрона)... после долгих тренеровок на базах едут "служить" в горячии точки... техника вся в наличии и исправна... снабжение отличное... умеют убивать и не боятся это делать...

Пилоты летают... стреляют и бомбят...

Те кто сейчас отслужил потом пойдут командовать...

Сейчас командиры после "буря в пустыне"...

С седыми волосами с Вьетнама наверно...

В каждом поколении своя "война" а главное свои ГЕРОИ!!! Которых РОДИНА НЕ ЗАБЫВАЕТ!!! Флаг на каждом доме...

А если завтра война?

А сержант отвоевавший во Вьетнаме два года и получивший 2 "Пурпурных сердца", возможно станет скоро новым министром обороны США .

В ответ на: А сержант отвоевавший во Вьетнаме два года и получивший 2 "Пурпурных сердца", возможно станет скоро новым министром обороны США .

Интересно сколько в нашем министерстве после Афганистана и прочих?

В ответ на: ... любой солдат посреди Афганистана сыт, обут с целыми носками (не портянками) и сникерс есть в кармане (зачем себе отказывать в малых радостях?).

Тут как раз и говорили про то, что изменение степени обороноспособности такой армии в непривычных условиях (например, без сникерса) оценить не представляется возможным.
Вспоминается фрагмент из фильма "Цельнометаллическая оболочка", когда отделение доблестных американских солдат, столкнувшись с одной вьетнамской девушкой-автоматчиком немедленно запросило по радио танковую поддержку.

В ответ на: Тут как раз и говорили про то, что изменение степени обороноспособности такой армии в непривычных условиях (например, без сникерса) оценить не представляется возможным.

Родная альтернатива "тяжело в учении легко в бою" ?

Часто вижу наших у штаба СибВО... кто в юдашкином а кто и в тулупах и кирзачах... такие и будут обмундирование нормальное и сникерсы с сигаретами мародерить...

В ответ на: Вспоминается фрагмент из фильма

На то и фильм...

Когда "стоимость" солдата равна нулю то можно с одним патроном на танки посылать... в другом случае можно и из танков пострелять и поддержку с воздуха...

В ответ на: Когда "стоимость" солдата равна нулю то можно с одним патроном на танки посылать...

"Стоимость" тут ни при чем. При столкновении противников с примерно равными возможностями на каждое отделение танков не напасёшься. Тут в выигрыше тот, кто и без танков может с одним автоматчиком управиться.

В ответ на: "Стоимость" тут ни при чем. При столкновении противников с примерно равными возможностями на каждое отделение танков не напасёшься. Тут в выигрыше тот, кто и без танков может с одним автоматчиком управиться.

Т.е армия которая не пожалеет жизни пары-тройки бойцов при штурме позиции автоматчика, гораздо круче армии, которая не пожалеет на это дело 1-2 снарядов и немножко ресурса танкового двигателя?

Армия (или чаще отдельные представители командования) обычно начинает "жалеть жизни бойцов" перед тем как капитулировать.

Подробно - можно глянуть примерно с 7 мин 30 сек.

Доброе имя защитников Порт Артура испохаблено вот такими вот говнюками в очках. Я не знаю в каком количестве боевых операций участвовал господин Юлин. Но судя по тому, что он гордо именует себя военным экспертом - достаточно. Вот японский генерал руководивший штурмом Порт-Артура, сразу после войны хотел выпустить себе кишки от позора, но ему император запретил, так он сразу после смерти императора это сделал. И всю жизнь жил с позором. Дурак, и при этом самурай, в голове не укладывается, эти вообще ни себя никого вокруг не должны жалеть. Не понимал идиот, что это высшая доблесть положить во благо отечества как можно больше своих солдат, а фули, они присягу давали! Значит должны умирать!

В ответ на: Дурак, и при этом самурай, в голове не укладывается, эти вообще ни себя никого вокруг не должны жалеть. Не понимал идиот, что это высшая доблесть положить во благо отечества как можно больше своих солдат, а фули, они присягу давали! Значит должны умирать!

Ерунду городить изволите.
В одной из книг Ивана Кошкина были предельно простым языком сформулированы задачи командира, в порядке убывания приоритета:
1. Выполнить боевую задачу.
2. Нанести максимальный урон врагу.
3. Сохранить жизни своих бойцов.
Можете оспорить, если не согласны.

Если же говорить про упомянутый эпизод из "Цельнометаллической оболочки", то танков отделению не дали (что довольно-таки похоже на реальность даже в "добрых армиях") и они таки потеряли как минимум одного (может и двух - уже плохо помню) бойца в силу того, что навык совместных боевых действий у отделения никак не проявился. Может быть именно потому, что в "добрых армиях", где заботятся о жизни бойцов, у них просто данный навык считается "ненужным"?

В ответ на: Ерунду городить изволите.
В одной из книг Ивана Кошкина были предельно простым языком сформулированы задачи командира, в порядке убывания приоритета:
1. Выполнить боевую задачу.
2. Нанести максимальный урон врагу.
3. Сохранить жизни своих бойцов.
Можете оспорить, если не согласны.

Пардон, а Вы сами-то ролик, которые выше привели, смотрели? ТАм как-бы господин "военный эксперт" говорит совсем другое?

В ответ на: и они таки потеряли как минимум одного (может и двух - уже плохо помню) бойца Может быть именно потому, что в "добрых армиях", где заботятся о жизни бойцов, у них просто данный навык считается "ненужным"?

Нет что Вы, в добрых армиях, нормальным при атаке на позиции противника считается емнип 1 к 3-5, и это как я понимаю при высоком уровне навыка совместных боевых действий. ТАк что в упомянутом Вами фильме солдаты действительно были на высоте! Это командир их балбес, не учил нормативов наверно.

Ролик смотрел, да. Вроде бы то, о чем он говорит, не похоже на Ваше "надо класть побольше своих солдат".

В ответ на: ТАк что в упомянутом Вами фильме солдаты действительно были на высоте!

Вы этот эпизод хорошо помните?

В ответ на: Ролик смотрел, да. Вроде бы то, о чем он говорит, не похоже на Ваше "надо класть побольше своих солдат".

Ага на 8.10 "при этом забывается о том, что "бедные и несчастные" солдаты и матросы, приносили присягу, и это их долг - сражаться и умирать за свою родину."
Эти словами, автор ролика, обвиняет командиров Порта-Артура в трусости и предательстве за то, что они:
1. Выполнили боевую задачу.
2. Нанесли максимальный урон врагу.
3. Сохранили жизни своих бойцов.

Противоречий не видите?

В ответ на: Вы этот эпизод хорошо помните?

ИСключительно по Вашим описаниям