Три пули в голову либерализму)

Либералов (именно "либерастов") в России около 1%, так что не смешите. А национал-демократия это как раз истина, которая всегда посередине. Вот Навальный кстати как раз национал-демократ.

как... ...водки с бензином, дискотеки с поминками

А у нас и без либералов все именно так. абсурд, но именно так

В ответ на: Оно верит в волшебную руку рынка как в некую истину в высшей инстанции, верит в теорию Дарвина, причем переносит ее в сферы вообще от нее далекие, например в культуру и искусство.

Вы тут давеча писали, что не только музыкант, но еще и бюджетник. Вот скажите, кроме как в бюджете еще где-нибудь денежку сшибаете? Ну там лабухом или кем еще? И где больше получается?

Базовая ценность либерализма, как следует уже из названия этой идеологии, состоит в свободе личности. Духовная свобода – это право на выбор в религиозном вопросе, свобода слова. Материальная свобода – это право на собственность, право купить и продать из соображений собственной выгоды. Политическая свобода – свобода в буквальном смысле слова при соблюдении законов, свобода в политическом волеизъявлении. Права и свободы личности имеют приоритет над интересами общества и государства
---------------------------
Что не так?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Опровергните
А Вы правда музыкант классический? Дык какого хрена? ..... Заботливый Вы наш

п.9
А кто из нас немножко не лабух?)))) Особенно в провинции. Ну а работа с детьми за последние время стала лучше оплачиваться-я вполне серьезно. Уже стало сопоставимо. Подробнее уж извините , не напишу, иначе это будет то же самое что написать ФИО. Для Красноярска. Я не хвастаюсь, у нас не такая уж многочисленная прослойка, да и знакомые уже все равно догадались

п.9
Какой смысл лозунги опровергать, вы свои мысли изложите, именно свои...
Да правда)))))http://soundcloud.com/radik270765/kalitka-1
Но я еще и на компе балуюсь в других стилях, звкорезю в детском ансамбле

В ответ на: Права и свободы личности имеют приоритет над интересами общества и государства
---------------------------
Что не так?

Да все не так, начиная со здравого смысла:
Интересы единичной личности превыши интересов группы личностей.
Вот так по настоящему звучит этот тезис. Объясни как этот абсурд понимать?

Дык это не лозунги,а определение,которое мне нечем дополнить,с которым я согласен и не вижу с чем здесь бороться?
Какие "три пули" в голову либерализма,которого у нас нет?

В ответ на: Пуля первая- Отечественный либерал-существо иррациональное...
Пуля вторая-...
Пуля третья-...

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник:
И дело не пойдет на лад,
Да и примечено стократ...
Так и у Вас: Вы, хоть знаете, что такое либерализм? В чём заключается либеральная идея?

Так это лозунг. Причем бредовый. В реальной жизни не может быть приоритета ни в одну ни в другую сторону. Коммунисты, кстати тоже на этом обожглись, только с другой стороны. Но у них хотя бы идеи были...А тут-солнце квадратное--почему квадратное---а потому!

В ответ на: А у нас и без либералов все именно так. абсурд, но именно так :)

Точнее потому у нас именно так, что без либералов...

В ответ на: Какой смысл лозунги опровергать, вы свои мысли изложите, именно свои...

Какой смысл попусту флудить: Вы изложите своими словами недостатки либерализма, а то выскочили, дерьмом плюнули, и ждёте, когда Вам аплодировать начнут.

И еще один абсурдный тезис мне нравится.
Перед законом все равны. Вроде красивый, но....
Но законы пишутся в интересах общества, а не в интересах личности со всеми вытекающими.

В ответ на: А тут-солнце квадратное--почему квадратное---а потому!

В этих словах заключается смысл Ваших постов в этом топике. Вы, уж пожалуйста, по полочкам разложите, что конкретно в либерализме Вам не нравится, и почему?

В ответ на:

В ответ на:

Да все не так, начиная со здравого смысла:
Интересы единичной личности превыши интересов группы личностей.
Вот так по настоящему звучит этот тезис. Объясни как этот абсурд понимать?

===========================================
В том-то и заключается либеральная идея,что ты можешь с ней не соглашаться и тебе за это ничего не будет.

А если ты утверждаешь,что интересы личности - ничто по сравнению с интересами общества и тем паче государства,то у этого тоже есть название. Это фашизм.
Теоретически,ты можешь его исповедовать,но как только твоя нездоровая религия заденет интересы какой-либо личности,эта личность имеет неотъемлемое право тебя пристрелить.

В ответ на: Оно верит в волшебную руку рынка...

А вы верите, что дважды два четыре?

Моя мысль такая- не может быть ни идейно , ни законодательно принят
Приоритет личности перед обществом и гос вом
Приоритет общества над личностью.
Потому что маразм и то и другое. Приоритет разный в разных жизненных случаях. И догматически принимать одно или другое - маразм.

В ответ на: ===========================================
В том-то и заключается либеральная идея,что ты можешь с ней не соглашаться и тебе за это ничего не будет.

На практике, я смотрю, либералы готовы мочить всех несогласных.

В ответ на: А если ты утверждаешь,что интересы личности - ничто по сравнению с интересами общества и тем паче государства,то у этого тоже есть название.

Я уже давно вырос, ну или еще не впал в состояние бинарного мышления всего двумя полюсами.

Поэтому

В ответ на: Теоретически,ты можешь его исповедовать,но как только твоя нездоровая религия заденет интересы какой-либо личности,эта личность имеет неотъемлемое право тебя пристрелить.

абсолютно поддерживаю это, так же как и то, что если личность мешает, ее можно и убрать.

Вот такой примитивный пример:
Допустим,ты купил кусок земли на окраине деревни ,построил домик и живешь никого не трогаешь. Но тут в деревне собрали сход и "обчество" решило построить общественный клуб (или еще что-нибудь) И как раз на том месте,где стоит твой дом. Твои возражения не принимаются, ибо интересы личности ничто перед интересами общества.
Твои действия?

Отечественный хм... Ну пусть будет этатист, ничего и НИКОМУ личного. Так вот отечественный этатист - существо иррациональное. С ним невозможно дискутировать. Пишешь корректно - агент госдепа, пишешь грубо - попадаешь в категорию троллей.
Пуля вторая.
Отечественный этатист существо глубоко верующее, до маньячества, сочетающее православие и телегонию, слепо верящее в то, что все что ни делается государством, все к лучшему.
Пуля третья.
Отечественный этатист будет заигрывать с кем угодно, как ему прикажет государство. Скажет мочить в сортире - значит будет мочить, скажут ему - любить Кавказ, будет любить. Причем отечественный этатист может мочить конкретную идею до тех пор пока государство не скажет обратное. Но как только ему скажут сверху, что идея - хороша, этатист становится ее сторонником.

Вы все еще хотите во власть этатистов?


PS. Любое мировоззрение, слепо абсолютизирующее тот или иной принцип - абсурдно. Все, что написано выше - лишь пример слепой веры. Еще раз повторяю - ничего личного.

В ответ на: Вот такой примитивный пример:
Допустим,ты купил кусок земли на окраине деревни ,построил домик и живешь никого не трогаешь. Но тут в деревне собрали сход и "обчество" решило построить общественный клуб (или еще что-нибудь) И как раз на том месте,где стоит твой дом. Твои возражения не принимаются, ибо интересы личности ничто перед интересами общества.
Твои действия?

Начнем с того что землю нельзя купить, она не чья т.е. общая.
Насчет ситуации не вижу ни какого конкретного решения, потому как она по себе неконкретна.
А если рассматривать вообще гипотетически, то варианта всего два, либо всех мочить либо смирится и наслаждатся клубом. Какой них них выбрать, каждый решает сам, всегда.

В ответ на: В том-то и заключается либеральная идея,что ты можешь с ней не соглашаться и тебе за это ничего не будет.

Из предвыборной программы партии "Яблоко":

" - установить ответственность за оправдание и пропаганду государственного террора, за отрицание или оправдание сталинских и большевистских репрессий;

- принять комплексную государственную программу преодоления советского тоталитарного прошлого".

Как это нельзя землю купить? Зачем-же я буду строить дом на ничьей (общей)земле? Хорошо,пусть мне отдадут ее бесплатно (что тоже будет неправильно,ибо зеля везде разная и имеет разную ценность) Но право собственности должно быть.
В приведенном мной примере,если законы либеральные и стоят на стороне человека,а не государства,то в суде "обчество"было-бы послано лесом и твой домик стоял-бы,где стоит.
А если законы НЕ либеральные,то пришел-бы бульдозер,сравнял твой домик с землей,а тебя упекли-бы в тюрьму,за неподчинение "законным требованиям" или за оскорбление бульдозериста.

Вот. Что тебе больше нравится,то и выбирай.

В ответ на:

В ответ на: Права и свободы личности имеют приоритет над интересами общества и государства
---------------------------
Что не так?

Да все не так, начиная со здравого смысла:
Интересы единичной личности превыши интересов группы личностей.
Вот так по настоящему звучит этот тезис. Объясни как этот абсурд понимать?

Попробуй ПОНИМАТЬ...Иногда нужно. Ты зачем рассматриваешь эти постулаты в "безвоздушном пространстве" ?
Если брать времена неандертальца,то речь о личности не идёт...Племя,коллектив...
У Кастанеды ,кстати даже есть описание коллективных ОДИНАКОВЫХ видений. Вот что значит сила коллектива!

Но! Время бежит - условия жизни человека меняются. От материального благополучия до до накопления суммы шедевров культуры... И приоритет переходит к личности.
Но! Не стоит мерять человека будущего по сегодняшнему "либералу",меру возьми(например) у Ефремова,"Час Быка".
Ведь паскудство сегодняшнего либерала в чём ? А в том,что по себе всё мерит,ПЁС ШЕЛУДИВЫЙ.

И УРАЗУМЕТЬ НЕ ХОТЯТ,ДАЖЕ ЛУЧШИЕ ИЗ НИХ,ЧТО ЕСЛИ ОН ДО СВОБОДЫ И ответственности САМ ДОРОС,ТО ДРУГОМУ ОНА КАК ЯД,СВОБОДА ЭТА.... а ОН(ЛИБЕРАЛ) ГОВОРИТ : " НУ И ПУСТЬ!" Зато свобода...

За это его(либерала) и надо долбать! Здесь его хитрость! А почему ? Да потому что,доросши сам до свободы,он и остальным предлагает играть(жить,работать. и тд) на этом поле! На его поле т.е,где он уже адаптирован и КОНКУРЕНТЕН !!
А это не по чесноку! Потому как тогда предложение ему(либералу)поиграть на поле "разработки урановых рудников" например,то же становиться справедливым... Коллективу надо

Красиво))) Хотя ремикс всегда вторичен, выбрали бы уж другую форму изложения.
Кстати я здесь никого не назвал ни разу агентом госдепа, но меня уже успели причислить к профессионалам, правда грубо работающим, ну и сурковскойпропагандой)))
А у меня это самодеятельность в чистом виде. Правда, правда))
Кстати насчет идей- мне коммунистическая идея симпатичнее либеральной, хотя и то и другое-утопия.
Убеждения мои не зависят от того кто сейчас у власти. Был Ельцин -я голосовал всегда против него, и против его выдвиженцев, последовательно и всегда.
Так что про этатистов это не про меня, да и здесь их нет похоже, по крайней мере на этом форуме.

В ответ на: Как это нельзя землю купить? Зачем-же я буду строить дом на ничьей (общей)земле? Хорошо,пусть мне отдадут ее бесплатно (что тоже будет неправильно,ибо зеля везде разная и имеет разную ценность) Но право собственности должно быть.

С буя ли, родился голым уйдешь так же.

В ответ на: В приведенном мной примере,если законы либеральные и стоят на стороне человека,а не государства,то в суде "обчество"было-бы послано лесом и твой домик стоял-бы,где стоит.

Возвращаемся к абсурду номер два. Закон, это договоренность в ОБЩЕСТВЕ. Т.е. законы существуют только в интересах общества и не как иначе.

А хотелки отдельнойличности ни кого кроме этой личности не волнуют. Таково устройство мира, не законов, не государства, а мира. Мира реального, а не "эльфийского".

В ответ на: обчество"было-бы послано лесом и твой домик стоял-бы,где стоит

Даже если бы и были такие законы, то обществу ни чего не помешает спалитьспалить домик, и сказать что не чего ни кто не видел, ни чего не кто не знает. Это опять возвращаясь к реальности.

В ответ на: если законы либеральные и стоят на стороне человека,а не государства,то в суде "обчество"было-бы послано лесом и твой домик стоял-бы,где стоит

В Эльфляндии оно, может быть, и так.

А на грешной Земле...

Вряд ли кто-то будет отрицать, что Америка - либеральная страна.

Однако...

"Ма?рвин Джон Химе?йер (англ. Marvin John Heemeyer; 28 октября 1951 — 4 июня 2004) — сварщик, владелец мастерской в Грэнби, штат Колорадо.

В 1992 году Химейер купил 2 акра (8,1 тыс. м?) земли у корпорации Resolution Trust Corporation. Он заплатил за землю около 42 тыс. долларов. Позже он согласился продать свой участок семье Дочефф, которая планировала расширить близкорасположенный цементный завод. Согласованная стоимость составила 250 тыс. долл., однако, согласно рассказу Сьюзан Дочефф, Химейер передумал и повысил стоимость до 375 тыс. долл., а ещё позже примерно до 1 млн долларов. Эти переговоры проходили задолго до того, как предложение о перераспределении земли было предоставлено в администрацию города.

В 2001 году комиссия по зонированию и власти города утвердили постройку цементного завода. Химейер безуспешно пытался обжаловать решение. В течение многих лет Химейер использовал прилегающий участок для подъезда к его собственной мастерской по ремонту и продаже автомобильных глушителей. Расширение цементного завода лишало его этой возможности. Кроме того, власти города оштрафовали Химейера на 2,5 тыс. долл. за различные нарушения, включая «ёмкости с нечистотами на территории, не подключённые к канализации». Химейеру требовалось бы пересечь 2,4 метра заводской земли для такого подключения.

После длительного конфликта с компанией Mountain Park (цементный завод) по поводу территории, на которой находилась его мастерская, оборудовал бульдозер Komatsu D355A-3 бронёй и разрушил 13 административных зданий (в том числе все здания, принадлежавшие цементному заводу), после чего покончил жизнь самоубийством. Это происшествие также известно в СМИ и интернете как «Война Марвина Химейера», а его бульдозер как KillDozer.

Общий ущерб, причинённый городу, составил около 7 млн долларов, заводу компании Mountain Park — около 2 млн долларов."

"Вики"

Уважаемый Docent --это пожалуй даже не пуля, а снаряд. Спасибо.

В ответ на: ...принять комплексную государственную программу преодоления советского тоталитарного прошлого".

А что в этом плохого? Вы приведите меры, которые предлагаются по этой программе и аргументированно объясните, что в них плохого.

В ответ на: Как это нельзя землю купить?

На сегодняшний день, емнип, участок земли под дом купить можно.

В ответ на: Допустим,ты купил кусок земли на окраине деревни ,построил домик и живешь никого не трогаешь. Но тут в деревне собрали сход и "обчество" решило построить общественный клуб (или еще что-нибудь) И как раз на том месте,где стоит твой дом

По-моему такие вопросы давно урегулированы в законодательстве (в том числе и в РФ).
Если твой личный участок потребуется для нужд города (например для строительства магистрали), то город должен за 1 год до строительства предупредить тебя об этом и либо выплатить тебе стоимость участка и всех построек (стоимость рыночная, определяется оценщиком, а при недостижении консенсуса определяется в суде), либо предоставить тебе сходный по цене и качеству другой объект недвижимости. Причем выбор - на усмотрение собственника, а не города. Примерно как-то так.

В ответ на: По-моему такие вопросы давно урегулированы в законодательстве.

Но урегулированы они на либеральной основе. Ведь в данном случае интересы собственника соблюдаются.

С хрена ли на либеральной? Вы хотите сказать, что в СССР, (например) если ваш законный дачный домик подпадал под снос ради общественной стройки, то хозяину ничего не причиталось? всё так же было.
И нечего только либералам приписывать разумное доброе вечное.

В ответ на: Вы хотите сказать, что в СССР, (например) если ваш законный дачный домик подпадал под снос ради общественной стройки, то хозяину ничего не причиталось?

Если домик дачный, скорее всего, ни фига, кроме компенсаций за постройки и насаждения, при этом следует отметить, что рыночных цен в те годы не существовало, а как оценят, и кто оценит - это вопрос другой. Если дом был жилой, то хозяину предоставлялась квартира в соответствии с составом семьи, как правило без выбора места расположения дома с этой квартирой. В те времена эти дела были гораздо сложнее.

В ответ на: И нечего только либералам приписывать разумное доброе вечное.

Если Вы не разбираетесь в либеральной идее, так это не причина её обгаживать, гораздо лучше в ней разобраться, а для этого, возможнои соответствующая программа нужна.

В ответ на: Если дом был жилой, то хозяину предоставлялась квартира в соответствии с составом семьи,

.... поэтому в свою халупу 30 кв.м. хозяева перед сносом умудрялись прописать и внучку, и внучкиного мужа, и бабку из Кологрива. Зато в результате вместо маленького домика без удобств имели 3-х или 4-х комнатную квартиру со всеми удобствами в том же городе.

Ну а насчет "разобраться в либеральной идее..." - это с вашей стороны то ли хамство, то ли просто переоценка собственной важности. Вы с чего взяли милейший, будто я меньше вас читал, изучал и знаю о всяких идеях?

В ответ на: Вы с чего взяли милейший, будто я меньше вас читал, изучал и знаю о всяких идеях?

Тогда объясните, что плохого в либеральной идее.

В ответ на: ....поэтому в свою халупу 30 кв.м. хозяева перед сносом умудрялись прописать

Ну, на хитрую жопу сами знаете, что имелось, не всех и не каждого можно было прописать, тем боле, что перед сносом, емнип, изымалась домовая книга. Хотя, да, если возможность была, то прописывали, но именно поэтому многие массивы частных домов и не сносились. Взять хотя бы частные дома по ул. Кирова между институтом связи и октябрьским универмагом - место очень хорошее, но в советские годы не застраивалось...

В ответ на: Тогда объясните, что плохого в либеральной идее.

А чего плохого может быть в сказке, кроме того что это сказка?

В ответ на: А чего плохого может быть в сказке, кроме того что это сказка?

Ну, вот видите, а говорите, что знаете... Вы напишите один постулат либерализма и скажите чем он плох, затем другой постулат, и т.д... А то в этой, как Вы пишете сказке, живут народы европейских стран, и представьте себе продолжительность жизни у них выше, система образования у них лучше, и т.д...

В ответ на: ...это с вашей стороны то ли хамство, то ли просто переоценка...

Типичное свидетельство отсутствия у Вас аргументов.

И что интересно: христианство, ислам (рассматриваемые в качестве основы общественного устройства) или, допустим, коммунизм либералы судят по их практическим реализациям, но сам либерализм предлагают судить как "идею".

В ответ на: живут народы европейских стран, и представьте себе продолжительность жизни у них выше, система образования у них лучше, и т.д...

Но ведь и в СССР эти показатели были выше, чем в нынешней России. Однако возвращения социализма Вы не желаете...

Не спрыгивайте с темы. Вы взялись объяснить, что хорошего в либеральной идее. И для начала взяли на себя ответственность утверждать, будто закон о компенсации собственнику при сносе основан на либеральной идее. Я вам в ответ указал (правда всего на одном примере - СССР), что если в обществе имеется институт собственности, то имеется и законная защита этой собственности. В любые времена и при любом строе. Хоть при феодальном. И при чем здесь был ваш либерализм?

В ответ на: Тогда объясните, что плохого в либеральной идее.

Да перестаньте уже вопросы задавать. Который день уже всех мучаете. Расскажите скорее сами неразумным согражданам, глядишь, у яблока голосов прибавится. А то ведь явно из-за темноты народной страдают.

В ответ на: ...допустим, коммунизм либералы судят по их практическим реализациям, но сам либерализм предлагают судить как "идею".

А разве либеральная экономика и либеральное устройство общества не реализованы в европейских странах? Более того, в РФ тоже имеются ростки либерализма, благодаря которым Вы имеете возможность свободно общаться в интернете. Ах, да! В советские времена интернета не было, так в те времена разговаривали о политике зачастую на кухнях, в курилках, в кругу хорошо знакомых людей, но никак не публично. Например, многие из местных погремушек активно используют термин медвепуты или ещё какое-нибудь унизительное прозвище высших должностных лиц, и при этом поливают дерьмом либерализм, не задумываясь над тем, что благодаря тем росткам либерализма, которые есть в РФ они и могут это делать. Попробовали бы они в советские годы так высказаться в адрес того же Брежнева. Или назвать КПСС партией жуликов и воров, хотя таких в КПСС было предостаточно. Сахаров вот высказался против ввода войск в Афганистан...

В ответ на: Да перестаньте уже вопросы задавать.

Так ответа то не дождусь никак!

Я думаю,что мистер Химейр поступил абслютно правильно,ибо не фиг! По крайней мере,его потомкам будет чем гордиться.

А-а-а, так вы тоже не знаете? Так бы сразу и сказали.
Фу, блин...
А я-то совсем сон и аппетит потерял, всё жду, когда же вы нас, неразумных, просветите.

В ответ на: Ну, вот видите, а говорите, что знаете... Вы напишите один постулат либерализма и скажите чем он плох, затем другой постулат, и т.д...

Я уже про два базовых постулата тут достаточно написал.

В ответ на: А то в этой, как Вы пишете сказке, живут народы европейских стран, и представьте себе продолжительность жизни у них выше, система образования у них лучше, и т.д...

Это в какой стране у нас торжество либерализма?
За чей счет и как долго ему осталось?

В ответ на: Это в какой стране у нас торжество либерализма?

Ну, например, в Германии либеральная экономика и общество...

В ответ на: За чей счет и как долго ему осталось?

Вы, знаете, про загнивающий капитализм я слышал будучи пионером - скоро стану пенсионером, а болтуны всё продолжают об этом.

В ответ на: Я уже про два базовых постулата тут достаточно написал.

Внимательно просмотрел топик - не заметил...

В ответ на: Однако возвращения социализма Вы не желаете...

Тот социализм госкапитализмом звался, да ещё при наличии тоталитаризма. Вы же не будете отрицать, что в те времена выезд за границу был ограничен, многие должности для беспартийных были недостижимы, вступление в партию было ограничено, так, что всё сказанное можно рассматривать как запрет на профессию для беспартийных. Что в этом хорошего?

В ответ на: А я-то совсем сон и аппетит потерял, всё жду, когда же вы нас, неразумных, просветите.

Yandex Вам в руки, если не знаете как двери библиотек открываются. Но если что-то ругаете, так делайте это аргументированно. Ругаете либерализм - объясните, что в нём плохого, не можете - так и скажите, что ни черта в этом не понимаете, а ругаете только потому, что пофлудить охота.

Вот только в соответствии с "идеей либерализма" поступали скорее противники означенного героя, а он, получается, классический "антилиберал", нарушивший закон.

Вопросы к Вам, как к адвокату "либеральной идеи":
Россия, 1917 - роль либералов в февральских событиях;
США, конец 20-х - последствия "либерализма" для экономики;
Германия, начало 30-х - присутствовал ли там "либерализм"?

В ответ на: Вопросы к Вам, как к адвокату "либеральной идеи":

Интересная позиция антилибералов! Спрашиваю, что в нём плохого, объясните, пожалуйста, по пунктам, объяснить не могут, вместо этого задают вопросы мне. Ну, что же я отвечу.

В ответ на: Россия, 1917 - роль либералов в февральских событиях;

Роль либералов там просматривается гораздо меньше нежели роль господина Парвуса, который сделал всё для того, чтобы Россия досрочно вышла из войны. Очень похоже на "оранжевую" революцию. Тем не менее к власти пришли другие люди. Сегодня говорят, что в это время была реализована либеральная модель, которая чуть не привела к развалу страны - ложь. Либеральное общество не построить за те несколько месяцев, которые продержалось временное правительство. То, что тогда было, можно назвать переходными процессами, которыми воспользовалась банда Троцкого-Свердлова-Ленина и совершила рейдерский захват власти. На построение либерального общества требуются годы.

В ответ на: США, конец 20-х - последствия "либерализма" для экономики;

Последствия таковы, что без массовых репрессий, как в СССР, США постепенно вышли из состояния депрессии и построили экономику более мощную нежели экономика СССР, построенная сталинскими методами.

В ответ на: Германия, начало 30-х - присутствовал ли там "либерализм"?

В Германии тоже самое, что и в России, а именно переходные процессы от кайзеровской монархии к либеральному обществу, да ещё в условиях унижения от поражения в первой мировой войне. Этим воспользовались нацисты и придя к власти установили антилиберальный режим (хорошая компания для сегодняшних антилибералов ).
В 90-е годы в России тоже не было ни либеральной экономики, ни либерального общества - были переходные процессы от тоталитарной экономики и тоталитарного общества. Этим воспользовались определённые силы и попытались осуществить рейдерский захват власти, но Ельцин оказался и умнее, и решительнее господина Керенского. Он выстрелами по зданию Верховного Совета, ставшего штабом вооружённого восстания, остановил этот самый захват власти, за что ему почёт и уважение! Сегодняшние антилибералы лживо обвиняют его в расстреле парламента, умалчивая, что парламент это депутаты, а расстрелять парламент значит расстрелять депутатов, чего на самом деле не было, но такова жизнь - ложь это оружие антилибералов.
Интересно, дождусь ли от антилибералов ответа, чем плоха либеральная модель развития общества?

В ответ на: Интересно, дождусь ли от антилибералов ответа, чем плоха либеральная модель развития общества?

В ответ на: Yandex Вам в руки, если не знаете как двери библиотек открываются.

" " (с)

Всё ясно. Господа антилибералы сами не знают того, что они ругают. Пустобрёхство одно, да и только.

В ответ на: Права и свободы личности имеют приоритет над интересами общества и государства
---------------------------
Что не так?

Примитивное механистическое восприятие сложных объектов. Это примерно, как в биологии утверждать, что нужды органов имеют приоритет перед нуждами организма.
Либерализм = великовозрастный инфантилизм.

В ответ на: Либерализм = великовозрастный инфантилизм.

Однако европейские государства под управлением либералов живут и процветают. Имхо, великовозрастный инфантилизм - это когда ругают то, не зная, что, например либерализм.

Сейчас модно всячески ругать "либерастов",а вот спрашивать,кто такие "либерасты" - бессмысленно,ибо грамотные ,вроде-бы,люди начинают такую чушь нести,что аж жуть! Про чупакабру более внятно расскажут.
Люди не понимают ...

В ответ на: Ну, что же я отвечу.

Спасибо за ответ.
Можете не озадачиваться тем, что вместо ответов получаете вопросы. Такая форма обмена мнениями имеет право на существование, причем иногда (надеюсь, и в данном случае) она является более продуктивной.

В ответ на: Сегодня говорят, что в это время была реализована либеральная модель, которая чуть не привела к развалу страны - ложь. Либеральное общество не построить за те несколько месяцев, которые продержалось временное правительство.

Ну, в таком случае, чем плоха коммунистическая модель? Ее тоже быстро не построить, а в процессе построения случается всякое. Но это, если я Вас правильно понял, не является аргументом против МОДЕЛИ?

В ответ на: ... без массовых репрессий, как в СССР, США постепенно вышли из состояния депрессии ...

Два подвопроса:
1. Не либерализм ли виноват в том, что возникло такое явление как депрессия? Если не он, то кто/что?
2. Либеральными ли методами "США постепенно вышли" и не "помогла" ли им в этом II Мировая?

Вот как раз либерасты местного разлива (вернее, считающие себя таковыми) больше всего на чупакабру и похожи со своей кашей в голове.

Ну вот ... Что-то начинает прорисовываться Пойду в тырнет,искать фотки чупакабры. Если найду - буду,хотя-бы,иметь представление: как выглядит "либераст".

В ответ на: Не либерализм ли виноват в том, что возникло такое явление как депрессия?

Нет. Кризисы возникают тогда, когда нарушаются экономические законы рынка.

В ответ на: Либеральными ли методами "США постепенно вышли" и не "помогла" ли им в этом II Мировая?

А хоть бы и так, какая разница? Ну, повезло им, что война не на их территории была.

В ответ на: Кризисы возникают тогда, когда нарушаются экономические законы рынка.

С этого места можно поподробнее? Кто там нарушил эти законы? Неужели в США пробрались коммунисты?

В ответ на: А хоть бы и так, какая разница?

Это принципиальный вопрос. Создается впечатление, что Вы ошибочно связываете "либеральную модель" с неизбежным процветанием. А к процветанию на самом деле приводят другие факторы, а "либеральная модель" мало влияет на реальность.

В ответ на: по пунктам, объяснить не могут, вместо этого задают вопросы мне. Ну, что же я отвечу.

Да-да. Ответьте уже наконец. Хотя бы на один вопрос. Дублирую специально для вас еще раз мой вчерашний пост, который вы проигнорировали, прервав беседу.

Итак, вчера я вам писал (повтор):

"Не спрыгивайте с темы. Вы взялись объяснить, что хорошего в либеральной идее. И для начала взяли на себя ответственность утверждать, будто закон о компенсации собственнику при сносе дома основан на либеральной идее. Я вам в ответ указал (правда всего на одном примере - СССР), что если в обществе имеется институт собственности, то имеется и законная защита этой собственности. В любые времена и при любом строе. (!) Хоть при феодальном. И при чем здесь был ваш либерализм?"

Ну-с?

Единственный неубиваемый аргумент поклонников либерализма-- это благосостояние стран Европы и США.
Ладно, не буду вкручивать про то что либеральными они стали только после того хряпнули 3\4 мира в качестве колоний. Брит.Империя 18 века- по моему вовсе не образец либерализма. Да и отношение скажем к индусам или сев.ам. индейцам либеральными не назовешь.
Но даже и это не главное. Только-только выстроив "либеральное" индустриальное общество Запад что сделал? Устроил мировую бойню 1.0 плавно перешедшую в 2.0
Вы еще скажите что это маньяк Гитлер устроил сдуру))
И только после построения СССР и победы его в ВОВ Запад натурально отложил кирпичей и устроил гражданам социализм--ведь по честному, ни фига в Европах(и частично США) не либеральная экономика была до Течер и Рейгана
А вот после развала СССР их понесло, да. Либерализм восторжествовал и Запад стал заниматься самым эффективно рыночным занятием--строительством финансовых пирамид. Убив собственную промышленность. Да, при СССР запад мог "загнивать" хоть сколько. А вот теперь, когда капиталистов ничто не пугает , посмотрим.Берега они уже потеряли.
Аргументы у вас неплохие, но образца 89-93г.
Кстати, я бы очень рад ошибаться.

Апдейт
Торжество пост-рейгановского либерализма на Западе привело к тому что.
Франция-уже не совсем европейская страна, а через 20 лет будет на 50% арабской
Британия лишилась военного флота, и в христианской стране в офисах ЗАПРЕТИЛИ ставить елочки. Чтоб не оскорблять.
США- ну, что рассказывать, оно понятно, печатая мировую валюту можно жировать...но и там назрело
А уж о прелестях толерастии перешедшей в полный маразм типа родитель№1 .
Скоро там будут сажать за отказ от домогательств представителей меньшинств))))))))А что либерализм! Имеют право
Если в начале века эта идеология провоцировала кризисы и войны, то сейчас она ведет к полному разложению, вырождению и деградации носителей ее. Великая культура и искусство Европы в прошлом,попса(в общем смысле) еще живет, а остальное---художники продают дерьмо в баночках- инсталляция, скульптор выставляет настоящие трупы. В кино Александр Македонский--боевой п....р на Буцефале. А культура, кстати-индикатор.

В ответ на: Скоро там будут сажать за отказ от домогательств представителей меньшинств))))))))

Вспомнился анекдот на этй тему:

— Абрам Моисеевич, почему вы хотите уехать из России? Что вас не устраивает?
— Меня не устраивает ваше отношение к гомосексуализму!
— А какие проблемы, вроде же с этим всё спокойно?
— Послушайте, при Сталине за это расстреливали, при Хрущеве сажали, при Брежневе — принудительно лечили. Сейчас это признано нормальным. Так вот, я таки хочу уехать из этой страны, пока это не стало обязательным!

В ответ уважаемому Intejer подытожу
Достижения либерализма, упомянутые им существовали только тогда когда над ним маячил СССР который будучи в изоляции построил огромную империю , добился военного паритета со ВСЕМ остальным миром, да еще и запустил человека в космос первым.
В период 45-82г на западе было больше социализма, нежели либерализма. Отсюда его благообразное лицо.
Но сейчас Запад совсем другой. В чем мы постоянно убеждаемся.

В ответ на: С этого места можно поподробнее? Кто там нарушил эти законы? Неужели в США пробрались коммунисты?

Я не изучал историю великой депрессии, но для нарушения рыночных законов совсем не нужны коммунисты.

В ответ на: ...Вы ошибочно связываете "либеральную модель" с неизбежным процветанием. А к процветанию на самом деле приводят другие факторы, а "либеральная модель" мало влияет на реальность.

Правда? А как же Западная Европа? После войны? Кроме того, я достаточно отвечал на Ваши вопросы, ответьте и Вы на мой: почему Вы против либеральной модели развития общества.

В ответ на: В период 45-82г на западе было больше социализма, нежели либерализма.

Но если там был социализм, то, что было в СССР?

В послевоенной Европе либерализма было от 30до 50% остальное- нехилое госрегулирование и нехилая социалка. Но даже этих процентов либерализма хватило на то чтоб
1)подложить бомбу будущим поколениям в виде гастарбайтера
2) разложить общество морально психологически.
Ну и образ социокультурный-- нынешний либерализм-это не крепкий загорелый фермер на своей земле, протестант, с большой семьей, румяными детьми, который может за себя постоять, а бесполое существо в очках как у элтона джона, в съемном жилье, чайлдфри, веган, с акциями и айпадом, и павлиньем пером в заду)))))))))Это закономерная эволюция идеи
я конечно имел ввиду не портрет либерала, конечно, а образ который навевает либеральная идея в ее реальном воплещении

В ответ на: "Не спрыгивайте с темы...?"

Вообще-то я объяснил, но раз не поняли, то, как особо одарённому, разъясню ещё раз. Именно либеральная основа лежит в том, что в качестве компенсации предлагается рыночная стоимость отчуждаемого имущества. В СССР предлагалось совсем другое, а именно за сносимый дом с участком - городская квартира, в соответствии с составом семьи, практически без права выбора места жительства. Представьте, что Вы жили бы в частном доме на месте строительства дороги с третьего моста через Обь, дом кирпичный из 4-х комнат, в нём Вы жили бы вдвоём с супругой. Что бы Вы получили в качестве компенсации? Однокомнатную квартиру, а возможно и комнату с подселением, там, где дадут, например на Юго-западном жилмассиве. Мой бывший сосед за такой дом с участком земли получил компенсацию, на которую вполне можно купить двушку в центре, правда он предпочёл частный дом. Иными словами, когда приоритет интересов государства перед интересами собственника - это одно, и совсем другое, когда приоритет интересов собственника перед интересами государства, т.е. либеральный подход.
И вообще, катитесь ка вы господа тролли, а то я на ваши вопросы отвечаю, а вы на мои нет. О чём это говорит? О том, что вы сами не знаете того, что пытаетесь обгадить.
Анекдот вспомнил:
На заводе митинг в защиту свободы Л. Корвалана. Выступил один оратор, потом другой, третий. Наконец на трибуну вышел слесарь дядя Ваня и заявил: "Я не знаю кто такой Л. Корвалан, но я не стану работать до тех пор, пока его не освободят." Вот и вы, антилибералы таковы: не знаете ни чего о либерализме, но с пеной у рта пытаетесь его обругать.

В ответ на: В послевоенной Европе либерализма было от 30до 50% ...Но даже этих процентов либерализма хватило на то чтоб...

Обоснуйте!

В ответ на: ...образ который навевает либеральная идея в ее реальном воплощении.

Это Ваши фантазии.

Дык это-ж всяко можно представить,а вот по моему скромному разумению,либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.
А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

В ответ на: ...либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.

Вообще-то, лично мне абсолютно безразлично чем занимается сосед со своим другом в закрытой квартире, но если он начнёт демонстративно заниматься тем, что противоречит устоям общества, да ещё и рекламировать такое поведение, вовлекая в свою компанию других, то в таком случае должен вмешаться закон и поставить его на место - это либерализм. Если кто-то открыто попирает моральные устои общества, а люди на это смотрят и делают вид, что их это не касается - это толерастия. Если мой сосед исповедует ислам и не навязывает мне свои религиозные взгляды, то он для меня нормальный сосед - это здоровая толерантность, ибо ненавидеть его за его религиозные взгляды глупо. Даже если он коммунист, но не навязывает мне свои взгляды - для меня он нормальный сосед. Каждый имеет право на свои взгляды и предрассудки, но только до тех пор, пока это не начинает попирать интересы других - в таком случае должен вмешаться закон - это одно из проявлений либерализма. Что в этом плохого?

В ответ на: Дык это-ж всяко можно представить,а вот по моему скромному разумению,либерализм и толерастия - совершенно разные вещи.
А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

Толерастия - это такое же логическое продолжение либерализма, как газенвагены у фашизма.
То есть фашизм всегда ими заканчивается. А либерализм, я уже писал выше, но и толерастией превосходящие здравые смыслы. Сто пудов, лет через 5-10 они и педофилию узаконят.

В ответ на: Толерастия - это такое же логическое продолжение либерализма, как газенвагены у фашизма.

Обоснуйте свои домыслы, а точнее обыкновенное враньё.

В ответ на: А-а-а-а!!! Вот теперь я понял,что такое "либераст"! Это толерантный либерал

Нет, толлераст, - это либерал не ограниченный общественными интересами.

В ответ на: Каждый имеет право на свои взгляды и предрассудки, но только до тех пор, пока это не начинает попирать интересы других - в таком случае должен вмешаться закон - это одно из проявлений либерализма. Что в этом плохого?

То что закону постоянно придется вмешиватся, а закон пишут в угоду интересам общества. О чем я уже и говорил, развенчивая один из постулатов либерализма, - "равенство перед законом". Который вы соизволили незаметить в этом топике.

В ответ на: Сейчас модно всячески ругать "либерастов"...
Люди не понимают ...

Это и удручает,когда негплупые люди собачатся не пойми за чё
По сути какая разница,что есть либерализм,нам .россиянам?
Поясню. Он как пальма,красивая ? Да! Гибкая? Да! Плоды вкусные ? Да,пока не затухли!
Но у нас то не растёт.. К сожалению или к радости - даже обсуждать не буду,ибо тупиково
Либерализм как теореретическая концепция сформировался на Западе.где люди по другому жили.и другие ценности имели...Чё тут не ясного ?

Он тАМ,где солнце садиться,работает,иногда ЗАМЕЧАТЕЛЬНО... Он плохой или стрёмный на определённой исторической почве. Горе,горькое...

В ответ на: ...развенчивая один из постулатов либерализма, - "равенство перед законом". Который вы соизволили незаметить в этом топике.

Где же Вы его развенчали? Да и либерализм отнюдь не вседозволенность отдельной личности. Это гарантия гражданских свобод в рамках общественной морали. Либерализм не сбрасывает со счетов интересы общества.

Стоп,стоп...О гарантиях. Кому ? Индусам и индейцам ? Нет. Своим,гарантии то,своим! Вспомните зарю либерализма,кто выбирал и кто и кому гарантировал ?

Белый мужчина.25 лет от роду...владелец имущества...налогоплательщик и так далее...
Не надо АЗЫ забывать...Стыдно. Вот у этого субъекта и была ответственность + права,а не у сегодняшнего нигера.который выберет не и пойми кого ...

В ответ на: Либерализм как теореретическая концепция сформировался на Западе.где люди по другому жили.и другие ценности имели...

Правда? А, что люди живущие на Западе по-другому размножаются, не так как мы питаются? Что значит по-другому жили? Также были монархии, сменившиеся другими более совершенными формами правления, также люди сеяли и выращивали хлеб, также рожали, растили и любили своих детей, не почкованием же они размножались. Также как и в России они прошли этап феодализма, а вот дальше, по Вашему должно быть по-разному? У них гражданские свободы - у нас тоталитаризм?

В ответ на: Вспомните зарю либерализма,кто выбирал и кто и кому гарантировал?

Так всё развивается, и либерализм не исключение.
Один из постулатов либерализма - гражданские свободы. Собственно говоря либерализм в общем есть стремление к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. Но это совсем не означает вседозволенности. Интересы личности и общества должны быть взаимосвязаны, ни общество не должно попирать права личности, ни личность не должна попирать интересы общества, для обеспечения этого и требуется государство.

В ответ на: Правда? А, что люди живущие на Западе по-другому размножаются, не так как мы питаются

Давайте сразу определимся. Если мы(Вы) на основании акта дефекации ,"присущего" славянам ,саксам и например галлам, будем(те) выводить потенциальную общность в традициях и культуре - то без меня,плиз...
Если же желаете па другому,по пажалуйста.побеседуем...

В ответ на: ...а не у сегодняшнего нигера.который выберет не и пойми кого...

Не Обаму, случайно, имеете в виду?

В ответ на: ...на основании акта дефекации...

Каждый видит то, что хочет видеть. Я вижу, что человеческое общество развивалось в том числе и в соответствии с биологическими законами, отсюда у людей и общность интересов, отсюда у большинства неприятие того же гомосексуализма, как нарушения тех самых биологических законов. Европейцы также как и русские прошли через те же этапы развития. В Европе был феодализм, и в России тоже, в Европе от него отказались - и в России тоже, и т.д. И европейцы и русские веселились и печалились примерно по одинаковому поводу, например сбор хорошего урожая - это радость и для европейцев, и для русских, трагическая гибель близких - одинаково печальна и для европейцев, и для русских. Рождение детей - одинаково радостное событие и для европейцев, и для русских. Успехи детей - тоже повод для радости как у европейцев, так и у русских. В чём разница? В том, что на разных языках говорим? Разные песни поём? Или будете утверждать, что экономические законы не одни для всех? Дважды два везде четыре. Общего между нами гораздо больше нежели различного. Так почему же в Европе люди должны иметь гражданские свободы, а в России жить при тоталитаризме?

В ответ на: Если мы(Вы) на основании акта дефекации ,"присущего" славянам ,саксам и например галлам, будем(те) выводить потенциальную общность в традициях и культуре - то без меня,плиз...

это почему же? и никакая она не потенциальная, а реальная, реализованная общность.

В ответ на: Однако европейские государства под управлением либералов живут и процветают.

"А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть. Еще один признак либерального индивида: живет в своем воображаемом мире.

В ответ на: великовозрастный инфантилизм - это когда ругают то, не зная, что, например либерализм.

Нет, этот пассаж - всего лишь вариация детсадовского "сам дурак!"

В ответ на: "А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть.

Что-то незаметно стремления европейцев переехать в Россию на ПМЖ, как говорится от худшей жизни к лучшей. Конечно и у них есть свои проблемы - без этого не бывает, но в целом уровень жизни там выше.

В ответ на: Еще один признак либерального индивида: живет в своем воображаемом мире.

Весьма самокритично.

В ответ на: Нет, этот пассаж - всего лишь вариация детсадовского "сам дурак!"

Хотите сказать, что ругать нисколько не аргументируя то, не зная что - венец развития?

В ответ на: В СССР предлагалось совсем другое, а именно за сносимый дом с участком - городская квартира,

не путайте теплое с мягким. Разная защита права существует для разных ФОРМ собственности. В СССР земля не находилась в частной собственности, а в государственной. Собственник дома НЕ покупал земельный участок, он его БЕСПЛАТНО получал в пользование от государства. Чуете разницу?
А вот домик был у него в личной собственности. Поэтому при сносе хозяин домика помимо бесплатной новой квартиры дополнительно получал за домик либо денежную компенсацию (как за строение), либо строй. материалы. Либо (по своему выбору) мог выбрать такой вариант: для него сооружают другой дом на другом участке, но тогда уже без предоставления квартиры.

Читаем Жилищный кодекс РСФСР в редакции 1983 года, ст. 137-139. И ни при чем тут ваш либерализм. Это веками, с древнего Рима интрументы защиты прав собственности и иных вещных прав.

В ответ на: приоритет интересов собственника перед интересами государства, т.е. либеральный подход.

Вооот! Вот оно! И не надо ничего больше писать, наводить тень на плетень. Вы замечательно высказались. Поздравляю!
Либеральный подход - это приоритет интересов собственника перед интересами государства. - Это ваши слова, и вас за язык никто не тянул.
Либеральный подход - не поиск консенсуса между интересами личности и общества, а приоритет интересов собственника перед интересами государства. К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны. Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

В ответ на: Либеральный подход - не поиск консенсуса между интересами личности и общества, а приоритет интересов собственника перед интересами государства. К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны.

ой, я чичас зарыдаю от умиления. вам напомнить как в великой стране каждый первый тащил с государственной стройки доски к себе в личное хозяйство, доказывая, что интересы государства ему побоку, по сравнению с собственными сиюминутными мелколичностными интересами? а это потому что то, что вы называете либеральной идеей - неотъемлемая рефлекторная часть всякого живого существа. которая называется "своя рубашка", которую на государство не натянешь, а на своё тело - сама запрыгивает. и развалилась великая страна именно потому что вся эта декорация под названием "мы очень любим нашу страну" с треском рухнула, как только доржавели последние автоматы заградотрядов.

В ответ на: К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны. Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

Враньё! Вы вседозволенность и откровенный криминал пытаетесь выставить либерализмом. Повторяюсь для особо одарённых, что в 90-е не было либерального общества, для его построения нужны годы, а, что касается приоритета собственника и государства, так я привёл частный случай, когда государство создавая неудобства для собственника признаёт приоритет его интересов в случае компенсации тех неудобств, которые оно причинило собственнику.

В ответ на: ...помимо бесплатной новой квартиры дополнительно получал за домик либо денежную компенсацию (как за строение)...

По остаточной стоимости, которую неизвестно как и кто посчитает. Иными словами в те времена собственник дома, зачастую, терял гораздо больше, нежели сегодня, когда ему компенсируют строение и участок по рыночной стоимости, при этом он практически ничего не теряет.

Вот интересно "нужны годы" а сколько? Гайдар я помню обещал 2-3 года. Придурок кудрявый 500 дней.
300 лет строить предлагаете что ли? В Европе столько ушло, при наличии колоний.
Либерализм "с нуля" это 1000% криминал и хаос.
Пример с участком сейчас -да, но сейчас же "диктатура". А во времена наших либералов во власти наш гипотетический собственник уже был бы по тихому зарыт где нибудь на свалке.
И это практика. Вы же приводите другие страны, причем в другие исторические эпохи.

В ответ на: это потому что то, что вы называете либеральной идеей - неотъемлемая рефлекторная часть всякого живого существа, которая называется "своя рубашка"

Это было продолжение слов Интенджера. Вот только прославлять этот инстинкт хапужничества и ставить его как цель развития нашего общества , в отличие от Интенджера я не собираюсь.

В ответ на: Враньё!

Теперь уж можете не вскрикивать.
Это ваши слова: "Либерализм - это приоритет интересов собственника над интересами государства".
Слово вылетело - не поймаешь. Поздно выкручиваться.

В ответ на: Иными словами в те времена собственник дома, зачастую, терял гораздо больше, нежели сегодня, когда ему компенсируют строение и участок по рыночной стоимости, при этом он практически ничего не теряет.

А вот это враньё.
Еще раз, терпеливо и медленно для "особо одаренных":
В те времена собственник домика не был собственником участка, т.к. он НЕ покупал участок, а получал его бесплатно в пользование. При сносе дома у него был выбор: получить бесплатно квартиру + компенсацию за дом. Или получить такой же дом на другом участке (ст 139 ЖК РСФСР).

Так что ваше необоснованное утверждение, будто сегодняшние нормы в законе о компенсации сносимому собственнику основаны на либеральной идее, так и осталось необоснованным.

В ответ на: прославлять этот инстинкт хапужничества и ставить его как цель развития нашего общества , в отличие от Интенджера я не собираюсь.

вы можете клеймить его, можете прославлять, но они никуда не денутся. поэтому выгодно их по мере возможности узаконить и использовать на благо общества. это называется капитализм, или, если хотите, либерализм. а можно их объявить вне закона и преследовать, но не по-настоящему, чтоб не остаться вовсе без народа. это называется коммунизм по-советски. второй вариант, увы, оказался неустойчивым. экспериментальный факт.

Ну дык а первый вариант привел к колониализму, к кровавым революциям, к мировым войнам. А теперь - к неоколониализму, к новому "финансовому капитализму" с пустым дутым долларом и мировым кризисом. Тоже всё из практики. И в чем выгода? И у кого она?

В ответ на:

В ответ на: sshu: "А пацаны-то не знали"! Спешите сообщить им благую весть.

Что-то незаметно стремления европейцев переехать в Россию на ПМЖ,

Либеральный защитник настолько невменяем, что не понял, к чему относится мое замечание.
Обясняю: я посылал Вас сообщить европейским социалистам, христианским демократам и им подобным, что они - либералы.
Банальные же бессодержательные перепихнины с невменяемыми мне не интересны.

В ответ на: Ну дык а первый вариант привел к колониализму, к кровавым революциям, к мировым войнам. А теперь - к неоколониализму, к новому "финансовому капитализму" с пустым дутым долларом и мировым кризисом. Тоже всё из практики. И в чем выгода? И у кого она?

ну, во-первых, в отличие от второго варианта, первый ещё не привёл, а ведёт куда-то (: во-вторых, что привело к мировым войнам - это вопрос очень продолговатый. в-третьих, на счёт дутых долларов - я говорить не хочу, если кому охота - тот может теперь смотреть ежедневную(!!!) передачу на 1-м(!!!) канале о том почему вот-вот рухнет американская(!!!) экономика. я этим абсурдом уже пресытился.

и, наконец, в-четвёртых. по всем объективным показателям качество жизни из поколения в поколение растёт. вот в чём выгода. для меня и для вас. и особенно для наших детей

Так в либералы в "чистом виде", которых так любят поносить здесь на форуме, существуют ну разве в теоретических статьях по экономике и в виде общих либеральных взглядов , которых могут придерживаться и европейские социалисты и христианские демократы, и даже возможно лепеновцыИли для вас это непонятно?

В ответ на: первый ещё не привёл, а ведёт куда-то (:

Да... это обнадеживает. Как умный человек вы правильный смайлик поставилиПро продолговатый вопрос согласен. Но соучастие в нем капитализма и капиталистов никем даже не оспаривается.
Передачу по 1-му не видел. Как называется? Гляну. Еще в 2003 году попалась свежеизданная книженция Кобякова и Хазина. С тех пор тоже много уже всего читал. "Многа думал"Ну а про четвертое. ей-богу, жить в 70-е в СССР мне нравилось больше. Особенно если не только материальную сторону брать в расчет. Детей еще успел вырастить при нормальном образовании. А вот чему современная школа научит внуков - вопрос.

В ответ на: Я не изучал историю великой депрессии, но для нарушения рыночных законов совсем не нужны коммунисты.

Ну все-таки кто-то (или что-то) должен же был что-то там "нарушить"? Ну это по Вашей версии. По моей - к Великой депрессии и вообще к кризисам приводит именно "рафинированный либерализм" в экономике - когда государство не вмешивается в действия "невидимой руки рынка".

В ответ на: А как же Западная Европа? После войны?

Западная Европа долгое время была статистом в соперничестве СССР и США. Это многое определяло.

В ответ на: ... почему Вы против либеральной модели развития общества.

1) Потому что она не всем странам подходит.
2) Потому что попытка построения либеральной модели может привести к серьезным проблемам в жизни страны в "период перемен" с ничего не гарантирующим результатом (примеры я Вам уже приводил, Вы их уже прокомментировали).

В ответ на: ... по всем объективным показателям качество жизни из поколения в поколение растёт ...

Вот лень сейчас смотреть изменение показателей "качества жизни", но что-то мне подсказывает, что с 1985 года мы существенно "просели" в этом рейтинге относительно других стран.

Кстати, любопытная статья: Государство стало угрозой населению
Имхо, перекликается с темой.

В ответ на: Потому что она не всем странам подходит.

Хотите сказать, что не во всех странах дважды два четыре? Или то, что спрос порождает предложение? Ну, пытались у нас предложением формировать спрос, так результат налицо: довели до карточной системы.

В ответ на: Потому что попытка построения либеральной модели может привести к серьезным проблемам в жизни страны в "период перемен"

Предпочитаете крах без перемен?

В ответ на: ... не во всех странах дважды два четыре?

Относительно экономики можно и так сформулировать

В ответ на: Предпочитаете крах без перемен?

Предпочитаете Февральскую и Октябрьскую революцию вместо сохранения монархии?

В ответ на: Обясняю: я посылал Вас сообщить европейским социалистам, христианским демократам и им подобным, что они - либералы.

В СССР не было либерализма - там могли существовать социалисты европейского типа, христианские демократы, и им подобные? Они прекрасно знают, что имеют право на существование благодаря либеральному режиму. Да и кто они сами, если не либералы? Тоталитаристы? Коммунисты? Фашисты? Разве они против гражданских свобод? Разве они выступают за навязывание какой-то одной идеи всем гражданам? А ведь гражданские свободы, признание права граждан на своё мнение это и есть признак либерализма. Так кто они?

В ответ на: Вообще-то, лично мне абсолютно безразлично чем занимается сосед со своим другом в закрытой квартире, но если он начнёт демонстративно заниматься тем, что противоречит устоям общества, да ещё и рекламировать такое поведение, вовлекая в свою компанию других, то в таком случае должен вмешаться закон и поставить его на место - это либерализм.

Этим постом Вы блестяще продемонстрировли, что никакой Вы не либерал, а традиционалист (пусть и очень умеренный).

При либерализме нет никаких "устоев общества", отличных от кодифицированных норм права. А эти нормы, разумеется, нельзя нарушать ни на людях, ни втайне (в самом деле, убийца, педофил или взяточник не перестает быть преступником оттого, что совершал поступок втайне).

(Правда, в либеральных странах пока еще нельзя ходить совершенно голым, но это некий атавизм традиционного общества, постепенно изживаемый - почти стерты различия между нудистскими и обычными пляжами, мужики с голым торсом в жару ходят по улицам городов, а феминистки еще 25 лет назад проводили демонстрации с требованием разрешить им тоже самое - читал в каком-то гэдээровском журнале, по которому сдавал в НГУ чтение на немецком.)

Если же Вы признаете, что существуют какие-то деяния, не нарушающие закона, но не подлежащие рекламе и вовлечению в эту деятельность других - то это вполне антилиберальное поведение. Скажем, в либеральных странах Запада предосудительной гомофобией считается не только отказ гомосексуалисту в приеме на работу, но и, например, проповеди священников, когда те, цитируя Библию, доказывают, что гомосексуалисты попадут в ад.

В ответ на: ...только прославлять этот инстинкт хапужничества и ставить его как цель развития нашего общества...

Вы готовы за идею работать и получать ровно столько, чтобы хватило с голоду не помереть? Работая на себя, при либеральном режиме, человек одновременно работает и на общество. Например фермер собственник участка земли, выращивает зерно, продаёт его на рынке, платит налоги, покупая сельхозтехнику даёт возможность зарабатывать тем, кто занят в производстве сельхозтехники, и т.д... При этом являясь собственником земли он заиртересован не выкачать из неё все плодородные возможности за пару...тройку сезонов, а сберечь для себя и для своих наследников. Что в этом плохого? При этом он выращивает то зерно, которое востребовано рынком, а не по указке обкома кпсс, Он продаёт зерно по цене рынка, а не сдаёт его в "закрома Родины", где оно неизвестно как хранится. Ну, и что, если он привлекает наёмных работников - он им платит зарплату. При этом всё производится в том количестве, которое можно реализовать. Где Вы видите хапужничество?

Карточки были в Британии во время войны. Сейчас в США среди малоимущего населения тоже выдают талоны на питание.
В СССР карточки были- после войны. И в период когда шла война в Афганистане и параллельно случился Чернобыль. Который СССР ликвидировал своими силами.

В ответ на: Вооот! Вот оно! И не надо ничего больше писать, наводить тень на плетень. Вы замечательно высказались. Поздравляю!

А что такого в том, что эти слова высказаны для конкретного случая? Государство ущемило права собственника, так оно и компенсирует исхожя из приоритета его интересов. Свой интерес оно поимело отняв у него собственность. Но если у Вас больше нет радостей, так радуйтесь тому, что вы частное притягиваете за уши к общему.

В ответ на: ...мог выбрать такой вариант: для него сооружают другой дом на другом участке...

Не смешите - никто не строил для этого дома, просто создавали такие условия, что собственнику деваться было нЕкуда, например строить несколько лет превратив строительство домика в обыкновенный долгострой.

В ответ на: К чему это привело мы видим: к развалу Великой Страны.

Ну, это результат насилования рыночных законов во времена "социализма". Ни одна европейская страна с либеральной экономикой не развалилась, а вот страны с экономикой тоталитарной развалились почти все. Только не надо про Китай - там как раз строится либеральная экономика основанная на многоукладной экономике, только строится она тоталитарными методами.

В ответ на: Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

Так это родимые пятнышки "социализма", когда всё вокруг колхозное - всё вокруг моё.

1. Какую-нибудь кину глядели насчет ядреных взрывов?
Так вот сто хиросим это детская пшикалка по сравнению с бомбой, именуемой "либерализм".

2. Либерализм - это суперСПИД.
Либеральная идея разрушает души.
И страны.

3. Именно у либерализма самый омерзительный базис - "я, мне, моё, для меня ..."
Воинствующий эгоизм. Моя хата с краю ...

4. Либерализм опасен не только разрушением душ.
Исторически либерализм - предшественник фашизма.

5. Именно либерализм - одна из ключевых причин разрушения СССР.
Народ купили всякими "свободами слова" ...
А что в итоге? Все стали прямо такими свободными-свободными?
То-то позапрятались, в онлайне под "никами", да в реале за двойными бронированными дверями ... фримены

6. Обратите внимание, как редко либералы употребляют термин "гуманизм".
А почему?
Да потому что гуманизм подразумевает любовь к ближнему, заботу о других людях.
А не ласки себя и своего эго.
По сути гуманизм - антагонист либерализма, его противоположность.

Так как все эти "-измы" и "демократии" изрядно подпортили себе имидж, разумно было бы организовать партию, имеющую в наименовании именно слово "гуманизм".
Вот это пожалуй единственный шанс изменить политическую жизнь к лучшему.

В ответ на: Так как все эти "-измы" и "демократии" изрядно подпортили себе имидж, разумно было бы организовать партию, имеющую в наименовании именно слово "гуманизм".
Вот это пожалуй единственный шанс изменить политическую жизнь к лучшему.

Слово "гуманизм" уже давно соотносится с наиболее радикальными либералами
Гуманистический манифест

Скажем, уже во Втором гуманистическом манифесте отстаивались права человека на самоубийство, аборты, развод, эвтаназию и сексуальную свободу.

Алгоритм.

1. Жмякаете кнопку "найти" (на упомянутой вами страничке)
2. забиваете в окно поиска "либер"
3. С изумлением обнаруживаете, что те, кто пишет о гуманизме, не особенно часто поминают о либерализме.
4. Тщательно взъерошив мозговые нейроны, приходите к выводу, что гуманизм - это следующая ступень за поминанием всуе всяких свобод. Т.е. никак не можно поставить знак равенства между "гуманизм" и "человеконенавистничество".
Естественно, как самый человечный "изм", он впитывает в себя любые человеко-любивые постулаты.
Из любых "измов".
Ибо ему пофиг.
Ибо он - гуманизм!

---

Любовь спасет мир!
И красота!
Вам никто это раньше не говорил?

И ещё, насчет ступеней ...
Повторюсь, есть два варианта путей/дорог (после либерализма) -
Вправо - к фашизму
Влево - к гуманизму
Нужное - выбирать по вкусу. И, соответственно, приправлять - либо кровью и плетью, либо - любовью к ближним.

В ответ на: Работая на себя, при либеральном режиме, человек одновременно работает и на общество. Например фермер собственник участка земли....,

....Например собственник 4 соток земли и халупки на краю оврага сдирает за этот "лакомый кусок собственности с Застройщика многоквартирного дома 12 миллионов рублей. Была на эту тему передача в Прецеденте. Собственник - бабулька, но ее прыткий наследник - внук требовал с застройщика что-то около 30 млн. Сторговались на 12. Ура. Внучек счастлив. Ну а эти издержки в виде 12 млн. рудлей Застройщик переложил на плечи покупателей квартир в многоквартирном доме. Вот такая вот работа на общество.
Это маленький пример. Надо иметь очень-очень избирательное зрение чтобы старательно не видеть другие вопиющие примеры того, на что способен собственник в погоне за прибылью. Даже на то, чтоб подсыпать радиоактивные примеси в детские смеси. (было такое дело).
Так что не идеализируйте свой либерализм. Не смешите.

А это иллюстация . Блогер позиционирущий себя либералом. Тяжело это постить, но блоггер этого заслуживает. А заодно -это типичная позиция людей позиционирующих себя либералами. И ведь это он искренне!

http://vova-maltsev.livejournal.com/1041252.html

В ответ на: Не смешите - никто не строил для этого дома, просто создавали такие условия, что собственнику деваться было нЕкуда, например строить несколько лет превратив строительство домика в обыкновенный долгострой.

Не позорьтесь. Сначала вы не зная законодательства СССР лепетали что-то про комнату в коммуналке. Теперь, когда вас натыкали носом в ЖК новые басни выдумываете на ходу.
До момента постройки и сдачи в эксплуатацию нового домика никто не смел выгнать хозяев из старого домика. Жилищные права строго охранялись. Правда, в нашем регионе, а особенно в крупных городах не было желающих остаться в частном доме. Все были рады переехать из частного сектора с удобствами на улице в благоустроенную квартиру с ванной. А вот в южных районах наоборот чаще применялась именно норма о замене дома на другой дом. Так что учите матчасть и не перегибайте палку при восхвалении своего любимого либерализма.

В ответ на: ...сдирает за этот "лакомый кусок собственности с Застройщика многоквартирного дома 12 миллионов рублей...

И что? Нормальные рыночные отношения. Застройщик тоже не сможет продать квартиры выше рыночной цены, так, что эти расходы лягут на его издержки. Я понимаю, что Вам бы хотелось за бесценок вышвырнуть людей в коммуналку, заплатить пару...тройку тысяч в качестве компенсации за материалы, и всё!

В ответ на: Так называемые "эффективные собственники", всё растащили по частным карманам и плевать им на последствия. Вот вам либерализм.

_-------Так это родимые пятнышки "социализма", когда всё вокруг колхозное - всё вокруг моё.

Ну конечно. Как негатив - так сразу родимые пятнышки, тяжелая наследственность и прочий лепет оправданья. О каком колхозе речь. Прихватизировали, растащили по карманам, попрятали по офф-шорным счетам. А потом СШГЭС рушатся, Колькие тонут вместе с людьми. Вот опять же - строжайше запрещено в зимний период буксировать эту платформу вместе с людьми. Людей должны были транспортировать отдельным транспортом. Но это ж дорого! Интересы собственника велят сэкономить! А на людей плевать.

И прав был классик: "Нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % прибыли".

Что по этому поводу предлагаете? Или так,по3,14деть?
Предвидя Ваш вопрос,сразу отвечу: Это абсолютно не мое дело,а исключительно дело родителей. А выносить это на всенародное обозрение,по меньшей мере стремно.

м

В ответ на: Не позорьтесь.

Не Вам меня позорить! Мой друг, предупрежденный о сносе дома, для того, чтобы остаться в частном доме, ну не хотел он в квартиру, был вынужден продать дом, подлежащий сносу и купить другой, сносу не подлежащий. Было это в советские годы. Другого варианта у него не было. Много, что было в советских законах прописано, да только далеко не всё работало. У нас, например, были самые демократические выборы: один кандидат из одного...

Так ведь не я вынес, а он .Он топ блоггер, именно он распостранил, и его перепостили очень многие .Я просто вынес его мировоззрение не скрою , сомневался. Но просто такие люди сейчас реально работают против таких как я. Война началась и начали ее они. Пока в интернетах и Мск. Но пока.

В ответ на: И что? Нормальные рыночные отношения.

Да я знал, что вы так заявите. Причем непосредственно следом за вашим предыдущим заявлением о работе собственника на благо общества. Не видя никаких противоречий.
Ну короче...как бы... с зашоренным собеседником мне разговаривать неинтересно. А с тем, кто некрасиво передергивает (я имею в виду вот этот пассаж: " Я понимаю, что Вам бы хотелось за бесценок вышвырнуть людей в коммуналку...") - даже неприятно.
Так что прощаюсь. И далее - игнорю.

В ответ на: Как негатив - так сразу родимые пятнышки, тяжелая наследственность и прочий лепет оправданья.

Вы, знаете, когда я учился в школе, а это было в 60-е годы, нам говорили, что пьянство - это от безысходности при капитализме. На вопрос о том, что сегодня тоже пьянство имеет место в жизни, ответ был таков: "Это родимые пятнышки капитализма" - вот так-то... Но это отступление. На западе многие капиталисты являются потомственными капиталистами, получившими бизнес по наследству, и они работают над тем, чтобы и их наследникам достался прибыльный бизнес. За годы советской власти людей отучили от собственности, кроме личной. И людям, задарма доставшаяся собственность, в развитие которой не приложили никаких усилий ни они, ни их предки, эта собственность показалась просто халявой, которой они и воспользовались как временщики. Иными словами из грязи в князи выбились и хапнули сколько могли, только и всего. Но какое отношение это имеет к либеральной экономике, которая прекрасно функционирует в Европе, да и в Российской Империи тоже нормально функционировала.

В ответ на: А потом СШГЭС рушатся...

Не надо притягивать за уши техногенные катастрофы, в советское время катастрофы поболее были, Чернобыль, например, или Кыштымская трагедия. Там-то кто на чём сэкономил? Там кто, что украл?
Собственно говоря кто сегодня активный антилиберал? Да тот, кто видит удачливого соседа, который имея своё дело хорошо зарабатывает, вместо того, чтобы самому заняться зарабатыванием, просто завидует и голословно объявляет этого соседа вором. От зависти это всё, да ещё от неспособности самому что-то сделать. Такие и кричат, что либерализм страшнее атомных бомб.
Кстати Вы не задумывались почему капитал вывозится из России? Да потому, что там, куда он вывозится, имеет место либеральная экономика, и отдача от вложенных денег гарантированно будет.

В ответ на: Что по этому поводу предлагаете?

Да человек злобой давится, и всех собак готов на либералов повесить, всё говно на них намазать. Не имея ни малейшего понятия, что же такое либерализм. И это при том, что благодаря тем росткам либерализма, которые есть в России имеет возможность это делать. Попробовал бы он высказать публично недовольство властью в советские годы. Сахаров, вот высказал несогласие с вводом войск в Афганистан...

По последним данным больше всего денег (около 80%) вывезли за последние пол года в страны быв СССР, Таджикистан, Узбекистан, Украина итд . на запад смешная цифра.
А насчет злобы- нет, увы. Мне не нравится деятельность либералов на данный момент. Я просто считаю что молчать как в 91 нельзя. Опять страну проспим.

Дык я и не сказал,что Вы вынесли.Кстати не рассматривал внимательно и не знаю,кто этот топ- блогер . Всегда,когда вижу что-то подобное,возникает вопрос: На хрена? Что,людям горя мало?

В ответ на: И далее - игнорю.

Скатертью дорога! Да только молодежь сегодня ездит в Европу, видит как там живут (не спроста ведь в советские времена выезд за границу, особенно в капиталистические страны, был очень ограничен), и вряд ли они захотят обратно в совковое стойло, на следующих выборах таких молодых людей будет больше. Построение либерального общества с теми гражданскими свободами, которое оно даёт людям, не за горами, а антилибералам останется только одно - злобой давиться от того, что люди не хотят обратно в тоталитарное прошлое.

"По последним данным больше всего денег (около 80%) вывезли за последние пол года в страны быв СССР, " - от куда данные ?

В ответ на: Дык я и не сказал,что Вы вынесли.Кстати не рассматривал внимательно и не знаю,кто этот топ- блогер . Всегда,когда вижу что-то подобное,возникает вопрос: На хрена? Что,людям горя мало?

Вынес это В Мальцев пропагандирующий либерализм.Позиционирующий свои убеждения как либерал. Не пересказывать же это на пальцах. Вот зачем он это вынес? Он эфтаназию пропагандирует. Как и писатель либерал Никонов.

В ответ на: "По последним данным больше всего денег (около 80%) вывезли за последние пол года в страны быв СССР, " - от куда данные ?

Из Интернета))))) Честно, не помню то ли у Делягина ссылка была, толи у Аввакума, но была ссылка на оф. сводки. Сейчас уже не найду, это я читал недели 2-3 назад

В ответ на: Вынес это В Мальцев пропагандирующий либерализм.Позиционирующий свои убеждения как либерал.

только какое отношение это имеет к либерализму? Любой поступок человека либеральных взглядов Вы будете притягивать за уши к либерализму? Правда, сколько я ни задавал антилибералам вопрос, что такое либерализм, и что в нём плохого, только с аргументами, а не голословно, так я ответа и не дождался... Одни эмоции... Одно говноплюйство...

Вот так, вот так
Живут Америка с Европой
Вот так, вот так
Ну а у нас все через...

Господа демократы, поспешите воскреснуть
Выходите на суд одураченных масс
Пусть ответят за все Чернышевский и Герцен
И мечтатель Белинский, и мудрец Карл Маркс
Пусть ответят и те, что пришли вслед за вами
Выживать из народа и радость и грусть
И свободных славян обратили рабами
И в тюрьму превратили Великую Русь...

В ответ на: Я просто считаю что молчать как в 91 нельзя. Опять страну проспим.

Да с чего Вы взяли, что в 90-е годы либералы правили бал? Точно также можно сказать, что те бандиты и грабители, которые всплыли после октябрьского переворота, кстати хорошо показанные в фильме "Рождённая революцией", были большевиками. Сколько раз предлагал разобраться, что же такое либерализм, либеральное общество, и либеральная экономика - бесполезно, в ответ одни эмоции и говноплюйство...

Яркий пример либерастов в России-Валерия Новодворская и Константин Боровой.
Жалкие комедианты или сумасшедшие.

В ответ на: Яркий пример либерастов в России-Валерия Новодворская ...

Умный человек вряд ли такое напишет. А вот Святослав Федоров, действительно был либералом.

Либералы вспоминают о солидарности и коллективизме только тогда, когда им нужно бросить народ на баррикады. Все остальное время у них индивидуализм и конкуренция.
Прохвосты и жалкие комедианты.
В России такое не пройдет никогда.И Слава Богу.

Но агитируют то Никоновы, Мальцевы, Боровые, я не помню чтоб Федоров пропагандировал либерализм.
Никонов так вообще -три поста про либерализм в разных областях, потом бац- отстрел бомжей, или эфтаназия детей даунов.
Дело то ведь не в содержании идеи, а в том как она выглядит на практике.
И еще раз - не переходите на личности. Я ведь не перехожу. Самое некорректное слово у меня было "придурок" да и то в адрес политика. Слово г...плюйство на мой взгляд не совсем уместно.
С уважением.

В ответ на: Дело то ведь не в содержании идеи, а в том как она выглядит на практике.

Вообще-то было бы неплохо и с самой идеей разобраться, чтобы отличить либерализм от криминала, который местные тролли выдают за либерализм.

В ответ на: ...я не помню чтоб Федоров пропагандировал либерализм.

Быть либералом и пропагандировать либерализм не одно и тоже. Именно на основе либеральной экономики он строил работу своей клиники - чем плох результат?

Ну тогда почему мы коммунистическую идеологию обсуждаем только по результатам ? .
А вот скажем симф. оркестром руководят скорее тоталитарно.))по другому нельзя.Вообще не пойдет.
Мне кажется что суть и принципы либерализма практически все в этой ветке понимаем. И к вам лично у меня только уважение за упорство в отстаивании точки зрения.
Тема ветки конкретный ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ либерал образца декабря 2011 в политике и медиапространстве. Ни в коей мере не хотел оскорбить ваши убеждения.

В ответ на: Ну тогда почему мы коммунистическую идеологию обсуждаем только по результатам?

Потому что в России есть результаты этой идеи, и не только негативные. А результатов либеральной идеи пока нет. Из того, что кто-то называет себя либералом, ещё не выходит, что он настоящий либерал. Самое интересное, что программу Явлинского 500 дней можно было осуществить в России только тоталитарными методами, иначе бы её просто заболтали. Китайцы строят либеральную экономику тоже тоталитарными методами, однако многие форумчане восторгаются китайцами.

В ответ на: Мне кажется что суть и принципы либерализма практически все в этой ветке понимаем.

Тогда в чём проблема? Можно было бы просто по полочкам разложить его недостатки и причины его неприятия.

В ответ на: Ни в коей мере не хотел оскорбить ваши убеждения.

Я, порой увлекаясь, бываю резок, но форум такое место, где приходится порой и от откровенных оскорблений отбиваться.

В ответ на: Тема ветки конкретный ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ либерал образца декабря 2011 в политике и медиапространстве.

А вы уверены в том, что речь идёт действительно о либерале? Ведь назвать себя либералом и быть им - две большие разницы.

В ответ на: Китайцы строят либеральную экономику тоже тоталитарными методами, однако многие форумчане восторгаются китайцами.

Вы постоянно уходите от определения либерализма. О каком таком понятии мы разговариваем. Давайте тогда на примере каком нибудь поговорим. Если вы утверждаете , что китайцы строят либеральную экономику аж тоталитарными методами, то расскажите тезисно , цели , основные экономические и социальные задачи КПК , и методы достижения этих целей. Дам даже подсказку , кто вам поможет, товарищ Ден Сяопин. И дайте уже определение, что такое либеральная экономика?

В ответ на: И дайте уже определение, что такое либеральная экономика?

Обыкновенная рыночная экономика, основаная на многоукладной собственности...

В ответ на: Вы постоянно уходите от определения либерализма

Вообще-то всё началось с того, что я попросил дать определение либерализма, и объяснения, почему они против либерализма, желательно по пунктам и с аргументами, у противников либерализма - ответа не дождался... Вывод? Вывод прост - эти самые противники либерализма сами не знают, что это такое.
Как я вижу либеральную идею? Так:
"Либеральная идея предполагает такие условия в государстве, когда существует свобода для каждого. Свобода предпринимательства, свобода распространения информации, свобода обмена информацией. Но в то же время эта свобода не должна быть вседозволенностью. Государственная власть должна управлять этой свободой посредством законов издаваемых законодательным органом, который формируется на основе всеобщих выборов. Таким образом осуществляется обратная связь от граждан к власти государственной. Для устойчивой работы системы, нужна надёжная обратная связь. Обратная связь в государстве функционирующем на основе либеральной идеи осуществляется посредством выборов законодательного собрания и главы исполнительной власти. Кроме того немаловажную роль в таком государстве должны играть профсоюзы, отстаивающие права трудящихся. Необходимы политические партии реально выражающие интересы различных слоёв общества
В либеральном государстве должна быть и либеральная экономика, основанная на многоукладной собственности и учитывающая спрос на потребление производимых товаров".

В ответ на: "Либеральная идея предполагает такие условия в государстве, когда существует свобода для каждого. Свобода предпринимательства, свобода распространения информации, свобода обмена информацией. Но в то же время эта свобода не должна быть вседозволенностью.

Утопия, нельзя быть одновременно и былым и черным, а вот серым запросто.

В ответ на: Кроме того немаловажную роль в таком государстве должны играть профсоюзы, отстаивающие права трудящихся.

Такая же утопия, потому как профсоюз это виртуальная сущность, а вот руководители профсоюза вполне конкретные обычные люди, которым до фонаря чужие интересы кроме собственных.

В ответ на: Необходимы политические партии реально выражающие интересы различных слоёв общества

Ну это вообще сказка, еще больше чем профсоюзы. Ну только если с марса депутатов завозить, и бизнес к ним не подпускать на километр.

В ответ на: В либеральном государстве должна быть и либеральная экономика, основанная на многоукладной собственности и учитывающая спрос на потребление производимых товаров".

Спрос на потребление? Вы вообще в курсе, в ваших почти либеральных странах не спрос определяет предложение, а предложение формирует спрос, без этого экономика умерла бы уже лет 40 как?

В ответ на: Либералы вспоминают о солидарности и коллективизме только тогда, когда им нужно бросить народ на баррикады. Все остальное время у них индивидуализм и конкуренция.
Прохвосты и жалкие комедианты.

Именно так.
И считают себя ультра-хитрожопыми.
И постоянно пребывают в перманентном желании обмануть и обхитрить.
Врать умеют виртуозно. Поэтому ловко пудрят мозги некоторым .
А несчастные жертвы пропаганды похоже даже и не подозревают, что

1. У либерализма нет и в принципе быть не может противников! Доказать сие просто -
ну какой нормальный человек будет протестовать против личной свободы?

2. Народ не дурак, вранье всяко видит. Поэтому такое брезгливое отношение к либерастам и испытывает.

3. Нельзя строить личное счастье, отнимая его у соседей. Вернее строить то его разрешается, но тогда "строителю" надо быть готовым к нелюбви. А именно к построению личных счастьев призывает либерализм.

В ответ на: Утопия, нельзя быть одновременно и былым...

Когда нЕчего сказать, то и так хорошо. Забыли про единство и борьбу противоположностей?

В ответ на: Такая же утопия, потому как профсоюз это виртуальная сущность, а вот руководители профсоюза вполне конкретные обычные люди, которым до фонаря чужие интересы кроме собственных...

В Европе работают, естественно ничего идеального не бывает. И партии выражающие интересы различных слоёв населения тоже...

В ответ на: ...не спрос определяет предложение, а предложение формирует спрос...

Интересно, почему бы китайцам не сформировать в Европе и США спрос на бюсты Мао-Цзедуна?

Короче,либерализм - это тот-же сферический конь в вакууме,Одни "ЗА",другие "ПРОТИВ",но никто толком не понимает,что это такое.Это как слепцы описывали сущность слона.

А ведь есть очень короткое и точное определение " Твоя свобода заканчивается там,где начинается моя" (не помню кто сказал,но лучше не скажешь)

Вот уважаемый Intejer,считающий себя либералом,как только разговор зашел об оружии,сразу начал предлагать всякие ограничения,типа,как-бы чего не вышло
А уважаемый rrs65 ,который антилиберал (он так думает),весьма либерально (для антилиберала ) высказывается на тему оружия.
Так что фиг его знает,кто либерал,а кто нет

Для меня позитивный пример либерализма - США позапрошлого века. Там тогда собрались настоящие либералы,которые мало базарили и много делали.Они понятия не имели:что такое толерантность,за то быстро и метко стреляли.
В результате получилось великое государство,нравится это кому-то или нет. (Про современные США можно не рассуждать,я их и сам не люблю)

В ответ на: ...ну какой нормальный человек будет протестовать против личной свободы?

Ну, Вы же протестуете, являясь противником либерализма, но, что господа антилибералы могут предложить в качестве альтернативы? Тоталитаризм в стиле сталинщины?

Дружище, ну вроде ж подробно изложил ...
Ну че опять провокации пишешь?

Ну не бывает анти-либералов среди обычных людей, которые тебя окружают.
НЕ БЫ ВА ЕТ.

Ну как можно придумать такую дикую конструкцию?
Анти-любитель свободы ...
Чё за бред?????????

Зато очень и очень много
анти-подлецов
анти-негодяев
анти-либерастов
анти-олигархов
анти-стяжателей

т.е. люди против того,чтобы кто-то наживал капитал на их свободе.
Любой капитал. Хоть денежный, хоть политический.
Вот поэтому можете смело поставить знак равенства -
либерасты = олигархи
Одни бабло собрали со всего мира себе в карман, другие тоже самое делают на политическом поле.
Вот поэтому и тех, и других ОЧЕНЬ мало.

В ответ на: Забыли про единство и борьбу противоположностей?

Не забыл, но борьба это не либерализм, либерализм это один из полюсов этих противоположностей.

В ответ на: В Европе работают, естественно ничего идеального не бывает. И партии выражающие интересы различных слоёв населения тоже...

куда идет Европа уже все отчетливо понимают. Если это в интересах людей, то манал я такие интересы.

В ответ на: Интересно, почему бы китайцам не сформировать в Европе и США спрос на бюсты Мао-Цзедуна?

Потому что китайцы это фабрика, а маркетологи сидят в США.
И раз свели к абсурда, значит отстоять очередной пустой идеал либералов не способны, и не удивительно, такая же утопия.

В ответ на: Ну не бывает анти-либералов среди обычных людей, которые тебя окружают.

Имхо, на форуме их немало... Просто хотелось бы, чтобы люди отличали либерализм от криминала, либерализм от стяжательства. А различая. делали бы правильный выбор, не отворачиваясь от партий, только потому что они либеральные, т.е. выступают за те самые гражданские свободы. Пока этого не будет в стране будет политическая нестабильность, выгодная, кстати, тем, кто любит рыбку в мутной воде половить. Какой нормальный инвестор будет вкладывать деньги в экономику страны, где на втором месте по результатам выборов. коммунисты, у которых постоянно можно услышать про национализацию?

В ответ на: Ну не бывает анти-либералов среди обычных людей, которые тебя окружают.

На самом деле немало людей желающих видеть в России тоталитарный режим типа сталинского.

В ответ на: либерализм это один из полюсов этих противоположностей.

Какие нафик полюса?


Противоположность либерализма - это рабство!
Даже в уставе войск СС наверняка были какие-нибудь "права и обязанности".
Даже там наверняка оговаривались ЛИЧНЫЕ свободы!
Либерализм присутствует в любом "изме"!
Поэтому у него нет и быть не может противников!
Противники есть у "редисок", которые пытаются наживать ЛИЧНЫЕ капиталы, ущемляя кого-то.

В ответ на: Противоположность либерализма - это рабство!

Наконец то прозвучала истина!

В ответ на: Противники есть у "редисок", которые пытаются наживать ЛИЧНЫЕ капиталы, ущемляя кого-то.

Так вот цель и задачи либерального общества создать условия, чтобы наживая капиталы, капиталисты ещё и на общество работали, т.е. платили налоги, создавали рабочие места, были заинтересованы в наличии квалифицированной рабочей силы, а для этого вкладывали бы средства в образование, например, открывая на своих предприятиях учебные центры для подготовки специалистов для своих же предприятий, и т.д., и т.п...
Для того, чтобы такие условия создавались необходима сменяемость власти, при которой не происходило бы настолько радикальных перемен, что многие, причём простые люди, теряли бы в своём уровне жизни. Что имеется сегодня? Конкурентом №1 у партии власти являются коммунисты, от которых и можно ожидать тех самых радикальных перемен, естественно, что они не набирают достаточного для смены власти количества голосов, и необходимой сменяемости власти не происходит!

В ответ на: ... либерализм это один из полюсов этих противоположностей.

Я бы ответил на это, но лучше, чем это сделал мой уважаемый оппонент сказать трудно...

В ответ на: ...куда идет Европа уже все отчетливо понимают.

И куда же?

В ответ на: ...манал я такие интересы.

Правильно ли я понял, что жить в достатке, иметь возможность свободно перемещаться через границы различных государств, иметь возможность свободно высказывать свои мысли, иметь продолжительность жизни как у европейцев - это не в Ваших интересах?

В ответ на: Потому что китайцы это фабрика, а маркетологи сидят в США.

А вот в этой мысли есть здравое зерно. Но тогда стоит ли восхищаться успехами китайцев?

В ответ на: ...пустой идеал либералов...

А вот это, как раз, утопия. Да и сказать то против либерализма вы ничего не смогли.

В ответ на: Противоположность либерализма - это рабство!

Да, тем не менее нечто среднее между ними это точно не либерализм

Я не против целей либералов, я против чтобы эти эльфы за реальные дела ответственность несли. Не нужен грудничкам такой груз.

А ты видишь, с какой регулярностью и массовостью по всему инету слышится одно и тоже - "либероиды, либерасты" ... ?
Очень и очень часто.
А почему?

Да потому что люди, объявляя себя "либералами", уже и сразу переступают нравственный порог.
Ну типа, вот мы то любим свободу. А вы - нет, не любите.
Ну или ... вот мы - дартаньяны, а вы все - ххххх.
И кто они после этого?

Для примера
Ну вот дети любят сладкое.
Конфеты, мороженое, шоколад ...
А представь, появилась "Партия детей-любителей сладкого", назвались "сладкистами"
И начала всех других детей гневно обличать, что те - "анти-сладкисты"

Согласись, что всё это - голимое лицемерие.
Вот поэтому народ и не любит этих самых "либералов" - сладкистов.

Чё тут сложного, скажи?

------------------

Якут, здесь важно ГЛАВНОЕ -
На эту лицемерную удочку уже поймали людей один раз.
Из-за всяких иллюзорных "свобод слов" развалили Союз.
Кстати тогда тоже вопили о номенклатуре, как и сейчас о коррупции.
Все признаки - те же самые.

Вот это - действительно важно.

Развалят страну, потом опять будут на форумах обсасывать темы типа
"Россия vs Уральская империя (Поволжское ханство/Сибирское царство/ДВ-республика)"

Согласен, полностью.
Остается добавить, что подобные партии организовывают и ведутся на "сладкое" такие груднички-теоретики, мало что реально понимают и умеют, зато орут громко и не затыкаясь.

По слухам, среди "либералов" в М-ве ходит идея, что в голосовании должны принимать участие только активные и состоятельные люди, так как аполитичная и серая масса голосуя за власть и коммунистов не даёт разразиться новым "либеральным реформам", которые крайне необходимы (почему и для чего необходимы не поясняется). В принципе, лишение избирательного права части общества это возращение к временам царизма, когда никто никого не выбирал (за исключением времён позднего "стрелятеля галок и вальдшнепов) и за что постоянно пропагандировал форумный болтун, ныне перекрасившийся в "либерала", так как с сочувствием царизму со стороны юзеров ничего не вышло. И ситая что совершил прыжок через пропасть (а между царизмом и либерализмом - прОпасть) в два приёма, новоявленный "либерал" считает, что его форумная история забыта, а зря.

В ответ на: ... то, что вы называете либеральной идеей - неотъемлемая рефлекторная часть всякого живого существа. которая называется "своя рубашка", которую на государство не натянешь, а на своё тело - сама запрыгивает. и развалилась великая страна именно потому что вся эта декорация под названием "мы очень любим нашу страну" с треском рухнула, как только доржавели последние автоматы заградотрядов.

Совершенно верно,про свою рубашку... Только последующий вывод не честен. Ребёнок(до детского сада ) тоже своих игрушек никому не даёт.а в саду потихоньку привыкает ОБЩИМИ ИГРАТЬ! И если в СССР иногда нарушался баланс между ЧАСТНЫМ и ОБЩИМ,сие не означает что подобный баланс недостижим.
Либерализм - доминирование ЧАСТНОГО. В наших исторических условия это катастрофа. Странно что вы этого не понимаете Вот например для меня - это было бы классно,приоритет либеральных ценностей,только настоящий,не имитационный,как щас, и для ВАС,возможно тоже.

НО !!! Это не даёт нам право тУпить,и желать мгновенного распостранения этих ценностей на всю страну. Сразу кирдык наступит.

В ответ на: Вот лень сейчас смотреть изменение показателей "качества жизни", но что-то мне подсказывает, что с 1985 года мы существенно "просели" в этом рейтинге относительно других стран.

не, обожжыте. мой тезис был, что жить становится веселее "из поколения в поколение", а не относительно других стран. мне определённо легче жить в техническом и бытовом отношении, чем моим родителям. а им проще было, чем моим дедам. и так далее.
про отношение к другим странам - совершенно другая тема.