Решил затронуть вот такую тему.
Какие профессии у нас сегодня в России развиваются? Казалось бы производства в России давно умерло и вместе с ним технические институты и технические профессии деградировали. Вроде как все сходятся в том что после перестройки активное развитие в России получили гуманитарные специальности, в каждом ВУЗе открылось куча гуманитарных специальностей всякие там юристы, маркетологи, в том числе и журналисты. И вроде как журналистика должна активно развиваться: есть много специалистов, огромное количество прессы, свобода слова (какая- никакая, а она есть).
На этом фоне мне абсолютно непонятно происходящие у нас в СМИ. Главными показателями хорошей работы журналиста я считаю объективность и полноту подачи информации. Не первого не второго я сегодня у журналистов не наблюдаю. Я не буду касаться политики и экономики нашей страны, тут и так все понятно, все куплено, каждый репортаж кем то проплачен. Я хочу коснуться абсолютно обыденных и безобидных репортажей наших журналистов.
Смотришь новости по телевизору, журналист там красиво рассказывает, что где нового происходит, что где изобретено, придумано, какие события произошли у нас в стране и тут, ОПА, журналист начинает рассказывать про предмет или событие с которым ты мало-мальски знаком, и ты понимаешь, что все что он рассказывает чушь собачья придумана непонятно кем и непонятно зачем. Например, журналист ЦТ рассказывает, что в институте таком то, совместно с предприятием таким то придуман новый метод получения чего то позволяющий дубится следующих результатов. А так как ты чуть-чуть сталкивался с данным методом, то ты понимаешь, что метод, во первых данный метод придуман 40 лет назад, тогда же успешно разжеван и активно применяется на ряде предприятий, во вторых данный метод не позволяет добиваться сказанных результатов, а позволяет добиваться совсем других результатов. Данный репортаж кроме информацией сказанной диктором чередуется с кусками интервью каких то специалистов вырванных из контекста их общей речи, которые дают абсолютно превратную информацию о теме репортажа. Или другой пример, журналист описывает абсолютно нейтральное событие произошедшее где то и описывает как оно проходило, а т.к. ты присутствовал на этом событие и знаешь, что на самом деле это событие проходило абсолютно не так как описывает его журналист.
Главное, абсолютно, непонятен смысл вранья, т.к. что журналист сказал бы правду, что нет, ничего бы не изменилось, т.к. то что он описывает абсолютно нейтрально и не несет политической или экономической окраски. И так везде, едва сталкиваешься с описанием событий или фактов в которых ты мало-мальски разбираешься, то понимаешь что у журналиста напрочь отсутствует объективность и полнота изложения фактов, а присутствует лишь куча красивых фраз. Становится непонятно, зачем вообще был нужен этот напрочь лживый репортаж, проще и дешевле было бы журналистам просто придумывать горячие факты (как это делается в желтой прессе).
Теперь с некоторых пор я просто не смотрю и не читаю СМИ, т.к. если это политическая новость, то она кем то куплена, если это нейтральная новость, то она кем то придумана и переврана.
Скажите кто знает, сейчас что так учат журналистов? Т.е. сейчас их учат не вникать в изучаемую проблему, а просто болоболить об ней то что придет в голову. И причем, если журналисты ЦТ умеют хотя бы красиво излагать, то от умения излагать журналистов меньшего масштаба (журналистов НГСа в том числе) порой дрожь берет. Мне кажется они считают, что чем круче они завернут заголовок статьи, тем больше проявится их журналистский талант.
Какие профессии у нас сегодня в России развиваются? Казалось бы производства в России давно умерло и вместе с ним технические институты и технические профессии деградировали. Вроде как все сходятся в том что после перестройки активное развитие в России получили гуманитарные специальности, в каждом ВУЗе открылось куча гуманитарных специальностей всякие там юристы, маркетологи, в том числе и журналисты. И вроде как журналистика должна активно развиваться: есть много специалистов, огромное количество прессы, свобода слова (какая- никакая, а она есть).
На этом фоне мне абсолютно непонятно происходящие у нас в СМИ. Главными показателями хорошей работы журналиста я считаю объективность и полноту подачи информации. Не первого не второго я сегодня у журналистов не наблюдаю. Я не буду касаться политики и экономики нашей страны, тут и так все понятно, все куплено, каждый репортаж кем то проплачен. Я хочу коснуться абсолютно обыденных и безобидных репортажей наших журналистов.
Смотришь новости по телевизору, журналист там красиво рассказывает, что где нового происходит, что где изобретено, придумано, какие события произошли у нас в стране и тут, ОПА, журналист начинает рассказывать про предмет или событие с которым ты мало-мальски знаком, и ты понимаешь, что все что он рассказывает чушь собачья придумана непонятно кем и непонятно зачем. Например, журналист ЦТ рассказывает, что в институте таком то, совместно с предприятием таким то придуман новый метод получения чего то позволяющий дубится следующих результатов. А так как ты чуть-чуть сталкивался с данным методом, то ты понимаешь, что метод, во первых данный метод придуман 40 лет назад, тогда же успешно разжеван и активно применяется на ряде предприятий, во вторых данный метод не позволяет добиваться сказанных результатов, а позволяет добиваться совсем других результатов. Данный репортаж кроме информацией сказанной диктором чередуется с кусками интервью каких то специалистов вырванных из контекста их общей речи, которые дают абсолютно превратную информацию о теме репортажа. Или другой пример, журналист описывает абсолютно нейтральное событие произошедшее где то и описывает как оно проходило, а т.к. ты присутствовал на этом событие и знаешь, что на самом деле это событие проходило абсолютно не так как описывает его журналист.
Главное, абсолютно, непонятен смысл вранья, т.к. что журналист сказал бы правду, что нет, ничего бы не изменилось, т.к. то что он описывает абсолютно нейтрально и не несет политической или экономической окраски. И так везде, едва сталкиваешься с описанием событий или фактов в которых ты мало-мальски разбираешься, то понимаешь что у журналиста напрочь отсутствует объективность и полнота изложения фактов, а присутствует лишь куча красивых фраз. Становится непонятно, зачем вообще был нужен этот напрочь лживый репортаж, проще и дешевле было бы журналистам просто придумывать горячие факты (как это делается в желтой прессе).
Теперь с некоторых пор я просто не смотрю и не читаю СМИ, т.к. если это политическая новость, то она кем то куплена, если это нейтральная новость, то она кем то придумана и переврана.
Скажите кто знает, сейчас что так учат журналистов? Т.е. сейчас их учат не вникать в изучаемую проблему, а просто болоболить об ней то что придет в голову. И причем, если журналисты ЦТ умеют хотя бы красиво излагать, то от умения излагать журналистов меньшего масштаба (журналистов НГСа в том числе) порой дрожь берет. Мне кажется они считают, что чем круче они завернут заголовок статьи, тем больше проявится их журналистский талант.
