кто в России принимает решения ?

В России не только не принимают решения, но даже и задач не ставят...

Решения принимвются в Ващингтоне и Лондоне... Ну и по-мелочам в остальных европах...

А какие компании зависят от иностранного фондирования и активы которых Путин боится потерять и готов поддерживать за счет бюджета? Конечно ГАЗПРОМ и Роснефть, которые на двоих сумели набрать на $ 100 млрд долга.

Вы на полном серьезе считаете, что конгресс выполняет волю народа? И что народ всегда прав?
Ну Вы даете.
Все и всюду в этом мире врут и тянут на себя одеяло одинаково. Разница в нюансах и качестве пропаганды.

В ответ на: у них, похоже, избранный народом конгресс ...
а у нас ?

В догонку, у них начало войны в сербии, афагане, ираке принимал конгресс. А у нас КТО? Если Медведев и Дума узнали об этом задним числом....

В ответ на: Все и всюду в этом мире врут и тянут на себя одеяло одинаково. Разница в нюансах и качестве пропаганды.

Абсолютно согласен! Американцы просто живут как в матрице: пропаганда сильна настолько, что каждый из них думает что ходит, обедает, читает "независимые" газеты.. при всем этом ...

Что касается топика вообще, слежу за каждым новым появляющимся топиком автора и не вижу - каков глубинный смысл?

Просто пара фактов.

Начала войны у них происходит с санкции конгресса. У нас кого?

После начала войны в ираке, у них по телевидению круглые сутки были теледебаты, о целесобразности, и что стоило ли... У нас молчек, как в гробу, только рабское одобрение.

Так что кто в матрице, вопрос еще тот!

В ответ на: и не вижу - каков глубинный смысл?

То есть, Вы не видите глубинного смысла в соблюдении законов Страны?
Бюджет страны - Закон. Он и оформляется в виде закона. Нарушивший закон должени идти под суд.

В ответ на: Просто пара фактов.

Начала войны у них происходит с санкции конгресса. У нас кого?

После начала войны в ираке, у них по телевидению круглые сутки были теледебаты, о целесобразности, и что стоило ли... У нас молчек, как в гробу, только рабское одобрение.

Так что кто в матрице, вопрос еще тот!

В любом деле я всегда предпочитаю смотреть не на промежуточные итоги, а на явный результат и соответствие его заявленному.
Я не вижу большой разницы в итогах афганских кампаний 1907-1908, 1979-1988 и 2003 - по сей день. Все они плачевны.
Итого - какая разница, принимается решение келейно или после обсуждения?
Я вижу разницу лишь в том, что в штатах намного лучше работает пропагандистская машина, которая подготовит общественное мнение хоть к чему, дай только задание.
Я бы сказал, англичане и большевики были даже честнее, там было кого потом обвинять личностно. Вашингтонский обком поступил хитрее, одного Буша с администрацией обвинить не получится, типа "все так хотели".
То же и с экономикой. Пока общественное мнинен в штатах оказалось не подготовлено. Дайте срок - всё сделают как надо.

Решения для России и США и для остальных стран принимают одни и те же люди, которых мы никогда не видим

В ответ на: Я не вижу большой разницы в итогах афганских кампаний 1907-1908, 1979-1988 и 2003 - по сей день. Все они плачевны.

Вы не видите разницы, например, между 13 836 (14 427 по данным из Россия и СССР в войнах XX века. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 537.) погибших из "ограниченного контингента" (и это сугубо официально, те кто умер в госпитале, например, не в счёт) и парой сотен погибших солдат НАТО?

Точно, инопланетяне диктуют всем правительствам в всем мире что делать и какие законы принимать.

На 2003 год данные " По неофициальной информации Генштаба ВС РФ, подкрепленной данными орбитальной группировки космических войск РФ, а также из закрытых западных источников, потери США и их союзников составили с начала операции свыше 600 человек убитыми, то есть более 30 человек в месяц." web-страница

В ответ на: подкрепленной данными орбитальной группировки космических войск РФ

Какую чушь не спори, народ схавает.

Они со спутников гробы считают?

Ну а американские данные о потерях СССР в Афгане тоже стоит тогда привести.

Есть ссылка на источник. Как считаю, это уже другой вопрос. А так просто заявлять о сотне убитых - чушь еще большая.

В ответ на: Вы не видите разницы, например, между 13 836 (14 427 по данным из Россия и СССР в войнах XX века. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 537.) погибших из "ограниченного контингента" (и это сугубо официально, те кто умер в госпитале, например, не в счёт) и парой сотен погибших солдат НАТО?

Я вижу, что мы с Вами говорим о совершенно разных вещах, и Вы пытаетесь вести себя, как большинство журналистов (не к этому ли клану принадлежите? ) уводя тему в нужное Вам русло.
Если говорить с прагматической точки зрения - результат для организаторов кампаний в целом одинаково плачевен. Или будете спорить?
Нюансы? Хорошо. Во-первых, откуда у Вас цифра про пару сотен, если только за июнь 2008 года в Афгане погибло 45 солдат НАТО?
Во-вторых, кроме Афгана есть еще Ирак, решение по которому тоже проходило через конгресс. А там речь идет уже о многих тысячах цинковых гробов. Вспомним еще и про Вьетнам, там вообще больше 50 тыс. И вновь без конгресса не обошлось.
Вывод прост - политика имеет очень мало общего с мнением народа. В любом, самом демократическом государстве.
А прикрываться этим мнением умеют все, от диктаторов до "избранных депутатов".

Прошу извинить, наезд был не на Вас.

Да, был не прав. Но не приципиально. http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present) 869 killed

Примерно в 15 раз меньше потерь СССР. Потери мирного населения - в десятки раз меньше.

В ответ на: Вы пытаетесь вести себя, как большинство журналистов (не к этому ли клану принадлежите? )

Хороший аргумент - переход на личности. Нет, не принадлежу.

В ответ на: Во-вторых, кроме Афгана есть еще Ирак

И это правильно - размоем тему. Может ещё финскую (или чеченскую) кампанию вспомним?

В ответ на: >Во-вторых, кроме Афгана есть еще Ирак

И это правильно - размоем тему. Может ещё финскую (или чеченскую) кампанию вспомним?

Гм, мне казалось, что обсуждается современный механизм принятия решений у нас и в США. Поэтому воспоминание об Ираке применительно к США вполне уместно, а об афганской и финской кампаниях, которые велись нашей строной при совершенно другой, по сравнению с нынешней, политической системе - нет.

Так, еще раз. Тему размывать начал не я.
Речь шла о том, кто принимает решения о радикальных мерах в экономике, политике и прочих важных областях. Выяснили, что война в ИРАКЕ была утверждена конгрессом. У нас решение о выделении средств банкам в целях спасения финансового рынка принято келейно. Конгресс подобное решение Буша прокатил (пока прокатил, замечу).
Далее, чтобы показать, что принятие решения и общественное мнение имеют мало общего, я привел ПОХОЖИЕ исторические примеры, а именно афганские кампании. Вы тут же прицепились к частности - количеству погибших. Могу еще раз подтвердить, что это любимейший прием журналистов, работающих на определенную пропагандистскую машину.Вас я не обвиняю и не обвинял в этом, просто спросил, не журналист ли Вы.
Хорошо, вернемся обратно. Сравним:
1. Вьетнамская война - более 50000 погибших американских солдат, миллионы вьетнамцев, решение принято конгрессом (типа учли общественное мнение)
2. Афганская война СССР - около 15000 погибших советских солдат, более миллиона афганцев, решение принято политбюро (не учитывали общественное мнение)
3. Иракская война - уже несколько тысяч погибших солдат НАТО и сотни тысяч иракцев, и конца не видно - опять конгресс.
Результаты налицо - финал одинаков, погибших масса с обеих сторон.
Есть, правда, разница - янки вновь и внось лезут на одни и те же грабли. Наши пока нет. Хотя еще не вечер, вот почувствуем себя вновь великой державой - наверняка руки у кого-то зачешутся.
Вопрос: неужели общественное мнение в США было ЗА войны во Вьетнаме и Ираке? И какая разница, как тратят деньги налогоплательщиков - честно их не спрашивая или типа прикрывшись организованным "общественным мнением" и членами конгресса?

В ответ на: Я вижу разницу лишь в том, что в штатах намного лучше работает пропагандистская машина, которая подготовит общественное мнение хоть к чему, дай только задание

Тем не менее Буш, за его "иракские делишки" не будет избран, не поможет ни какая машина...

В ответ на: Начала войны у них происходит с санкции конгресса. У нас кого?

Смешно чесслова: достижение у них только одно - что они проформу соблюдают демократии, а мы нет

В ответ на: То есть, Вы не видите глубинного смысла в соблюдении законов Страны?

Ч не вижу глубинного смысла в будоражении умов громкими лозунгами, комментирую не менее громкие лозунги власть имущих. Фарс фарс конструктива не даст.

В ответ на: Тем не менее Буш, за его "иракские делишки" не будет избран, не поможет ни какая машина...

О-па, а мужики-то думали, что Буш не будет избран из-за 22-й поправки, запрещающей избираться на третий срок.

Кстати, на второй срок Буш был избран через полтора года после начала войны в Ирае.

В ответ на: воспоминание об Ираке применительно к США вполне уместно, а об афганской и финской кампаниях, которые велись нашей строной при совершенно другой, по сравнению с нынешней, политической системе - нет.

Какая разница, какая система или какой механизм принятия решения - результат-то один - полная @опа.

В ответ на: Тем не менее Буш, за его "иракские делишки" не будет избран, не поможет ни какая машина...

Ну буш всеже не папа Лу - на третий срок ему как бы не кошерно выдвигаться.

В ответ на: Поэтому воспоминание об Ираке применительно к США вполне уместно, а об афганской и финской кампаниях, которые велись нашей строной при совершенно другой, по сравнению с нынешней, политической системе - нет.

Вы не согласны с мнением, что нынешняя политическая система России всё больше напоминает "совершенно другую" систему?

Не согласен, ибо за Ваши "антисистемные" посты Вы явно не будете иметь неприятностей.

В ответ на: Решения для России и США и для остальных стран принимают одни и те же люди, которых мы никогда не видим

Ага точно ОНИ

В ответ на: Не согласен, ибо за Ваши "антисистемные" посты Вы явно не будете иметь неприятностей.

1. Вы не клевещете? В чём "антисистемность", в сравнении?
2. А при чём здесь система принятия решений?

В ответ на:

В ответ на: Не согласен, ибо за Ваши "антисистемные" посты Вы явно не будете иметь неприятностей.

1. Вы не клевещете? В чём "антисистемность", в сравнении?
2. А при чём здесь система принятия решений?

Да не бойтесь, не бойтесь. Не будет у Вас неприятностей.

В ответ на:

В ответ на: Решения для России и США и для остальных стран принимают одни и те же люди, которых мы никогда не видим

Ага точно ОНИ

Нет, скорее эти , причем косвенно наши политики это подтверждают (фото в прицепе).

В ответ на: Да не бойтесь, не бойтесь. Не будет у Вас неприятностей.

Спасибо, т.vert! (Хотя "ухмылка" всё же меня смущает...)
И к случайной недоступности неких никому не нужных страничек Вы не имеете никакого отношения - в это я тоже верю.

В ответ на:

В ответ на: Тем не менее Буш, за его "иракские делишки" не будет избран, не поможет ни какая машина...

О-па, а мужики-то думали, что Буш не будет избран из-за 22-й поправки, запрещающей избираться на третий срок.

Не правильно описал, имел в виду, что его политика не будет избрана... Изберут кого-то из демократической партии и из Ирака выведут войска.

А если нет? Если изберут Маккейна?Если изберут Обаму и войска не будут выведены?
Давайте вы тогда создатите топ в каждом подфоруме с названием "я балобол"?

В ответ на: Что касается топика вообще, слежу за каждым новым появляющимся топиком автора

польщен

В ответ на: и не вижу - каков глубинный смысл?

старый-старый анекдот:
- до меня не доходят сообщения на пэйджер ...
- а Вы попробуйте прочитать еще раз ...

В ответ на: Бюджет страны - Закон.

уже третий срок юрист мотает ...

В ответ на: И к случайной недоступности неких никому не нужных страничек Вы не имеете никакого отношения - в это я тоже верю.

Умышленной недоступности сайта можно добиться двумя способами:

1. Закрыть его (обязав сделать это владельца соответмствующего сервера или провайдера) - вариант не проходит: сегодня сайт "Бесполезные байты" жив-здоров, да и добиться моментального закрытия сайта если и можно, то посредством вмешательства уж очень высоких инстанций.

2. Запретить доступ к сайту из конкретной сети. Для этого нужно узнать у администрации НГС, как минимум, Ваш хост, а потом добиться от Вашего сисадмина внесения сайта в "черный список", при этом все остальные пользователь НГС сайт видеть будут. К тому же, если предположить, что некто настолько могуществен, чтобы добиться от НГС сведений о Вашем хосте, то этому некто гораздо проще и эффективнее просто предложить отправить топик в служебную мусорку, чем возиться с лишением доступа персонально Вас.

Одним словом, как говаривал Дж.Форрестол, "русские идут", что в переводе на язык современных ультра-либералов (к которым, разумеется, относятся далеко не все либералы) "всюду рука "кровавой гебни"".

В ответ на: Умышленной недоступности сайта ...

Неужели я преподнёс фразу настолько серьёзно?

Подскажу вам еще одну идею, которой в совершшенстве овладели к примеру китайские власти - правка корневых ДНС каталогов :). Тогда сайт "бесполезные байты" будет недоступен для вполне конкретного Интернет-сообщества в пределах отдельно взятой страны.

Не знаю, как в "отдельно взятой стране", а у нас содержимое официально (по суду, а как иначе) запрещённых сайтов можно посмотреть через кэш гугля. Недоработка-с.

Введите в тот же гугль запрос:
кэш google запрещенный сайт

Есть ли на этих сайтах что-то такое, что стоило бы почитать - другой вопрос.

Ещё возникла мысль по поводу ДНС в "отдельно взятой стране".
Неужели там по ip не догадываются ссылки давать?

Нет, без GreatFireWall проблему не решить, имхо.

На первое - не знаю. Ибо никогда не задавался таким вопросом
На второе - почему то ссылки все дают в доменных именах, и без доступа к таблице ДНС разрешить его IP невозможно. К примеру ссылка поступила изза бугра на сайт "бесполезные байты" или просто сайт решили так прикрыть - причем к самому сайту или хостингу никаких действий не применялось, так что все законно. В результате мы видим дохлую ссылку, а поскольку экстрасенсы все заняты съемками очередной передачи на первом, то и IP некому сопоставить. Понятно, что для этого нужны вполне серъезные рычаги управление, ибо надо сразу же делать транзакции по всем зеркалам. Но с другой стороны читал интересную статью про софт, когда некие преступные личности без ведома администратора взламывали и меняли таблицу адресов. Особенно эффективно для фишинга. Пользователь в этом случае АБСОЛЮТНО уверен в валидности ресурса.

В ответ на: - а Вы попробуйте прочитать еще раз ...

Нечего тут читать.. тем более второй раз: порожняк и демагогияУж извините за прямоту!

Ну вот, что и требовалось доказать. Сенат уже подписал. Покочевряжились для виду, показали, что типа пекутся о народе и выражают его волю - и подписали, как миленькие.И сигнал для конгресса - хватит кокетничать.И чем это отличается от того, что у нас Путин без разговоров всё сделал?

В ответ на: И чем это отличается от того, что у нас Путин без разговоров всё сделал?

Ну, например: были ограничены доходы топ-менеджеров?

Ага, "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Что за привычка размазывать тему?
Если начать обсуждать, кто что сделал, а кто не сделал - нарыть можно тысячи примеров с той и другой стороны. И что это даст?

Вы, видимо, не очень внимательно следите за ситуацией.

Речь идёт от том самом законопроекте "по спасению банков", в который были внесены некие ограничения

Например:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=212187&cid=9&t_only=1
----------------
В США окончательно согласован пакет мер по выходу из затянувшегося финансового кризиса. Консультации были долгими и непростыми. До последнего момента план претерпевал изменения. В итоге было решено выделить из государственного бюджета 700 миллиардов долларов.

Деньги будут поступать поэтапно. Часть акций банков, которые получат господдержку, перейдут под контроль правительства США. Также планируется ограничить размер выходных пособий топ-менеджеров этих компаний. Разработчики проекта утверждают, что налогоплательщики в итоге останутся в выигрыше.

"Мы посылаем сигнал Wall Street – вечеринка окончена, эра золотых парашютов для честолюбивых руководителей завершена. Американский налогоплательщик больше не будет отвечть за опрометчивые решения Wall Street. Люди должны знать, что мы помогаем не компаниям, а заботимся о рядовых американцах", - заявила спикер палаты представителей конгресса США Нэнси Пелоси.
----------------

В ответ на: Мы посылаем сигнал Wall Street – вечеринка окончена, эра золотых парашютов для честолюбивых руководителей завершена. Американский налогоплательщик больше не будет отвечть за опрометчивые решения Wall Street. Люди должны знать, что мы помогаем не компаниям, а заботимся о рядовых американцах"

Обычная популистская фраза. У нас за последние 10 лет, наверное, каждый политик говорил что-нибудь в том же духе, только реальность всегда вносит свои коррективы.

В ответ на: Обычная популистская фраза.

Да, мы в России обычно этим и утешаемся. Считаем, что там всё так же,как и у нас.

В ответ на: Считаем, что там всё так же,как и у нас.

По-моему, не без оснований. Отличия не настолько существенны, как это принято представлять у определенной категории граждан.

Я очень внимательно слежу за ситуацией.
Но не обольщаюсь тем, что кто-то в правительственных кругах любой мало-мальски значительной страны, в том числе США обращает внимание на мнение обывателей. Лоббизм и еще раз лоббизм - вот главная движущая сила. У нас это называется коррупция.
Как ни назови - смысл один.Но можно, конечно, это облечь в красивые определения и схемы, как на западе. Да еще вывесить всякие рейтинги, погрозить пальчиком "недемократичным" странам. А потом "вдруг" обнаружить, что экономическая политика доведена лоббистами до "состояния нестояния". И затем лихорадочно искать виновных и выхода из #опы.
Один из основных принципов политики - создать проблему и успешно её решать.

В ответ на: Я очень внимательно слежу за ситуацией.

Значит, я был не прав. От меня, видимо, ускользнул ход Ваших мыслей.

Ход моих мыслей не является каким-то оригинальным.
Чтобы понять популизм фразы спикерши конгресса, не нужно быть семи пядей во лбу, нужно просто чуть-чуть понимать схему и принципы работы политических структур.
Речь идет не о спасении рядовых граждан, а о спасении системы,и тут меры не могут быть популистскими.

Вот уже и конгресс утвердил.Быстро и четко. Но зато покочевряжились, вроде как сохранили видимость демократичности.Куда бы они делись с подводной лодки!

В ответ на: После многочасовых дебатов конгресс США отклонил пакет помощи финансовой системе США... большинство законодателей учли тот факт, что многие американцы считают план помощи Уолл-стриту попыткой спасти банкиров за счет простых граждан.

У нас нет такого конгресса, да и быть не может. Когда у нас кто-то думал о простых гражданах? Если только Леонид Ильич, да и то не всегда.
Простые граждане нужны государству для "правильного голосования", больше ни для чего (ИМХО)

В ответ на: Вы на полном серьезе считаете, что конгресс выполняет волю народа? И что народ всегда прав?

Есть циничная и наглая лож ( у мазохистов она вызывает восхищение, толпари тоже подгоняются на внушительный тон и многозначительные шевеления бровками), а есть привирание. Различие чувствуете?
Одним нагло врут, что вот надо спасать "жирных котов" за счет всех остальных, а то " обрушится", другим говорят, что надо учесть интересы простого народа. Понятно, что "простой народ" поимеют и в том и другом случае, только в одном грубо, цинично и с членовредительством, в другом, почти незаметно.

Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.

В ответ на: Американцы просто живут как в матрице: пропаганда сильна

А вы-то где, ё-моё живете? Очнись, человече....

В ответ на: Он и оформляется в виде закона. Нарушивший закон должени идти под суд.

Это касается только рядовиков...

В ответ на: Вы не видите разницы, например, между 13 836 (14 427 по данным из Россия и СССР в войнах XX века. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001. — С. 537.) погибших из "ограниченного контингента" (и это сугубо официально, те кто умер в госпитале, например, не в счёт) и парой сотен погибших солдат НАТО?

На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев. Если бы не "перестройка", Советы заломали бы "непобедимый Афган", как заламывали многих.
А у амеров не несколько сотен, хотя они и не ведут таких крупномасштабных военных действий против всего Западного мира как вел СССР в Афгане. Есть якобы война между амерами и наркоторговцами из Афгана и более ничего.

В ответ на: На 12 тыс. погибших советских солдат за 10-ть лет войны пришелся миллион афганцев.

Охота Вам повторять либеральные бредни...

Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...

В ответ на: Давайте вы тогда создатите топ в каждом подфоруме с названием "я балобол"?

А зачем? Достаточно почитать ваши посты. Правда вы топы с таким названием, почему-то упорно создавать не хотите.

В ответ на: Спасибо, что вот так цинично и грубо режешь правду матке.

Ну хоть в чём-то согласился, спасибо

В ответ на: Охота Вам повторять либеральные бредни...

Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом. Люблю встречать людей за "рюмкой чая", которые действительно участвовали в событиях, а вот на бумажные отчеты мне наплевать, и на официальную статистику тоже.

В ответ на: Кстати, для предметного спора нужна не просто достоверное число погибших афганцев за те годы, а еще и с разбивкой на категории: "красные", "зеленые", невинные жертвы...

Вы о чем?
У СА невинных жертв нет и никогда не было, мочить невинных - эт занятие для всех прочих аврмий.

В ответ на: Я повторяю "бредни" тех кто воевал и рассказывал мне об этом.

О чем? О том, что он завалил миллион афганцев?

Или у Вас все поставлено на научную основу: типа комэск майор Н. рассказал, что его эскадрилья сожгла дотла 20 кишлаков, в каждом по 500 жителей, множим на число эскадрилий + комполка полковник К. рассказал, что их полк уничтожил 5000 афганцев, множим на число полков?..

Или есть еще какие-то неведомые мне алгоритмы, на основании которых из "чаепитий" с отдельными воинами можно получить общую цифру погибших противников (а также союзников и невинных жертв) в кампании, которая длилась 10 лет?

Алгоритмы лживые оставьте себе, я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ. Статистикой официальной, также наслаждайтесь, но это варево не для меня (тошнит от него)

ФСБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правду, а все остальные врут.Складывается впечатление, что вы дни проводите с бабушками "которые все знают" на лавочке, а потом весь этот поток знаний выливаете на форум с пометкой "непогрешимо".

В ответ на: СБ отдыхает, а круг вашего общения очень широк.

Это так.

В ответ на: Какой темы не коснись у вас есть знакомые и друзья(нищие пенсионеры, ученые, афганци и т.д.), которые говорят только правду

А вы считаете "правдой" статистические данные?
Есть жизнь, и есть "статистика", которая к реальной жизни не имеет слабое отношение (ИМХО).
Я, ориентируюсь на жизнь, а вы на что хотите, на то и молИтесь.

В ответ на: Очнись, человече....

Я в дремоту не впадал, не нужно мне ярлыки клеить: я к тому, что в америкосии не меньше , чем у нас мозги фаршишуют, только некоторым тут у нас хочется восхищено на америку кивать! Про нас и слов нету: мне иногда кажется, что среднестатистический россиян по-другому уже жить не сможет... советский гражданин не мог, и "свободный" россиянин не может!

По моему в соседней ветке (про Солженицина) была очень оживленная беседа по поводу статистики и мнения "компетентных" людей. Причем статистика была намного ближе к здравому смыслу чем показания "очевидца".
Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.

В ответ на: Хорошо бы вам внимательно прочитать мнения сторон, прежде чем затевать очередной холивар.

Он не читатель, он писатель.

В ответ на: я верю тем, кто ТАМ БЫЛ САМ.

всем, кто там был, верите ?

В ответ на: всем, кто там был, верите ?

Тем с кем беседовал. Вообще, пиетет перед статистикой меня умиляет. Есть события в которые вы вовлечены (не конкретно вас имею в виду), которые вы ощущаете на себе (например рост цен). Вы видите одно, а "статистические сводки" говорят совсем о другом и впоследствии будут использованы как истина в первой инстанции и любители статистики будут её приводить для обоснования чего-либо перед кем-либо, что не есть "гуд", АднакА.

Статистика хороша тем, что ее можно проверить. А вот проверить показания очевидца - увы нельзя, точнее можно - статистикой.

В ответ на: Статистика хороша тем, что ее можно проверить

Ага..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?

В ответ на: А вот проверить показания очевидца - увы нельзя

Это почАму жА?По вашей логике верить можно "неочевидцам", не согласен.

В ответ на: Ага..."..есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика". Одной ложью проверять другую?

а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правды воспоминания подвыпившего участника тех или иных событий ?

тогда должен Вам сообщить, что еще в советские времена у следаков был грустный юмор: "врет, как очевидец" ...

В ответ на: а Вы предлагаете в качестве сермяжной (а также посконной и кондовой) правды

А вы предлагаете считать правдой сермяжную (кондовую и посконную) статистику. Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.

В ответ на: Лучше уж подвыпивший (правда не понимаю с чего вы это набуровили про "подвыпившего) УЧАСТНИК, чем врун, который не видел и не участвовал.

хм.
как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовали

В ответ на: хм. как я понимаю, это Вы о себе - ведь Вы не видели и участвовали

Хмыкайте сколько хотите, но я участник сегодняшних событий, и, слушатель участников прошедших. А вам, остаётся только хмыкать.

В ответ на: я участник сегодняшних событий

лица, принимающие решения, об этом знают ?

В ответ на: лица, принимающие решения, об этом знают ?

Не передёргивайте. Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.

В ответ на: Речь шла о статистике, и как её воспринимать обычному гражданину. А "лица принимающие решения", они сами по себе.

про статистику Вы изволили воспроизвести очередную банальность ...
осталось высказаться по поводу того, кто такой "обычный гражданин" - и считать ли оного "участником событий", или ему хватит высокого звания "электорат" ("пушечное мясо", "гегемон революции" и пр.)