В ответ на: Потому что именно высокие заработки заставляют наиболее активных, целеустремленных людей заниматься развитием каких-то новых направлений, рисковать.
Если бы не страсть к обогащению, дал бы кто-нибудь Колумбу деньги на экспедицию? Смог бы Форд сделать серийный автомобиль, если бы не хотел заработать?
Да и Джобс с Гейтсом вместо того, чтобы с нуля развивать свои компании (без каких либо гарантий успеха), сидели бы в баре и пили пиво после работы, как большинство их сверстников, сидели бы вы тут сейчас в форуме?
Только почему-то СССР, в котором подобных стимулов (стать миллионером) не было, стал сверхдержавой со второй в мире промышленностью, а когда эти Ваши принципы были внедрены у нас в результате переворота 1985-1991 гг, то страна сразу превратилась в два десятка неоколоний, живущих за счет сырья, если оно есть, как в РФ.
Далее, насчет материального стимулирования. Вы, наверно, плохо учили в вузе политэкономию (если Вам повезло учиться в советское время), раз не знаете основного приниципа социализма: "От каждого - по способностям, каждому -
по труду". Это относится не только к рабочему-сдельщику, но и к директору. Мне кажется, что для директора социалистического предприятия, получающего зарплату, скажем, 30 т.р. в месяц, возможность получить премию 15 т.р. за перевыполнение плана будет лучшим стимулом, чем для капиталистического собственника аналогичного предприятия возможность добавить к своим 100 млн. долл. еще 3 млн. Точно так же, для социалистического директора перспектива стать к стенке за растрату народных средств на личные нужды - более мощный стимул против непроизводительного расхода ресурсов, чем для капиталиста, просажюивающего прибыль где-нибудь в казино, угроза уменьшить свое состояние или даже разориться.
К тому же сейчас миром правит крупное производство, и при капиталистической системе лично заинтересован в прцветании фирмы только один хозяин (или несколько), а всем остальным пофиг. А поскольку крупные корпорации имеют десятки и сотни тысяч работников и подразделения в разных регионах, то один человек (если он еще хочет этим заниматься, а не прожигать жизнь) физически за всем не уследит, а остальным плевать в лучшем случае, а может быть и еще хуже - все разворуют (например, те же откаты). А при социализме заинтересован каждый работник, т.к. собственность общественная, распоряжение ей и получение дохода - тоже дело всех вместе и каждого в отдельности, плюс чувство коллективизма, патриотизма, ответственности за общенародную собственность, чего не может быть по отношению к чужой частной собственности, и т.д.
Так что страсть к наживе была двигателем прогресса при раннем капитализме, когда фирмы были сравинтельно мелкими, а сейчас превратилась в тормоз. И именно это диктует
экономическую необходимость перехода к социализму. Такова логика история
С одним трояком по археологии- плохо могилы копаю...
Ничего "исторически оправданного" в развале Российской империи не наблюдалось. Просто наложились несколько неблагоприятных факторов и в итоге - коллапс Российской государственности.
