Мне кажется что истоки и причины развала СССР точно отражены в этой статье:
"
Не всех причин, конечно. Но, хотя бы, некоторых. И в первую очередь причин не столь очевидных на первый взгляд, но в совокупности сыгравших немаловажную свою разрушительную роль.
И, на мой взгляд, одна из таких причин в том, что за послевоенные десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста – партийно-государственная элита (слой новых «бояр»). А «бояре» (властная верхушка) всех времён и народов обычно стремятся соединить свою власть с данной ей в управление общественной собственностью, подчинить себе эту общую (общеплеменную, общенациональную и т.п.) собственность.
То есть, сложился заинтересованный в революционном переделе общенациональной собственности слой людей во власти. А для успеха либеральных революций важно, чтобы её хотели именно «верхи», именно люди власти.
Во многих наиболее значимых в истории Европы либерально-демократических (а значит, капиталистических) революциях именно организованные «верхи» (довольно часто парламенты) были организующей и ведущей силой революций, именно они и обеспечивали успех этих революций. «Низы» в этих революциях были силой ведомой и использовались «верхами» как массовая ударная сила для свержения монархий.
Так было в Англии (середина XVII в.), так было во Франции (1789 г.), так было и в Феврале 1917 года в России. Отличие лишь в том, что в Англии и Франции парламенты сами призвали жителей столиц под свои революционные знамёна, а Государственная дума царской России использовала мятеж воинского гарнизона столицы для свержения монархии и захвата всей полноты власти в стране.
Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил, на мой взгляд, тот разрыв, который обозначился между теорией и практикой общественной жизни. За годы Советской власти в стране сформировался мощный слой свободных, образованных, зажиточных, культурных людей.
Ведь Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения (как и крестьяне) получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились, если использовать либеральную терминологию, в средний класс.
А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сегодня идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) – стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.
На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась «Марксизмом-Ленинизмом», работала в этих новых условиях не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной. Теорию социализма в ней сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм.
Рождались всё новые и новые поколения людей, знающих о классовой борьбе и капиталистической эксплуатации лишь по книжкам, а не по личному опыту, а потому всё это воспринималось ими как нечто далёкое и нереальное.
Идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту, так как в стране уже давно как не было ни эксплуататоров, ни пролетариев.
Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров – ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был с учётом диалектики развития общества провозгласить себя идеологией среднего класса и работать на интересы реалий социалистического общества.
Изменение качественного состава населения изменяло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа.
Можно говорить, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии эгоизма (индивидуализма), наживы и безграничного потребления либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не была создано.
Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли.
Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам, цитатствующим догматикам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём проб и ошибок, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни.
К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии.
Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма создаёт либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.
И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция – особая категория населения. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после), она – поклонница Запада и либеральной идеологии.
Конечно, не вся интеллигенция, но значительная часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья это свобода и от кого (чего) свобода – не очень-то и вникает.
Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального.
Наш либерал раздвоен, тело его здесь – в «нецивилизованной» России, а душой он там – на «цивилизованном» Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю, постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию.
В религии инакомыслие не зря называют ересью. Уступки и компромиссы важны и нужны во многих сферах жизни, в том числе и в политике, но они не допустимы в идеологии.
Почему? А потому что, одной из важнейших задач идеологии является информационное обеспечение политики страны, апологетика своей политики. В общественном сознании политику своего государства идеология призвана отображать благородной, справедливой и правильной. Так поступали США, благородными целями оправдывая развязывание войн против Югославии, Ирака и других стран мира.
И в то же время идеология призвана противодействовать идеологии конкурента (противника), изображая его политику несправедливой, и даже ужасной и преступной, что мы и наблюдаем сегодня в нашей стране на примере тотальной дискредитации всего советского периода. Ведь идеологии создают не для пустого умствования, идеология – основа, главное оружие холодной (информационной) войны.
Компромисс в идеологии означает уступку своего информационного пространства конкуренту (противнику), создание ему возможности влиять на сознание нашего населения, а через сознание и на поведение.
В сознание населения страны незаметно, но постоянно и непрерывно внедрялась идеология конкурента нашей Российской цивилизации, идеология либерализма.
Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.
И ещё. Не до конца пока осознана и оценена роль Н.С. Хрущева.
Антисталинизм Хрущева, на мой взгляд, являлся по своей сути реабилитацией троцкизма в теории и практике советского государства.
Ведь, кто в 1930-е годы противостоял сталинскому курсу державного социализма?
Противостояли Троцкий и троцкисты, а также Бухарин, Зиновьев, Радек, Раковский, их сторонники и другие оппозиционеры правого и левого уклонов в партии и государстве.
Хрущев назвал их «жертвами сталинских репрессий», тем самым, по сути, не только реабилитировал самих уклонистов, но также и мировоззрение уклонистов, их идеи, их теории.
Развал СССР и стал возможным в результате реванша в партии и государстве троцкистско-бухаринского мировоззрения (неотроцкизма). Горбачев и его команда довершили этот разворот до логического завершения.
Многие аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы для обвинения советской системы, были сформулированы ещё Троцким, а внутри страны впервые громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех времён добавлено.
Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы. И сегодня антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Советской системы. Конечно, не один Сталин создавал эту Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей страны в единый народ для Победы и создания Великой страны.
Кроме того, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали.
Холодная война – это, ведь, тоже война. Конкурентная война против Российской цивилизации на её уничтожение ведётся несколько столетий, борьба против СССР – продолжение этой войны.
Советскую Россию, как в Феврале 1917 года и царскую Россию, били изнутри и снаружи. И никакая страна мира не способна была бы устоять от таких встречных ударов.
Конечно, либералы пытаются оправдать себя и утверждают, что Советский Союз распался якобы самостоятельно. А они якобы были при этом не активными участниками развала системы, а сторонними наблюдателями.
Но государства сами собой не создаются и не разваливаются. Их создают и разваливают конкретные люди, конкретные политические силы."
Народ протрезвел и понял, что дальше так жить нельзя.
. А как о планах мировой пролетарской революции? Это ведь похлеще чем какая то речь будущего директора ЦРУ?
Мы же тогда не знали, что отказ от подобной буржуазной музыки есть непременное условие устойчивости социалистического общества.
Откуда такая информация? демократического ТВ обсмотрелся?
