Погода: −13 °C
07.12−12...−8пасмурно, небольшой снег
08.12−24...−23пасмурно, без осадков
НГС.Форум /Семья Здоровье / Психологический форум /

Какие мужчины обречены на одиночество?

  • В одной статье прочитала, что есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество, это:
    Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
    Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
    Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
    Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.

    Согласны ли вы с этими утверждениями? Видели ли вы примеры семей, в которых мужчина так себя вёл, но семья была счастливой?

    У меня отличный пример по первому утверждения (семья очень близкого человека): муж может уехать играть в футбол или по своим делам, даже если жена/ребёнок сильно болеют и просят его остаться, либо задержаться с братом в гараже до полуночи когда жена попросила побыстрее привезти лекарство. В этой семье муж считает что он прав, что он весь такой независимый молодец, а жена - женщина и поэтому она не имеет право приезжать в двенадцать ночи домой. Так и живут уже не первый год.

  • У меня есть примеры по всем 4 пунктам - у таких мужчин есть семьи. Не в курсе насчет счастья, но некоторые живут довольно долго. А если женщина терпит рядом с собой мужчину, допустим, полностью плюющего на ее интересы, то, значит, это ее устраивает.

    В то же время знаю мужчину, не имевшего семьи и которая у него вряд ли когда будет. В чистом виде ни один из пунктов не подходит, а некоторые появились, мне кажется, уже от многих лет одиночества.

    Самые большие проблемы в жизни мужчины начинаются со слов женщины: "Я тут подумала... "

  • а вам зачем? вы чего социолог?
    и откуда такая забота об одиночестве чуждого вам гендера?
    ну одиноки и одиноки, вымрут естественным образом и пёс с ними и какая на фиг разница в какой кучке лежал.

    Все едино стух в своем эгоизме охоты, рыбалки, прЕфа с друзьями, походов по Алтаю и не только, отрываясь в клубах и кабаках .... :beee: , короче неудачник в сравнении с заботливым сидельцем смиренно подносящим теплое питье и мягкие тапочки в зубах красавице жене по первому свистку :wub1.gif:

    Вы же понимаете любой разумный мужчина выберет второе, чем просохатить свою жизнь первым вариантом :смущ:

  • Не знаю зачем.
    Скучно вот изучаю сижу материалы про "домоводство".
    Второй вариант встречается в большинстве семей, но получается четыре типа мужчин не попадают в разряд разумных т.к. ставят свои интересы выше семьи?
    Если каждый в семье станет ставить свои интересы выше партнера, возможна ли семья или она распадется т.к. не будет общего звена?

  • В ответ на: есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество
    может для начала поделить их на две категории:
    1. те, кому это нравится
    2. те, кому НЕ нравится

    причины одиночества вторых - неуверенность в себе (отсутствие умения распушать хвост) и/или отсутствие навыков коммуникации с противоположным полом

    Если же есть уверенность в себе и навыки коммуникации, то любой из 4-х категорий , якобы обреченных на одиночество, сможет найти подходящую женщину дабы навешать ей на уши подходящей к его случаю лапши

  • семья не распадется если людей устраивает формула семьи
    если жена не против если муж регулярно выходные проводит на охоте и рыбалке, то почему семья должна распасться, у жены образуется куча времени и вагон личного пространства

    если же оба-два сторонники конвергенции в браке вплоть до аннигиляции отдельных "я", ну ради Бога, будут жить как сиЯмские близнецы, но только если это совпало, а не станет результатом героических 20-ти лет приучения к лотку

  • ходульный пример застойного холостяка - Миша Прохоров - он по какой причине в вашей квалификации - одинок?

    1.застенчив
    2.с навыками облом
    3.?

  • скорее всего ему это нравится

  • Собственно, исходя из того, что всякое обобщение имеет значительную долю погрешности, можно резюмировать, что автор копипаста не стал бы жить ни с одним из перечисленных типов мужчин... На том можно дискуссию и закрывать... :rofl:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • теоретически может и не стала бы, а практически всякое может случиться

  • а если ТС уже вляпалась в марьяжную историю и теперь чешет в своем прелестном блондинистом затылке в размышлИзме чего ей с этим вольным пряником делать:
    -съесть,
    -сжечь или
    -забросить за шкаф на черный день?

  • :biggrin:
    Ну так вы бы у ТС и спросили, а то уже придумали всё за меня)
    Я не блондинка)

  • а у нас по сюжету, замыслу и умыслу, сценарию и раскадровке - блондинка)))
    ничёнезнаю :nea.gif: придется обесцвечивать....

  • Даже если бы и не стала - проку-то с того, что Клара Захарна, журналистка, не станет жить в Геннадием Петровичем от того, что Жор не любит... :rofl:
    Не, оно конечно можно обсудить и это, только смысел не совсем очевиден... Ну нихатит - кто ж ее ззаставлять станет?? :dnknow:
    Будет наш гипотетический Жорик с Ксюхой жить, а Клара Захарна себе Пантелеймона Никонорыча сыщет и будет счастлива с ним во всех своих женских ипостасьях... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Мне кажется, что на одиночество обречены те мужчины, которых это самое одиночество устраивает))))))) и классифицировать тут нечего))) С Прохоровым очень хороший пример был. Ну не нужна ему проблема в виде законной жены и чихать он хотел на все эти классификации.

    А так - на каждое дерево птичка садится. И ленивые женятся, и независимые и всякие. Главное условие - чтобы они сами были не против вступить в брак.

  • тануладна, неужели сегодня достаточно простого непротивления чтобы тебя окрутили?
    :nea.gif:

  • В случае ленивых действительно достаточно.

    Самые большие проблемы в жизни мужчины начинаются со слов женщины: "Я тут подумала... "

  • Ой да ладно, так пишите, как будто бедных мужиков силком тянут под венец))) Все просто: кто хочет жениться - тот женится, кто не хочет - тот не женится)))))

  • У меня в окружении нет ни одного мужчины, который бы женился по своей инициативе, в основном всегда женщина начинает на эту тему разговоры вести

  • ИМХО, это от того, что девачкам выпиливают мозг на предмет "пора" а мальчикам нет... :biggrin: Вот отстанет общественность от тётаГ и воцаритцо вселенское счаааастье... :biggrin: Оне не будут брать что плохо лежит, мужики не будут страдать с навязанных обязательств... Всем хорошо же, не...?? :rofl:
    Только вот чего, и по Пролхорову в частности, есть же 2 большие разницы меж Браком и одиночеством, нет?? А вот ежели Гостевой Брак...? А ежели там Друзья с привилегиями??? А ежели, например, при наличии содержанки...? Ну или просто суперМегаПолеГамия... Эдакая жисть в усладу - с Пати на Афтэпати (устловное обозначение неких мероприятий... )... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Ой да ладно, так пишите, как будто бедных мужиков силком тянут под венец))) Все просто: кто хочет жениться - тот женится, кто не хочет - тот не женится)))))
    я то как раз на это утверждение, что ведут под венец как быка на веревочке, сильно удивляюсь

  • Странно, в моем окружении - очень много мужчин, которые именно хотели жениться и сами проявляли инициативу. Ну а даже если женщина разговоры о браке завела, неужели НЕЖЕЛАЮЩИЙ брака мужчина пойдет покорно в ЗАГС? Да 100500 отговорок найдется, чтобы не жениться. Так что по большому счету не важно, кто разговор начал, мне кажется. Все равно все в желание (или нежелание) брака упирается.

  • Фигня какая-то невразумительная, все эти пункты. А-ля безумное пророчество чокнутого оракула.

    Одно радует - тетки вне опасности, полчеловечество спасено. Так что дышу спокойно. :ха-ха!:
    Посмотрим же опасность для второй половины человечества.

    Кому опасность-то грозит? С какого момента? Непонятно слово "мужчины". Носители Y хромосомы от 0 до 99лет? Мужчины от 18 лет и старше? Мужчины женатые или собирающиеся? Мужчины никогда жениться не собирающиеся? В общем, в какой момент мужик начинает быть в зоне риска? Судя по тексту - хбз

    Понятно что в некий момент мужиков настигает страшный рок в виде одиночества. Но непонятно что есть "одиночество". Насколько оно абсолютно? Они попадут на необитаемый остров? Их все окружение подвергнет остаркизму? Им никто давать не будет? С ними никто семей не создаст? Они будут сами себя ощущать одинокими вне зависимости от того кто вокруг них? А если при любом виде одиночества дядька только рад что он одинок тк именно этого он от мира и хотел?

    Потом всего слова "обречены" непонятно . Оно предполагает что с человеком а) обязательно б) неминуемо произойдет нечто. Но вот загвоздка - непонятно когда ж избранника рока этот страшный рок настигает. Этот момент совершенно не раскрыт.
    Что есть триггер, пророчество реализующий
    "Жить для себя" - в тот момент когда мальчик говорит "я хочу", отделяя себя от матери? оно?
    "тот кто хочет свободы от семьи" - подросток говорит маме-папе - задолбали. приду в 9 буду у друзей. где буду, тебя не касается. оно?
    "мужчины, которые не зарабатывают деньги" - мужчина живет на ренту, полученную от предков. размер ренты допустим лимон зеленый в год . или просто до фига. И зовут мужчину принц Чарльз, сын королевы Елизаветы. Он в зоне действия проклятия одиночеством?
    "лень родилась раньше" - мужик кружку свою не моет, с детства сумку не собирал, гладить и готовить не умеет и в плане быта гуру лени но зато почему-то у него домработница. обречен?

    Мое сугубое ИМХО - из какого-то бабского журнала какой-то псевдофилософический бред выложили.
    Не с чем вообще соглашаться или не соглашаться. Не сформированы явно утверждения для согласия или несогласия

    Н допустим я сейчас попробую представить что эти все группы как-то доформулированы , сведу "одиночество " к бабы не дают или нет семьи к возрасту Х - так вот, реальность такова что таки найдется в каждой группе мужчина и с семьей и с личной жизнью. Т.о понятие "Обреченности" смысл потеряет.

    А уж каким образом связаны счастье семьи этого мужчины и какая-то обреченность и мужские страхи одиночества вообще непонятно.

    Исправлено пользователем Пончита (19.10.14 18:41)

  • Вы статистику разводов гляньте... Ей это было важно, ему пофигу... Ну раз не жалко - чего не дать-то??? Просто штамп же.... :biggrin: Паспорт казенный - не вижу повода отказывать милому серттцу и не только человеку....))
    Вот те которые по второму кругу идут - уже серьезнее относятся.... А вот после 3-го, думаю, уже вообще пофиг.... Можно прям как повод для знакомства брак использовать....)))))

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • А сколько людей испытывают одиночество в браке..... :agree:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • У нас просто нет статистики "разводов" незарегистрированных браков. Все-таки, как ни крути, а разбежаться проще, когда нету штампа в паспорте и всего из него вытекающего.

    И развод-то после брака происходит. Я же говорю лишь о желании (нежелании) мужчины вступить в брак именно на момент заключения брака. А что потом произошло - это уже другая история. Ну не пожилось - вот и развелись. Вряд ли кто-то женится, думая, ну ниче, жалко что ли, пусть порадуется Маша (или Даша, не важно), а завтра я пойду и разведусь и ничего страшного :biggrin:

  • женятся! лично знала нескольких. для 1 это был повод к маше переехать (хата была ее родителей без брака они доче ключи не давали), другой считал штамп самым простым способом иметь постоянную любовницу + борщ + жилье. женат не меньше 8 раз был. и тп. и ни одного из этих кадров наличие штампа не обязывало менять приоритеты в жизни или хоть в чемто себя ограничить :ха-ха!:

    Исправлено пользователем Пончита (19.10.14 19:08)

  • Просто при заключении брака говорят о высоком, празднуют праздник любви, а разводятцо на этапе - "он мало зарабатывает и многа бухает"/"Она не дает, щи вкусные не варит"....)))
    Я бы нормативно закрепил обязанность заключаться соглашение о регулировании межличностных отношений... Своего рода "устав домохозяйства", в котором было бы описаны права и обязанности брачующихся.... :rofl: Каг это не странно, но многое становится откровением для участников аттракциона.... :biggrin: И ето - бизнесс план еще для домохозяйства хотябы лет на 10... И до кучи - соглашение о незыблемых основах воспитания ребенка.... :biggrin:
    Слишком многое отдается "наАвось"....
    В ответ на: У нас просто нет статистики "разводов" незарегистрированных браков. Все-таки, как ни крути, а разбежаться проще, когда нету штампа в паспорте и всего из него вытекающего.
    А Вы думаете, "проблема расхождения" это хорошо?? В целом, думаю, проблема разбежаться когда есть дети и совместно нажитое имущество... В противном случае - развод дело плевое... Хотя, еслиф мозг неокрепший - для человека можт быть и проблемой... Я ж на всююююю жисть собирался жонитцо... Нельзя подвести свои собственные ожидания - буду терпеть холя собственное эго, уважая себя за свою принципиальность....

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • И, что характерно, общественная мораль именно это и поощряет....
    Женитцо до возникновения определенности о трудовых перспективах (без ремесла в руках) - норма...
    Брачник подписывать = "предполагать развод"....
    Длительно сожительство без регистрации - "мужицкая динама"....
    Вообще, сам подход к регистрации акта гражданского состояния, как к сделке - кощунство...
    Ну а чо тогда хотеть-то? Бухнули за бабочек в животе, бабочки передохли - развелись... Ну или не развелись - "Бензопилами мераются"... Понятно, что так не у всех... Но у кого не так - либо шли против привычного подхода, либо просто жертвы атцкага везения...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Чтоб до сделок дойти, нужно чтоб бабочкам или разлету не давали (сделки вершат родители за юных детей) , либо попередохли под гнетом возрастного цинизма.

  • Неее, ну это другая категория, альфонсов никто не отменял)))))

    Баристер-то именно так ставил свой вопрос: ну ладно, девочка хочет, сделаю ей приятное, женюсь, не жалко))) потом разведусь))))

  • Почти с каждым словом согласна. Смех-смехом, но таки да! :biggrin: :rofl:

  • Говорю же общество во всем повинно... :rofl:
    Бапке трындят что "есть слово нннада" памятуя о том, что колхоз подохнуть с голоду не даст, а Партия направит на путь истиннай, еслиф вдруг чо нитак....
    Гламурные журналы кажут супер-клевые свадьбы - не ну надаЖеж хоть раз на Лимузине покататься да и Медовый месяц в Тимбукту тоже не лишний...
    Государство понимает что вымирает и потому даже денашку давай раздавать да программы для молодых семей - Вы главное наплодите электорат, да статистику сделайте... А чего уж там с отпрысками будет - да кому какое дело? Когда они вырастут, текущие государевы мужы уже на пенсии будут... :biggrin:
    Ну романтические комедии и прочая продукция.... Ну нету у Брака, регистрируемого в ЗАГСе иного назначения... И это не свадьба... Это Регистрация Акта Гражданского Состояния... Свадьба это пьянка после... После которой у некоторых случается быть горькое похмелье... Вот будет обычное, настоящее понимание сего действа - может и проблем меньше станет... Брак это организация коммуналки и "Совместного предприятия" по клинингу, кулинарии, воспитанию детей, страхованию (в значении обязанности одного партнера поддерживать второго в случае непредвиденных обстоятельств), ремонту помещений... Это объединение направленное на минимизацию издержек на приобретение крупных покупок, коими пользоваться может несколько человек...
    А дарить цветы, пить шампусик в ресторане, ходить в кино и театре, делать головокружительные признания в любви, кататься на воздушном шаре, ездить к морю на отдых, пользоваться прелестями восхитительного секса, жить вместе, в конце концов - можно без штампика... И я уверен в том, что, на самом деле, и мужчины и женщины в значительной своей части, в ЗАГС НЕтаращатся именно с радостью обретения партнера по жизни... Не... не такого с картинки, где закат и домик у моря и собака и внуки и они такие влюбленные через 50 лет... А того кто будет реально что-то делать....?? Насколько оно вообще востребовано в условиях сегодняшнего дня - "помощь по дому"?
    К слову, последнее время в Штатовском кино тетки как-то значительно позже стали взамуж идти, или мне кажется...? Надо бы статистику посмотреть... Вот так наобум кажется, что средний возраст брачующихся там ближе к 30-35...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

    Исправлено пользователем Баристер (19.10.14 20:14)

  • С родителями все просто, но этот институт умер в нашей стране.

    А вот насчет цинизма: вот я такая циничная (допустим), все рассчитала, обдумала. А тут рррраз и неожиданно (для меня) мой жених мне свой контракт предлагает со своими условиями в случае развода. Ну мне как-то было бы обидно, что так ко мне. Я-то ладно, циничная, но он! как он мог!!!! Я думаю, что многие так, эмоциональный барьер сложно преодолеть, хотя умом можно все прекрасно понимать.

  • эмоции штука такая. обычно они бурлят у того чей материальный вклад в контракт существенно меньше. либо чьи риски существенно выше. т.е ан масс у теток.
    собственно вполне традиционное культивирование этой эмоциональности опять же вполне выгодно государству - тупая юная романтичная бабенка нарожает на этой волне некоторое кол-во электората. а дальше деваться некуда. будет растить. те кто хорошо считает не будут в 18-20 лет рожать в мужниной/подаренной родителями мужа квартире. да еще потом вкладывать весь свой заработок в еду и прочее содержание семьи. а его - во вложения в ту ж квартиру. в итоге спустя Х лет брака тетка вылетает из жилища с пинком под попу. не такая юная, с дитями. если мужчина за них побороться не хочет. чаще не хочет. впрочем, мужские симметричные сценарии тоже есть

    Исправлено пользователем Пончита (19.10.14 20:26)

  • Это да. А еще мне кажется, что тут тоже вопрос традиций. В арабских странах испокон веку заключение брака сопровождалось заключением контракта, в котором многие вещи вплоть до мелочей раписывались, и все нормально это воспринимали и воспринимают до сих пор. А у нас нет такой традиции - вот и эмоции лишние и сразу мысли о разводе.

  • Брачник штука актуальная, но, думается, проблема разводов лежит в неоправданных ожиданиях... Т.е. дефект прогнозирования развития ситуации...
    Вот тотально банальный пример - молодые могут посчитать себя цинниками и договориться на берегу, что мусор будет выносить муж... Но, блин, ему в голову не могло придти, что мусор может генерироваться в объеме 3 мешка в день... :rofl:
    Или же бОльший наивняк - оне молодые специалисты и готовятся покорять мир... Прекрасное время, мир полон возможностей - все классно... Но, как показывает практика, мир покоряется далеко не всеми... И вот уже вместо Коттеджа ютятся они в студии на окраине с ипотекой и детенышем... :biggrin:
    И то, что еще вчера казалось неважным - оказывается принципиальным сегодня...
    Все эти клятвы - это настолько здорово, когда мир прекрасен и беды ничто не предвещает... Даже банальное обещание по поводу заботы в случае потери здоровья - его давать много легче ДО того, как ты побывал в лечебном учреждении и посмотрел о чем реально речь...
    Легко поддерживать друг друга, когда человек нуждающийся в такой поддержке - центр твоей вселенной... Ты сразу замечаешь наличие проблемы и конечно стремишься помочь... Совсем другое несколько позже... Когда у тебя своих дел в избытке - ты занят ими... Нуждающийся впадает в обиду... Ты наносишь смертельное оскорбление тем, что ты не телепат... И вот уже в этой возне, по совести сказать, нет особого желания кому-то в чем-то помогать...
    Думаю, во многом, проблема разводов в том и есть, что люди просто не до конца понимают, что предложение может подразумевать разное... И совсем не обязательно они имеют в виду одно и то же... Ну и коррекцию планов жизнью тоже никто не отменял...
    Он предложил одно, она согласилась на другое, жизнь посмеялась над ними и предложила свою реальность...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Может это просто мужчины, живущие в своё удовольствие :ухмылка: общество их малоосуждает, потому живут и не парятся

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • Приведу пример типажа, который лично на моём жизненном пути неоднократно встречался, и на мой взгляд, обречён на одиночество.
    У него идеальная биография: детство, школа, институт. Блестящее образование, успешная карьера, высокая зарплата.
    Он законченный эгоист, и по моим наблюдениям таким его сделала... мама. Мама внушала ему - ты должен учиться, сынок, не водись с плохими компаниями, не дружи вот с ним и с ним, ты должен поступить в институт/найти достойную работу/сделать карьеру. Парня научили действовать рационально, расчётливо и цинично. Первым делом глобальная цель (заключающаяся в конечном счёте в приобретении материальных благ), а друзья, девушки, любовь - это всё второстепенно, это всё потом. И парень как робот шёл к этой цели. Как ослик к морковке. Послушно ходил в школу, хорошо учился, не водился с хулиганами, не делал никаких ошибок в жизни. И всё ДЛЯ СЕБЯ. Чтобы у НЕГО были деньги, у НЕГО был успех, у НЕГО была квартира/машина и пр.
    И вот теперь у него всё это есть. Иногда есть ещё 1-2 развода за плечами, дети от бывших браков, безуспешные попытки построить отношения. Безуспешные, потому что парня не научили жить для кого-то. Только ДЛЯ СЕБЯ. Сначала зарабатывать блага, а потом их потреблять для СВОЕГО удовольствия, и удовлетворения маминого эго.
    Чтобы не растить таких несчастных людей, думаю, мамам и папам нужно стараться привить детям умение отдавать, делиться, договариваться, искать компромиссы. Навыкам коммуникации наконец.
    Если резюмировать - этот типаж больше всего подходит под 1ый из списка ТС. Во всех случаях, встречавшихся мне, парни были слишком привязаны к маминой сисе. Мамы искалечили им жизнь. Как это не печально.

  • Давайте отсортируем МаминькавыхСынков от Эгоистов... И из них же выведем еще и состоявшихся людей....
    Какой-то у Вас нетипичный типаж полчился...
    Для себя хотеть же нормально... и работать и зарабатывать для себя... и искать того с кем не нужно делиться... в общем, тема сисеГ... мммм... простите... неБракоПригодности не раскрыта...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Для себя хотеть же нормально... и работать и зарабатывать для себя... и искать того с кем не нужно делиться...
    Вот тут мы с Вами коренным образом расходимся. Я считаю что это НЕ нормально. Искать нужно того, с кем приятно делиться:улыб:А если человек не умеет делиться и привык жить только для себя - всё, он обречён.

  • В ответ на: 1. Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
    2. Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
    3. Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
    4. Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.
    Ещё раз рассмотрим типажи.
    2ой - мужчина может встретить такую же свободолюбивую женщину, и оба будут гулять, периодически пересекаться дома, зато бурные обнимашки, и всё ок:улыб:знаю такие примеры
    3ий - мужчина может встретить женщину, умеющую зарабатывать, и мечтающую о муже-домохозяйке. И всё будет ок.
    4ый - да все мужики в той или иной степени лентяи и любят побатониться :biggrin: вообще не считаю это причиной, которую нужно выделять в отдельный пункт.

    Но вот 1ый пункт - эгоист до мозга костей не сможет сохранить отношения ни с кем. Потому что для их сохранения ОБА должны идти навстречу друг другу, оба. А когда один видит только свои интересы - отношения развалятся. Моё имхо.

  • Подождет лет до 40-45 и успешно женится на проезжей даме, моложе лет на 10 :ухмылка:

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • Тут есть 2 расклада - либо мужик собственник и тогда его тетка - сродни автомобилю... Он в нее вкладывается постольку поскольку этого его имущество...
    Либо она человек со своими целями, он человек со своими, есть некая зона общих интересов, где они не делятся, а налаживают партнерские отношения, подобно тому как оно делается в бизнесс-среде... И все...
    Альтруизм - бесперспективен... Больно много тут уже страдальцев было, которые давали-давали-давали а отдачи не наблюдали...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Но вот 1ый пункт - эгоист до мозга костей не сможет сохранить отношения ни с кем. Потому что для их сохранения ОБА должны идти навстречу друг другу, оба. А когда один видит только свои интересы - отношения развалятся.
    эгоист, обученный навыкам коммуникаций, может долго и умело говорить о том, что он идет навстречу/любит/на всё готов и тем самым сохранять видимость отношений
    а у партнера все это время происходит замыкание в голове из-за несоответствия слов и поступков, только он соберется послать эгоиста к черту из-за его эгоистичного поведения как на уши обрушивается лавина очень правильных/приятных/заботливых слов, это собственно и сбивает с толку довольно продолжительное время, а некоторых и всю жизнь

  • В ответ на: Альтруизм - бесперспективен... Больно много тут уже страдальцев было, которые давали-давали-давали а отдачи не наблюдали...
    альтруист думает что все такие как он, т.е. ты поделился - с тобой поделились
    эгоист тоже думает что все такие как он, т.е. каждый за себя и вдруг о чудо обнаруживает альтруиста как неиссякаемый источник потребления, и от такого источника эгоист никогда сам не отстанет

    поэтому альтруистам следует искать себе по образу и подобию т.е. альтруистов и не попадаться на удочку эгоистам

  • Ну... стоить-то стоит, но говорить о том, что Эгоист=бесперспективный партнер я бы не стал... да и "градаций серого" уж слишком много...
    Я в данный момент не совсем понимаю того, о чем говорит Лапушка... Но исходя из ее формулировки, получается, что не нужно связываться с человеком твердо идущим к своей цели, добившемся значительных успехов на своем поприще, не малым пожертвоваший на этом пути и потому не готовый к особым переменам в этом плане в силу появления близкого человека, равно как и закаленный в достаточной мере для того, чтобы вестись на "типовую напускную фигню"... Если речь о таком Эгоисте, то я не считаю данный типаж малоинтересным для создания прочных отношений. Да, человек будет жестким, да жестоким, да будет "борода с муси-пуси" или полная или кроме редких моментов, да, весьма вероятен брачный контракт, например, да он не станет тратить своего времени на то, что ему не интересно, что может обидеть его половинку... Ну так не каждой женщине просто нужно сходиться с таким человеком... Между тем, своя прелесть, и не малая, в таких отношениях есть...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: получается, что не нужно связываться с человеком твердо идущим к своей цели, добившемся значительных успехов на своем поприще, не малым пожертвоваший на этом пути и потому не готовый к особым переменам в этом плане в силу появления близкого человека
    не нужно идти к своей цели, принося в жертву свободу/цели/ресурсы/жизнь другого человека т.е. не за чужой счет и всё, а так пусть идет себе на здоровье куда хочет, кто ж его держит :biggrin:

  • Так он начал идти до материализации Нового человека... :biggrin:
    Начинаем встречаться с человеком и сразу видно сколько и чего нам перепадает - либо достатошно либо нет.... Если нам "нужно провалиться друг в друга" - такой человек не подойдет... А если Тетка сама топчется по своим векторам - все вполне перспективно... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Эгоисту нужен тот, кто способен на жертвы ради его эгоистовой жизни, кто будет попирать свои интересы ради удовлетворения его потребностей. Длительные отношения возможны только с человеком, у которого нарушен баланс в отношениях брать-давать.

  • Т.е. Эгоист которому не нужно жертв, которому просто "положить" на окружающих - не эгоист? :biggrin:
    Могу пример привести - некоторое время назад я планировал построение карьеры в гос.структуре, предполагался переезд в область (т.е. в село ) на некоторый, предположительно непродолжительный, но неопределенный срок... Я так планировал еще до поступления в ВУЗ (что нормально, когда поступаешь на Институт Прокуратуры)... В период обучения у меня завязались отношения, по понятным причинам, мою половинку в полном объеме не могла устраивать миграция в деревню.... Но я и не просил.... Я просто заблаговременно поставил перед фактом, раскрыв свои жизненные планы и указав на то, что конкретный элемент коррекции не подлежит... Хочешь - пошли играть в жену декабриста, не хочешь... Ну на нет и суда нет... Прекрасами Сельской жизни не занимался, словосочетания по типу "ну это на месяц-край пол года" - не злоупотреблял (тобишь без лапшы и развода, все по честноку :biggrin: )... Внимание вопрос - данное поведение вписывает меня в бесперспективняк или нет по версии Лапушки? :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Хочешь - пошли играть в жену декабриста, не хочешь... Ну на нет и суда нет...
    то есть вам в принципе всё равно был бы с вами конкретно этот человек или другой или никакой?

  • Это была расстановка приоритетов - личная цель дороже человека, однозначно...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • скорее всего для вашего партнера отношения с вами бесперспективны в эмоционо-чувственном плане

  • Моя позиция вообще весьма близка к следующему: "Я дам Вам все, кроме того, чего дать не захочу"... Т.е. я "готов делиться" но абсолютно точно не готов отдать "все"... И имея "свое святое" не подпущу к нему никого и никогда... Собственно, ничего особо плохого в этом не наблюдаю...
    Или все не так и это ужасть ужасная?

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • "свое святое" это что?
    -цель
    -нечто вещественное
    -чувства/эмоции
    -нечто иное?

  • В ответ на: Чтобы не растить таких несчастных людей, думаю, мамам и папам нужно стараться привить детям умение отдавать, делиться, договариваться, искать компромиссы. Навыкам коммуникации наконец.
    тут было мульон топиков от теток с криками, что муж все раздает, родня его использует и мне законной супружнице остаются одни объедки и те не вкусные и второй свежести, а нужно чтобы все в дом мне и детям - т.е. нужен именно эгоист))))

    таки вы определитесь эгоист вам нужен или рубаха-парень

    ну и время сегодня суровое, какой бы ты ни был семьянин, но личный капитал прежде всего, что не исключает и парадигму донора, но в строго контролируемой и часто фиксированной сумме, только в меня не надо метать помидоры, лично я НЕ правильно воспитан на "всефилкивобщейтумбочке", это устарело и никому не рекомендую.

  • Не.. не вещественное... Хотя... Если в доме появится какая-нибудь вестчь типа "Урна с прахом "таготатам"" - наверное, будет... Собственно вещь, не носящая какого-то скрытого смысла, не являющаяся символом - нет...
    В эмоциональном плане я считаю себя открытым человеком, т.е. не скрываю переживаний, соответственно, сюда доступ тоже есть...
    Цели - может быть... Но тут спорно... Т.е. на этап формирования целей я могу пригласить, но если этап пропущен - кто был занят тот и виноват... Процесс этот весьма длительный и трудоемкий а конспектированием я не занимаюсь, соответственно - как решено так и будет... Опять же, цели могут носить разное свойство... Если человек, по моему мнению, может быть полезен в силу своего интеллектуального развития в формировании целей - его мнение будет выслушано в полном объеме и далее по мере необходимости будет произведена дискуссия... Если нет, но само движение к цели затрагивает интересы человека - накидываем ему реальные перспективы, обсуждаем плюсы и минусы лично для него при достижении цели.... Если ни компетентности в вопросе ни влияния на положение третьих лиц - занимаемся целеполаганием самостоятельно в полном объеме, что, в общем-то, кажется логичным...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: а нужно чтобы все в дом мне и детям - т.е. нужен именно эгоист))))
    Здесь подразумевается скорее прижимистый, экономный, рачительный и т.д.
    Эгоист не понесет ВСЁ кому-то, хоть бы это были жена и дети.

    "Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других."

  • Ну вот смотрите, можно ли считать трудоголика-карьериста-ученого-артиста-прочихФАНАТИКОВсвоегоДЕЛА Эгоистом??

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • ну тогда не совсем понятно что же это святое, к которому не будет допущен никто и никогда?

    кто-нибудь кроме вас имеет право формировать какие-то глобальные цели, затрагивающие так или иначе всех членов семьи и даже возможно в чем-то ущемляющие ваши интересы?

  • эгоист семьянин не сможет оторвать от своего эго свою супружницу и теплое мещанское болотце своей норки иначе это будет уже скорее нарцисс или патологический жмот типа Плюшкин

    другое дело, что не всем дамам понравится быть ценной мебелью во дворце эгоиста

  • надо разбираться в каждом случае индивидуально что именно движет человеком,
    это может быть никак не связано с получением личной выгоды

  • эгоист-семьянин это что за зверь? не иначе как волко-овец :biggrin:

  • ИМХО достаточно распространенный зверюга разве нет?

  • В ответ на: таки вы определитесь эгоист вам нужен или рубаха-парень
    карьерист-подкаблучник нужен :wub1.gif: :rofl:

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • В ответ на: таки вы определитесь эгоист вам нужен или рубаха-парень
    Таки во всём нужна золотая середина. Разумеется, альтруист, всё раздающий, и позволяющий собой пользоваться без отдачи - тоже плохой вариант для создания семьи.
    У человека должно быть правильное понимание баланса "отдавать-брать", без перекосов. Но всё же я убеждена, что сначала нужно ОТДАВАТЬ, а потом уже брать.

  • В ответ на: поэтому альтруистам следует искать себе по образу и подобию т.е. альтруистов и не попадаться на удочку эгоистам
    А не будет ли как раз устойчив такой брак между альтруистом и эгоистом? Один даёт-даёт-даёт, второй берёт-берёт-берёт, и так бесконечно. Оба довольны, обоих это устраивает.

  • А правильное понимание = Ваше понимание?
    Что есть "правильное понимание"? Какие у него критерии?
    А если человек имеет понимание, отличное от Вашего, при этом его семья так живет уже много поколений

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 07:02)

  • В ответ на: Да, человек будет жестким, да жестоким, да будет "борода с муси-пуси" или полная или кроме редких моментов, да, весьма вероятен брачный контракт, например, да он не станет тратить своего времени на то, что ему не интересно, что может обидеть его половинку... Ну так не каждой женщине просто нужно сходиться с таким человеком... Между тем, своя прелесть, и не малая, в таких отношениях есть...
    Пожалуйста, распишите, какая именно прелесть есть в таких отношениях? В данный момент у меня мнение, что не то что не каждой, а вообще никакой женщине не нужно сходиться с таким человеком. Допустим, это будет абсолютно инфантильная чеховская "Душечка", способная полностью растворяться в интересах мужчины. Но мужчина не будет этого ценить в силу эгоизма. И даже с такой женщиной отношения не сохранятся, т.к. шаги навстречу нужны с обеих сторон.

  • Правильный баланс "брать-отдавать", это примерно следующее... Допустим один партнёр в отношениях сделал 10 шагов навстречу другому партнёру. А другой партнёр не сделал ни одного шага. Тогда первый должен остановиться, и внимательно посмотреть на поведение второго. Возможно, помочь ему сделать свои 10 шагов. Но второй обязательно должен их сделать. Если не сделает - первому не нужно делать новые 10 шагов, иначе так будет вечно - один идёт навстречу, другой стоит на месте. Невозможны отношения, когда один идёт, развивается, а второй замер в развитии. Я так понимаю.

  • С такой женщиной отношения превосходно сохранятся, только не сейчас, а лет через 5-10

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • А почему лет через 5-10? Что изменится в людях к этому времени?

  • > Невозможны отношения, когда один идёт, развивается, а второй замер в развитии.

    Какое отношение "шаги навстречу" имеют к развитию личности?

    p.s. Вас трудно понимать , из-за смешения терминов . :безум:
    То что 1 человек развивает отношения, не значит что он развивается сам. То что другой человек не вкладывается в эти отношения, не значит что он не вкладывается в развитие себя или иных отношений.

  • Сейчас ему эти барышни ровесницы, потому не интересны с точки зрения престижа, через 10 лет это будут молоденькие девочки, совсем другой расклад, потому ждать нужно :biggrin:

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • Если Вы имели ввиду паритет по вложениям в отношения, то тут мы уже переходим на
    - оценку ресурсной базы каждой стороны
    - оценку ресурсов в отношения абсолютную (с одной стороны 1000 руб и с другой)
    - оценку ресурсов в отношения с т.з вкладывающего (вложить 1000 для человека с ЗП 100тыс в мес и вложить 1000 для человека с ЗП 10тыс в мес)
    - необходимость вложения каждого типа ресурсов, подтвержденную обоими сторонами отношений (иначе получаем ситуацию - один жертвует , 2й говорит - а я этого не просил)
    - попу попную получаем с вложением временных прочих немонетизированных /немонетизируемых в настоящий момент ресурсов (прежде всего из-за разной оценки и веса вложений каждой стороной и трудоемкости вложения данного ресурса)

  • Шаги навстречу имеют прямое отношение к развитию личности. Партнёры помогают друг другу расти, разве не так? ) Идя навстречу друг другу, переступая через собственное эго, учась искать компромиссы и договариваться, партнёры развиваются и растут.
    Если один из партнёров не вкладывается в существующие отношения, а вкладывается во что-то другое, это и есть ЭГОИЗМ с большой буквы. Зачем тогда он сохраняет эти отношения, если не вкладывается в них? Чтобы использовать партнёра? Не хочешь вкладываться в отношения - разрывай их, и инвестируй дальше в себя любимого.

  • То что Вы расписали - напоминает брак по расчёту. А я говорю о душевной отдачи. Не материальной. О счастье, которое испытываешь сам, делая другого человека счастливым.

  • В ответ на: В данный момент у меня мнение, что не то что не каждой, а вообще никакой женщине не нужно сходиться с таким человеком. Допустим, это будет абсолютно инфантильная чеховская "Душечка", способная полностью растворяться в интересах мужчины. Но мужчина не будет этого ценить в силу эгоизма. И даже с такой женщиной отношения не сохранятся, т.к. шаги навстречу нужны с обеих сторон.
    Ну если женщина ловит кайф от принадлежности кому-то и полного в другом растворения, при этом ее воспитали так что ее ценность ничтожна, а потребностей она иметь не может, то она может считать отсутствие обратной связи вообще нормальным.
    Т.о получаем схему - М говорит Ж - скажи спасибо что я к тебе вообще пришел борща поесть и в койку влезть. Будешь плохо варить - любить , на меня такого популярного уже очередь кормилиц и любилиц.
    Да, милый говорит Ж. И наяривает борщ, старается встречать любимого с бантиком в волосах и страшно его ревнует .
    Отношения могут длиться сколь угодно долго, пока у женщины есть ресурсы (жилье-борщ-койка) и она ничего не ожидает от М кроме приходов по его графику, а мужчина не находит донора с большим кол-вом ресурсов.

  • > Шаги навстречу имеют прямое отношение к развитию личности
    Спорный момент. Не каждая личность нуждается в отношениях.

    > Идя навстречу друг другу, переступая через собственное эго, учась искать компромиссы и договариваться, партнёры развиваются и растут.
    Это тот случай когда и партнеры и отношения имеют ценность для каждого из них ,при этом есть нечто за рамками отношений - единая общая и великая цель , ради которой они и терпят лишения и договариваются

    > Если один из партнёров не вкладывается в существующие отношения, а вкладывается во что-то другое, это и есть ЭГОИЗМ с большой буквы
    Это значит что партнерство строится на условиях малых вложений данного типа. С одной стороны .
    Другая сторона хотела б иметь отношения на условиях больших вложений и тп. Но мб дело в том что выбранный партнер не готов отдавать столько . Это противоречит его личным жизненным целям.

    > Зачем тогда он сохраняет эти отношения, если не вкладывается в них?
    Вкладывается -вкладывается.
    Временем - даже поболтать - тоже вложение. Телом. И тп

    Раз вкладывает - значит что-то от другого человека нужно. Вопрос в том, нужно ли обоим людям от отношений одно и то же.

    > Чтобы использовать партнёра?
    В отношениях оба партнера используют друг друга.
    Если отношения не устраивают , каждая сторона может попытаться переиграть договор или выйти из отношений или принудить другого к игре на твоих условиях силой. Но как бы в последнем случае страдает качество отношений

    > Не хочешь вкладываться в отношения - разрывай их, и инвестируй дальше в себя любимого.
    Вы слишком категоричны и отрицаете отношения разных типов.
    Есть отношения с сильной и слабой связью , есть отношения имеющие цели сиюминутные и глобальные и средние.
    С какой стати рвать отношения , если их тип - сиюминутное физическое благо , вкладываться человек не хочет , другой от него ожиданий не имеет, партнерам обоим комфортно?

  • В ответ на: Не хочешь вкладываться в отношения - разрывай их, и инвестируй дальше в себя любимого.
    ИМХО тут грубая ошибка . Вы пытаетесь диктовать другому человеку
    - жить
    - определять стратегию выбора партнера
    - определять стратегию вложения ресурсов

    А ошибка в том что человек определяет нечто только для себя.
    Другому можно предложить играть на определенных условиях.
    Он может согласиться, а может не согласиться. Если он не согласен на предложенные условия и другой стороне плохо, ну так другая сторона может покинуть эти отношения и искать того кто поиграет на ее правилах.
    Ах, другая сторона не покидает эти отношения и ноет "как все плохо"?
    Ну значит ценность отношений для этой стороны гораздо выше чем ценность тех же отношений для выбранного партнера. Ну как бы тут ошибка выбора. Намеренная или случайная. Или следствие того что по истечении времени с момента выбора ценность отношений переигралась. На старте отношений партнеры были равноправны по вложениям. А потом одна сторона свою ценность повысила , а вторая сторона просела. Бывает такое.

    p.s. Возвращаясь к теме исходного поста - проблемы мужской обреченности на одиночество не вижу вообще. ИМХО мужчин востребуют почти всех, кроме совсем явных маргиналов. Но тут проблема в диаграмме мужских предпочтений : мужчины 20-50 хотят 20летних красоток еще чтоб богатые и домовитые и чтоб к потенции претензий не было:) . А юные красотки блин предпочитают или юных или статусных или и то и то в одном флаконе.:улыб: В общем, мы выбираем нас выбирают как это часто не совпадает...

    p.p.s. зачем мужчине разрывать отношения, если женщина сама отдает ресурс, а если этой надоело - будет другая, которая отдаст ресурс? т.е она ему говорит "милый хочешь семью детей". он говорит "да, когда -нибудь" (причем не врет - честно "когда нибудь" хочет . лет через 20 . или 30 :ха-ха!: ). она (самостоятельно и без его просьб) принимает решение ждать этого "когда -нибудь" а в процессе ожидания обеспечивать ему режим "демо-версия жены". Годами. Потом она выставляет ему претензию за растраченные годы. А он не понимает в чем дело - ждать было ее решение.

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 07:55)

  • В 50 можно и на 30 летней остановиться :biggrin:

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • А зачем себя искусственно ограничивать? :ха-ха!: Возраст согласия 16 лет, с этого возраста все в рамках личного выбора сторон.
    Считает некий джентльмен (допустим по фамилии Гордон, или Джигарханян) что достоин девы лет 18. Дева глянула на джентльмена и сочла что достоин.А потом еще 1 дева и еще и тп. Ну таки какое наше дело до этих 2 счастливых своим выбором сторон? :улыб:
    Считает некий Пупкин 50 лет что достоин девы 18 лет. А девы того.. Не растет кокос и крокодил не ловится. Печалька у Пупкина. Нечем компенсировать возрастные изменения. Но таки хотеть деву 18 лет и отказывать гражданке Дрюкиной 50 лет он в своем праве. Его ж дело кого хотеть.

    Так что, возвращаясь к теме топика,и чуть расширяя тему,
    на одиночество в некий конкретный момент жизни обречен человек, который хочет то, что ему не может/не хочет никто дать . И кому нечего предложить партнерам тех групп , которые его интересуют.

    Т.о если у мужчины есть нечто, что ценно для женщин, одинок он не будет. А тк в нашей стране мужчина часто представляет ценность сам по себе (оценка женщин идет по наличию у них мужчины , мужика нету - фууу, не состоялась как женщина), то порой чтоб иметь партнершу мужчине достаточно просто быть . :ха-ха!: :ха-ха!: А учитывая, что женщины сейчас живут неплохо, то порой до дряхлой старости у мужчины есть женщина, которой он нужен такой какой он есть - его мама. :ха-ха!: Так что ответ на вопрос "какие мужчины обречены на одиночество" - мб в варианте "почти никакие" :ха-ха!:

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 08:10)

  • В ответ на: А не будет ли как раз устойчив такой брак между альтруистом и эгоистом? Один даёт-даёт-даёт, второй берёт-берёт-берёт, и так бесконечно. Оба довольны, обоих это устраивает.
    будет но не долго, пока донор не сдохнет от малокровия и истощения

  • В ответ на: Шаги навстречу имеют прямое отношение к развитию личности. Партнёры помогают друг другу расти, разве не так? ) Идя навстречу друг другу, переступая через собственное эго, учась искать компромиссы и договариваться, партнёры развиваются и растут
    ну в идеале это работает если в брак вступили две конгруэнтные личности с равнобедренным анамнезом, а если академик взял за себя аспирантку, то пока тетка дорастет до супруга, если ваапче это возможно, то либо академика кондратий хватит либо тетку

    вы как-то брак все время рассматриваете как институт своего развития, взаимовыгодный обмен плюшками, а это даже не брак по расчету - это ваапче не брак

  • Поправлю: будет устойчив пока у донора есть ресурсы, пока они защищены от перерасхода рецепиентом, а рецепиенту не попадается донор с более низкой ценой ресурса ,при этом нет штрафа за замену донора.

    В терминах старых брачных договоров
    - донорский ресурс: допустим юность, невинность, приданое невесты. в зоне риска по перерасхоу приданое
    - приданое мб защищено брачным договором: муж тратит %, капитал собственность жены , если что за ней, после ее смерти переходит детям или делится между детьми и мужем, если муж умер вместе с женой и детей нет - приданое остается в семье мужа или возвращается в семью невесты.
    - был штраф за замену донора (точнее невозможность замены пока жив донор) - разводы были запрещены

    Соответственно, если брачный договор не составлен, то
    - приданое под угрозой растраты, т.о донорица с детьми под угрозой

    Если не запрещен развод и нет "штрафа за выход" - допустим изменщик теряет Х сумму при разводе, то совершенно спокойно можно слить донорицу если есть донорица с большим приданым.

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 08:38)

  • таки да в природе образуется симбиоз и рыба прилипала может долгие годы наслаждаться путешествиями и обильным столом, но люди, увы, как правило "азартные Парамоши" они стремятся вытрясти Буратинку по-быстрому и идти "Развиваться" дальше

  • В природе как раз симбиоз за счет того что симбионт не сжирает донора, а обычно юзает какой-то побочный продукт жизнедеятельности донора, от утилизации которого донору либо пофигу (несъеденные отстатки пиршества донор уже не съест) либо польза (сожранные паразиты улучшают здоровье того кого паразитов лишили, убранная ороговевшая кожа не трескается, ниже риск инфицирования). Или как вариант симбионт поедает ту ж еду что и донор но донору изрядно остается (самцы удильщики мааахонькие совсем). Но в в любом случае донору пофигу или польза. От маленьких прилипал акуле маленькая польза. От рудиментарных самцов удильщика виду польза - есть удильщики

    А те кто "вытряхивают" они не симбионты а паразиты. Паразит донора выжирает. Ну а тк мы говорим о людях, т.е 1 вид, то вполне уместен термин "каннибализм" иногда.

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 08:55)

  • Святое штука такая... Вот чего обозначу таковым то и будет... Это не какое-то постоянное явление "а-ля рыбалка"... Потому я и привел именно то утверждение про "Я дам Вам все кроме того, что дать не захочу" - фраза из Х\Ф "Реальная Любовь", там ее говорит "редиско" Американский президент "няшке" Английскому Премьер министру.... Суть в том, что Вы просите, а я решу чем делиться а чем нет... Заранее определенного закрытого перечня неподлежащего разделу просто не существует.... :biggrin:
    Формировать цели каждый имеет право, но я оставляю за собой право к тем целям не ходить...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Пончита, Alippa, полезно вас почитать, в целом согласна. Вынесла для себя, что каждый имеет право пользоваться другими людьми, если те не возражают. Если я вас правильно поняла. Но только как ни крути, усматриваю я в этом нечестность. Ведь люди не возражают против того, чтобы ими пользовались, в силу каких-то своих психологических проблем. Это получается - пользоваться больными людьми, по сути... Грех это, короче говоря.

  • Все является ресурсом. Время человека, дела человека, время человека, любые принадлежащие ему материальные объекты.

    С чего Вы взяли что человек дает собой пользоваться ТОЛЬКО в силу проблем? А как же
    - моральные установки на донорство (благотворительность - хорошо и тп)
    - взаимовыгодный обмен (любые формы , в тч и воспитание детей. человек меняет ресурсы на надежду на генетическое бессмертие . в тч секс - взаимное удовольствие (если риски для Ж нивелированы). в тч работа - обмен времени на деньги . в тч забота - обоюдоприятный обмен поглаживаниями)

  • В ответ на: Вынесла для себя, что каждый имеет право пользоваться другими людьми, если те не возражают. Если я вас правильно поняла. Но только как ни крути, усматриваю я в этом нечестность. Ведь люди не возражают против того, чтобы ими пользовались, в силу каких-то своих психологических проблем. Это получается - пользоваться больными людьми, по сути... Грех это, короче говоря.
    теперь я ничего нет понял
    если я даю согласие быть донором, то меня уже можно считать психически больным, а акцептора-стейкхолдера грешником?

  • Ага, по ее словам так и получается. Просящий милостыню грешник, дающий милостыню - псих. Побоку и право любого человека просить что угодно, в тч помощи и милости. И право другого человека помощь и милость дать. Фактически, она посягает на принцип свободы воли тем самым . Который (если привлекать религию) даже Бог не оспаривает и заложил как часть человеческого существа - не создал всех правильными сразу ,как роботы с некой программой "всегда хороший", а заложил в базу возможность выбора любого угодного человеку поведения + принятия последствий оного на своей шкуре. И которое опять же заложено в иудеохристианский базис как "блаженны милостивые" . Ну а если в светских терминах - можно делать все не оговоренное в запретительных кодексах.

    p.s. наглядный пример последствий ошибок в терминологии и неясной терминологии и вместо мышления - перестановка кубиков - терминов без их осмысления. как следствие, получаются выводы из серии "хорошо то что хорошо, плохо то что плохо" . а хорошее или плохое - определяет так как ей удобно в некий момент.:хммм:

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 10:18)

  • В ответ на: она посягает на принцип свободы воли тем самым .
    Да, посягаю. Есть за мной такой грешок:улыб:

  • За мной тоже, ога...
    Бяда в том что это признак доминирования... То бишь симптом Эгоизма... :rofl:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • А я и не отрицаю, что довольна эгоистична. Но постоянно борюсь с этим недостатком. Плюс к тому, я знаю, что могу давить на людей с силой асфальтоукладочной машины. Поэтому эту силу давления мне приходится постоянно сдерживать, относительно близких людей. Боюсь "передавить" как бы.

  • Есть люди, которым это нравится.... :secret: :yes.gif: :biggrin:
    КаГ по мне так людям лайкающим посты содержащие "Я "тот-то" и не хочу ничего решать,"хочу того-то и того-то"" именно такой человек для пары и нужен...
    Опять же, полагаю, лет 200 назад на Руси подчиненное положение женщины было нормой.. Есть категория людей, считающих нормой это и по сей день... В то же время, появляются и аналогичные мужчины... Потому я бы и не был столь категоричен в бесперспективности подобного рода отношений...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Может удачно сойтись пара, в которой один с избытком силы воли и желанием давить ею на окружающих "для их же блага" - типа меня :biggrin: а другой с недостатком силы воли, и тогда партнёр будет его удачно "подпинывать" и дисциплинировать как бы... Но думаю следует разделять 1) избыток силы воли, желание оказывать давление на окружающих (причинять им добро насильно) 2) эгоизм. Или Вы считаете это одно и то же?

    Исправлено пользователем Лапушkа (21.10.14 11:00)

  • Сойтись может. А вот что будет по итогу - хбз.
    Тк у женщин засада в голове природная - искать защищенное место, крепкую стену, чтоб за нее спрятаться.
    Если жена давит на мужа и рулит им и подпинывает его - будет ли она его уважать за те качества ,которые к управлению не относятся? Или в итоге мужик получит поджопник за пассивность после Х лет брака? Или будет поедаем годами?
    Ну давайте представим что муж прекрасный человек ,труженик, но не особо активен. Тем не менее некий крепкий средний уровень по карьере , надежен и прекрасен.
    А что с детьми в этой паре?
    Если жена не сможет, не сумеет уважать мужа, то дети будут это видеть.:хммм:Т.е ролевая модель соответствующая.
    Но даже если жена будет искренне уважать своего мужа, то дети в засаде
    Дочери - тк при выборе мужчины в мужья себе у них среди критериев - управляемость . Т.о у них есть шанс вместо надежного человека выбрать вялого пассивного и безответственного никчемушника. И если у их матери была крепкая семья с инвертированными ролями, то семья дочери скорее будет "дочь с детьми":хммм: Если же повезет - повторит родительский сценарий. Если встретит активного - будут итальянские страсти и бои за власть вплоть до насилия семейного мб
    У сыновей - если найдет активную женщину, у которой на благо семьи активность - повторят родительское счастье. Найдет пассивную -оба будут тонуть и винить друг друга. Найдет активную эгоистку - она его выдоит и бросит.

  • Если исходить из того, что фраза "причинять добро" - абсурдна, то это одно и то же.. :biggrin:
    Я думаю, что мнение о возможности "поделиться своей волей" ошибочно... В этом смысле, нам следует мотивировать партнера, помогать ему взращивать в себе волю и силы на достижение целей поставленных перед собой.... Принуждая партнера к свершениям нужным ему, мы помогаем его воле отрафироваться... И, что хуже, партнер своих целей не достигает... С одной стороны, мы не можем знать до конца что человеку нужно, с другой - прелесть своей цели в достижении ее своей волей... Т.е. если в доме нужен хлеб и кого-то посылают за ним - последний не реализует своей потребности, он ощущает свою роль исполнителя, он идет за хлебом лишь объективно, в то время как субъективно он просто выполняет поручение....
    Более сложным можно взять пример отправки ребенка в ВУЗ... Кто-то учится "для мамы", кто-то "для развития"... В первом случае, результат обучения ценен в смысле диплома (на мой взгляд, именно благодаря этому имеет место быть сисывание на зачетах и экзаменах - практического смысла ведь от этого нет... ) во втором - сами знания, уровень развития, опыт... Между тем, безусловно, студентом осознается, что Вышка будет ему во благо, более того, он может даже специализацию поддерживать...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Если жена давит на мужа и рулит им и подпинывает его - будет ли она его уважать за те качества ,которые к управлению не относятся?
    Будет. Я к примеру очень уважаю мужчину за заботу и доброту, за способность думать о ком-то кроме себя, за любовь к детям, за желание идти навстречу. А слабую силу воли (которая выражается в тяжёлом вставании по утрам, поедании по ночам конфеток, и отсутствии фанатизма к работе, но однако же добросовестном к ней отношении) - считаю всего лишь милым недостатком, и иногда мягко корректирую его.
    Ну а по поводу детей - детей надо любить... Тогда они имеют большие шансы сформироваться полноценной личностью, и повторить родительское счастье:улыб:

  • В ответ на: нам следует мотивировать партнера, помогать ему взращивать в себе волю и силы на достижение целей поставленных перед собой....
    Абсолютно согласна. И именно тут может пригодиться наша сила воли. С её помощью можно взрастить силу воли у партнёра. Но никак не ограничиваться пинанием его в нужном направлении. Естественно. Вы правы.

  • В ответ на: А слабую силу воли (которая выражается в тяжёлом вставании по утрам, поедании по ночам конфеток, и отсутствии фанатизма к работе, но однако же добросовестном к ней отношении) - считаю всего лишь милым недостатком, и иногда мягко корректирую его.
    Не смогла пройти мимо:улыб:Человек - не робот. То, что вы описали - это не слабая сила воли. Человек тяжело встает по утрам, потому что он сова и/или поздно лег. Конфеты по ночам он ест, потому что они ему нравятися и помогают снять накопившееся неврное напряжение. Вы же не думаете, что человек с силой воли вообще нет никаких псих проблем и напряжений?
    Ну а фанатизм к работе может отсутствовать у человека по причине того, что есть фанатизм к чему-то другому.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Ну там как бы на месте виднее... То что я описала здесь - не обязательно указывает на слабую силу воли. Но есть другие моменты, о которых я не стала писать:улыб:Хотя в целом, термин "слабая" я бы не стала употреблять. Скажем так, его сила воли всего лишь поменьше моей. Может быть, она как раз нормальная. Это у меня её избыток.

  • Не бывает избытка силы воли... И подавление воли другого человека не является признаком того, что у первого ее больше... Пожирание конфетак по ночам - тоже проявление воли и причиняя добро передавая свою силу воли по средствам изъятия сладостей изо рта есть подавление воли человека а не "причинение добра"...
    Ну эт все мое ИМХО, естесссна....
    :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • А с чего Вы взяли что фанатизм обязан был быть к официальной работе? Мб человек на нее ходит для хлеба насущного и смотрит на нее как на необходимое зло (как Цой на труд в кочегарке). А на деле он на Земле для того чтоб песни писать (как тот же Цой ) или стихи? Или мб тетка на работу ходит так... а на деле она - оплот своей семьи, духовный центр и супермама. И ее истинная цель была создать какое-то ядро тепла в этом мире, и это тепло потом даст возможность стартовать гениям или еще просто группе прекрасных людей

    Т.е та форма активности, в которую человек вкладывается больше всего - и есть его воля , его цель в этот момент. И попытка мотивировать к другому = призыв переключить на свои цели. А попытка заставить = подавление воли и навязывание своей цели. Т.е лишение счастья. Тут ИМХО очень скользкий момент. ИСключение ИМХО принуждение к заботе о собственных детях (т.е тех кого создал сам человек своими действиями). А в остальном - его дело

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 12:12)

  • В ответ на: А на деле он на Земле для того чтоб песни писать (как тот же Цой ) или стихи?
    Это замечательно, и партнёру это нравится. Однако если талантливого художника не направлять потихоньку к получению профита из своих картин - художнику скоро нечего будет кушать, не так ли? Речь ведь не идёт о том, чтобы говорить художнику - не пиши картины, а иди работай банкиром. Речь идёт о том, чтобы говорить ему - пиши картины, дорогой, ты талантлив и у тебя это получается, но давай-ка попробуем выгодно их реализовывать? )

  • В ответ на: изъятия сладостей изо рта есть подавление воли человека а не "причинение добра"...
    А если это делается во избежании появления у человека диабета? И совсем даже не изъятия конфеток изо рта, а всего лишь изъятия их в ночное время? :смущ:

  • ну... конфетки от диабета, вотка от цироза, никотин от рака, жиры от халестерина и тэдэ и тэпэ... Может челоквек и не против склеить ласты от всего вышеперечисленного?? Не ну на публике он конечно учтиво кивает головой поддакивая толпе об ужасностях бытия, но в недрах себя ему просто безразлично...??

    • Как относитесь к этому???

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Тут вот в чем проблема. Картинок мб будет не настолько много чтоб реализовывать. А "выгодно" мб не удастся. Часто художник нищ. Того же Пиросмани вспомните, рисовавшего на обрывках. Люди типажа "творец" вообще как группа малопригодны для такой рутины как быт и брак и дети. Иногда что-то "выстрелит" как в случае Дали и Галы. Но в целом скорее нет. И для женщины быть напарником мужчины этой группы = часто терпеть множество лишений, абортировать детей, или кормить "гения" и его потомство самой и тп. В общем дорога не для каждой и специфическая. Можно навязать себя такому человеку. А толку? ему часто вообще пофигу быт и ты тоже. У него фигли, великое творчество. Причем на 1 гения 100 психов.

    А еще аспект - мужчины ну совершенно не приперты сроками размножения. А у женщин с этим более жестко. Так что отсюда женская цель (реализоваться как мать) и мужская (реализоваться как отец ) могут быть в антагонизме тк разнесены по времени так что очевидно что эту Ж он как мать детей не видит. А мб мужчине цель быть отцом вообще не важна. И женские попытки распинать его в сторону большей монетизации (чтоб он обеспечил декрет) мб ему сейчас не в кассу и ничего кроме агрессии не дадут

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 12:43)

  • Как отношусь?.. Остаюсь при мнении, что если человек своим поведением причиняет вред своему здоровью (к примеру), следует ему мягко намекать на это, и помогать исправить такое поведение. Если человек дорог, ведь хочется чтобы он был здоров.

  • 1. А у него склонность к диабету есть? Или ограничение по конфетам = демонстрация Вашей власти над ним?
    2. А если он жрет конфеты килограммами днем, когда Вы не видите, то разве это не сводит в 0 ночные ограничения?
    3. Вы спрятали конфеты, он пошел купил и ест на глазах . Потому что блин большой мальчик.
    И?

  • В ответ на: следует ему мягко намекать на это, и помогать исправить такое поведение.
    а если он вас послал с намеками и помощью?

  • Я Вам как музчина вылезший из под родительской заботы в 15 по средствам миграции в другой город и попавший под заботы любящей женщины в 18 ответственно говорю - вот не нужно лезть туда куда не нужно... :biggrin: Будьте Эгоистичнее - занимайтесь своей жизнью, не нужно причиняя добро выпихивать партнера из ЕГО жизни... Брак,семья,любовь - все классно, но тотально общей жизни у двух людей быть не может... Помогайте ему развивать свои начала (если отстраниться не можете)... И именно тем способом каким он хочет... У человека всегда должно быть ощущение принадлежности ЕГО жизни только ЕМУ... Как только твоя жизнь - не твоя - все теряет всякий смысл...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Угу . посты ТС навевают ассоциацию с образами матери и жены учителя из The Wall. Или такая метафизическая утроба, втягивающая в себя и не дающая выбраться. Или орущая громадная жена с хлыстом, дрессирующая крохотного кукульного мужа.

  • Я извиняюсь за любопытство, по нику и постам непонятно - таки Вы женского или мужского пола?:улыб:

  • с развитием идеи в сторону того, что дятько жрущий в ночи конфетки - сволота неблагодарная, не готовая сделать и шага в правильном направлении как для своего здоровья так и для любимой женщины и семьи вообще...
    Я вот, кстати, со своей "заботой" так и не разобрался еще до конца... И по совести сказать, не представляю себе метода которым отрихтовать то, что сложилось за 10 лет... Вообще в голову приходит только жосткая и бескомпромиссная метода - через гостевой брак... По крайней мере, на какое-то время... Эдакий вариант "все сначала", но не так все сначала, когда договорились что "все сначала", потом проходит неделя и все встало на круги своя, а натурально... Разъехаться на год и стартануть с конфетно-букетного... Понятно, что в моем случае еще будет внезапный допник в виде исполнения родительских обязанностей, но это, думаю, особым препятствием быть не должно...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Спасибо за совет. Я согласна, поэтому и писала выше - постоянно борюсь со своим эгоизмом, и желанием давить на окружающих. Человек должен дышать свободно.

  • В ответ на: с развитием идеи в сторону того, что дятько жрущий в ночи конфетки - сволота неблагодарная, не готовая сделать и шага в правильном направлении как для своего здоровья так и для любимой женщины и семьи вообще...
    Я где-то такое писала? :eek: не перевирайте мои слова пожалуйста. Я писала, что считаю это всего лишь милым недостатком, и вообще любуюсь им... Т.к. человек живёт куда свободнее, чем я со своей силой воли и самоконтролем. Я со стороны могу любоваться этой свободой.

    Исправлено пользователем Лапушkа (21.10.14 13:34)

  • Ну вообще-то как раз по нику и ясно что женского:улыб:Ник образован по образцу испанских женских имен.
    И меня пачка УФ вживую видали ,могут подтвердить что не виртуал и тетка:улыб:
    А откуда подозрения что я "он"?

    Исправлено пользователем Пончита (21.10.14 13:38)

  • не... я не об этом...
    Пончита там полюбопытствовала относительно того, что будет если пошлет...??
    Вы ранее писали, что Мужчина не делающий шагов на встречу - бесперспективен...
    Собственно, из этих 2-х посылов+немного моей фантазии и получился "стебский" пост о том, Если он пошлет - значит "не мое пальто" ибо Эгоист... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

    Исправлено пользователем Баристер (21.10.14 13:39)

  • Не понимашь очевидных вещей и лепишь из золотцаЗаботливойЖеныХранительныцыДомашнегоОчагаИздоровьяДомочатцев БДСМ-щицу.... :yes.gif: :злорадство:
    Показать скрытый текст
    Простите меня люди добрые... наверное не стой ноги встал... :cray-1:
    Скрыть текст

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Я вот в свое время увлекалась сыроедением. И искренне верила, что только так человек может обрести здоровье и долголетие. И выносила этим мозг своим родным, особенно беременной сестре, которая мела все подряд, а не только сырую морковку и тыкву. На мои взгляды на тот момент сестра, уплетая бутер из белого хлеба с маслом или супчик с курицей, вредила не только себе, но и своему будущему ребенку. Думаете, надо было тщательнее что ли давить на сестренку? :biggrin: Вред на тот момент был для меня очевиден. Однако любой проф. медик забрал бы в больничку на тот момент меня, а не сестру. Понятие пользы для здоровья оно такое относительное, знаете ли.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • В ответ на: А откуда подозрения что я "он"?
    Просматривается агрессия в постах. "Послал", "жрёт"... Какой-то не по-женски грубый стиль общения.

  • А это, собственно, не так важно... Это вопрос общей позиции... Она проявляется во всем... Понятно, что если мы в чем-то убеждены - мы ввинчиваем это близким... Это может быть искусство (типа чо ты всякую фигню смотришь/слушаешь/\потребляешь/производишь), может быть пища - вегетерианство/сыроедение/*не жри конфетки*/*Не запивай каре ягненка бутылкой Дом переньон залпом с горла*.... :biggrin: Может быть секс - буквально счаз висят темы о "свободных секс-отношениях в браке" и "Пользе анального секса для женщин".... Это может быть одежда, качество речи (ну... "звОнит-звонИт" - классика жанра же... Добавим туда слова паразиты и для особо взыскательных - требования понимания тех слов которые ты произносишь).... И тд и тп... Таких вестчей есть мастца...
    Собственно, можно было бы предположить, что имеет смысл просто подобрать "того кто не жрет по ночам конфетки" и все... Но тут все нессколько сложнее... Для некоторых актуален может быть некое отдельное качество... Например, космический уровень лояльности... Вот понимаешь, что человек во многом "не тот", но вот есть свойство, которое не воспитать... Оно или есть или нет... И вот ты уже думаешь и понимаешь, что вилкой и ножом можно и обезьяну научить есть, что курсы кльтуры русского языка не так дороги да и медицина современная творит чудеса... Т.е. при определенных условиях ты можешь добиться из исходного куска пластилина искомый объект... Потому мы и берем на эксперементы себе в дом человека а на волю оно ужо уходит утконосым иглобрюхом.... Ну... не получилось, чо... Ну... мы же попробовали, правда...? Мы же из лучших побуждений... Ну... Забыли на секундочку, что Благими намерениями устлана дорога в ад... Ну... Бывает, чо... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Зато понятно:улыб:Иногда проще грубо.

    p.s. на то что фея с бабочками в животе и едущая на розовом пони не претендую

  • По поводу непонимания очевидного - сорри. Мб или не настолько очевидное. Или туплю. Мало того что грубая , еще и тупая:улыб:Страх то какой:улыб:Хорошо хоть ни к кому никого не принуждаю. А то пришла б такая, грубо требовать. В стиле BDSM. Народ бы подушкой не отмахался :ха-ха!:

    По поводу "лепить из золотца что попало... ". Вот подозреваю я всяких золотцев любого полу, которые на принцип свободы воли посягают и нежно или грубо решают что человеку делать. Но тут на самом деле простой критерий - если золотце такое уж золотое и волшебное, то какое ему дело до оценки на форуме? Мужчины в очередь становятся, на руках поносить такое сокровище. Или издалека посмотреть хотя б

  • В ответ на: Зато понятно:улыб:Иногда проще грубо.
    Осмелюсь заметить, что здесь Вы ошибаетесь:улыб:Не с каждым человеком проще грубо. Многие люди, видя грубость, просто отворачиваются и перестают слушать аргументы, пусть даже взвешенные и логичные.

  • И, к слову, развитие весьма и весьма размытая штука.... Вот взращивание ОБЯЗАННОСТИ индивида по "начитке" это нифига не развитие... А научить любить книгу дано далеко не каждому... Зачастую, некоторые из нас, рихтуют то, что снаружи... Мы можем даже гордиться, что став жить с нами человек начал уделять внимание некоторым, по нашему мнению, очень важным вещам... Но изменилась ли с того его природа? Почему он это делает? Становится ли он счастливее от этого? Не нужно путать человека наслаждающегося процессом того же чтения и человека читающего, скажем, из ответственности... Т.е. ему это не нравится, но он же делает "шажок нам на встречу".... Не нужны такие "шажки" в семье...
    Все мое ИМХО...

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Ну во-первых, я не говорю что надо грубо . Более того , грубо с человеком.
    ИМХО если грубость/упрощение не содержит перехода на личность человека, то как бы с чего ему и
    обижаться, устраняясь от диалога?
    Еще стоит разграничивать оскорбление , нецензурную лексику и простонародные слова. Если употребление просторечия собеседником является основанием прекратить беседу , может статься что круг общения сузится изрядно :).
    Ни одно из употребленных мной сегодня слов и ни один из оборотов не нарушает правил форума.

    А вот в чем Вы правы - что любой человек вправе прекратить неприятную ему беседу.

  • Не... ну дело есть...
    Это все же общество и пирамиду Маслоу никто не отменял... Человеку приятно, когда его понимают, разделяют его взгляды, одобряют... Тем более, ранее была выражена некоторая симпатия, т.е. твое мнение для человека имеет какое-то значение... Понятно, если бы заскочил "традиционный МФорумчанин" и завопив "сисьгеееее" вторым постом выдал бы характеристику - было бы безразлично... :biggrin: А тут, казалось бы, "родственная душа" и такой волшебный пендель... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • Иду с транспарантами . Вся такая :бебебе:
    Платон мне друг! но истина дороже!
    Объективность важнее гендерной солидарности !
    Логика не мужская и не женская - она просто логика. И либо она есть либо нет

    :ха-ха!:

  • В ответ на: А не будет ли как раз устойчив такой брак между альтруистом и эгоистом? Один даёт-даёт-даёт, второй берёт-берёт-берёт, и так бесконечно. Оба довольны, обоих это устраивает.
    Понимаете, в жизни всякое бывает и иногда случается так, что и альтруисту может понадобиться помощь близкого человека/друга/любимого, тут то и выяснится что близкий человек/друг/любимый совсем даже не близкий/не друг/и кроме себя никого не любит в принципе. Оставшись один на один со своей бедой альтруист начинает постепенно осознавать реальное положение вещей, если конечно он способен анализировать случившееся.

  • В ответ на: Святое штука такая... Вот чего обозначу таковым то и будет...
    "Я дам Вам все кроме того, что дать не захочу"
    Формировать цели каждый имеет право, но я оставляю за собой право к тем целям не ходить...
    Имеете право и на святое, и не давать того чего не хотите давать, и к чужим целям не ходить.

    Но при этом правильным будет оставить и другим право на их святое, право не давать того, чего они не дали бы, зная/понимая правду о реальном отношении к ним, и увлекая за собой, не лишать их похода к их собственным целям.

  • В ответ на: Вынесла для себя, что каждый имеет право пользоваться другими людьми, если те не возражают.
    Так кто-то и сказал другим людям прямо: "Дайте ка я вами попользуюсь".
    Вы же понимаете, что ложь обставляется множеством декораций, очень похожих на реальность.

  • Если художник начнёт рисовать то, что "выгодно реализовывать" то он превращается в ремесленника

    «По возможности, старайся не иметь дел с людьми негативными и ноющими. У них на любое решение найдутся проблемы».

  • В ответ на: Вы же понимаете, что ложь обставляется множеством декораций, очень похожих на реальность.
    Понимаю. Я-то всё равно останусь верной своим моральным установкам. И в глубине души буду осуждать "пользование" людьми.

  • Но тогда Вы обречены на непрерывное самоосуждение и непрерывное осуждение всего мира. :eek:

    Жить с мужчиной = пользоваться его телом, временем, деньгами и тп. Да, вы что-то даете в обмен. Но он пользуется Вами а Вы им.
    Жить в семье = пользоваться ресурсами родных, предоставляя родным свои
    Работать = пользоваться ресурсами владельца компании и коллег, получая в обмен зарплату (ресурс владельца) и ресурсы коллег для исполнения задач. Кроме того работать = делать ресурс чтоб другие им пользовались
    Покупать в магазине = пользоваться плодами чужого труда

  • В ответ на: Понимаю. Я-то всё равно останусь верной своим моральным установкам. И в глубине души буду осуждать "пользование" людьми.
    вы думаете, что вариант когда ты еще уговариваешь тетку "ну возьми, ну купи себе, ну ятебяумоляютыжежзнаешькакятебяЛЮ!" - это не использование?
    ровно тот же шарик только в профиль плюс манипуляция в придачу

  • Я осуждаю именно пользование без отдачи. Взаимовыгодный обмен - это нормально. Имхо.

  • Пользование без отдачи - это пользование в условиях, где один человек принуждаем силой со стороны.
    Тогда агрессор, угрожая оружием или применением физической силы, остаркизма, имущественных или иных лишений , шантажом , пугая убийством отжимает ресурсы у жертвы.
    Пример - концлагерь. Или пашешь или умер. Или подвергаешься оскорблению и насилию - или умер.
    Пример - человека захватили в плен. Выполняешь требования захватчика или умер.
    Пример - агрессор физически изолировал жертву в неком помещении, доступа к услугам связи нет, жертва связана. И тп

    Если нет принуждения со стороны другого человека, но 2 человека остаются в отношениях - значит эти отношения выгодны обоим сторонам. Иначе стороны б в этих отношениях не были. Все элементарно.
    То что некая сторона считает свои вложения выше и мб недовольна условиями обмена - это как бы момент торга. Но пока отношения не разорваны - всех все устраивает.

    Понимаете ли, быть взрослым = взять ответственность за свою жизнь на себя.
    И понять что то что с тобой происходит (в условиях где нет принуждения) - это твоя зона ответственности - тоже быть взрослым

    Если не устраивают отношения - человек пытается мотивировать другого на изменение условий. Сторговал изменение - супер. Не сторговал - человек перед выбором - жить в не устраивающих отношениях или рвать отношения. И если человек выбирает отношения на условиях где он ощущает себя дискомфортно - кто ему виноват кроме него самого?

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 08:32)

  • В ответ на: Я осуждаю именно пользование без отдачи. Взаимовыгодный обмен - это нормально. Имхо.
    проституция всех видов это тоже взаимовыгодный обмен, т.е. мы её не осуждаем?

  • В ответ на: И если человек выбирает отношения на условиях где он ощущает себя дискомфортно - кто ему виноват кроме него самого?
    Тот кто выбирает дискомфортные отношения - виноват перед собой. А тот кто создаёт дискомфортные отношения другому - виноват ПЕРЕД СОБОЙ в первую очередь. Это преступление норм морали потому что.

  • В контексте данной темы - нет. С точки зрения преступления перед законом, сохранности здоровья нации - проституция осуждается. Но к данной теме это не имеет отношения, т.к. чистой воды купля-продажа, и об отношениях речи не идёт.

  • > тот кто создаёт дискомфортные отношения другому - виноват ПЕРЕД СОБОЙ в первую очередь.

    Данунафик?

    Представьте себе что другой человек жаждет Вашего дивного тела и Вашего общества. Допустим это мужчина и он никак Вас не привлекает.Неважно почему. Мб Вы не готовы к отношениям тк уже в других (замужем например), мб типаж не Ваш а мб Вы вообще по девочкам а не по мальчикам.
    Отказ человек не принимает и преследует всеми способами вплоть до физической угрозы Вам и близким.

    Итак: ему дискомфортно без Вас. Вы создаете ему дискомфорт тем что не с ним.
    Ваша вина есть в том что Вы отказываете?

    Или представьте себе человека любого пола. У него есть квартира. На некий период отношений он пустил в эту квартиру другого человека . А потом разлюбил, другой деградировал и тп. И владелец жилья говорит - иди в другое место.

    Итак: владелец жилья создает дискомфорт своему бывшему избраннику тем что лишает его ресурса (жилья).
    Есть ли вина владельца жилья? Или он вправе впускать в свой домик только приятных себе?

    Или некий человек занимает некую должность , желанную еще 5 людям.
    Пока он на той должности , у тех 5 дискомфорт.
    Есть ли вина сотрудника который на столь желанном месте?

    Или допустим у Вас есть дом где Вы не живете. Вы пустили туда пожить друзей. Выставив требование "не курить/сорить"
    Вы приходите в свой дом и видите загаженный и прожженый ламинат , задымленные занавески и вообще трэш и угар + имеете претензии соседей за шум.
    Вы причиняете тройной дискомфорт друзьям
    - требуете навести порядок
    - требуете компенсировать стоимость испорченной обстановки + ремонт сломанного
    - требуете выселения
    Есть ли Ваша вина?

    Ребенок не хочет делать уроки. Ему комфортно смотреть мульт.
    Ребенок не хочет на горшок ходить. Ему комфортно гадить в плавки.
    Ребенок не хочет в школу. Ему комфортно на улице болтаться.
    Родители создают дискомфорт (принуждают к нужному им поведению)
    Есть ли вина родителей?

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 08:57)

  • Во всех перечисленных Вами случаях, люди своими действиями сами создали дискомфорт, а моя реакция на этот дискомфорт - лишь следствие действий этих людей и последовавшего за ними дискомфорта. Поэтому в данном случае виновники дискомфорта исключительно они.

  • Определите пожалуйста тогда ситуации которуе Вы определяете как "один человек создает дискомфорт другому"

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 09:04)

  • Да всё просто. Живут муж с женой. Муж бухает и напрягает тем самым жену и детей. Главный виновник этой ситуации и дискомфорта - муж. Он виноват перед собой, перед женой и перед детьми.
    Жена виновата ПЕРЕД СОБОЙ что терпит это.
    Но дискомфорт создаёт муж, и виновен в этом он. Чёрное останется чёрным, как бы Вам не хотелось его отбелить.

  • но бухает муж потому что жена 25 часов в сутки выносит ему моск бухтежом, что потратила свою молодость и неземную красоту на лузера, который обманул ее надежды на светлое и зажиточное будущее, но дедушка его оставил завод не ему а его брату и все в печали

    ну и проституция и как купля продажа за налик
    и обмен услугами и товарами суть бартер - это ровно одно и то же ибо предполагает ОБМЕН
    на обмене, и то если без обмана, можно построить только партнерство, но не семью

  • В ответ на: но бухает муж потому что жена 25 часов в сутки выносит ему моск бухтежом, дедушка его оставил завод не ему а его брату и все в печали
    ага, плак-плак, бедный мужчинка, виноват в итоге жестокий и несправедливый мир :biggrin:

  • Ну ничего себе предъявочки :ха-ха!:
    Вы пишете так что по постам вообще непонятно что Вы имеете ввиду а меня обвиняете в том что я кого-то обеляю за попытку разобраться где мухи где котлеты. :ха-ха!:

    1. Человек сам решает бухать или не бухать и почему бухать
    2. Жена может заявить мужу что ее напрягают бухачки. А муж может заявить что его напрягает еще нечто
    3. Если еще друг друга любят и уважают то в интересах сохранения любви, семьи и лучшей заботы о детях мб договорятся
    4. Если не договорятся и напряг продолжится - каждый из супругов может разорвать отношения.
    5. У отца есть обязанности по содержанию и воспитанию детей.

    Где Вы видите что я пишу что бухать вместо поиска компромиссов или расставания - хорошее дао? Где Вы видите что я пишу что отец не должен заботиться о детях?

    А кто создает дискомфорт и в какой степени, как справедливо заметил Alippa, по Вашему описанию вообще не важно

    p.s. интересно что даже если человек бухает , не факт что жена с ним разведется. если есть иные особо важные для нее достоинства. и не факт что бухарик обречен на одиночество.

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 10:06)

  • ну в проблемах жены тоже не сама-сама виновата а муж так что тут подобное тянется к подобному ибо суть попытка игнорировать закон мироздания "НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!"

  • В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума, с которым внутренне ну никак не могу согласиться:улыб:Каждый сам по себе, никто ничего не должен... Как-то... не по-христиански это. Ну ладно, я молчу, всё равно ведь каждый останется при своём мнении:улыб:

  • христианство - свод морально-этических правил верующего христианина.
    но при этом ряд положений из этих правил вошли в светские УК и прочие кодексы. а часть положений вошли в свод правил приличия.

    т.о. если человек не христианин -то как бы с какой стати его мерить критериями христианства? христианин сам выбирает свою степень вовлеченности в общение с неверующим. но навязывать ему свод правил не может. см пункт про свободу вероисповедания.

    если человек нарушает законодательство своей страны (имеет право) - его могут заловить на нарушении представители власти и наказать (им дано такое право).

    если человек якобы нарушает правила приличия, общество - в лице каждого конкретного человека выбирает степень наказания за нарушение. в общем сводимую к "общаюсь-не общаюсь,дружу- не дружу, денег дам-не дам, в гости пойду-не пойду, позволю публично осудить- не позволю, осужу в душе-не осужу". если никто за нарушение человека не наказал и не осудил (кроме одного человека, наблюдателя) - значит наблюдатель не является выразителем мнения общества. и скорее наблюдатель неприличен.:улыб:он конечно может считать себя непризнанным гением духа.. но с высокой вероятностью окружение сочтет его безумцем и мб опасным вольнодумцем. и останется наблюдателю уповать на понимание потомков

    собственно Вам пытаются сказать что человек может нарушить и положения закона своей страны, и правила приличия и положения христианской этики. просто потому что его имманентное свойство - свобода выбора. это не хорошо и не плохо. так просто есть.

    но как бы человек и последствия сам получает от каждого нарушения.

    и как бы в некоторых случаях "вина" нарушившего - прежде всего перед самим собой, своими целями. мб перед своим Богом и своей верой. а не перед другим человеком.

    ну а человек по большей части выбирает себе в чьей компании ему в жизни идти. сам выбирает.

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 10:36)

  • В ответ на: В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума
    т.е Вы
    - не можете внятно сформулировать свою систему этики, путаетесь,
    - неумело используете аргументацию к авторитетам (христианство) : осуждаете кого-то за нехристианскость при этом на принцип свободы воли посягаете (без которого свод правил христианской этики бессмысленен)
    - имеете в целом проблемы аргументации
    а сердитесь при этом на форум и в целях самозащиты выносите вердикт "вы плохие" :ха-ха!:

  • В ответ на: В очередной раз убеждаюсь в цинизме НГСфорума, с которым внутренне ну никак не могу согласиться:улыб:Каждый сам по себе, никто ничего не должен... Как-то... не по-христиански это. Ну ладно, я молчу, всё равно ведь каждый останется при своём мнении:улыб:
    как раз в Христианстве проповедуется и постулируется свобода воли человека суть тоже самое: ты должен жить свою жизнь пока не взял добровольно ответственность за другого, но тут нет места баш на баш и типа "я ошибся, я пошел\пошла, подайте шляпу и развод и девичью фамилию"

  • В ответ на: закон мироздания "НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖЕН!"
    Неправильная какая-то фраза. Я не смогу её переформулировать, т.к. до конца сама не могу осознать как будет правильно. Почему неправильная? Ну, например, да, человека никто не может заставить управлять автомобилем, но если сел за руль, то он ДОЛЖЕН ехать, соблюдая правила ПДД. Пришел в магазин, взял товар, значит ДОЛЖЕН оплатить покупку. И, наконец, женщину никто не может заставить родить ребёнка, но если родила, то ДОЛЖНА его вырастить.
    Получается, что ты никому ничего не должен до тех пор, пока не стал выполнять роль, например, водителя, с этого момента ты ДОЛЖЕН придерживаться определённых правил игры, установленных для этой роли.

    Жду попутного ветра...

  • Имеется ввиду что никто не может принуждать человека взять на себя выполнение некой роли, кроме него самого.
    Показать скрытый текст
    Причем в случае детоводство, акцептом роли родительства на самом деле является согласие на половой акт, а не согласие на ребенка (как мужчины путают), тк 100% гарантия отсутствия ребенка фактически только если у женщины соотв. органов нет. Иначе вероятность остается.
    Скрыть текст


    Но если человек взял на себя сам некую роль - то тут Вы правы, начинают работать правила этой роли.
    Причем если в некоторых случаях когда все более менее прозрачно (убил-не убил), то правила просты, то уже случаи разборок дорожных ситуаций вызывают холивар, а уж такая неопределенная область как обязанности в семье , споры вызовет почти со 100% вероятностью. Тк единых универсально верных правил нет

  • Каждый играет роль, даже огромное количество ролей: мужа/жены, родителя/ ребёнка, работника/ работодателя, покупателя/ продавца... Все друг другу должны. Фраза о том, что "никто никому ничего не должен" становится бессмысленной, т.к. от некоторых ролей, например, от роли ребёнка, обязанного содержать своих перстарелых родителей, отказаться невозможно.

    Жду попутного ветра...

  • К сожалению возможно. И отказываются . И совесть не грызет отдельных субъектов.
    Было б невозможно = отказ влек бы за собой неминуемое нечто, типа остановки сердца.

    И неисполнение правил иных ролей тоже совершенно спокойно отдельные субъекты игнорируют. и никакие бумеранги их не настигаю в этой жизни, а вопрос наличия посмертия открытый.

    Как бы вся пенетициарная система не была б нужна, если б не было возможности нарушить правило.
    Но это мы опять приходим к биороботам с запрограммированной этикой.

    Т.о получается что есть разные наборы правил. И только сам человек в каждый конкретный момент для себя принимает решение следовать правилу или нет. И следует человек правилу (если следует) тк он сам решил для себя принять это правило. А не потому что кому-то должен.

    И в этом смысле и мной и Alippa употребляется выражение "никто никому не должен".

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 12:19)

  • возможно и отказываются содержать и дети родителей и родители детей и "закон" тщетно с этим явлениями борется

    и не внешняя навязанная обязаловка побуждает чела принимать на с ебя ответственность за благополучие близких и дальних, искренне любить и бороться за жизнь и благоденствие родителей и детей, знакомых, малознакомых и вовсе чужих людей

    ИМХО

  • Т.о любой взрослый человек, принимая на себя обязательства некой роли, всегда в зоне риска от того что другой (другие) считают что
    - роль обязательств не несет
    - обязательства эти обязательны для всех кроме этого человека
    - если обязательство нарушить и тебя не поймали то вроде как не нарушены

    отсюда великое множество неприятных ситуаций в этом мире

    и фишка в том что попытки насильно сделать людей благими всегда и традиционно проваливались. а если благо пытались навязать в масштабе страны, последствия были просто чудовищные. те самые ситуации когда благими намерениями вымощена дорога в ад.

    И опять же возвращаясь к теме топика..
    По поводу обреченности мужчин на одиночество.
    Если для некоторой женщины принципиально обязательства каких ролей и сколько раз мужчина провалил, она нарушителя не выберет.
    А если для женщины мужчина представляет ценность сам по себе (что бывает либо когда она его родила:улыб:или он ее родня и почему-то ужасно важен, или ей в голову вбили что одна она неполноценна) ,а нарушения мужчиной в некоторых ролях с ее тз норма, а в некоторых даже в плюс - то выберет. А если рассматривать одиночество более широко , исключая из одиноких тех у кого друзья знакомые и собутыльники и уважающие коллеги есть , то ИМХО тотально одинокие люди редкость

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 12:31)

  • Да, Вы правы, не внешне навязанная обязаловка. У каждого человека должен сформироваться свой свод правил и обязанностей. Другое дело (и это главное), что он должен формироваться под влиянием (и на примере) людей с правильными ориентирами. Написала и задумалась, как же объяснить, что такое правильные ориентиры и кто их будет разрабатывать... Нужно писать "много букофф", чтобы развернуто выразить мою мысль. Но думаю, что Вы поняли, что я хотела сказать: в нормальной семье моральный урод не вырастет, генетические отклонения рассматривать не будем.

    Жду попутного ветра...

  • если под влиянием, то здравствуй навязанный "комплекс жертвы"

    воспитание мамы с папой и то.... только в случае если это грамотное воспитание как взращивание человека в овоще, а не программирование

  • Может вырасти. Тк человек принимает моральные нормы еще и со среды + ищет их сам.
    Подростковый период = период перетряхивания ценностей семьи. Видимо это тоже эволюцонное , только эволюция разума. Человек может вообще совершенно новую модель по итогу создать или родительскую инвертировать или изменить.

    Новая модель мб как более "хорошая" (допустим в родительской семье была дефектна, новая -изменение в плюс) . так и более "плохая".

    Ну и взрослые люди тоже ценности пересматривают. ПОд влиянием глобальных стрессов или постепенно ,путем последовательного смягчения требовательности к себе по некому пункту.

    Если бы был невозможен пересмотр детской модели ,мы б имели биороботов. Только не с эмбриональным программированием. А с программированием в возрасте 0-Х.

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 12:36)

  • На самом деле ориентир в нас встроен один - хочу/не хочу, он же нравится/не нравится
    Все остальное демагогия и манипуляции.

    что опьяняет сильнее вина?
    женщины, лошади, власть и война (с) Р. Киплинг

  • Можно трансформировать простицую в содержание, для целей удобоваримости... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Причем в случае детоводство, акцептом роли родительства на самом деле является согласие на половой акт, а не согласие на ребенка (как мужчины путают), тк 100% гарантия отсутствия ребенка фактически только если у женщины соотв. органов нет. Иначе вероятность остается.
    Чооооорд, пора страховать ответственность за половой контакт.... :rofl: Не ну а чо - клева же.... Типа, еслиф непредвиденный нежеланный залет - страховая возмещает, скажем, тыщ сто грина на счет детеныша и тот гарантированно минимально обеспечен до совершеннолетия.... :rofl:
    Или, как вариант, можно ввести ДОП налог для мужчин ведущих половую жисть и тогда государство сможет самостоятельно удовлетворять потребности детей.... :biggrin:

    Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм

  • В ответ на: Можно трансформировать простицую в содержание, для целей удобоваримости... :biggrin:
    можно, но "гусары за любофф не платят"(с)

  • Да я думаю что в итоге к антиутопии придет. А-ля "Дивный новый мир" Олдоса:улыб:

    Или к определению отцовства новорожденному по базе ген карт граждан страны и времмено зарегистрированных на территории. С ужесточением контроля за выплатами на содержание или вариантом когда пособие мамаше платит гос-во а потом плющит должника.

    p.s. искренне надеюсь что придумают мужские контрацептивы длительного приема. тогда дядьку развести на внеплановую беременность будет изрядно труднее

    Исправлено пользователем Пончита (22.10.14 17:39)

  • В ответ на: Я осуждаю именно пользование без отдачи. Взаимовыгодный обмен - это нормально. Имхо.
    Если любят всем сердцем, то вкладываются в отношения, в любимого человека, в детей без задней мысли на отдачу.

    И поэтому для гармонии в отношениях очень важно встретить того, кого не только ты искренне полюбишь, но и кто в свою очередь искренне полюбит тебя, что бы вы оба каждый со своей стороны абсолютно естественно вкладывались в ваши отношения, друг в друга, в ваших детей без задней мысли на отдачу.

  • В ответ на: В одной статье прочитала, что есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество, это:
    Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
    Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
    Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
    Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.
    Созависимость никто не отменял. Поэтому всегда будут семьи, где:

    Мужчина ставит свои интересы выше, а жена с этим согласна и служит ему, принося тапки в зубах.
    Мужчина-альфонсы и жены-лошадки, тянущие на себе всю семью под гордым и радостным знаменем "Я принесла себя в жертву!"
    Мужчины, избивающие жен, и жены, которые ну никак не могут уйти, потому что просто это невозможно!!!

    Поэтому автор статьи - скорее всего какая-нибудь обиженная на мужской род женщина, которой постоянно попадается представитель одной из ею же указанных категорий. и в качестве мести она решила их очернить в интернете.

    От дыхания ее
    Разгорается свеча......

  • В ответ на: Поэтому автор статьи - скорее всего какая-нибудь обиженная на мужской род женщина, которой постоянно попадается представитель одной из ею же указанных категорий. и в качестве мести она решила их очернить в интернете.
    Ну да, всё таки нет такой категории мужчин, которая бы 100% была обречена на одиночество.
    Каждому найдётся подходящая пара.

  • В ответ на: Ну да, всё таки нет такой категории мужчин, которая бы 100% была обречена на одиночество.
    Каждому найдётся подходящая пара.
    Всякое деление на категории - условное.:yes.gif:
    Обречены на одиночество те, то обрекают себя на него - то есть, это не категория людей, а внутреннее состояние. К примеру, у человека столько в голове набито тараканов, что им там нечем дышать, и шевелятся там еле как, и выпадают, и этот человек сам никого к себе не подпускает, так как боится потерять последний контроль над тараканами. Ну и лицо потерять тоже, минимально хорошую мину, которую делает на людях.

    Чем более человек раскрывается наружу, не боясь потерять тараканов, сознательно отодвигая их - тем больше у него шансов обрести компанию. Не прям все побегут спать с ним - но хотя бы для общения притянутся точно.

    Идёт ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своём, и возвращается ветер на круги своя...

  • >В одной статье прочитала, что есть четыре типа мужчин, которые обречены на одиночество, это:
    Мужчины, живущие для себя, и ставящие свои интересы выше интересов семьи.
    Мужчины, требующие свободы и независимости в семье, не понимающие, что такого быть не может, в противном случае, это - уже не семья.
    Мужчины, которые не хотят зарабатывать денег, позволяют сидеть себе на шее у жены или своих родителей.
    Мужчины, у которых лень родилась раньше их самих.
    ----------------------
    Рискну предположить, что автор этой статьи - женщина!


    >У меня отличный пример по первому утверждения (семья очень близкого человека)
    -------------------
    Какой же это пример, когда мужчина женат? :а\?:

    А так имхо есть два типа мужчин, которые "обречены на одиночество":
    1. Те, которые хотят быть одни (или не хотят постоянных отношений)
    2. И те, кто и хотел бы быть с кем-то, но не может в силу различных причин, бОльшая часть которых может находиться в их собственной голове.

    TLC-70
    Megajet 400, Tough Dog 2", BFG 33x10.5xR15, ComeUp 9500

Записей на странице:

Перейти в форум

Модератор: