Недавно был разговор, натолкнувший меня на мысль немножко развернуть тему... Вернее, сузить предмет обсуждений. Есть теория о том. что многие великие ученые в итоге становились верующими людьми - напрмиер, так произошло с Кусто, когда тот обнаружил, что большинство из его открытий описаны Кораном... Читала о том. что он в итоге принял ислам. Вот тут у меня и возникла мысль - а как же ученые-медики? Те, что экспериментируют с живыми организмами (я сейчас даже не только проблему лабораторных животных имею ввиду)? И сразу память мне подкинула воспоминание - эпизод одного из романов братьев Вайнеров. Ситуация там следующая: у главного героя - рак. От которого ему полагается умереть. И помочь ему может только врач, проводящий исследования в иммунной системе. Схема у этого врача такая: подсадка тимуса (вилочковой железы) в организм главного героя, который способен подавить любой бунт клеток... Одна загвоздка - тимус должен быть однородным ему. А еще точнее - это должен быть тимус младенца, носящего его гены, то сть - его ребенок. Гланвный герой находит "подходящую" женщину, та беременеет от него, затем плод в возрасте 7 месяцев извлекают, анатомируют и делают подсадку тимуса. Теория врача оправдывает себя на 100 процентов - тимус нерожденного ребенка действительно уничтожает раковую опухоль - безо всяких лекарств.
Я эту фабулу привела просто как пример. Гипотезу. Предположим, что перед верующим человеком. богобоязненным, но пламено преданным науке встал бы подобный выбор - совершить смертный грех ради величайшего научного открытия... Как вы думаете,. какой процент истинно верующих людей на это пошли бы? И возможно ли это в принципе в наше время - верить в Бога, занимаясь наукой?
Я эту фабулу привела просто как пример. Гипотезу. Предположим, что перед верующим человеком. богобоязненным, но пламено преданным науке встал бы подобный выбор - совершить смертный грех ради величайшего научного открытия... Как вы думаете,. какой процент истинно верующих людей на это пошли бы? И возможно ли это в принципе в наше время - верить в Бога, занимаясь наукой?
А когда Принцессе хотелось замуж, она устраивала репетицию: папильотки, тапки, фартук - и шла на королевскую кухню варить борщ. Через час желание как рукой снимало, и Принцесса возвращалась мечтать.
Согласен.
Ибо здесь вступают в противоборство, так сказать, профессиональная позиция Улицкой и ее жизненная умудренность. Я это так вижу...
Или это так, расхожее мнение?
Ответ - конечно да, нельзя, потому что он ничего никогда не создавал. А про Сахарова - конечно НЕТ, потому что навсегда останется настоящим учёным, благодаря своим великим заслугам.
в !?:;:% такую науку...
У меня наверное и вправду сегодня проблемы с изложением мыслей, или что... При чем тут то, что думал Сахаров? При чем вообще его противостояние режиму и гуманистические размышления (которыми я восхищаюсь, кстати)??? Ну при чем тут это, если мухи отдельно, а котлеты - отдельно. Мы говорим сейчас о его научной деятелности. О факте создания водородной бомбы при его непосредственном участии. Вы что-то отрицаете в составе этого факта? Ну что, не разрабатывал он ее, что ли, или что? Тут не может быть виляний - либо да, либо нет. Понятно, что да, разрабатывал. Все, дальше уже говорить не о чем, мы обсуждаем ФАКТ - в данном конкретном топе. Благодаря этому Сахарова можно считать истинным ученым, раздвинувшим рамки морали (пусть и невольно, но раздвинувшим) во имя науки. Или опять что-то не так в этом конкретном факте?
?
Времени мало, а с грамотностью плохо.
