Про лица пластмассовые

согласен, замыленные лиа - не айс!

Я считаю, что нельзя бросаться из одной крайности в другую. В погоне за натуральностью снимков фотографы выкладывают на всеобщее обозрение откровенный брак. Не исключением является и эта фотосессия. Грубое нарушение баланса белого, когда лица превращаются в красные морды, говорит либо о низкой квалификации фотографа, либо о его глупости. Такое впечатление, что половину снимков делала подружка с мыльницей.
Разумеется, кожа лица должна быть натуральной и живой. Но временные дефекты, как к примеру, прыщи, должны быть убраны. Да, это долго и нудно, но если ты фотограф, то ты должен сделать это. Более спорно отношение к морщинам. Разумеется, если они есть, то убирать их с фотографии не надо, но ослабить можно и нужно. То же касается и крупных пор кожи. Красные носы, как и красные глаза вообще недопустимы.
Каждый фотограф должен на время влюбляться в свою модель. Именно это позволит ему раскрыть на фотографии образ человека, показать лучшие его черты, а не скатываться к примитивной любительщине.

Согласен, что в некоторой степени ретушь должна быть... Но когда идет сплошной гламур-глянец, переходящий в откровенную пластмассу, то это совершенно иное...

Любое фото, идущее на печать, проходит шоп. Это реалии. Другое дело как пользоваться им. Кстати, про пример - разные фотографы, разная аппаратура, разное качество.

Да дело даже и не в лицах... иногда достаточно того, что творят с глазами деток, не говоря уж об облаках, в которых полыхает пожар у многих свадебных фотографий. Да что уж говорить - если уж напиться в меру не получается, а тут фотошоп какой-то

Понравились комментарии) Очень тонкий злой юмор)))

ага, уменьшилось влияние фотошопа, счаЗ, как-то так http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=47, статья по сути от дядьки, одного из немногих чего-то достигших здесь и там. а тот блог - только блог.

Замечательный урок. Лицо в порядок привели, а вот про голодные косточки забыли. Так и хочется покормить модель.
Ну а с обработкой кожи все ясно. Никакая программа не заменит волшебных ручек ретушера.

ну я бы не стал обсуждать модель, это выбор фотографа, почему была такая модель не знаю, возможно такой у него вкус. согласитесь, что обсуждать вкус бессмысленно - он у каждого свой. ну и покормишь такую перед съемкой, так потом вся еда будет видна - торчать через животик

может быть имелось ввиду покормить инструментом "пластика"?

это понятно, но а) не смешно, б) у всех вкус разный, кому-то нравятся худенькие, мне например, но чтобы и все остальное было, с фигурой вроди Оли Шкердины.

Пластика ей не поможет. Только котлеты с булочками.
Вообще я имел в виду, что слишком уж глубокие тени от ее костлявой фигуры образовались. Их бы тоже надо было подретушировать, чтобы не так бросались в глаза. Хотя, я считаю, что тут поза модели неудачная. Но в данном случае речь была о ретуши кожи. Там все нормально.

глубокие тени из-за жесткого света, Титяев его предпочитает другим видам, впринципе такие тени достаточно быстро правятся где надо перерисовкой объема, но тут видимо только вкусовщина, видимо так и хотели

Другой вопрос, чем же занималась перед этим фотосетом пару недель модель, что у неё такие каппиляры на глазах, прищи и аж жёлтый налёт на ногтях?А ведь вроде из приличного агенства, как я понимаю

1. прыщи - секса давно не было, хоть и кажется, что раз модель, то.., на самом деле не всегда у них есть парень о фотосесси обычно договариваются за некоторый срок, за этот срок модель может измениться в любую сторону. тут ничего не поделаешь.
2. капиляры есть у всех. жесткий студийный свет легко пробивает даже кожу, например "отлично" виден весь рисунок вен на женских ножках, особенно на не загорелых (всегда приходится ретушировать), тем более пробьет белок глаз, по хорошему нужно визин перед съемкой закапывать, но как-то никто не делает, не знаю почему.
3. ногти - аллах его знает мы все не совершенны, совершенны только в наших мыслях и желании это совершенство показать. ко всему прочему, такими вещами обычно никто не заморачивается - легко правится при ретуши.
4. это урок по ретуши, иначе бы пригласили менее проблемную модель.
5. прыщи, капиляры, ногти, все это легко правится. но _никогда_ не исправишь, ту эмоцию, что играет модель перед камерой.
6.7.8... и т.д.

Абсолютно точно. Эта "фотосессия" - просто технический брак на 80%

самоутверждайтесь своими работами, а не крикой, критикуя других тупиковый путь собственного развития, какое вам дело до других.

очень интересный блог!

В ответ на: Другой вопрос, чем же занималась перед этим фотосетом пару недель модель, что у неё такие каппиляры на глазах, прищи и аж жёлтый налёт на ногтях?А ведь вроде из приличного агенства, как я понимаю

лет 10 назад один из заказчиков, стоя за спиной, разочарованно и потрясенно спросил "а что, и в плэйбое чтоли их так ретушируют???!!!!"
травма у чувака на всю оставшуюся жизнь.

из приличного агентства... я вас умоляю

В ответ на: О том, что излишний глянец от фотошоп на лицах моделей и не моделей уже уходит в прошлое,писалось не раз.

разве это не зависит просто напросто от каждой конкретной поставленной задачи фотографу, от брифа так сказать ...если фотограф говорит, - "я делаю только пластик, потому что я великий шопер!!!", как впрочем и, - "я делаю только нэйчер, так как люблю естество ...и ненавижу фотошоп!!!" ...в обоих случая он конченный ДОЛДОН ...заказчик все равно про такого скажет, что он ни черта не рубит в фотографии и не клиентоориентирован и т.д.

или, что чаще заказчик нихрена не рубит

однозначно

ну вот и получается ситуёвина -- заказчик не рубит а исполнитель думает "а он же не рубит ни хрена, чо напрягаться".
мрак, вобщем

по моему опыту, и что слышал, как раз напрягаешься пытаясь убедить сделать что-то более качественное чем хочет заказчик.
самый наверное показательный случай разумовский рассказывал. ему заказали сделать рекламу водки. он сделал бутылка в "замерзших" брызгах воды, сама в капельках и вокруг в воздухе вокруг бутылки капельки.. заказчик ответил, что водка не столь дорогая и покупать ее будут более бедные люди, сделайте что попроще. итог бытылка и на заднем фоне как в новогодних открытках большая снежинка. заказчик доволен.
разница как в между показываемой по ящику рекламой и рекламой например с ночи пожирателей рекламы. грустно. еще грустнее становится когда видишь рекламу по ящику например в азии, ее и без перевода часто интересно смотреть, ее и так понятно, и она в большинстве своем остроумная, интересная. люди думали когда ее делали и заказчики не боялись, что вдруг, вдруг потребитель не поймет.
все таки творчеством люди, думается мне, в большинстве своем занимаются ради процесса, а не бабла, бабло проще зарабатывать будучи бАльшим насяльника, чем в фото/видео/рекламе и т.д.

мы тут про кожу вроде. это элементарная эстетика.

а как бутылку водки снять -- это уже стилистика. понимаешь?

это действительно разные вещи, потому что эмоциональное воздействие перпендикулярно разное. смотреть на кожу пластик-не пластик -- это "нравится / не нравится" или "приятно / не приятно", а когда реклама "путинки" сделана как "финляндия" -- это косяк исполнителя. брифы надо четче с заказчиком составлять, а не пытаться показать "я разумовский крутой фотограф ща как сниму!" это как раз вариант, когда не заказчик осел, а исполнитель.

PS все упомянутые торговые марки, лица и животные являются вымышленными, любые совпадения случайны.

это был вообще-то ответ, а чо напрягаться
а водка, все просто, есть свой минимальный уровень ниже которого делать просто стыдно, водка на фоне снежинки - стыдно.
кстати, обработка кожи тоже тогда стилистика эелементарный случай, фото женщины в возрасте, если обработать под 20-ть лет, может получиться как с водкой .

Ну вообще-то есть такая штука, как тех. задание

да я разве спорю, конечно есть , начал же, что основной труд, бывает, убедить заказчика сделать, что-то более качественное, что-то более сложное, чем он хочет. просто иногда заказ на таком низком уровне, что стыдно делать. тут просто произошел miscommunication, каждый писал, понимая свое, в итоге вот вначале и не поняли друг друга.

Лучше всего про обработку кожи написано у Андрея Журавлева, он кстати в марте приезжает в Нск со своим семинаром, на котором в частности будет расказан этот метод, но можно и в ЖЖ у него почитать про это http://zhur74.livejournal.com/

ретушь на основе частотного разложения - гарантированный способ все испортить, понимаю, все ленивы, все не хотим на ретушь тратить время, но это... уж лучше плагином вроде портретуры, тоже самое, но чуть-чуть более интеллектуально. Есть куча способов сделать столь же быстро руками, но качественнее. А вообще все это вопрос практики, качественная ретушь всего тела, ню, занимает максимум 30-40 мин, включая правку не красиво легших прядей волос - перерисовку и т.д., чистка кожи - минуты, причем посматривая параллельно фильм какой-то.

В ответ на: А вообще все это вопрос практики, качественная ретушь всего тела, ню, занимает максимум 30-40 мин, включая правку не красиво легших прядей волос - перерисовку и т.д., чистка кожи - минуты, причем посматривая параллельно фильм какой-то.

о как :)) показывай

В своё время мне очень нравился кодак, но на маке он не ставится.

ну кое что Рашап показывал, нужно было смотреть если серьезно, после одной съемки, несмотря на предупреждение не делать, девушка намазалась перед съемкой автозагаром, в итоге вся пошла оранжевыми пятнами, ни один плаги не справился, после этого любая кожа чистится в лет, как и перерисовывается
сейчас буду с девушки туфли "снимать", придется ступни перерисовывать, как раз есть свежий фильмец, из нее было оч. сложно нужные эмоции вытащить, вот и забыл про туфли во время съемки.

предпочитаю руками, все таки все плагины это костыли, ну и не сравнятся по качеству с ручной работой.

а более аргументировано, чем я был у Рашапа, получил супер инструкцию и т.д.

чем плох метод частотного разложения? тем что есть возможность отдельно редактировать текстуру кожи, отдельно цвет?

вообще не понятно, о чем Вы говорите упоминая способ руками, помоему использование частотного разложения это и есть самый простой ручной способ, дающий совершенно потрясающие результаты (при прямых руках конечно)

В ответ на: ну кое что Рашап показывал, нужно было смотреть ;)

я не присутствовал, ибо зачем? я конкретный пример попросил привести. я знаю что за 40 минут нельзя обработать даже портрет (при условии, что это не картинка для вконтактика, а для качественной печати). там только пятна выравнивать часа 3 можно. а то и сутки. почитай титяева и его ретушеров, раз уж так нравится именами бросаться

В ответ на: если серьезно, после одной съемки, несмотря на предупреждение не делать, девушка намазалась перед съемкой автозагаром, в итоге вся пошла оранжевыми пятнами, ни один плаги не справился, после этого любая кожа чистится в лет, как и перерисовывается
сейчас буду с девушки туфли "снимать", придется ступни перерисовывать, как раз есть свежий фильмец, из нее было оч. сложно нужные эмоции вытащить, вот и забыл про туфли во время съемки.

если серьезно, то тот же Рашап первый бы, наверное, сказал, что нахрена снимать туфли в фотошопе если фотка запорота уже на этапе съемки. если девушка намазалась, а этого не нужно было -- зачем мучаться? это просто говорит о том, что фотограф фотал из серии "а, чо получится, там посмотрим", то есть не видел в голове картинки, которую хотел получить в итоге. конечно, щас можно выступать из серии "это мой стиль", но это демагогия.

впрочем, действительно, курам курево, кесарю кесарево

слишком долго и сложно объяснять не показывая, как снять видео без понятия, так, что столь кратко не потому что жлоб, а не знаю как объяснить
частотный способ плох отвратительным качеством, слишком не естественный вариант.
еще один быстрый способ от Титяева http://www.photoindustria.ru/?mod=content&id=259, но ессно как и любой способ с кожезамом не слишком качественный, для веба и 10х15 сойдет. впрочем в нашем аэропорту видел и большого размера, больше метра постеры обработанные схожим способом

В ответ на: чем плох метод частотного разложения? тем что есть возможность отдельно редактировать текстуру кожи, отдельно цвет?

в общем случае не плох. только за high pass-ом следить нужно в деталях. на печати косяки лезут иногда. впрочем, и на этот случай у того же Журавлева средство описано.
нормальный метод

вот и я про то, что руки прямые к этому методу надо, а если рубить топором за 30 минут, так понятно, что метод плох будет )

за 30 минут всю кожу healing brush-ем почищу + структура кожи сохранится, еще и всякие не хорошо выглядящие складочки, пробитые вспышками венки и т.п. закрашу, еще за 30 минут поправлю всюду объем, все дело в практике, главное не бояться начать, вон Сокол как перерисовывает, именно перерисовывает работы и с какой скоротью, практика

частотный способ плох тем, что "бухгалтерский" способ решения не бухгалтерской задачи, творчество совсем не бухгалтерская задача, так меня учили, с ними полностью согласен, при обработке когда делаешь все руками думаешь головой что, как и где сделать, оттуда и рузультат, а не будыбах одним акшеном по всему.
ну и как любой будыбыщ способ его либо видно, либо бестолку, как Журавлев, в его описании результат не сильно отличается от исходника и стольже плох - все косяки остались видны. не понимаю смысла что-то делать если результат все равно не устраивает. имхо, лучше делать либо хорошо, либо никак.

это смешно ))) то что Андрей приводит для примера это всего лишь картинка для понимания метода ... а дальше уже каждый решает как ему применять столь серьезный инструмент ...

это напоминает мне случай когда фотограф сдает фотографии в полиграфию, а печатник смотря на них делает важное лицо. оценивает на глаз и печает даже не проверяя сумарный расход, а потом смотрит на опечаток и говорит, что в этом виноват не он,а фотограф, который дал ему фото ))) а все потому, что творчество, это "не бухгалтерская задача"

вы в самом деле верите, что рекламный образец, а та картинка как раз такая, по сути эталонный образец сделанный в идеальных условиях, будет хуже реального применения метода?!
а второе, найдите хоть одного известного фотографа, который бы действовал вашим методом, потом поговорим

А смысл мне упираться и спорить, мне оно как бы время мое дороже ))) искать кого-то, сказано уже более чем, каждый может сделать свои выводы.
Я знаю только одно, что по всей России весели рекламые банеры и все печатники были благодарны Андерю за качественную подготовку.

а я знаю другое, впервые про этот метод узнал года 2-а назад, т.е. метод довольно старый, как думаете братия из фото-топов Разумовский, Титяев, Рашап и т.п. знают про него? а если знают почему не используют? ведь он обещает упростить жизнь, а? а вообще, о чем это я, идиЁт, выбирайте, выбирайте его, мне тогда больше достанется

на последнюю

С трудом осилил все что тут понаписали, я так понял речь про то как исправить фотографию которую как попало сняли

Зачем спорить? Если у вас есть такой опыт, дамы и господа - возьмите одну любую фотографию и по очереди сделайте с ней то что вы описали и покажите результат.

Так понятно станет дело вы говорите или чем другим промышляете

В ответ на: я не присутствовал, ибо зачем? я конкретный пример попросил привести. я знаю что за 40 минут нельзя обработать даже портрет (при условии, что это не картинка для вконтактика, а для качественной печати). там только пятна выравнивать часа 3 можно. а то и сутки. почитай титяева и его ретушеров, раз уж так нравится именами бросаться

знаю, что не присутствовал, уже понял по предыдущим постам, был бы много полезного узнал.
Обработка всей кожи 30-40 минут, в сложных слкчаях когда нужно перерисовать части девушки час-полтора. Все мои работы именно так обработаны, раньше больше времени требовалось, но сутки одна обработка кожи - никогда У мну немного читерский способ:
1) вначале прохожусь и убераю дефекты healing brush.
Очень важное дополнение: Всю последующую обработку стараюсь проводить когда все фото влазит на экран. Оч. редко увеличиваю масштаб, чтобы добраться до нужных мелких участков с высокой контрастностью. К этому пришел эмпирически.
1.1) опционально, смотрю на кожу нужно ли, руководствуясь насколько крупный план, выравниваю кожу в кривых, у Титяева подробно описано. Много времени не трачу, попиксельно не рисую. Правлю только заметные без увеличения участки.
2) тоже опционально. Рисую в новом слое, мягкой кисточкой, на планшетке с opacity & flow не больше 10-15%, иногда опускаю до 4-6%, рисую прямо по коже, цвет беру с соседних участков. Рисую как по проблемным участкам так и по соседним беря цвет с проблмного. Текстура немного деградирует, но! на щечках, ногах это часто только в плюс. Потом уменьшаю прозрачность всего слоя и возможно в маске ослабляю какие-то участки, если особо увлекся. Если текстуры не осталось, например кожа была полностью перерисована, востанавливаю текстуру healing brush, беря соседние участки с текстурой. Опционально вначале рисую в слое в режиме Color, в этом случае прозрачность почти не снижаю. На сколько сильно так обрабатываю зависит от идеи снимка, могу в совсем куклу превратить.

В ответ на: если серьезно, то тот же Рашап первый бы, наверное, сказал, что нахрена снимать туфли в фотошопе если фотка запорота уже на этапе съемки. если девушка намазалась, а этого не нужно было -- зачем мучаться? это просто говорит о том, что фотограф фотал из серии "а, чо получится, там посмотрим", то есть не видел в голове картинки, которую хотел получить в итоге. конечно, щас можно выступать из серии "это мой стиль", но это демагогия.

выговорился, полегчало? тузка, это не стиль, есть правило, что проще снять, то снимается, проще отфотошопить - фотошопится, и если уж упоминул Рашапа, то и его тоже. Написал же мне нужны были эмоции модели, "переобуть" не проблема, а вот нарисовать эмоции не умею. Вытащить нужные эмоции удалось только на нескольких кадрах. Девушка оч. красивая, но и оч. напряженная, если смотрел амерскую версию "девушка с драконом", то вот так же. Ну и передумал подо что пойдет после съемки, у мну такое бывает. Тут голову не грею, не вышло одно, получится другое, главное все равно получится
вот, по выше описанному алгоритму, вся обработка где-то час, как раз эта девушка, перерисована ближняя щечка из-за не красивой тени от носа, тень на носу, дальняя щечка, там была очень тонкая, хрен заметишь в видоискатель прядь, но хорошо видимая на фото. Ну и кожа собсна обработана, добавлен объем и т.д. много чего еще сделано. Фактически сделано все, кроме фона. При этом еще фильм посмотрел.

извини, беру свои слова назад по поводу времени обработки.
если нужно такой уровень качества, то достаточно и 15 минут.
я про качественную обработку говорил, имея в виду, допустим, обложку журнала или качественную печать форматом А4 и больше.

а ну ладно, на а4 это отлично печатается, особенно учитывая, что ростовый снимок, ну и ессно жду твой, за 15 мин

да, это был 100% кроп с ростового снимка, то, что какие-то косяки там есть знаю, что-то сразу не увидел, потрачу еще минуть 15 и поправлю.
продолжаю ждать твой, такой же, 100%, ты же уже обрабатывал снимки, есть и обработанные

Сравнивать две абсолютно разные вещи незачем, ибо входящие разные, а обрабатывать одну и ту же на время - тоже мне спорт. Это к пионерам, если заскучали.

список входящих был уже не однократно озвучен, сравнить эффективность можно, и дело не в мерянии, это как раз заметно по твоим комментам, без обид, почему и ржу возможно, что-то делаю не эффективно и можно делать оптимальней. Чистка кожи заняла минут 5-10 на всем теле, и я это уже упоминал раз цать, здесь не нужно качественее, все от задач. Повторюсь еще раз чистка кожи у мну много времени не занимает, если конечно не вылизывать. С другой стороны насмотревшись на пластмассу аля Титяев она меня задолбала, хочу видеть здоровую кожу без примениния всяких кожезамов, их, зараз, всегда видно - текстура кожи на разных участках разная, кожезам делае ее всюду одинаковой. Здесь время заняло перерисовка кусков тела и эксперименты + фильм смотрел.

забыл главное, извиняюсь, то из чего было сделано, время, условия и как выше.

не, Андрей, ты меня не понял.
у нас просто понятия о качестве разные, поэтому и спор бессмысленнен.

а тогда вопрос, зачем всегда максимальное качество? Уже упоминал, способ читерский, соответственно варьируя достигаешь разного уровня качества. Ко всему прочему, еще раз, фото в рост, кожу и так почти не видно, особенно в веб, зачем ее сильно обрабатывать? Кукла пластмассовая получится, и получалась, за что чехвостили страшно, не сохранились, все поудалял давно уже, ну как давно, с полгода, в фотографии с год всего
К тому же ты спрашивал про быстрый способ. На мой взгляд, пока он вполне оптимален по соотношению качество/время

ну и пример качественного снимка, в рост? интересно же, попинаю заодним тебя

как будет, сразу покажу. я редко снимаю же.

старые же есть, снимал же

при чем тут старые?

Фотошопы, гламуры... тошнит от этой неправды отражения реальной жизни. Наиболее достоверная и правдивая - это репортажка... Правда, репортажников - то в Энске один-два человека. У большинства же пародия на этот жанр, или люди так не до конца и поняли, что есть репортаж...

все есть постановка, если конечно вы не бросили камеру она упала и случайно был нажат спуск не моя идея, но полностью согласен.
зы. Как-то вы, имхо, чересчур болезненно на фотошоп реагируете.

Правильно, правильно. Отнять у фотографов цифрозеркалки и фотошоп, всучить им пленочные фотоаппараты и ч-б пленки.

Странное мнение. А почему вы не говорите того же самого о художниках? Они хотя и не используют фотошоп, но своими кисточками рисуют совсем не то, что есть в жизни. Даже пейзажи отличаются от реалий. Во время рисования они как бы перерабатывают через свое мировосприятие исходную информацию, добавляют в свои картины свои личные эмоции, что-то акцентируют, что-то скрывают. Но мы восхищаемся такими их работами. И чем больше мастер вложил в рисунок от себя, - тем более интересной кажется его работа.
Так почему же вы считаете, что у фотографов надо отбирать их инструменты, их "кисточки"?

Дополню о репортаже. Я думаю, что ваше мнение о репортаже не совсем верное. Как бы вам ни хотелось думать иначе, но большинство репортажных снимков проходит через фотошоп. Даже те известные вам мэтры репортажной фотографии, работами которых вы восхищаетесь, также обрабатывают свои снимки. Исключение составляют работы, которые предназначены для полиграфии. Но и там снимки обрабатываются, только специально обученным персоналом. Поэтому с полной уверенностью можно сказать, что вы не видели реальных исходников ни одной известной вам репортажной работы.

Отвлечемся на минуту от профессионалов. Дайте фотоаппарат неопытному мальчишке и попросите его снять фоторепортаж об их школьной линейке. Да, что-то он вам снимет, но устроит ли вас качество его работы? А ведь он снимал чистый репортаж без приукрас. Поэтому мастерство репортажника тоже дорогого стоит. И свое отношение к происходящему фотограф тоже должен иметь возможность донести зрителю. Пусть и благодаря фотошопу.

А я понимаю, о чем говорит Doroga. О качественном фоторепортаже.

Когда мы смотрим глянцевых кукол в журналах - это одно (да и то иногда тяжко смотреть, не бывает таких людей на самом деле).

Но когда мы видим на фото свою жену в виде глянцевой куклы - возникает несоответствие. Жена-то - вот она, передо мной. И совсем другая, нежели на перешопленном фото.

Заметьте, нынешняя фотография создает образ именно нагламуренной девушки. Вот она с чемоданом, вот она в шляпке и т.д. Но ни на одной фотографии нет её настоящей.

А теперь вспомним фоторепортажников сорокалетней давности. Они снимали людей в организациях на рабочем месте. На посиделках в кругу друзей. На самодеятельных выступлениях в дворцах культуры и т.д. Т.е. ловили на свой объектив людей ЖИВЫМИ, НАСТОЯЩИМИ.

До сих пор можно взглянуть на фотографии тех времен, и по одному-единственному снимку сказать, каков характер человека, запечатленного на нем. Вот этот молодой человек очень общительный. А эти трое, склонившиеся над ним, его преданные друзья. А эта девушка хоть и одета модно, но очень застенчивая. Все эти снимки сделаны профессиональным репортажником. И совсем без постановки. Совсем. И совсем без обработки. Совсем.

Репортажники тех времен ловили черно-белый кадр, подчеркивающий натуру человека. А современный фотограф подчеркивает своё умение сделать кожу пластмассово гладкой, а траву ядовито зеленой. На натуру человека ему вообще плевать.

Другое дело, что причину этого следует искать в самих заказчиках. Ведь именно заказчик приходит в студию, чтобы из него сделали ненастоящего человека, создали вымышленный образ.

Опять заказчики виноваты
Предлагаю открывать не завод по сжиганию фотографов, а завод по сжиганию заказчиков.

Ну и так, вот читаю, читаю темы. Уже лишний раз на форум заходить не хочется. Обсуждаются заказчики да фотографы - кто может называться профи, навязываются определенные модели фотиков- кто-то всем подряд навяливает кэноны, а кто-то полчаса как купил никон и уже доволен.
И общий тренд, пронизывающий форум, вот раньше, когда трава была зеленее, да вода мокрее, заказчики были умнее, а фотографы/видеографы снимали шЫдевры. На камера-обскура. )

Ну и по сути
Не согласна с тем, , что раньше, что сейчас репортажники снимают репортажи, много прекрасных уличных фото, есть много групп в сети плана street-photo и нет там пластиковой кожи.

На фотовыставках бываете? Глянцевых кукол там очень мало. А как раз репортажи, души, моменты.
И тут чем в основном народ заниматеся? Рефлексирует на тему профи да заказчиков.
Ну дак кто мешает - творите. Показывайте пример и учите заказчиков.

А вот раньше (гыы) в темах "что вижу, то пою", в анонсах фото народ фотки выкладывал и именно эти темы всегда в топе были. А не 5 тем, про то как кто себя называет.

"Виноваты - не виноваты"... Давайте уже отходить от детской терминологии.

И раньше кто-то приходил в фотостудию, чтобы всунуть голову в картинку: "Я в папахе на белом коне покоряю Кавказ". Это именно выбор заказчика.

Если заказчики будут интересоваться не глянцем, а репортажем - будет больше репортажников. Они появятся, они будут совершенствоваться.

Но: нельзя найти содержание там, где его нет. Ведь репортажник может найти и обнародовать не только одухотворенность, чувственность, мысль. Но и бездушие, черствость, отсутствие мысли. А что на это скажет заказчик, который платит деньги?

Поэтому современная репортажная фотография рассчитана именно на выставки. За это никто не заплатит, это просто для души.

В ответ на: Фотошопы, гламуры... тошнит от этой неправды отражения реальной жизни. Наиболее достоверная и правдивая - это репортажка... Правда, репортажников - то в Энске один-два человека. У большинства же пародия на этот жанр, или люди так не до конца и поняли, что есть репортаж...

ваша ошибка в том, что вы считаете гламур отражением нормальной жизни. это не так. гламур -- это выдуманная жизнь, и глянец -- ее отражение.
а вообще сравнивать гламур и репортажку -- это все равно что сравнить красное и холодное.

В ответ на: ... или люди так не до конца и поняли, что есть репортаж...

а не просветите темное сообщество? будьте любезны.

В ответ на: Но: нельзя найти содержание там, где его нет. Ведь репортажник может найти и обнародовать не только одухотворенность, чувственность, мысль. Но и бездушие, черствость, отсутствие мысли. А что на это скажет заказчик, который платит деньги?

О боже.. опять заказчик.
Ну а раньше можно было срок схлопотать, если в кадре фотографируемого объекта у портрета Сталина на заднем фоне будет часть головы обрезана.
И что теперь?
Зазачики во все времена были не те, какие угодны творцам. Ну так это Ваш выбор либо менять сферу деятельности и зарабатывать деньги другими ремеслом, а в этой индустрии быть свободным художником. А кто хочет зарабатывать от заказчиков, подстраивайтесь под заказчиков.
Леонардо вон тоже от заказчиков страдал. Но это не помещало ему стать тем, кем он стал. Также в искусстве постепенно появились и новые стили. За сюррелизм или импрессионизм, к примеру, во времена Леонардо бы на костре сожгли. Заказчики.
Но время и старания людей привели к новым стандартам.
Не нравится кому-то гламур и пафос - ну так надо в своем стиле творить. Показывать на своих примерах. Проводить встерчи, семинары, мастер-классы, перформасы. может пресловутые "заказчики" и потянутся.
В средневековье на площадях инакомыслящих жгли - очень результативный перформанс был.
А не осуждать тех, кто творит в угоду заказчикам словесно.)
А так на форумах флагами махать, ИМХО, нерезультативно. Разве что с целью, не догнать, так согреться.

Давайте отойдем от мечтаний и идиллий и поговорим о реальной жизни. Многие художники, о которых Вы говорите, жили при Королевском Дворе или при Епархии и получали нехилую дотацию.

Кто такой был репортажник в советское время? Как правило, это или корреспондент газеты, или заводской фотограф. Первый снимал пионеров и партийные собрания, второй - отличников соцтруда. Оба сидели на ставке, а между основным делом снимали обычную жизнь. И из пятидесяти фотографий одна была достойна внимания. В результате за десять-двадцать лет работы накопился материал для выставки.

А что должен делать репортажник сейчас? Что сейчас публикуют? За что готовы платить? Ну разве что за сюжеты, как у солистки группы "ВИА Гра" выпала грудь прямо на концерте. Но и это сотни поклонников на свои мобильники снимут ))

В ответ на: А что должен делать репортажник сейчас? Что сейчас публикуют? За что готовы платить? Ну разве что за сюжеты, как у солистки группы "ВИА Гра" выпала грудь прямо на концерте.

Ваша выборка нерепрезентативна. Я вот чес слово, не видела вообще ни одной такой фотографии. Может потому что в мои интересы грудь солистки Виагры не входит?
Откройте любой деловой журнал. Я лично там нахожу много удачных портретов, как постановочных так и репортажных, людей в рабочей обстановке. Бывает, так четко пойманы моменты.
Откройте материалы про туризм. В хороших изданиях есть потрясающие снимки. В том числе и людей, их эмоций. Да даже в гламурных журналах есть странички про туризм, с неплохими снимками.
В конце концов, откройте любой журнал авиакомпаний в самолете - я даже домой их забираю. Недавно, наткнулась на материал по Хакасии.
И ни в одном из них я не видела голой груди солистки Виагры.

В ответ на: Многие художники, о которых Вы говорите, жили при Королевском Дворе или при Епархии и получали нехилую дотацию.

Воттт. Они умели подстраиваться под заказчиков либо переучивать заказчиков.

А некоторые, которых не признавали заказчики, умирали в нищите или отрезали себе уши. Но не предавали своих идеалов. И продолжали творить, а не жаловаться на заказчиков.

Что Вам не позволяет работать на наше правительство? Получать нехилые дотации и зар.плату? Вон Прохорову для пиара сейчас явно не гламурный жанр нужен. Дык покажите им свои таланты и будьте гением XXI века.

В ответ на: Но когда мы видим на фото свою жену в виде глянцевой куклы - возникает несоответствие. Жена-то - вот она, передо мной. И совсем другая, нежели на перешопленном фото.

Перешоп - основная ошибка шопера, нужно во всем знать меру, даже по ссыле, что давал от Титяева есть - "В ретуши существует тонкая грань между «хорошо» и «перефотошопили», очень важно ее чувствовать и стараться за нее не переходить. При долгой работе над одним снимком глаз «замыливается», и не всегда можно адекватно оценить полученный результат. Начинают мерещится пятна и неровности даже там, где их нет. Если есть возможность, давайте себе и своим глазам отдых, чтобы посмотреть на «вымученное» изображение свежим взглядом. И в конце работы попробуйте снизить прозрачность всех слоев с ретушью до 70%-50%, иногда оказывается, что так значительно лучше".
Естественно, если не было особых указаний заказчика, из не молодой женщины делать 20-юю, тем более при обработке доводить, опять таки если не было изначальной идеей, делать из нее куклу. Именно поэтому уже писал, пинок в сторону Андрюхи, что качественная обработка редко когда нужна, что все от задач.

В ответ на: И продолжали творить, а не жаловаться на заказчиков.

Погодите. Вы занимаетесь подменой понятий. Кто здесь жалуется на заказчиков?
Заказчик хочет гламура? - пожалуйста, получите, распишитесь.

Речь идет о другом. Что есть заказчик, который хочет репортажа. Качественного репортажа. Но нюанс в том, что он не готов за него платить. Потому что качественный репортаж стоит по меньшей мере не дешевле, чем гламур. А зачастую значительно дороже. Именно потому, что это не ширпотреб.

P.S. Прохорову для хорошего пиара нужны реальные дела, и качественные фотографии его никак не спасут, это точно

Именно об этом я и говорю. Можно сделать хорошую репортажную фотографию художника за мольбертом. Конструктора за кульманом. Торговца за прилавком. И даже прачки перед тазом с бельем. Но проблема в том, что прачка не захочет платить за свою фотографию с тазом. А торговец захочет запечатлеть себя не за прилавком, а снимется постановочно в шикарном ресторане с золотыми перстнями на руках.

Так же и Прохоров - как он был торговцем вареными джинсами, так и остался коньюктурщиком. Никакая фотография ему не поможет.

В ответ на:

В ответ на: И продолжали творить, а не жаловаться на заказчиков.

Погодите. Вы занимаетесь подменой понятий. Кто здесь жалуется на заказчиков?
Заказчик хочет гламура? - пожалуйста, получите, распишитесь.

Речь идет о другом. Что есть заказчик, который хочет репортажа. Качественного репортажа. Но нюанс в том, что он не готов за него платить. Потому что качественный репортаж стоит по меньшей мере не дешевле, чем гламур. А зачастую значительно дороже. Именно потому, что это не ширпотреб.

Простите, именно Вы и жалуетесь на заказчиков. И не только здесь. Не ища специально, натыкаюсь постоянно на это.
Никакой подмены понятий я не вижу.

Речь здесь вообще непонятно о чем идет.
Я на примерах Вам показала , что заказчик хочет и может за них платитьб и платит. Только Вы почему-то оппонирутете "подменой понятий".
Там же тоже люди на рабочих местах - в офисах, на переговорах.
А какие чудесные репортажи бывают о работе строителей/инженеров/геологов/специалистов связи- на фоне дикой природы, в мороз. И эти репортажи никуда не девались. За них платят.
Например, у мобильных операторов есть специализированные издания с репортажами о строительстве бозовых станций, сети.
Это же тоже репортажка.

В ответ на: Именно об этом я и говорю. Можно сделать хорошую репортажную фотографию художника за мольбертом. Конструктора за кульманом. Торговца за прилавком. И даже прачки перед тазом с бельем. Но проблема в том, что прачка не захочет платить за свою фотографию с тазом. А торговец захочет запечатлеть себя не за прилавком, а снимется постановочно в шикарном ресторане с золотыми перстнями на руках.

Да почему не делаеют сейчас и не платят? Пишу конкретные примеры, а вы опять за свое.
Может прачек с тазами нет потому что сейчас этой профессии не существует? Ну вот вместо нее возьмите менеджера на переговорах или с телефоннной трубкой.
Прачки разве что в хим.чистке остались. Ну да,я думаю можно найти и неплохие снимки, например, в рекламе той самой хим.чистки.
И почему Вы решили, что торговец не захочет запечатлеть себя за прилавком? А может и захочет. Если показать ему хорошие примеры.
Вот инженеров же, банковских служащих снимают на рабочем месте.
И пример, кстати, из 90- х высосан, если не из пальца. ) Ну кого сейчас удивить перстнями и рестораном.

В ответ на: Так же и Прохоров - как он был торговцем вареными джинсами, так и остался коньюктурщиком. Никакая фотография ему не поможет

Знаете, хочется сказать - завидуйте молча, но скажу.
Дык раскройте ему мир фото и видео, раз Вы якобы супер-профи, выскажите ему идею проведения семинаров для заказчиков. Может он и денег на это подкинет раз идея здравая будет.
Вот и расскажите людям. что такое истино фотошопа.

А то получается, что я сам-то гений, но вот заказчики виноваты.

В ответ на: Именно об этом я и говорю. Можно сделать хорошую репортажную фотографию художника за мольбертом. Конструктора за кульманом. Торговца за прилавком. И даже прачки перед тазом с бельем.

это все только постановка, постановка постановке рознь, есть даже термин постановка в интерьере. Как и гламур гламуру, итальянский гламур: http://www.vogue.it/magazine/supplementi-vogue/2011/09/the-haute-couture Это российский гламур застрял в конфетно-цветочном периоде который для всего остального мира уже прошлом.

В ответ на: Простите, именно Вы и жалуетесь на заказчиков. И не только здесь. Не ища специально, натыкаюсь постоянно на это.

Вы видите всё через призму своего восприятия. В принципе, это нормально.

Попытаюсь объяснить. Есть МОЙ заказчик. Это творческие люди и целые коллективы, которые развиваются, совершенствуются, достигают успеха. Мы с ними находим взаимопонимание и с некоторыми из них сотрудничаем уже много лет. Моего опыта для этого вполне хватает, у самого за плечами несколько освоенных профессий и немало достижений.

И есть НЕ МОЙ заказчик. Как правило, это неспециалисты или худо-бедные специалисты, зачастую иждивенцы, привыкшие сидеть на чужой шее, да и просто любители халявы. Люди, которые всё требуют от других, но ничего не требуют с себя самого.

И в силу своего жизненного опыта я пытаюсь дать таких людям совет: если что-то не так, ищите причину в самих себе. Вот и вся мораль.

Всё остальное, извините, офтоп. Особенно зависть к Прохорову
Поверьте, самодостаточным людям это просто не надо.

В ответ на: это все только постановка, постановка постановке рознь,

Согласен. Но у каждой постановки - своя цель.
Одно дело, если заказчик просит зафотошопить ему лицо от морщин и прыщей.
Другое дело, если фотограф спускается в забой и направляет свет на шахтера так, чтобы контрастней подчеркнуть сажу на его лице - это тоже постановка, но это репортаж о специфике профессии.

Цель другая - в этом вся соль.

В ответ на: Другое дело, если фотограф спускается в забой и направляет свет на шахтера так, чтобы контрастней подчеркнуть сажу на его лице - это тоже постановка, но это репортаж о специфике профессии.

это тоже гламур, только не для любителей космополитена, мензхилз и другой попсы. Итальянский, женский гламур на фоне листа фанеры уже привел.

В ответ на: Цель другая - в этом вся соль.

так в том и речь, все от задач.

В ответ на: А какие чудесные репортажи бывают о работе строителей/инженеров/геологов/специалистов связи- на фоне дикой природы, в мороз.

Есть ребята, которые занимаются подводной съемкой. В прошлом году разговаривал с человеком, который любит бродить по затопленным баржам. Есть репортажники-парашютисты. Есть репортажники-альпинисты и прочие путешественники. Если есть что-то интересное и стоящее - найдется и фотограф, который этим заинтересуется.

Ну дак раз Вы все это понимаете, то зачем тут без конца и края мусолить одно и тоже? И раз Ваши заказчики такие прекрасные, откуда Ваши же слова в предыдущих постах, про то, что гламур и фотошоп заховали мир.
Я (через свою призму восприятия, как Вы выразились) трактую их именно так.
Может личными примерами убеждать людей?
Мне было бы интереснее посмотреть реальные работы и примеры тех, кто судит других и вытаскивает на свет чужие фотосессии. (Это не в Ваш адрес, в частности.)

В ответ на: Мне было бы интереснее посмотреть реальные работы и примеры тех, кто судит других и вытаскивает на свет чужие фотосессии.

ИМХО это не очень верно, ведь человек может замечательно описывать - критиковать, но при этом его работы будут в каком то "особом ключе", не все же умеют все

Понимаете... есть вершина айсберга. А есть сам айсберг.
Так вот, на поверхности мы видим вопрос: "Почему нет хороших репортажников?"
Но это вершина вопроса. А под водой - истинная причина. Разве нет репортажников? Да есть они, конечно.
Я бы рассказал, что на самом деле хотят выяснить для себя заказчики, но это будет офтоп.

Что касается меня, то лично я не проявляю интереса к гламуру и не мечтаю научиться работать в этом стиле. Фотографирую уже более 30 лет, но не считаю себя профи. Да, проявляю интерес именно к репортажу. Причем к динамичному репортажу, где жизнь передана в движении. И до сих пор восхищаюсь черно-белыми фотографиями 70-х годов. Позже любительские фотоматериалы стали другими, какими-то блеклыми, и исчез шик настоящей ч-б фотографии.

В ответ на: ИМХО это не очень верно, ведь человек может замечательно описывать - критиковать...

точно быть зрителем не всегда плохо, ну и чтобы оценить вкус яичницы не нужно быть курицей.

В ответ на: Фотографирую уже более 30 лет, но не считаю себя профи. Да, проявляю интерес именно к репортажу. Причем к динамичному репортажу, где жизнь передана в движении. И до сих пор восхищаюсь черно-белыми фотографиями 70-х годов. Позже любительские фотоматериалы стали другими, какими-то блеклыми, и исчез шик настоящей ч-б фотографии.

это старость. Раньше деревья были выше, трава зеленее, и зима теплее

.

В ответ на: Раньше деревья были выше, трава зеленее, и зима теплее

Ребят, когда читаю этот топик и не только этот - лично у меня так и воспринимается.
Тем более. как тут уже отметили и что всем известно, каждый смотрит через свою призму восприятия и в своем мире.
Кому-то кажется, что в 70-х годах были хорошие репортажи, а сейчас нет. У кого-то иное мнение и кто-то их находит и сейчас.

К тому же не стоит забывать, что сейчас фотоаппараты и вообще фотография стали гораздо доступнее, чем раньше.
Фотографов все больше, фотографировать все проще (т.к. многие огрехи можно исправить шопом - кадрировать, исправить ББ, добавить резкости и т.д), плюс проще это все вывалить на зрителя (в инет).
Поэтому мы видим больше плохих фото, а не потому что стали фотографировать хуже.
Ну и вопрос где искать - на туристических порталов вы найдете больше пейзажей, в контакте - перешопленных девок, в фешн-идустрии-гламура. Да и вообще, почему гламур это всегда плохо?
Слабо представляю, как в модном журнале реклама дорогой помады будет сделана в репортажном жанре и у модели будет живая - в прыщах, красных пятнах, неровностях кожа с мимическими морщинами.

Только зачем критиковать чужое? Проще тогда свое показать.
Хотя критиковать всегда проще. А со стороны выглядит, что все вокруг плохие, а я Д`Артаньян.

В ответ на: это старость. Раньше деревья были выше, трава зеленее, и зима теплее

Может быть )))
Но ведь я прекрасно вижу, что общий уровень свадебной фотографии с появлением цифровой техники вырос настолько, что старые фото становятся ниже плинтуса.

Мне кажется, что раньше люди получали больше удовольствия и от процесса фотографирования, и от процесса позирования. Поскольку фотография не была явлением обыденным. К примеру, каждый день мы умываемся наспех и не задумываемся об этом. А если нас хорошенько погонять по пустыне несколько дней, возникнет благоговенное отношение к пригоршне воды.

Наверное, в этом секрет эмоциональной насыщенности таких фотографий как "Мальчик с вином", к примеру. Хотя технический уровень исполнения оставляет желать лучшего.

А разве есть такая проблема - где искать?

Предложений - полно. И фотокора-репортажника на свою свадьбу можно позвать. И лучшего специалиста по гламуру заказать можно, даже если он живет в другом городе или другой стране.

Иногда люди приходят в интернет совсем с другими проблемами. Это та самая подводная часть айсберга. Например, у парня девушка хочет заказать гламурную фотосессию за бешенные бабки, а парню гламур совсем не нравится, а тем более не устраивает сумма. Выхода два - либо спорить с девушкой, либо... отвести душу, прокатившись катком по фотографам

А в остальном - всё как у Станиславского: "Не верю". Или, соответственно, "верю". Если смотрим на портфолио и не верим в картинку, значит, дешевый гламур. Если верим - значит, утонченный профессионал поработал. Который видит золотую середину между фотошопом и природным естеством. Притом граница у каждого клиента тоже своя. Как и своя толщина косметики на лице.

на самом деле все развивается, и фото, включая репортажное то же, например http://1x.com/photo/47745/all/latest-additions/regression, не искал специально, взял первое понравившееся с 1-ой страницы сайта, а значит есть еще лучше. Просто есть еще эффект новизны, взять хотя бы книги которые зачитывали в детстве с упоением, сейчас они уже не столь интересны. Так же и с фото.

ННП

чуть-чуть не по теме, но я не могу это пропустить :)))

комментарий на релаксе.нгс под статьей о том, что девчонки из команды поддержки ХК "Сибирь" снялись для Maxim: "Ввела их фото в программу, убрала весь фотошоп и............ ухахаталась! Всё в фотошопе, вплоть до пальцев рук. Смешно"


Пусть меня научат!!!

или это в фотоюмор нужно?

думаю в фотоюмор

можно еще туда же плюсануть цитатку от местных начинающих фотогуру:


"На завтра на 11.00 СРОЧНО нужна ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ на съмку бьюти!!!!Съемка бесплатная, от модели только оплата аренды фотостудии 350 руб. Пишем в личку."


бу ха ха ха ха ва ха ха ха

да ладно, если съемка для себя, в портфолио, тоже никогда никому ну плотил, хоть проф. хоть нет. Хотя за студию все таки сам бы заплатил

не платить модели ессно можно, если имеется некая договоренность о каком-то TFP, но вымогать с профи модели оплату студии за то, что пойдет фотографу лишь в портофоль.....выдывая это за "бьюти"...имхо просто какое-то СВИНСТВО !

наглость второе счатье, а вдруг прокатит, попробовать же можно

Однозначно в юмор!
в скрижали

В ответ на: не платить модели ессно можно, если имеется некая договоренность о каком-то TFP, но вымогать с профи модели оплату студии за то, что пойдет фотографу лишь в портофоль.....выдывая это за "бьюти"...имхо просто какое-то СВИНСТВО !

Впервые за долгое время, Игорь - полностью согласен!

В ответ на: комментарий на релаксе.нгс под статьей о том, что девчонки из команды поддержки ХК "Сибирь"

Фотошоперы из "Maxim" с таким же успехом могли отснять хоккеистов. Затем поменять лицо, волосы, попы, руки, ноги и талии. Результат был бы тот же.

Хочу уточнить, вы сейчас смотрите в журнал или на картинку из интернета?
В Maxim хорошие фотошоперы, не переживайте

а я п не стал так утверждать, глядя на российские издания и сравнивая с западными

Хорошие, хорошие, кто ж спорит.

Но девушки могли вообще не приходить на съемку. Лица всё равно не их.
Фотошоперы подогнали внешность под популярные типажи. Известных личностей - звезд эстрады и подиума. Но ведь их клиент - не девушки из группы поддержки. А покупатель журнала, которому как раз и интересно видеть красивый шаблон женского лица.

В этом смысле наши местные свадебные фотографы выдают более ценный продукт для девушки - объекта съемки. Ретушируя, они при этом сохраняют настоящий образ девушки.

Видимо вы хорошо знакомы с лицами этих девушек. Тогда конечно, о чем спор )))))

В ответ на: а я п не стал так утверждать, глядя на российские издания и сравнивая с западными

По качеству западный Максим не отличается от российского. По контенту -- да. Я сравнивал. Так что в данном случае заявление мимо.

А русский Эсквайр, к слову, вообще на качественно более высоком уровне.

Про остальные издания не скажу.

видимо у нас разные представления о качестве

добавлю, чтобы было понятнее, у русского и вражьего есть сайты: вражий
русский
Сегодняшние девушки дня. Русском вариант совсем жесть: фокус на ногах, кожа у девушки пластмассовая, блики на ногах поленились убрать, хотя и студия. Про композицию, цвет и т.п. вообще молчу. Аргумент веб, плохое качество, бумага лучше не принимается, для веба есть широко известный способ сохранения с сохранением качества. Это просто отношение к читателю - и так схавает.