снимок: "профессиональный" "любительский"?

В ответ на: что отличает снимок, про который говорят "профессионально снят" от любительского снимка отличного качества с хорошо построенной композицией?

Термины определи - что есть профессиональный и что есть любительскийИ станет все ясно.
Исходя из простейшего толкования профессиональный - это сделанный на заказ за деньги в качестве работы, а любительский - забесплатно, для получения морального удовлетворения в душе себя, любимого, от хорошо проделанной работы.

за деньги сща стоко любительского хламу
в местой (новосибирской) рекламе (наружке да печатных изданиях), хотя
и профессионально сделанных снимков хватает конечно же.

так что критерий - за что оплачено,
то и профессионально снято - не катит.

Так уж сложилось, что понятие "профессиональный" и "любительский" определяет каждый для себя сам. Кто-то смотрит на снимки своего друга и признает их профессионально снытыми, потому они отличаются от его простых любительских бытовых.

Сам видел снимки мнимых профессионалов, от которых, простите, тошнит. Я сниму лучше. А бывают снимки любителей, просто шедевры. Зайдите на тот же photosight.ru или подобный.

Для себя я определяю понятие профессиональный снимок - это тот, в котором заложена какая-то мысль, изюминка + снят композиционно правильно и с правильной экспозицией. Плюс человек, который снимал это, знает приемы и технику фотографии.

В ответ на: так что критерий - за что оплачено, то и профессионально снято - не катит.

Потому и было предложено определиться с терминамиа иначе... "Дорогие ученые. У меня
который год в подполе происходит подземный стук. Объясните, пожалуйста, как он происходит"

В ответ на: Для себя я определяю понятие профессиональный снимок - это тот, в котором заложена какая-то мысль, изюминка + снят композиционно правильно и с правильной экспозицией. Плюс человек, который снимал это, знает приемы и технику фотографии.

А в чем профессионализм снимка? Может просто - хороший снимок? А вдруг он получился у человека, который впервые взял в руки камеру и случайно нажал кнопку в нужный момент? Это профессионально? Опять же мысль и изюминка - одному нравится одно, второму другое, в снимках друг друга они ничего не видят (ну не совпадают у них точки зрения). Их снимки перестанут быть хорошими для какого-то круга единомышленников?
А репортажная съемка? Нередко там про композицию в строгом смысле классики можно забыть. Наоборот, нетрадиционное построение кадра даже подчеркивает стремительность проиходящих событий. Это плохие снимки?

говорят "профессионально снят"
от любительского снимка отличного
качества с хорошо построенной
композицией?
--------
вот тем профессионал и отличается от любителя, что может
в большинстве случаев правильно выстроить композицию, а любитель - нет

В ответ на: вот тем профессионал и отличается от любителя, что может
в большинстве случаев правильно выстроить композицию, а любитель - нет

И получить скучный, застывший снимок (например), но зато с классической композицией, прямо по учебнику. Есть ли это хорошо? Не, я не призываю ничего не знать про композицию, вот только слова "профессиональный" и "любительский", применяемые в значении "хороший" и "плохой" мне не нравятся

только слова "профессиональный" и "любительский", применяемые в значении "хороший" и "плохой" мне не нравятс
-------
вот поэтому я и считаю, что еще один критерий, когда у фотографа есть задатки фантазии, креативности, гениальности, тогда можно сказать, что снимок классный...
а профессионалом можно назвать мужичка, который отработал 30 лет в "фотографии" делая снимки на документы

В ответ на: вот поэтому я и считаю, что еще один критерий, когда у фотографа есть задатки фантазии, креативности, гениальности, тогда можно сказать, что снимок классный...

А если перечисленные качества есть у фотографа, но нет в его фотографиях?

В ответ на: а профессионалом можно назвать мужичка, который отработал 30 лет в "фотографии" делая снимки на документы

Хе... А что есть снимок на документы? Правильно - в сжатые сроки сделанный портрет с установленным качеством, правильной композицией, освещением таким, что из снимаемой красавицы не получится чудовище и т.п. Профессионально? По-моему да.Почему-то большинство людей предпочитают увидеть на своей фотографии в документе что-то более качественное, чем просто "фас-профиль с идентификационным номером внизу снимка"

> что из снимаемой красавицы не получится чудовище

Увы, у профессиналов из среднестатистической фотографии получается именно так.

"Лицо на фотографии должно быть квадратным"

В ответ на: А в чем профессионализм снимка? Может просто - хороший снимок? А вдруг он получился у человека, который впервые взял в руки камеру и случайно нажал кнопку в нужный момент? Это профессионально? Опять же мысль и изюминка - одному нравится одно, второму другое, в снимках друг друга они ничего не видят (ну не совпадают у них точки зрения). Их снимки перестанут быть хорошими для какого-то круга единомышленников?

Не будем путать понятия нравится и профессионально. Естественно вкусы у всех разные.

В ответ на: А репортажная съемка? Нередко там про композицию в строгом смысле классики можно забыть. Наоборот, нетрадиционное построение кадра даже подчеркивает стремительность проиходящих событий. Это плохие снимки?

Я не говорил, что линия горизонта должна быть строго горизонтальной, а полоса, разделяющая небо и землю не должна проходить строго посередине. Умение подобрать те параметры съемки (композицию и экспопару) для получения необходимого результата, который соответствуют замыслу фотографа, определяют его профессионализм.

В ответ на: Не будем путать понятия нравится и профессионально. Естественно вкусы у всех разные.

Интересно было бы посмотреть реакцию Да Винчи на Гогена...Или на кого-то еще значительно более современного... Один из них лабух, ничего не понимающий в живописи?

К чему вопрос

Я говорил о том, что снимок может не нравится, но его можно признать профессиональным.

>>вот тем профессионал и отличается от любителя, что может
в большинстве случаев правильно выстроить композицию, а любитель - нет
есть много любительских снимков, которые сами авторы признают любительством, но сняты они на очень высоком, я бы сказал - профессиональном уровне.

мне тут как-то в разговоре с человеком, который сотрудничает с известным новосибирским профи-репортажником и даёт ему дружеские "разносы" за те-то и те-то оплошности, довелось услышать фразу о том, что "выставлять экспозицию вручную - прерогатива профессионалов, а нам, любителям, полуавтомат самое то".

Похоже снимки профи от любителя отличают, отчасти повторю то, что заметил Tonыч:
- лаконичность, идейная законченность сюжета, высокое качество исполнения и ... настроение снимка.


но всё же почему, глядя на один снимок мы пищим от восторга и говорим как он снят профессионально, а глядя на другой, в том же глянцевом журнале отмечаем ущербность ракурса, композиции или идеи, ловя себя на мысли - что то же самое могли бы снять лучше или уже сняли значительно лучше.

А может здесь речь идет не о противопоставлении профессионалов и любителей? Может имеет смысл подразумевать следующие категории: "профессионально", то есть со знанием дела и проч., и "не профессионально" - то бишь налицо очевидные огрехи.

IMHO, профи и любители отличаются именно мотивацией: профи платят, любители - для души. А то, как они делают снимки - это уже несколько иная плоскость...

хорошо. Давай уточним задачу. Отметаем
материальную мотивацию в виде оплаты за
проделанную работу. И поговорим о той
подоплёке - когда и почему мы говорим:
- этот снимок профессиональный
либо
- этот снимок любительский

что бросается в глаза и заставляет
судить так или иначе? Понимаю, тема
флеймовая, но всё же интересно - что
и как судят зрители/фотографы/любители

В ответ на: - этот снимок профессиональный
либо
- этот снимок любительский

Прочитал топик и был просто разочарован.
Во-первых, нет снимков профессиональных, и нет любительских. Есть хорошая фотография, есть плохая фотография! Это еще Картье Брессон сказал.
Это так сказать главное.
Во-вторых, мне нравится фото, а Пупкину не нравится, как определить ценность фотографии?
Все просто. О вкусах не спорят, сказал индус и женился на обезьяне.
Нравится не нравится, зависит, как правило от вашего уровня развития.
И третье заключительное.
Профессиональный Фотограф, к примеру фоторепортер, отличается от фотолюбителя и очень сильно. Если у любителя снимки, то получаются, то нет (здесь я не касаюсь технического качества конечной фотографии, подразумевается, что любитель, имеет представление о технической стороне вопроса), у профессионального репортера, снимок всегда должен быть на высоте, т.е. не опускаться ниже какого-то среднего уровня, и чем выше класс фотографа тем выше этот самый пресловутый средний уровень. И еще репортер в момент съемки, должен мгновенно оценивать все происходящее и сделать тот самый кадр, который от него ждут (т.е. отслеживать событие, которое снимает, следить за светом, за композицией, предугадывать дальнейшее развитие данного события, отслеживать реакцию окружающих на себя и т.д. и т.п.)
Вот пожалуй коротенько и все.

разочарован? хех, было бы с чего
разочаровываться. Ладно, отпустим
лирику.

разговор изначально был о конечном фотоснимке, о результате, который мы видим и говорим то или иное, а не о квалификации фотографа. А квалификацию и условия, при которых
тот или иной человек может снять шедевр
давай пока пропустим... Есть результат,
конечный снимок. И только о нём разговор.

А то, что ты расписал про умения и
возможности, что можно назвать
одним словом - квалификация,
эт конечно же всё так. Тут никто
спорить пожалуй не станет.

В ответ на: разговор изначально был о конечном фотоснимке, о результате, который мы видим и говорим то или иное, а не о квалификации фотографа. А квалификацию и условия, при которых тот или иной человек может снять шедевр давай пока пропустим... Есть результат, конечный снимок. И только о нём разговор.
А то, что ты расписал про умения и возможности, что можно назвать одним словом - квалификация, эт конечно же всё так.

Не, у предыдущего оратора была совершенно четкая мысль - снимки не бывают "профессиональными" и "любительскими", они либо "цепляют" либо нет. С учетом индивидуальных предпочтений зрителя и психологического состояния в момент просмотра, потому как то, что нравится вот прямо сейчас, через несколько дней может показаться скучным и неинтересным
Вообще в дискуссии явно прослеживется два подхода к оценке фото - "технологический" и "впечатленческий" (термины ненаучные), первый смотрит на качество фото в смысле технологии обработки и соблюдения неких канонов, признаных обязательными "в среднем", второй оценивает по принципу "нравится-не нравится", больше ориентируясь на то воздействие, которое снимок оказывает на человека.
Эти две точки зрения никогда не договорятсяВ инете на фотосайтах примеров подобных куча. Недавно видел на одном из сайтов фото "настроенческого" пейзажа, к которому были комментарии типа "а как сделано такое размытие?", "дерева слишком много слева". И ответ автора типа "ну есть, да, ну тут много и тут не совсем по правилам. Но в момент снимка мне хотелось именно так, вот так настроение сложилось"

хех, эт ты верно подметил насчёт двух
подходов к оценке - эмоциональной
оценки и технической.

В ответ на: хех, эт ты верно подметил насчёт двух
подходов к оценке - эмоциональной
оценки и технической.

Про это и говорится. Если человек впервые взял в руки фотоаппарат, вернее сейчас будет цифромыло (так, как большинство из тех кто выставляет свои "шедевры" в инете именно так и делают) да потом напечатал свои карточки в минилабе и уже мнит себя асом фотографии. Хотя в общем то и понятие не имеет, что есть настоящая фотография, ФОТОГРАФИЯ с большой буквы. И в этой настоящей фотографии совершенно не важно, какой техникой ты владеешь, пленка или цифра, дальномерка или зеркалка. В первую очередь важен результат. То, о чем вы говорите цепляет или не цепляет. 99 процентов того, что я ежедневно вижу на Российских и зарубежных сайтах совсем не цепляет, а вызывает разве, что легкое раздражение и увлеченность техническими аспектами фотографии, типа а чем снято, а какой фильтр используется, говорит само за себя. Да профи используют дорогую технику и дорогую оптику, что является пределом мечтаний "технарей" от фотографии, но как вы все знаете ни одна самая навороченная камера и самый дорогой объектив, не снимут шедевр. Все зависит от человека который стоит по ту сторону объектива.
P.S. Мой друг очень известный и у нас и за бугром фоторепортер дал совершенно точное определение всему вышесказанному "Хоббитствующая цифро-инет молодежь"
Извините если кого обиделP.S. Через несколько минут в ссылках дам несколько адресов, сходите посмотрите, как снимают другие люди, уверяю не пожалеете.

Эх, хотел высказаться... но пусть лучше за меня это сделает Пушкин:

Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.

В ответ на: Эх, хотел высказаться... но пусть лучше за меня это сделает Пушкин:

Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию. Тогда
Уже дерзнул, в науке искушенный,
Предаться неге творческой мечты.

Полагаю, что ремесло которым владеешь в совершенстве это замечательно, это и есть мастерство и творчество.

А вот "ремесленник" это как раз те фотграфы псевдопрофессионалы, которые тупо снимают детские сады и школы.
Так что не надо путать МАСТЕРСТВО-РЕМЕСЛО и ремесленничество.

Я вообще-то не об этом, я имел в виду, что "ремесло в совершенстве" != "творчество"
Попробуем с другой стороны - можно ли назвать, например, автофокус, в лучших его реализациях - "талантливым"?

В ответ на: Я вообще-то не об этом, я имел в виду, Попробуем с другой стороны - можно ли назвать, например, автофокус, в лучших его реализациях - "талантливым"?

Я тоже не это имел ввиду.
А вот по поводу второго не понял, чего-то я туплю. Это я про талантливый автофокус.

В ответ на: А вот "ремесленник" это как раз те фотграфы псевдопрофессионалы, которые тупо снимают детские сады и школы.

Дет. сады, школы - каторжный труд, про между прочим. Но зато хорошая школа получения на выходе технически качественных снимков при максимальном количестве кадров за единицу времени

В ответ на: Дет. сады, школы - каторжный труд, про между прочим. Но зато хорошая школа получения на выходе технически качественных снимков при максимальном количестве кадров за единицу времени

Да бросте Вы, каторжный труд, хорошая школа. Халтура она и в Африке халтура.
Простите за резкость.

хех... а вот насчёт бросаний словами о халтуре выскажу одно своё наблюдение:
- коли кто-то о неважно каком по
важности/сути деле отзывается как о
халтуре, то не стоит ждать от него
шедевра, выйдет явная халтура.
Пусть технически грамотно сделанная,
но ХАЛТУРА )))

А детей снимать - эт ещё уметь нужно,
а не так - навёлся, нажал и получил
кадр. И всяко не с таким настроем,
как съёмка халтуры.

PS: не задумались ли вы когда-нить
- почему на съёмку чего-то памятного,
знаменательного в ту же школу или д/сад
приглашают не дядю Стёпу-фотографа-
любителя и папу Васи, а проф.фотографа?

ты сам то грань видишь м/у
"МАСТЕРСТВО-РЕМЕСЛО"
и "ремесленничество"?

То то я и вижу у многих в альбомах 1 класс мальчики сидят девочки стоят, 2 класс мальчики сидят девочки стоят,.... 10 класс мальчики сидят девочки стоят, 1 курс института мальчики сидят девочки стоят, обалденно профессиональная работа.

В ответ на: ты сам то грань видишь м/у
"МАСТЕРСТВО-РЕМЕСЛО"
и "ремесленничество"?

По крайней мере я к этому стремлюсь!

Прочитал всё,но так и не понял о чём спор,о каких видах съёмки спорят ,о портретной,пейзажной,рекламной,а ведь они очень разные ну очень.

Да вот о разном и спорим
P.S. Все извините больше нет времени болтать надо ехать на съемку.

В ответ на: P.S. Все извините больше нет времени болтать надо ехать на съемку.

Кому интересно. съемка в 16 часов в Маяковском по поводу премьеры "Турецкого гамбита"

В ответ на: Да бросте Вы, каторжный труд, хорошая школа. Халтура она и в Африке халтура.
Простите за резкость.

Про халтуру: я не спорю, именно так - халтура она везде она.

Про школу, труд: ма-а-ленький такой вопрос: а Вы пробовали? Да при этом не групповые снимки, а такие, чтобы каждый ребенок отдельно, классическая такая постановочка? Нет? ДОСВИДАННЯ.

Ибо, попробуй за короткую перемену (или за высвобожденный от уроков час (а это нужно чудеса коммуникабельности показывать, договариваясь с директором, а потом еще и с учителями) охватить каждого ученика в классе (а это примерно так человек 30). И при этом умудриться оставаться во всей этой суматохе (а иначе - никак, это ж дети) стабильным в качестве. А если снимать на пленку, то удовольствие это настолько экстремально, что мало точно не покажется. Ибо родители - эта та еще публика. Попробуй ка продай среднестатистическому родителю фото его отпрыска на котором он не в фокусе, имеет скучающий вид или, не приведи Господи, моргнул. Порвут ведь. А если не порвут, до дорога Вам туда вновь будет попросту заказана. Лабухов полно везде. А вот фотографов, которые со школами в долговременном сотрудничестве пребывают - раз-два и обчелся. Ибо трудно это. Не верите - попробуйте, а потом и поговорим :).

А собственно, ни о чем. Спора нет, есть дискуссия. Попытка, таксзть, концептуально взглянуть на предмет, определить какие-то критерии для объективной оценки предмета, который субъективен по определению...

Оценить объективно, да и то с некоторым натягом, можно лишь технику исполнения (резкость, цветопередачу, уравновешенность композиции). Все остальное - шкала от "мне фиолетово" до "зацепило". И градуировка у каждого той шкалы своя собственная. Одни млеют над пейзажами, но равнодушно проходят мимо высококлассных репортажных снимков, другим подавай жанр, а елочки-березки для них - банальность. Хороший фотограф - это прежде всего психолог. От природы ли, научившийся ли - не важно. Человек, способный не только запечатлеть нечно в окружающем мире, что зацепило лично его. Но делающий это так, чтобы "зафиксированное-то-что-зацепило" зацепило еще и окружающих. И тут, IMHO, кроется еще одно, как мне кажется, немаловажное отличие в понятиях "любитель" - "профессионал"...

и последнее сказанное отчень
близко на мой взгляд к вопросу
топикареспект

В ответ на: Попробуй ка продай среднестатистическому родителю фото его отпрыска на котором он не в фокусе, имеет скучающий вид или, не приведи Господи, моргнул. Порвут ведь.

Насчет порвут, правильно сделают. Читателю, зрителю, заказчику, наплевать, как вы снимали, как не могли договориться с директором, как ловили детей, как не могли снять резкий кадр и снять человека с открытыми глазами. Конечному пользователю важен результат. И на кой мне, платить деньги и порой не самые маленькие, за откровенную халтуру и брак? Мне нужен результат и качественный. Далее Вы говорите, а вы сами пробовали. Да пробовал, но после этого, школа и дет сад, вернее родители, больше уже не хотели сниматься у "профессионала", а просили меня разыскать. А у этих фотографов соответственно возникал на меня зуб. Блин, че хотели, то и втюхивали, как Вы говорите лабухам, а тут этот хмырь появился и всю малину.... И после этого Вы мне рассказываете, о мастерстве и профессионализме, детских фотографов.
P.S. Если интересно, могу показать те съемки. Пишите в л\с, созвонимся и пообщаемся.

^offtopic^
ты чё такой трудный? никто не утверждает
что те, кто снимает школьников да в
д/садах - сплошь и рядом одни только
профи. Тебе "про Фому", а ты нам
"про Ерёму" да ещё с громогласными
заключениями в менторском тоне.
Нечего сказать по теме - проходи мимо,
не задерживай движение ))))

Так и я об том же вроде....

И в качестве снимков Ваших как-то не сомневаюсь, и в то, что по школам толпы халтурщиков бродют, готовые втюхать родителям лажу за неслабые деньги...

Я ж вроде про то говорил, что (обратите внимание - при правильном отношении) съемка в школах и детских садах - это хороший способ в короткое время наработать техническое качество. Ибо условия выживания в школах фотографу - еще те джунгли. Ибо снимать детей, - это пожалуй, самое трудное из того, что есть в фотографии. А особенно - чужих детей. Даже, пожалуй, труднее, чем ню-сюжеты.

Все вышесказанное - сугубо мое, личное, субъективное IMHO.

А по поводу общения в неформальной обстановке - так это всегда пожалуйста. Особливо под рюмку чаю, а то и под жбан пива...

о! хороший повод таки собраться
вместе))) Ты, Влад, главное давай
скорее с ремонтом подводи дело к
успешному завершению )))

В ответ на: А по поводу общения в неформальной обстановке - так это всегда пожалуйста. Особливо под рюмку чаю, а то и под жбан пива...

Все отстал, тем более, что действительно говорим о разных вещах, каждый о своем.

А собраться, да еще за рюмкой чая, а почему бы и нет. За вами время и место. Я только за.

Маленький комментарий, к своим высказываниям за последние дни.
Все просто.
Лежал дома с температурой, так сказать болел, соответственно не работал, болтался по форумам и встревал в разговоры.

До встречи в офлайне.

Про школу, труд: ма-а-ленький такой вопрос: а Вы пробовали? Да при этом не групповые снимки, а такие, чтобы каждый ребенок отдельно, классическая такая постановочка?

Как бы там ни было, есть фотография как искусство, а есть фотография как способ заработать денег - халтура. Халтура - не в смысле "что-то плохо сделанное", а в смысле - сделанное ради денег. И это две совершенно разные вещи. Школьниые фотографии потребляются всеми, но сколь бы технически совершенными они ни были - в разряд искусства они никогда не перейдут.

>>в разряд искусства они никогда не перейдут

не стоит быть настолько категоричным,
из сотни-другой одна-две вполне могут
претендовать на попадание в то
понятие искусства, о котором ты так
категорично заявил

для профессионального снимка должен быть
хороший экспонометр ( Sekonic L-508 Zoom Master ) , проявка и печать.

"На правах рекламы"?

хорошая техника - это всего лишь
необязательный атрибут профессионала...

Имено хорошая и дорогая техника ,это неотъемлемая часть профессионала