В ответ на: ...как-раз-таки "макроэволюция" очень сильно противоречит. Из-за чего и вызывает наиболее сильное неприятие.
браво! может просветите меня где именно? а то недавно совсем занимался как раз этим вопросом.. может что то пропустил... люблю знаете ли наблюдать за передним краем науки.. через это собственно и пришел к очевидности тварности Вселенной
В ответ на: есть такое понятие - "бог белых пятен". Тупиковый вариант доказательства.
По скорости не правы. Да и вообще со времён Вашего "в отрочестве" наука далеко шагнула.
Про "в древности видов животных было гораздо больше" - это-то, как-раз, не проблема - "игольные ушки" популяций не имеют прямого отношения к истинности или ложности ТЭ.
Вы все таки можете признать, что наука не в силах объяснить всего? причем - принципиально не в силах? Я могу, если хотите, попытаться доказать этот тезис, на Ваш суд...
ну а раз есть "пятна", которые гипотезы и теории не в силах объяснить, то не могут быть ли используемые теории ошибочными? Ведь таких случаев ,когда научные теории признавались ошибочными, поскольку противоречили новым опытным данным - пруд пруди... Значит то что мы знаем научно сегодня, завтра может быть опровергнуто... Следовательно научно ни в чем нельзя быть уверенным, и по сути научный метод познания мало отличается от ненецкого шаманного "мумбо-хюмбо"?

Капитан Очевидность