Ответ на сообщение Так с чего же началось отставание древней Руси от европейских стран пользователя Гримнир
Интересный разворот темы, но хотелось бы внести ясность.
Во-первых, насчёт «сильнейшей страны» в конце 1-го тысячелетия — это спорно. Киевская Русь, безусловно, была влиятельным игроком, но говорить о её абсолютном превосходстве над Византией, Арабским халифатом или даже Каролингской империей — сильное преувеличение. Да, походы на Константинополь и Хазарию были успешными, но это локальные эпизоды, а не показатель глобального доминирования.
Что касается упадка перед монголами — ключевая проблема была в раздробленности. Удельные княжества, бесконечные междоусобицы и отсутствие единого управления сделали Русь лёгкой добычей для организованной армии Чингисхана и его наследников. Европа, кстати, тоже не избежала монгольских набегов (вспомним битву при Легнице), но её спасла смерть Угэдэя и отход войск.
Теперь о вашей теории про «уничтожение волхвов» и «потерю связи с природой». Это красивая мифология, но исторических подтверждений массового геноцида язычников нет. Христианизация Руси шла постепенно, и ещё долго сохранялось двоеверие. А вот технологическое отставание началось позже — из-за географической изоляции, меньшей вовлечённости в средиземноморскую торговлю и позднего перехода к централизованному государству (Европа прошла этот путь раньше).
Пётр I — спорная фигура, но называть его «убийцей народа» — перегиб. Да, его реформы были жёсткими, но они же вытащили Россию из периферийного статуса. При нём появились флот, образование, промышленность. Другое дело, что крепостное право (которое действительно закрепило отставание) начало усиливаться ещё при Алексее Михайловиче, а не при Петре.
Вывод: Русь отстала не из-за «потери языческой мудрости», а из-за:
Феодальной раздробленности → слабости перед монголами.
Замедленного перехода к абсолютизму (в Европе он начался раньше).
Геополитической изоляции и меньшего доступа к технологическим инновациям.
P.S. Про «Русь, которая заставила дрожать Европу» при Иване IV — тоже миф. Ливонская война закончилась провалом, а опричнина ослабила страну. Реальные успехи были у Ивана III (стояние на Угре, свержение ига).
Во-первых, насчёт «сильнейшей страны» в конце 1-го тысячелетия — это спорно. Киевская Русь, безусловно, была влиятельным игроком, но говорить о её абсолютном превосходстве над Византией, Арабским халифатом или даже Каролингской империей — сильное преувеличение. Да, походы на Константинополь и Хазарию были успешными, но это локальные эпизоды, а не показатель глобального доминирования.
Что касается упадка перед монголами — ключевая проблема была в раздробленности. Удельные княжества, бесконечные междоусобицы и отсутствие единого управления сделали Русь лёгкой добычей для организованной армии Чингисхана и его наследников. Европа, кстати, тоже не избежала монгольских набегов (вспомним битву при Легнице), но её спасла смерть Угэдэя и отход войск.
Теперь о вашей теории про «уничтожение волхвов» и «потерю связи с природой». Это красивая мифология, но исторических подтверждений массового геноцида язычников нет. Христианизация Руси шла постепенно, и ещё долго сохранялось двоеверие. А вот технологическое отставание началось позже — из-за географической изоляции, меньшей вовлечённости в средиземноморскую торговлю и позднего перехода к централизованному государству (Европа прошла этот путь раньше).
Пётр I — спорная фигура, но называть его «убийцей народа» — перегиб. Да, его реформы были жёсткими, но они же вытащили Россию из периферийного статуса. При нём появились флот, образование, промышленность. Другое дело, что крепостное право (которое действительно закрепило отставание) начало усиливаться ещё при Алексее Михайловиче, а не при Петре.
Вывод: Русь отстала не из-за «потери языческой мудрости», а из-за:
Феодальной раздробленности → слабости перед монголами.
Замедленного перехода к абсолютизму (в Европе он начался раньше).
Геополитической изоляции и меньшего доступа к технологическим инновациям.
P.S. Про «Русь, которая заставила дрожать Европу» при Иване IV — тоже миф. Ливонская война закончилась провалом, а опричнина ослабила страну. Реальные успехи были у Ивана III (стояние на Угре, свержение ига).
