Ответ на сообщение Re: Политика и биология. пользователя Spirit
Стиль и солидарность
Стиль это отличный катализатор солидарности.
Причём в любом аспекте, даже в очень локальном.
Например - в одежде.
В манерах.
В причёсках.
В разговоре...
И во многом чём другом.
На межличностном уровне это сразу вызывает позитивное отношение между обладателями одного стиля. В любом случае.
Ну, или досаду, если таковой ведёт себя глупо.
Но всё равно - другой с одинаковым стилем не оставляет равнодушным.
Тем более, что стили имеют свою идейную составляющую.
А уж так называемый - большой стиль - это уже без вариантов политическое явление.
Любая солидарность большого масштаба - это уже политика.
Поэтому в стиль пытаются влезть все активные политические силы.
В том числе - государство.
В СССР понимали этот феномен.
Но в тоталитарном государстве по определению должен быть только один стиль.
Поэтому все остальные стили в той или иной степени - репрессировались и вызывали подозрения.
Их сторонники осуждающе назывались - стилягами.
Например, почему-то недолюбливали джаз и стили, генерируемые им. Несчастные джазисты пытались защищаться, утверждая, что это музыка [censored] пролетариата.
Проблема у государства была ещё в том, что официальный вкус, мягко выражаясь, оставлял желать лучшего.
(Характерно для любого государства - системы, контролируемой бюрократией.)
Даже при идейном нейтралитете он был невыносим. Это было нечто изощрённо нелепо устаревшее и халтурное.
Битву стилей СССР проиграл Европе и даже Америке, с её культом ковбоя, кстати вполне пролетарским - это пастух и скотник в оригинале, но с револьвером.
При генерации системы второе, чем интересуются потенциальные сторонники после концептуальной системы, это стиль.
А бывает и наоборот - впечатляет стиль, а потом интересуются, что за ним "скрывается".
В любом случае, самая замечательная концептуальная система останется лишь умозрительным методом без стиля.
Началом солидарности и, как следствие, возможности скоординированного действия является стиль, подкрепляемый обучением.
Но, что интересно, сейчас в России ни у кого нет политического стиля.
Да и концептуальной системы - тоже.
Ни у оппозиции, ни у официоза.
Это говорит об оппозиции то, что реально всем всё нравится.
Если что не нравится, то это их статус.
Причём - потому, что их не ставят на престижные места. То есть - наличие тех, кто ставит, и их право это делать подсознательно признаётся.
И отсутствие идей и стиля это понимание того, что именно они будут раздражать "саерхлюдей" в первую очередь. Поэтому их и нет.
Кстати - у истеблишмента стиль есть.
Это стиль службы в КГБ.
По понятным причинам.
В каком-то смысле это даже прогресс по отношению к тому, что было непосредственно до этого.
А до этого был стиль бандитов формально во главе с человеком, страдавшим алкоголизмом..
Ну, их победили...
Но это стиль не политический.
И большинству - неподходящий. Вообще.
Политического стиля в нынешней России нет.
А должен быть, если общество собирается выжить.
Но кто-то же его может создать?
Или нет, не должен?
Стиль это отличный катализатор солидарности.
Причём в любом аспекте, даже в очень локальном.
Например - в одежде.
В манерах.
В причёсках.
В разговоре...
И во многом чём другом.
На межличностном уровне это сразу вызывает позитивное отношение между обладателями одного стиля. В любом случае.
Ну, или досаду, если таковой ведёт себя глупо.
Но всё равно - другой с одинаковым стилем не оставляет равнодушным.
Тем более, что стили имеют свою идейную составляющую.
А уж так называемый - большой стиль - это уже без вариантов политическое явление.
Любая солидарность большого масштаба - это уже политика.
Поэтому в стиль пытаются влезть все активные политические силы.
В том числе - государство.
В СССР понимали этот феномен.
Но в тоталитарном государстве по определению должен быть только один стиль.
Поэтому все остальные стили в той или иной степени - репрессировались и вызывали подозрения.
Их сторонники осуждающе назывались - стилягами.
Например, почему-то недолюбливали джаз и стили, генерируемые им. Несчастные джазисты пытались защищаться, утверждая, что это музыка [censored] пролетариата.
Проблема у государства была ещё в том, что официальный вкус, мягко выражаясь, оставлял желать лучшего.
(Характерно для любого государства - системы, контролируемой бюрократией.)
Даже при идейном нейтралитете он был невыносим. Это было нечто изощрённо нелепо устаревшее и халтурное.
Битву стилей СССР проиграл Европе и даже Америке, с её культом ковбоя, кстати вполне пролетарским - это пастух и скотник в оригинале, но с револьвером.
При генерации системы второе, чем интересуются потенциальные сторонники после концептуальной системы, это стиль.
А бывает и наоборот - впечатляет стиль, а потом интересуются, что за ним "скрывается".
В любом случае, самая замечательная концептуальная система останется лишь умозрительным методом без стиля.
Началом солидарности и, как следствие, возможности скоординированного действия является стиль, подкрепляемый обучением.
Но, что интересно, сейчас в России ни у кого нет политического стиля.
Да и концептуальной системы - тоже.
Ни у оппозиции, ни у официоза.
Это говорит об оппозиции то, что реально всем всё нравится.
Если что не нравится, то это их статус.
Причём - потому, что их не ставят на престижные места. То есть - наличие тех, кто ставит, и их право это делать подсознательно признаётся.
И отсутствие идей и стиля это понимание того, что именно они будут раздражать "саерхлюдей" в первую очередь. Поэтому их и нет.
Кстати - у истеблишмента стиль есть.
Это стиль службы в КГБ.
По понятным причинам.
В каком-то смысле это даже прогресс по отношению к тому, что было непосредственно до этого.
А до этого был стиль бандитов формально во главе с человеком, страдавшим алкоголизмом..
Ну, их победили...
Но это стиль не политический.
И большинству - неподходящий. Вообще.
Политического стиля в нынешней России нет.
А должен быть, если общество собирается выжить.
Но кто-то же его может создать?
Или нет, не должен?