Ответ на сообщение Криптокарьера. пользователя Spirit
Личность и личность.
Вот говорят - личность не существует.
И, между прочим, часто ссылаются на буддизм, мол - утверждал, что личности нет.
Это совсем не так.
Сам Будда никогда не утверждал, что личности не существует. Да и странно было бы в контексте учения. В смысле - кто освобождается? у кого карма?
Буддизм не советует отождествлять личность с конечными фактами опыта. Не отождествлять. Но это не значит, что личность не существует.
Между прочим, единственное, что воспринимается непосредственно (личностью) это собственная личность.
А всё остальное (для личности) это опыт взаимодействия личности с некоторыми сущностями.
Является ли эта сущность личностью может определить только личность.
К чему это я...
В к тому, что это имеет забавный политический аспект.
Просто - прочитал у одного талантливого (хоть и устаревшего) субъекта с культовым, для некоторых, статусом, что личности не существует.
А существуют только, так сказать, ситуации.
В которых случайным образом распределяются роли.
И "умные люди" всегда захватывают самые престижные роли. В общем-то это, по его мнению , критерий ума - пробраться на такую роль. Желательно - в первом составе.
Что и всегда делал.
Сознательно.
Причём - без иллюзий о себе. Как личности, между прочим.
Которая не существует согласно другой части его концептуальной системы.
Ну, вот тут у него слабина.
Всё-таки не смог пройти до конца. Как личность.
То есть признать - что это мировоззрение подлеца.
Жизнь странно устроена - талантливый подлец.
И говорит часто правильно.
Часто, но не всегда.
Не смог.
Поэтому и создал концепцию - личности нет.
И загружает каждый раз.
Типа - будет ещё много ситуаций...
Кстати, были такие личности, знаменитые, которые во всеуслышание объявляли, что они даже не подлецы, а просто - сволочи.
Некоторые окружающие даже аплодировали.
Влиятельные окружающие.
Но себя сволочами не объявлявшие.
И посмеивались про себя - ну какие вы сволочи, мелкота, клоуны.
Вот такие элементы опыта бывают...
Вот говорят - личность не существует.
И, между прочим, часто ссылаются на буддизм, мол - утверждал, что личности нет.
Это совсем не так.
Сам Будда никогда не утверждал, что личности не существует. Да и странно было бы в контексте учения. В смысле - кто освобождается? у кого карма?
Буддизм не советует отождествлять личность с конечными фактами опыта. Не отождествлять. Но это не значит, что личность не существует.
Между прочим, единственное, что воспринимается непосредственно (личностью) это собственная личность.
А всё остальное (для личности) это опыт взаимодействия личности с некоторыми сущностями.
Является ли эта сущность личностью может определить только личность.
К чему это я...
В к тому, что это имеет забавный политический аспект.
Просто - прочитал у одного талантливого (хоть и устаревшего) субъекта с культовым, для некоторых, статусом, что личности не существует.
А существуют только, так сказать, ситуации.
В которых случайным образом распределяются роли.
И "умные люди" всегда захватывают самые престижные роли. В общем-то это, по его мнению , критерий ума - пробраться на такую роль. Желательно - в первом составе.
Что и всегда делал.
Сознательно.
Причём - без иллюзий о себе. Как личности, между прочим.
Которая не существует согласно другой части его концептуальной системы.
Ну, вот тут у него слабина.
Всё-таки не смог пройти до конца. Как личность.
То есть признать - что это мировоззрение подлеца.
Жизнь странно устроена - талантливый подлец.
И говорит часто правильно.
Часто, но не всегда.
Не смог.
Поэтому и создал концепцию - личности нет.
И загружает каждый раз.
Типа - будет ещё много ситуаций...
Кстати, были такие личности, знаменитые, которые во всеуслышание объявляли, что они даже не подлецы, а просто - сволочи.
Некоторые окружающие даже аплодировали.
Влиятельные окружающие.
Но себя сволочами не объявлявшие.
И посмеивались про себя - ну какие вы сволочи, мелкота, клоуны.
Вот такие элементы опыта бывают...
