Ответ на сообщение Re: Единый учебник истории пользователя viktor_venskiy

Не, фоменковщина все же штука сомнительная. А вообще, удивительно, что очень большое количество фактов в массовогм сознании неправильно интерпретируется. Ну вот, Куликовская битва или например Смутное время.

С Куликовской битвой вообще интересно (равно как и с последующим нападением Тохтамыша на Москву).
Обычно это дело описывается как одно из последних военных противостояний с монголотатарами, после которого Русь стала потихоньку от татарской зависимости избавляться. Дело в том, что Мамай не стоял во главе Орды, а де-факто был мятежным темником, контролирующий западные области. При этом он, кстати был абсолютным западником, а в Куликовской битве (по арабским источникам, Йазди, например) под его знаменами находились татары, монголы, литвины, русские и даже генуэзцы. Куликовская битва на самом деле была не "битвой за освобождение", а просто помогла Тохтамышу вернуть контроль над Западом орды.

Тут многие пожмут плечами: но как же, Тохтамыш ведь потом напал на Москву,"в благодарность". Тут выясняется интересное: на момент осады Москвы Донского в городе не было, а город был охвачен бунтом. Более того, на момент событий, москвичи пригласили на княжение литовского князя Остея из династии Ольгерда. Еще интереснее становится, если принять во внимание, тот факт, что Донской не принимает никаких действий по тому, чтобы остановить Тохтамыша, вместо этого, его войска нападают на Рязань, якобы за "предательство".

То есть версия о том, что Дмитрий Донской был нифига не "заступником земли русской",а действовар параллельно с Тохтамышем на укерепление ордынской власти намного убедительнее той, что написана в школьных учебниках (и рассматривается в некоторых институтских)

здровствуйте как маринават огурци