В ответ на: Так вот, о правоохране: в тот момент, когда преступник вооружён и существует опасность жизни для окружающих. Это, по вашему - право на убийство?
Да, именно так - это право на УБИЙСТВО. И то, что это право на убийство при "правоохране" ничего особо не меняет - убийство остается убийством, убийство совершенное в правоохранительных целях, остается убийством разрешенным государством. Хотя... очевидно Вам очень трудно это принять
я знаю много людей. которые постараются подобрать замену этому нехорошему слову
В ответ на: Если человек решил не реагировть на предупредительный выстрел и продолжил убивать или угрожать оружием - это означает, что он согласен с тем, что его ранят или убьют.
Вы всерьез, насчет этого согласия? Дивная фраза!!! Оттолкнувшись от неё можно так далеко дойти! "Потерпевший не отдал ключ от сейфа, не смотря на то, что я достал пистолет, исходя из этого, я решил, что он согласен, с тем. что я могу его ранить или убить" Нет, серьезно, браво! просто, браво!
В ответ на: В инструкциях же написано (я не знаю, как в путинской милиции, американская стреляет именно так), что рекомендуют стрелять по конечностям. Это - не право на убийство, это - право на жизнь взятых им в заложники.
Не совсем поняла ваше высказывание, но... если в инструкциях действительно рекомендуется стрелять по конечностям преступника. держащего на мушке заложника... блин, хреновая это инструкция.... Хотя,... может быть это инструкция для инструкции?
В ответ на: Когда преступник сидит на скамье подсудимых за решёткой, какая опасность исходит от него? В этом случае это - убийство, расправа, как хотите назовите. Я понимаю, родственники убитого хотят его уничтожить - они имеют на эти требования право. Но со стороны государства - это расправа.
Ваши бы слова да судьям в уши - это я насчет ПРАВА родственников на уничтожение преступника. К счастью или к не счастью, закон не согласен с вами - не у нас права на самосуд и кровную месть.
"Расправа, как хотите назовите" - собственно я назову это высшей мерой наказания, и социальной защиты общества.... от особо опасного преступника. Хотя, воля ваша, вы можете считать наказание - расправой. Любопытно - пожизненное лишение свободы, это расправа или как?
В ответ на: Если на скамье подсудимых сидит убийца и грабитель, который вырос в трущобах, то его действия - это продукт его происхождения, продукт воспитания, продукт мировоззрения. А если трущоб будет много?
Бедненький
Типа. он не виноват, не со зла из бабушек битой похоронные деньги выколачивал - во всем государство и окружение виновато. И таки правильно виновато - прежде всего то окружение. которое с "жертвы обстоятельств" ответственность за убийство снимает.
В ответ на: Прикажете массово стрелять их обитателей по мере совершения ими преступлений?
Я вообще очень осторожно отношусь к вынесению смертного приговора...
В ответ на: Или будем предоставлять им возможность учиться и получать профессию?
А..., стесняюсь спросить, учится и получать профессию только совершив убийство можно
В ответ на: Смертная казнь - это отказ власти от ответственности, что в управляемой ими страной происходят убийства, отказ от признания того, что на убийства существуют причины. Словом, убийство убийствами не лечится.
Это ж откуда такие странные выводы? Не знаю, чем можно вылечить убийство, я, увы, с оживляющими мертвых, даже, путем убийства их убийц, не знакома
А убийц, надо не убивать, а наказывать, в том числе, вплоть до смертной казни.
В ответ на: Что же касается армии: тут оппоненты в параллельных ветках выкладывают утверждения о том, что армия должна воевать. Иначе теряет боеспособность.
Армия должна быть занята делом - и не обязательно реальной войной. На тренировках и парадах так можно упахаться
ЗЫ Впрочем, все это не имеет никакого отношения к тому, что Вы не крепки в Вашей замечательной догме:
1. Государство, убивая людей (смертная это казнь или нет
), пишет людям на подкорку, что убивать МОЖНО.
2. Когда смертная казнь запрещена, даже последним алкашам пишется на подкорку, что убивать НЕЛЬЗЯ.
3. Если государство хочет снизить статистику убийств, пусть начнёт С СЕБЯ.
"Смертная казнь или нет" не важно, говорите Вы, все равно в подкорку пишется разрешение на убийство, и тут же находите оправдание для этого убийства, хотя и не признаете его правом на убийство. стоит ли мне аргументы искать