Логико-религиозная задача

Часто задают вопрос: верите ли вы в вечную жизнь? Она есть в каждом человеке - верь или не верь. Вопрос на бы задавать по-другому, более мудро: осознаете ли вы в себе вечную жизнь?
Именно в себе надо бы осознать, что человеческое существо - духовная личность, а дух - это тончайшая космическая субстанция, относящаяся к вечности.

В ответ на: Часто задают вопрос: верите ли вы в вечную жизнь? Она есть в каждом человеке - верь или не верь. Вопрос на бы задавать по-другому, более мудро: осознаете ли вы в себе вечную жизнь?
Именно в себе надо бы осознать, что человеческое существо - духовная личность, а дух - это тончайшая космическая субстанция, относящаяся к вечности.

Большое спасибо Василий за то что Вы учите меня мудрости. Я не сомневаюсь в том, что человек духовная личность и в том, что дух возможно космическая субстанция это как посмотреть - все мы дети космоса. Я сомневаюсь в том, что дух относится к вечности. И вечную жизнь в себе не осознаю, может воспитание, может образование (физику учил). Я так понимаю что бы подольше прожить в памяти других людей надо на этом свете что-то делать, а не надеяться на тот.
Пока ну никак не верится в Высший Разум и т.д. Я просто хотел сказать, что если он и есть - то без разницы по какой религии в него верить. Жить надо здесь по человечески и не важно будет кто ты есть - евангелист, баптист, мормон или мусульманин.
Но все равно спасибо.
С уважением.
Михаил

Я согласна с КВасилием, что надо осознать, почему объективно возможна "вечная" жизнь (конечно, понятие вечность относительное).
Только хотела бы добавить, что, конечно же, сама по себе принадлежность к той или иной религиозной конфессии не имеет никакого значения, поскольку, как говорил, Иисус Христос, Царствие Божье внутри нас самих.
То есть здесь важно одно, как и насколько мы сможем постичь Бога через свою духовную сущность, с чем мы придем в ТОТ МИР.
Все вещи этого физического мира там бесполезны.
Там важно лишь наше духовное совершенство, наша нравственная чистота.
И Вы абсолютно правы: .жить надо здесь по человечески...
А от степени нашего духовного развития зависит наша жизнь в том мире.

А то, что Вы не осознаете в себе вечную жизнь виновато не воспитание.
Но это не тема данного топика, поэтому лучше предлагаю обсудить эту тему в привате.

В ответ на: Как я понял, Вы строите свое мировоззрение на аксиоме 0' и не наблюдаете его расхождений с реальностью. Для начала вопрос: наблюдаете ли Вы расхождения с реальностью мировоззрения, построенного на аксиоме 0? Если да, то какие из них самые вопиющие?

Насколько я понимаю, если строить мировоззрение на аксиоме 0, то никаких расхождений с ней невозможно В ПРИНЦИПЕ - ибо все можно объяснить волей божьей. Если я не прав - то попытайтесь привести пример такого явления, которое НЕВОЗМОЖНО БЫЛО БЫ ОБЪЯСНИТЬ в картине мира, описываемого исходя из аксиомы 0.

В ответ на: 4. В ответ Стасу и младшекурснику на:

A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".
A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"
_________________________________________

Ну вот, дорогие мои, что и требовалось доказать.
Опять, Стас, мы с вами дружно, помните, как и раньше, ещё и с младшекурсником заодно математически доказали существование Бога, как некой единой системы, более которой ничего не существует!

Так, кроме (A, P(A)) = "биологические объекты" ничего далее нельзя придумать: над-, под-, сверх-биологические объекты. Этого просто не существует! Согласны?!
Ну, ещё можно объединиться с вирусами и придумать В (А, Р (А)) = "существа".
Всё, больше в нашем с Вами понимании существ не существует. Остальное - неживая природа. Предел?! - Предел!

Акционерное общество, да, можно включить в (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики". Пусть ещё придумаем В(А, Р (А)) = "системы организации функционирования экономики такой-то страны" и С (В (А, Р (А)) = "системы организации функционирования экономики Земного шара". Ну и всё!
В Солнечной системе и в нашей Галактике ничего подобного больше нет, и в обозримом для нас и ближайших поколений будущем не предвидится! Конец?! Предел?! Пустота?! - Да!
Бурные и продолжительные аплодисменты!!!

В отличие от некоторых я не намерен растекаться мыслью по древу, а намерен взять одну тему и добить до конца.

Итак, Ирина, ранее вы заявляли, что, мол, "никаких (A,P(A)) нет". Теперь вы признаете их существование. Сделайте следующий шаг и признайтесь, что вы были НЕПРАВЫ, что вы НЕ ПОНИМАЛИ того, что вам говорят. Теперь вы лихорадочно пытаетесь зацепиться хотя бы за что-нибудь, и утверждаете, что, мол, индукция все-таки существует, но она рано или поздно оборвется. Никакими доказательствами вы себя, как обычно, не утруждаете. Я же утверждаю, что МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано (еще в XIX веке), что множество подмножеств любого множества ВСЕГДА больше исходного множества и не совпадает с ним. Таким образом беря множество A и беря множество всех его подмножеств P(A) мы ВСЕГДА получаем новый объект (A,P(A)), который ранее в рассмотрении не участвовал. Из того, что вы лично не знаете его названия, еще не следует, что такого объекта не существует.

В ответ на: Насколько я понимаю, если строить мировоззрение на аксиоме 0, то никаких расхождений с ней невозможно В ПРИНЦИПЕ

Полностью с Вами согласен: утверждения о том, что Бога нет, необоснованны. Так зачем же Вы спорите, пытаясь доказать Его отсутствие? Или я неправильно понимаю цель Ваших высказываний в этом топике?
Мне кажется, что вопрос, который стоит рассматривать - не "Есть ли Бог?", а "Какой есть Бог?" - какому Богу не противоречит тот мир, в котором мы живем. Я Вас уверяю, узнавание Бога - не менее увлекательное занятие, чем, например, наука или восточные единоборства.

В ответ на:
Специалисты уверены. И я им верю. На метеорите, грубо говоря, куске камня, отсутствует тяготение, а так же тектоническая и вулканическая деятельность в силу его малости, которая могла бы приводить к "перевариванию" минералов. А осадочные породы не образуются из-за отсутствия воды и ветровой эрозии.
Кроме того, высокие температуры и давления оставляют свои следы, например в виде отсутствия летучих компонентов. Может и вы поверите специалистам, посвятившим этой работе много лет, и отвечающим за свои слова ?
____________________________________________________

Ваша аргументация не совсем правильная, поскольку считается, что скорость ядерного распада абсолютно постоянна, и никакие внешние факторы, типа температура, давление на нее не влияют, поэтому этот метод в настоящее время и признан наиболее надежным при нашем уровне знаний
И учеными эта относительность знаний при применении этого метода подчеркивается. Вот некоторые ссылки:
http://www.tula.net/tgpu/resources/ecology/lec10.html
http://students.web.ru/db/msg.html?mid=1159795&uri=p3.htm#+C7S8aCSI/KGx9aT0sd1og

Но наиболее аргументировано, на мой взгляд, подвергают сомнению радиоуглеродный метод датирования
кандидат физико-математических наук (МГУ) Г.В. Носовский и
академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ А.Т. Фоменко.
Вот ссылка: http://orda2000.narod.ru/books/nchron/bibles.htm

Они правильно указывают, что по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности, интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки…

Другие ученые тоже пишут:
"Радиоизотопные методы дают нам датировку с точностью до 1-2 %, которая, на первый взгляд, кажется вполне приемлемой. Не забудем, однако, о том, что на отрезках времени в сотни миллионов лет (которыми оперирует геология), эта погрешность измерения тоже будет исчисляться миллионами лет".
Вот ссылка на источник:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/E/EskovKJu/hist/glava1.html

Как видите, мои сомнения относительно точности определения возраста Земли по общепризнанному на сегодняшний день радиоизотопному методу то же сформулированы не на пустом месте.

В ответ на::
Т.е. Вы хотите сказать, что бог - обычная личность и к нему применимы юридические логические приемы? А не находите ли Вы, что для начала надо в бога поверить или доказать…
____________________________

Нет, Бог не обычная личность, но для его осознания логика явно необходима. Некоторым именно логика может помочь "верить" в Бога.
Хотя сама по себе вера, говорят, даруется Богом как благо. Возможно в этом что-то есть…
__________________________________________________________________________
В ответ на:
… в чем, положим, совпадает облик ветхозаветного бога и кого-то из индийских богов? … Бог - это ж не кислота, его нельзя перепроверить простым опытом, так что многое упирается в толкование.
_________________

Наипростейшее толкование здесь может быть такое:
Бог - сравним по всем религиям (Аллах, Вишну и т.д.):
1) всемогущ и нет никого сильнее и могущественнее его;
2) он - создатель мира;
3) он - вездесущ и всеведущ.
Вот, к примеру, три основные характеристики.
Они совпадают у христианского, мусульманского, иудейского и индийского Бога один в один. И поскольку не может быть одного Бога могущественнее другого Бога (и так же по другим характеристикам), то логичным остается заключить, что он один и второго не дано.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет тлетворного влияния Запада на индийскую общину. Простите, а документальное подтверждение? И что вы понимаете под термином "община"?
_____________________________

Уважаемый Ч.Май, это всего лишь штамп-фраза.
А обоснование в том, что в Индии были очень сильны традиции (что и позволило им мирным путем победить английский колониализм - помните великого Ганди!).
Сейчас в Индии часто отходят от своих традиций и в культуре, и в моде и т.д. начинают подражать Западу.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ваши данные о соотноошении божественных и земных лет… насколько достоверны эти источники? Кстати, Вы до сих пор не ответили на этот вопрос.
_______________

Я не совсем понимаю Ваш вопрос. Если Вы имеете ввиду литературный источник, то возьмите для этого, к примеру, БхагаватГиту или что-то о Брахме и почитайте.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Петровская академия - самодеятельное учреждение, в коем наряду с учеными есть масса людей со странными взглядами. Я не берусь судить их...
____________

Я тоже.
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Рокфеллер прожил сто один год - долго и более чем счастливо. Так шта...
__________________

Жить долго на Земле ещё не счастье…
Я Вам об этом уже писала.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:

Что есть "нравственные поступки"? Научно, пожалуйста! Опять же, нравственность относительна.
________________

Согласна. Но есть изначальные понятия нравственности:
Не убий ближнего своего, не укради и т.д.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Моуди - кардиолог. … Он спец по физике? Квантовой механике?
-------------------------------

Он - медик, спец в биологии, физиологии и т.д., а это тоже кое-что значит (думаю, и для Вас).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ридерз Дайджест публикует научные материалы? Не смешите!
_______________

Ридерз Дайджест публикует интервью с учеными и картинки-фотографии с данными. Поэтому от того, что интервью с Филиппом Киркоровым опубликовано в Ридерз Дайджест, от этого его "Чикаго" не стало менее достоверным. Или Вы и здесь другого мнения?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет предка обезьян и т.д. А Вы думаете, что многое найдено из цепей эволюции? Само происхождение жизни из примитивных аминокислот до сих пор толком не объяснено…
____________________

Вот-вот, уважаемый Ч. Май, и я о том же…

Стас, я пыталась Вашими же доказательствами о бесконечности доказать существование Бога. Вам не понравилось.
Тогда Вашими же доказательствами об ограниченности и конечности системы я показала опять же Вам наличие Бога, который приобретает новые свойства, включая в себя элементы системы. И дальше этой системы в нашем человеческом понимании ничего нет!

Если Вы с этим не согласны, то приведите мне новую подсистему на наших примерах:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".
2) A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"

Логика поможет ВЕРИТЬ? Хм.. Вообще-то вера на то и вера, что она помогает верить во внелогичное.

Раз Вы так уверены в тождественности бога в разных традициях, то найдите общее у индейского Миштлантекутли (коему приносили кровавые жертвы и пр.) и у японской Аматерасу.

Бхагават Гита - научный трактат, исследование по мифологии иудаизма и Библии? Вы снова одно пытаетесь повреить другим. Это все равно как Пушкина толковать через Толстого.

Жить на земле не есть еще счастье? А что это, по-Вашему? Добился Рокфеллер всего, что можно, верховодил пол-Америкой, была счастливая семейная жизнь... А вот насчет мира загробного - это вопрос веры. Надо полагать, что он-то верил, верите и Вы, но я-то вот не верю. И потому думаю, что он был счастлив.

А при чем тут "не укради" и т.д., когда речь идет о научном обосновании нравственности? Ну, исходили эти постулаты из житейской целесообразности.
А вот научно доказать нравтсенность Вы ведь этого так и не смогли. Привели какие-то непонятные и туманные выкладки о полях и излучениях, которые якобы могут что-то там кому-то там.... Хотя все проще - нравственность появляется как одна из мер по регуляции обществом себя самого, для избежания всяких эксцессов. И это куда более четко объясняет ее происхождение, чем якобы физика.
Опять же, абсолютны ли эти заповеди? Слышали о т.н. "готтентотской идеологии"? А ведь там идет речь о ближних, а ничего вот, воруют, жен соблазняют и пр.

Моуди, как Вы сами сказали, кардиолог, стало быть, отчасти биолог и физиолог. Но физик ли? Достаточно ли одних биологических знаний для его схемы?

Какие ученые публикуются в Ридерс Дайджест? И как публикуются там научнеы материалы? А то я недавно читал в одной НЛО-газетке, что древние индийцы летали на остров Пасхи и оставили там свои письмена. Это ж как надо было нафантазировать, чтобы вставить сюда одну лишь ВНЕШНЮЮ схожесть письменности хараппской цивилизации и острова Пасхи!Зато уж так научно, так научно... И все ссылки "наука доказала, ученые неопровержимо доказали"....

И доказывает ли что-то до сих пор ненайденное объяснение происхождения жизни? Знаете, в свое время даже электричество было загадкой, однако ж сейчас многое в этой сфере известно. И люди им даже пользуются.

В ответ на: Стас, я пыталась Вашими же доказательствами о бесконечности доказать существование Бога. Вам не понравилось.

Естественно, ибо даже мои первокурсники лучше понимают бесконечность.

В ответ на: Тогда Вашими же доказательствами об ограниченности и конечности системы

Я как раз показывал НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ системы. Еще одно свидетельство того, что вы не понимали логики доказательств.

В ответ на: я показала опять же Вам наличие Бога, который приобретает новые свойства, включая в себя элементы системы. И дальше этой системы в нашем человеческом понимании ничего нет!

С математической точки зрения (в нашем человеческом понимании) за любой бесконечностью можно найти следующую, еще бОльшего размера.

В ответ на: Если Вы с этим не согласны, то приведите мне новую подсистему на наших примерах:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".

"Комплексы биологических объектов"

В ответ на: 2) A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"

"Система организации систем организации функционирования экономики"

Сдаетесь?

Нет, Стас, рановато мне сдаваться! Есть ещё чем "воевать"!
В ответ на:
Я как раз показывал НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ системы. С математической точки зрения (в нашем человеческом понимании ) за любой бесконечностью можно найти следующую, еще бОльшего размера.
Еще одно свидетельство того, что вы не понимали логики доказательств
________________________

Да, Стас, я чувствую то же самое и никак не могу понять, почему Вам всё это так непонятно.
Попытаюсь ещё раз:
1. Вы утверждаете, что всегда можно построить новое множество, которое будет включать в себя все предыдущие подмножества. Так?!
Я Вам отвечаю: Хорошо, именно это доказывает то, что Бог - бесконечен и, включая в себя все подмножества, то есть всё и вся - всезнающ.

2. Вы утверждаете, что не может быть такого множества, которое, включая в себя все предыдущие, обладает новыми свойствами, отличными от свойств каждого из них. Так?!

Я Вам отвечаю: Нет, такие множества есть - и привожу Вам пример системы, причем, показывая, что система, включающая в себя множество подсистем, может быть конечной и самодостаточной, то есть не предполагающей включения ее в новую подсистему!

Отсюда Бог, являющийся системой, включающей в себя множество подсистем, обладает новыми свойствами, которых нет ни у одной из входящих в него подсистем и их элементов. Причем, поскольку система является конечной и кроме нее ничего больше не существует, то значит Бог включает в себя всё сущее и знает об этом всё, то есть Бог - всезнающ.

Теорема опять доказана и с одной и с другой стороны.
____________________________________________________________________________________________

Вы попытались привести продолжение систем. Хорошо пусть:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты", В (А, Р (А)) = "Комплексы биологических объектов", С (В (А, Р(А))) = "Комплекс комплексов биологических объектов".
Ну вот и всё. Если мы начнем изобретать "Суперкомплекс комплекса комплексов биологических объектов" и т.д. - ведь это всё будет искусственное, несуществующее.
Надеюсь, поскольку Вы - не первокурсник, то должны это понимать.
В конце концов мы реально получаем конечность построенной системы! А ведь практика - критерий истинности!
2) Что касается новой системы в цепи:
A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики", то попытка включения его в
"Систему организации систем организации функционирования экономики" вообще не выдерживает никакой критики, поскольку такой "Системы организации систем организации функционирования экономики" реально в природе не существует.
Если всё же теоретически допустить ее существование, то "Система организации систем организаций функционирования экономики" никоим образом не войдет в ранее рассматриваемую систему акционерных обществ и других организаций, так как у нее будут принципиально иные функции: к примеру, по разработке методов организации и функционирования хозяйственных организаций. А эти функции отличны от самих хозяйственных организаций (акционерных обществ, товариществ, кооперативов и т.д.).
Если всё же согласиться, что такая "Система организации систем организации функционирования экономики", включает в себя вышеуказанные подсистемы, то это как раз и означает согласиться с наличием Бога, который разрабатывает все методы возникновения и жизнедеятельности всех существ (в нашем примере организации и функционирования всех хозяйственных организаций). И тут мы опять пришли к конечному варианту - системе, руководящей другими подсистемами и соответственно обладающей иными свойствами и функциями.

Так, что наша логическая задача опять решена и наличие всезнающего Бога доказано.

Можно уточнение - кто Вы по специальности? Вы так лихо оперируете и с логикой, и с физикой, и с химией, и астрофизикой, что очень интересно становится - или я что-то не понял, или одно из двух.

Я тоже не совсем поняла вопрос:
Что Вы не поняли или что одно из друх?!

ЗЫ. Скоро я отвечу на Ваше основное сообщение

В вопросе было ясно сформулировано: "кто Вы по своей специальности" - физик, логик, астрофизик и т.д. Просто любопытство взяло.

Жду с нетерпением ответа. Только, пожалуйста, без попыток оправдания Библии через индуизм, а веры через логику.

В ответ на:
Логика поможет ВЕРИТЬ? …Вообще-то вера на то и вера, что она помогает верить во внелогичное.
________________

Нет, уважаемый Ч.Май, есть ВЕРА СЛЕПАЯ, а есть ОСОЗНАННАЯ.
Меня как-то больше привлекает осознанная.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
… то найдите общее у индейского Миштлантекутли (коему приносили кровавые жертвы и пр.) и у японской Аматерасу.
_______________________

Уважаемый Ч.Май, Вы мне ещё религию Вуду предложите проанализировать или Ымай хакасских шаманов.
Мы с Вами рассматриваем принципиально монотеистические религии со всемогущим Богом во главе.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Это все равно как Пушкина толковать через Толстого.
________________

Если взять события, описанные у Пушкина, а потом сравнить описание этих же событий у Толстого, то почему бы и нет.
Вывод был бы наш с Вами: значит, они пишут об одном и том же разными словами!
Кришна из БхагаватГиты, Бог-творец из Ветхого Завета, Иисус - из Нового Завета (Евангелия), Аллах из Корана - это всё одна суть - БОГ!
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Жить на земле не есть еще счастье? А что это, по-Вашему? Добился Рокфеллер всего, что можно, верховодил пол-Америкой, была счастливая семейная жизнь... А вот насчет мира загробного - это вопрос веры... я-то вот не верю. И потому думаю, что он был счастлив.
________________________

Поправлю Вас: жить на Земле долго и богато ещё не есть счастье.
Счастье - это состояние души, когда счастливым может быть больной и бедный человек, причем куда больше внешне процветающего, имеющего жену и детей 100-летнего богача.
Если у человека неспокойно и тяжело на душе, никакие дети, деньги, жены и мужья не помогут.
Поэтому суть счастливой жизни на Земле - обрести внутреннюю духовную гармонию с самим собой, с обществом, с природой и наслаждаться самой жизнью как таковой, независимо от количества денег и прочего.
И вот эту духовную гармонию дает человеку связь с Богом.
_____________________________________________________________________________________________

Теперь о нравственности и научности. Не знаю, что Вы имеете ввиду под научностью в этом отношении,
но у нравственности есть следующие определения:
а) это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек;
б) этические, или моральные, нормы поведения, отношений с людьми.
Так вот, то, что касается внутренних духовных качеств человека, то они развиваются по мере укрепления связи с Богом и духовного развития человека. Отсюда они - абсолютны.
Что касается второй стороны определения, то оно связано с нормами взаимоотношений с людьми, обычно установленными субъективно, исходя из традиций общества и т.д. Отсюда эти нравственные нормы субъективны и потому относительны (Ваши примеры о "готтентотской идеологии" и т.д.)

Поэтому наиболее нравственным можно считать вот эти известные постулаты: "Поступай с людьми так, как Вы бы хотели, чтобы они поступали с Вами" или "Возлюби ближнего своего как самого себя"!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Моуди, как Вы сами сказали, кардиолог, стало быть, отчасти биолог и физиолог. Но физик ли? Достаточно ли одних биологических знаний для его схемы?
____________________________

Он ещё реаниматор и философ. Зная в совершенстве физиологию человеческого тела и прочее, относящееся к этому, по-моему, достаточно, чтобы сделать квалифицированные заключения о нахождении человека в состоянии клинической смерти, а не в психически притворном или ещё каком-то состоянии.
И когда люди приходят в себя (поговорите с такими людьми. Я сама была в таком состоянии и говорила с себе подобными), то рассказывают, примерно, одно и тоже…
Логический вывод напрашивается сам…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Какие ученые публикуются в Ридерс Дайджест? И как публикуются там научнеы материалы? А то я недавно читал в одной НЛО-газетке, что древние индийцы летали на остров Пасхи и оставили там свои письмена…
______________________________

Уважаемый Ч.Май, я не вчера родилась и отличаю реальные факты от досужих вымыслов бульварных газет.

Так вот отвечаю Вам о том, какие ученые участвуют в издании книг Ридерс Дайджест и как. Их издательство публикует энциклопедические книги. В частности:
1. Энциклопедический словарь: редакторы-консультанты - д.б.н. С. Измайлов, д.х.н. Ю. Молотковский, д.х.н. В. Безуглов, к.и.н. С. Червонная;
2. Атлас Вселенной (перевод с англ. книги: У. Тирлон "Карты звездного неба"): редакторы-консультанты - к.в.н. В. Басов, к.в.н. О. Клименко - Институт космических исследований;
3. Энциклопедия "Люди, события, даты. Всемирная история": редакторы-консультанты - к.и.н. В Аничкин, к.в.н. В. Басов, к.и.н. С. Червонная, д.и.н. Б.Шпотов;
4. Книга "Когда, где, как и почему это произошло". Консультанты:
а) Х.Бейкер - Лондонский университет;
б) П. Бэрк, К. Сарр - Кембриджский университет;
в) Р. Даукинс - Оксфордский университет;
г) И. Унгер - Нью-Йоркский университет;
д) Б. Флетчер - Сиднейский университет;
е) Дж. Пимлотт - Королевская военная академия;
ж) Р. Ванштейн - Лондонский музей;
з) Дж. Гиллингэм - Лондонская школа экономики;
и) Л.Маккернан - национальное управление кино- и телеарховов
к) другие, всех устала перечислять…

Надеюсь, вопросов по этому разделу больше не будет!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И доказывает ли что-то до сих пор ненайденное объяснение происхождения жизни? … в свое время даже электричество было загадкой, однако ж сейчас многое в этой сфере известно. И люди им даже пользуются.
_________________

Отличнейшее высказывание.
Об этом на протяжении уже какого времени я Вам и говорю: то, что именитые ученые нашего РАН до сих пор не нашли подтверждения существования Бога ещё ничего не доказывает.
Эти доказательства есть у других.
А придет время, и наши ученые, включая комиссию по борьбе со лженаукой РАН, будут вынуждены признать, что "она вертится" и даже пользоваться этими знаниями в своей повседневной жизни (так же как генетикой, которую считали когда-то "лженаукой" и "продажной девкой империализма").

Вот так-то, уважаемый Ч.Май: всё течет - всё изменяется (Гераклит)…

В ответ на:
кто Вы по своей специальности" - физик, логик, астрофизик и т.д. ... Только, пожалуйста, без попыток оправдания Библии через индуизм, а веры через логику.
______________

Дорогой Ч.Май, пусть это будет моей маленькой загадкой.
Должна же в женщине быть какая-то тайна...

Интересно, а вот люди, которые не пытаются наукой поверить религию, например, протестанты (вспомним постулат кальвинизма о примате веры и отсутствии надобности доказывать что-то), они "вслепую" верят?

Великий боже! Вы столько ссылались на индуизм, а после этого говорите о "монотеизме"? Отсюда и Пушкин и пр. попытки вывести тождество богов. Вы почему-то упустили еще один момент- каждый народ живет в своих особенностях и образ высшего существа (или бога) у него свой. Поэтому Кришна и черный, что в Индии были и есть дравиды с темным цветом кожи. Поэтому и Яхве в Библии предстает в облике ревнивого патриарха - главы племени. Аллах, соответственно, вырисован как военный предводитель арабского племени эпохи завоеваний.
Общее у них, конечно, есть - что все они боги, т.е. сверхчеловеческие существа. Но говорить о тождестве... Наверное, тогда можно индийцев отождествить с древними евреями!

Рокфеллер, видимо, был счастлив именно в силу того, что богатство и власть этого богатства ему много давали. Он этого добился сам - жульничеством, обманом, расчетом и пр., но средства значения уже не имели. Так что богатство - если оно стоит в качестве цели - может приносить счастье. Сам он был верующим. А есть те, кто не верит, и они тоже счастливы. Так что....

Если Вы верите в бога, то он и все, что с ним связано, для Вас абсолютно. Маркисты-диалектики этого не придерживаются. Третьи еще что-то исповедуют. Так что мы видим относительность этих точек зрения. Относительность друг к другу. И влияние веры или неверия.
Насчет морали. Она - продукт общественный. Это если с научной точки зрения. И развивается вместе с обществом. Стало быть, нет общества без морали, есть мораль, которая применима к данному этапу развития людей. Причем тут бог? Если, повторюсь, конечно Вы в него не веруете. если веруете - тут все ясно. Но научно-то как это доказать? Опять сослаться на Бхагават Гиту или Козырева?
И ничего удивительного нет в известной заповеди насчет "поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Элементарный прагматизм жития в обществе.

Моуди, как вы сказали, философ. Чем оперирует философия? Квантами, атомами, молекулами? Абстрактными понятиями! Философия - всего лишь одна из форм мировоззрения. Доказать в ней что-то в принципе невозможно. Все доводы - лишь версии.
Опять же, каков он как философ? Может, он и не философ вовсе, а просто "мыслитель", кто что-то высказывает, предполагает, но не имеет специфически организованного мировоззрения, образования и пр.?

О "Ридерз Дайджест" и пр. Вы так часто ссылаетесь на "науку", что поневоле возникают мысли - а давайте посморим, что это за "наука"? Может, и вправду надо проконсультироваться в комиссии по лженауке? А то степень сама по себе ничего еще не говорит. И членство в академии, коих сейчас пруд пруди. Вон, в РАЕН членом состоит "автор книг" Ирина Васильева. Инженер по образованию, однако ж "доктор", который лечит непонятно чем и как.
Опять же, Вы говорите, что отличите факты от вымысла. Но почему-то выходит, что в роли т.с. "фактов" для Вас часто выступают какие-то парафакты, обильно подкрепленные ссылками на неких обладателей титулов. Кои, получается, не могут ошибаться? Или это опять вопрос веры?
Кроме того, Вы пишете, что издательство выпускает словари и пр. Но словарь, простите, не сам журнал "Ридерз Дайджест". Согласитесь? Таким образом, коммерческий проект, как "Ридерз Дайджест", может быть предназначен для публикации одного, на потребу публики, для заработка. А уж на эти деньги они могут издавать и научные книги. И эти вещи могут не пересекаться. Наука наукой, а коммерция коммерицей. Практика показывает, что в мире часто такое делается. И не только в т.н. "цивилизованном", но и у нас - тот же Сытин это делал еще до революции.

Итог с приведенным Вми примером ученых РАН, выходит, доказывает только одно - чтобы найти доказательства бытия Божьего, надо лишь поверить в него, не так ли? Ибо, почему-то, доказательства находят лишь "другие". В то время как ученые РАН, как и других АН, не ставят себе даже целью доказывать что-то, ибо понимают, что это вопрос прежде всего веры.

Ссылка на женскую загадочность, конечно, многое объяснила бы, но, боюсь, меня за развитие этой темы просто забанят. Припишут оскорбление и пр.

>> Ваша аргументация не совсем правильная, поскольку считается, что скорость ядерного распада абсолютно постоянна, и никакие внешние факторы, типа температура, давление на нее не влияют, поэтому этот метод в настоящее время и признан наиболее надежным при нашем уровне знаний

Вы меня не поняли. Я не подвергаю сомнению постоянство скорости распада. Это как раз перрогатива фанатичных поклонников буквального толкования Библии, телепроповедников и лжеученых
Я говорил об учете химических факторов, связанных с образованием пород, на изменение соотношения тех или иных элементов, используемых в измерении. Без этого, увы, я не смогу вам объяснить, почему возраст метеоритов ближе к возрасту образования Земли, чем возраст древних горных пород. К сожалению, вы все-таки очень плохо понимаете суть радиохимических методов измерений возраста.

>> Но наиболее аргументировано, на мой взгляд, подвергают сомнению радиоуглеродный метод датирования...

Еще одна неувязка. Причем тут радиоуглеродный метод, когда в нашем случае используется, например, уран-свинцовый ? Я не призываю каждого стать универсальным специалистом, но все-таки если вы сами не можете разобраться в сути вопроса, то почему бы не довериться мнению серьезных ученых, вместо того, чтобы выискивать в интернете ссылки на шарлатанов, лишь бы они подтверждали ЗАРАНЕЕ сформированные убеждения.

В ответ на: 1. Вы утверждаете, что всегда можно построить новое множество, которое будет включать в себя все предыдущие подмножества. Так?!

Да.

В ответ на: Я Вам отвечаю: Хорошо, именно это доказывает то, что Бог - бесконечен и, включая в себя все подмножества, то есть всё и вся - всезнающ.

Стоп. Вот тут у вас и нарушается логика. У ЛЮБОГО множества всегда можно взять множество всех его подмножеств, и оно всегда будет СТРОГО БОЛЬШЕ исходного. Если бы существовало множество, обозначаемое как "Бог", то можно было бы построить множество "P(Бог) > Бог". Именно этого вы и не понимаете.

В ответ на: Я Вам отвечаю: Нет, такие множества есть - и привожу Вам пример системы, причем, показывая, что система, включающая в себя множество подсистем, может быть конечной и самодостаточной, то есть не предполагающей включения ее в новую подсистему!

А я вам отвечаю, что множество подсистем ВСЕГДА образует НОВУЮ систему, ибо множество из n элементов всегда имеет 2 в степени n подмножеств. Если вы докажете, что в натуральных числах n=2^n - это будет переворотом в математике.

Да, уважаемый VinD, уран-свинцовый метод, а впоследствии стали применять калий-аргоновый, рубидий-стронциевый и массу других методов, доступных сейчас науке. Но, применяя их, эти ученые, в отличие от Вас, оговариваются, что это относительные, а не точные методы определения возраста Земли.

Теперь, что касается шарлатанов. Сколько мне приходится с Вами общаться на форуме, столько Вы и говорите, когда опровергается Ваша точка зрения, что эти ученые - шарлатаны, даже если они являются академиками любимого Вами РАН, признаны международным научным сообществом.
Но раз он не согласен с Вами, в частности академик РАН доктор физико-математических наук, профессор А.Т. Фоменко, то значит это шарлатан и точка.

Мне очень жаль,Уважаемый VinD, но ведь это уже просто до смешного уже доходит…

В ответ на:
У ЛЮБОГО множества всегда можно взять множество всех его подмножеств, и оно всегда будет СТРОГО БОЛЬШЕ исходного. Если бы существовало множество, обозначаемое как "Бог", то можно было бы построить множество "P(Бог) > Бог". Именно этого вы и не понимаете.
_____________________________________

Нет, я как раз и понимаю, что вот здесь то и возникает такое понятие, как замкнутая система, которая способна оборвать строго-линейную теорию множеств, как, к примеру, Неевклидова геометрия изменяет определенные постулаты геометрии Евклида или теория относительности А. Эйнштейна меняет законы механики Ньютона и т.д.
Ссылки:
s1
s2
s3

Так и в данном случае P(Бог) = Бог (А…..Я (а….я)) - как множество всех подмножеств.
___________________________________________________________________________
В ответ на:
… множество из n элементов всегда имеет 2 в степени n подмножеств. Если вы докажете, … это будет переворотом в математике.
______________________________

Предоставляю Вам такое право и дарю идею для Вашей докторской диссертации о возможной конечности множеств при определенных условиях. Доказательство лучше всего связать с теорией систем и геометрией Лобачевского, а также возможным изменением других существенных факторов.




Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.

В ответ на:
---Интересно, а вот …например, протестанты … они "вслепую" верят?
_________

Уважаемый Ч.Май, не пытайтесь подвести меня под статью, то бишь нарушение правил форума.
Я не отвечу Вам на этот вопрос, поэтому вывод делайте сами, как верят протестанты.

Одно скажу, что люди, стремящиеся проникнуть в глубь существа вопроса, есть в любой религии.
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----… Вы столько ссылались на индуизм, а после этого говорите о "монотеизме"?
_________________

Да, уважаемый Ч.Май, как видно, Вы недостаточно хорошо знаете эти направления, поэтому приведу несколько фраз из "Деви Махатмья" о материнской ипостаси Всемогущего Бога: "Великая Богиня сказала: "…из меня возникает мир…Я - пустота и непустота… Я - пять первоэлементов, и вне этих пяти элементов, Я - весь мир…Я - нерожденная и не-нерожденная, Я внизу и вверху, Я вокруг…На вершине мира Я проявляю Отца…...Она - планеты, созвездия, Солнце и Луна…не имеющая границ и оттого именуемая "Бесконечной" (Ананта)…воистину существующая лишь одна во всем мире, и оттого именуемая "Единственной" (Ека), Единая, существующая в форме Вселенной, и оттого именуемая "Множественной" (Наика)… " и т.д. (Деви Махатмья и гимны Богине-Матери/Пер. с санскрита Д.М. Рагозы. - С.-Пб.: Издательство ОВК, 1997. - 152 с.)

А теперь несколько слов о Кришне из "Бхагавад-Гиты": "…Я, Владыка всего сущего…Мною созданную природу…Земля, вода, огонь, воздух, эфир, душа и разум, а также эго суть…Моей природы…Нет ничего выше меня…Всё нанизано на Мне, как зерна жемчуга нанизаны на нити. Я - вкус воды…Я - блеск луны и солнца, и Священное слово в Ведах, и звук в эфире, и человечность в людях. Я - чистый запах земли и свет огня; Я - жизнь всего сущего…Мною ...проникнут весь этот мир; все существа имеют корень во Мне…Я - Отец Вселенной, Мать, Опора….Я - Путь…, Начало….неистощимое Семя…Я - бытие и небытие….Я Господь…Я - начало, середина…и конец всех существ…Я - Солнце…Я - Луна…Я - Сознание, Я - Индра…Я - Рама, Я - Ариаман…Я - Ганг…" и т.д. (Бгагавад-Гита, или Песнь Господня. - М.: ИВФ Антал, 1996. - 192 с.).

А вот слова Иисуса:"…не Моисей дал вам хлеб с неба, а Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес…Ибо хлеб Божий есть Тот, Который сходит с небес и дает жизнь миру…Я есмь хлеб жизни… Я – путь и истина и жизнь… Видевший Меня видел Отца… Я в Отце и Отец во Мне…" и т.д. (Новый завет господа нашего Иисуса Христа. - М., 1988. - 430 с.).

Бытие 1: "1В начале сотворил Бог небо и землю…" и т.д. (Ветхий зовет…).

Как видите, всюду одно и то же, всюду - чистейший монотеизм.

А Тримурти - это ли не аналогия Святой Троицы…
И много ещё чего схожего у так далеко находящихся друг от друга народов древности...
Случайность ли это?!....
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----Вы почему-то упустили еще один момент- каждый народ живет в своих особенностях и образ высшего существа (или бога) у него свой…
________________

Нет, не упустила.
Я Вам об этом говорила ранее, когда обсуждали вопрос, почему во всех священных писаниях Бог прямо не говорит о чем-либо, и только по мере своего развития люди начинают понимать его лучше.
Иисус прямо об этом сказал: "12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить…".
Вот поэтому всё, что написано в писаниях, максимально приближено к большинству народа. Ведь и Иисус никогда не был в России, в Англии и т.д., но туда пришло христианство, и люди его поняли и приняли. Это один момент.

Второе то, что Учителя человечества действительно принимали человеческий облик. Они даже рождались как бы обычным способом…

И вот опять аналогия, как Царь Ирод истреблял младенцев, стремясь убить Иисуса; так и Кришну в младенчестве пытались убить (убивая всех младенцев), чтобы не дать ему выполнить свою миссию.

Так что общего во всех религиях куда больше, чем кажется на первый взгляд...
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------… богатство - если оно стоит в качестве цели - может приносить счастье… а есть те, кто не верит, и они тоже счастливы....
___________

Это уже другой вопрос - что понимать под счастьем: если достижение цели, то это счастье длится миг, потому что потом появляется новая цель и/или страх потерять достигнутое и т.д., так до бесконечности: одно порождает другое и в итоге: счастья нет, а есть МИГ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ от достигнутого.

Поэтому только состояние духовной гармонии с самим собой, с окружающим миром, с людьми и т.д. может действительно сделать человека счастливым и удовлетворенным всем, что у него есть не на миг, а на всю земную жизнь…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Насчет морали. Она - продукт общественный. … Причем тут бог? … Элементарный прагматизм жития в обществе.
_______________

Согласна. Только вот одни почему то не хотят этого элементарного прагматизма придерживаться в своего жизни; а другие, которых называют святыми, их выполняют без усилий и всю свою жизнь!….
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Моуди, как вы сказали, философ. …Философия - всего лишь одна из форм мировоззрения. Доказать в ней что-то в принципе невозможно. Все доводы - лишь версии.
____________

Ну, уважаемый Ч. Май, что же Вы так быстро забыли, что философ он уже потом, а первичен в нем - кардиолог-реаниматор, благодаря чему он и хотел вначале опровергнуть наличие жизни после физической смерти тела. Но начав заниматься этими исследованиями, пришел к противоположному заключения, то есть признал наличие жизни духа после смерти физического тела.
И не он один из ученых пришел к таким выводам, проводя аналогичные исследования.
_____________________________________________________________________________________________

О "Ридерз Дайджест" и пр. (о Сытине, комиссии по лженауке, не тех ученых и т.д.) - прочитайте, пожалуйста, мой ответ VinDу (выше). В этом отношении Вы с ним очень схожи…
Иван Дмитриевич Сытин, русский просветитель до революции и консультант Госиздата после нее, - не думаю, чтобы, занимаясь издательскими проектами, позволял себе допускать в них в коммерческих целях заведомую ложь.

Точно также и журнал "Ридерз Дайджест" - не думаю, что они будут рисковать своей репутацией на читательском рынке и публиковать ложные факты; в противном случае они просто могут подорвать к себе доверие, потерять читателей и т.д., что в условиях конкуренции недопустимо…И их менеджеры, думаю, лучше других это понимают.
Так что коммерция и рынок для солидных изданий - лишний повод следить за достоверностью своих публикаций, а для читателей - доверять им.
_____________________________________________________________________________________________
В ответ на:
-----Ссылка на женскую загадочность, конечно, многое объяснила бы, но, боюсь, меня за развитие этой темы просто забанят. Припишут оскорбление и пр.
_____________________

Отвечаю специально для уважаемых модераторов:
Нет, мне с моей женской загадочностью даже лестно, что ко мне проявляют интерес…

Разумеется, я недостаточно хорошо знаю индуизм, равно как и иудаизм и др. религиозные течения. Не всем же дано знать все обо всем, как некоторым! Но зато я знаю, что помимо упомянутой Вами великой богини, в индуизме есть великое сонщище богов, как малых, так и более значительных. С учетом их ипостасей, некоторые насчитывают до 33-х миллионов. Так ли это или нет - не берусь судить, с математикой у меня плохо.

Среди индуистской мифологии вы видим как классические символы огня (Агни), грозы (Индра), так и более отвлеченные понятия (атман, брахман и т.д.). И потому сводить все к цитате из "Бхагавад Гиты" я не стал бы.

Опять же вопрос: насколько всеобщим для индузима является приведенный Вами текст? Ибо в индуизме есть несколько разных направлений, которые условно зовут "вушнуизм" - т.е. почитание Вишну и всех его ипостасей, включая Кришну, а есть и "шиваизм", стало быть, почитаение Шивы и его жены Парвати. Близко примыкает культ Кали, аналог великой матери богов и т.д.

Вы приводите слова Кришны, а я могу привести слова одного древнего ирландского поэта, который писал, что "я пена морская, я шорох травы" и т.д. Это тоже доказательства? Или слова одного арабского мистика, который в экстазе воскликнул, что он "есть сущий" (за что и был казнен по обвинению в злостной ереси) - это тоже что-то доказывает? Стало быть, возникает еще и вопрос толкования приведенных тескстов. Не есть ли подобный подход современная попытка прочесть некие священные тексты задним числом, в отрыве от контекста, времени создания и т.д.?

Говорить о монотеизме можно лишь для ответвления индуизма, известном как сикхизм, где есть единой бог, которого зовут просто Гуру, т.е. Учитель.

Сопоставление Троицы и Тримурти не совсем корректно. Судите сами: Троица олицетворяет одного бога, т.е. бога-отца, бога-сына и святого духа. Богословы говорят об их тождестве, единстве. В Тримурти мы видим трех богов, которые выполняют раличные функции. Если уж совсем грубо, то Брахма - творец мира, Шива - его разрушитель, Вишну - его хранитель. В индуистской мифологии не говорится о том, что эти боги являются ипостасью одного верховного существа. Кроме того, насколько я помню, Брахма уже давно не почитается в широких массах. У него скорее роль абстрактного начала.

Опять же, подобное сопоставление для ортодоксально верующих просто кощунественно! И я догадываюсь, что грамотный теолог покажет это куда лучше меня.

Цитата из Иисуса и разноплеменность неубедительны. Лучше уж сослаться на Юнга, который писал о легкости принятия христианства потому, что зашифрованный в этом учении язык архетипов был понятен как коллективному, так и личностному бессознательному.

Опять же, насколько верно поняли христанство в России и Англии? Не есть ли порой т.н. христианство просто почитание внешних форм, потому как народы действительно разные и каждый вкладывал свое, совершенно непохожее? Впрочем, это уже другой вопрос.

Аналогия Христа и Кришны в данном случае подтверждает лишь одну из многочисленных теорий в мифологии. Серьезный специалист в этой области расскажет Вам о т.н. параллельных сюжетах (коих действительно немало, но не меньше и вовсе несвязанных друг с другом!), а также даст объяснение, чем это вызвано. А просто христианин скажет, что Вы кощунствуете. Каждый по-своему будет прав.

И причем тут упомянутые Вами учителя? Речь шла о разных народах!

В итоге, стали быть, Вы признаете, что при определенных моральных ценностях богатство и достижение оного может быть синонимом счастья? Это я к тому, что обманщик, скряга, биржевой спекулянт и бессовестный разоритель конкурентов Рокфеллер был вполне счастлив и, возможно, прожил 101 именно благодарю счастью от содеянного и от осознания содеянного.

О Моуди. В итоге, как кардиолог, он что-то доказал? Или его суждения стали только набором предположений? Какова методология его исследований? Чем он подкреплял свои выводы? Достаточно ли у него было знаний? Как Вы поняли его концепцию? Что по поводу его открытий сказали другие кардиологи, например, здешний А.Н. Караськов? Ибо многие ученые почему-то не приходят к выводу о жизни после смерти. Или Вы опять скажете, что они ретрограды? Вообще, я заметил одну интересную особенность Вашей системы доказательств: Вы часто для потдверждения своих теорий ссылаетесь на регалии какого-то деятеля. Но при этом, положим, не учитывается, что тот же упомянутый Вами Фоменко - математик. Насколько он силен как, положим, специалист по радиоактивному распаду? Насколько он силен как историк? У каждой науки есть свои особенности, не учитывать которые нельзя. К сожалению, подобные "мультидисциплинаристы" не всегда этим отличаются. Преносят методы одних дисциплин в другие. Особенно популярно это в сфере гуманитарных наук, куда переносят и химические, и физические и даже математические методологии. И получается, что гениальность "историка" или "социального психолога" потом подчеркивают ссылкой на его математические или химические степени.

И мы снова здесь упираемся в вопрос первичности веры. Вы как-то меня назвали "Фомой Неверующим". Как говорят, "все оговорки - по Фрейду" ;). Вы, стало быть, фактически признали первичность веры в бога, коли я так и не смог поверить в то, что Вы приводили в качестве аргумента.

О Сытине. Простите, но Ваше толкование того, что сказал я - просто стремление придать моим словам иной смысл. Я не говорил о лжи Сытина. Речь шла о том, что он делал коммерческие проекты, на деньги от которых выпускал впоследствие научно-популярные и просто научные книги. И делали это одни и теже люди, которые прекрасно понимали, что есть лубок, т.с. "для народа" (не ложь, но простота, сенсация и т.д.), а есть серьезная литература. (в скобках скажу, что именно потому я не стал бы называть Сытина просветителем, к числу коих скорее можно отнести Сойкина или Сабашниковых). И поверять одно другим - наивно, по крайней мере. Так и в случае с издательством, которое выпускает "Ридерз Дайджест". Одно дело массовый журнал (по определению, науки в нем быть не может, для этого есть другие издания), другое дело - выпускаемые этим же издательством действительно научные труды. Это - разное.

Опять же, нсколько солиден "Ридерз Дайджест"? Согласитесь, это весьма индивидуально!

Последний пункт Вашего поста наводит на мысли, что Вы не столько о доказательстве бытия божьего, сколько привлечь внимане к своей персоне. Я правильно Вас понял?

Да, в Индии очень много имен Богов и Божеств, и разные люди поклоняются разным аспектам ЕДИНОГО БОГА (кому какой нравится, к какому привык с детства и т.д.), далеко не всегда отдавая себе в этом отчет.
Если Вас не убедили предыдущие выдержки из священных писаний о наличие Единого Бога в Индии, то ещё раз обратимся к "Деви Махатмья", где прямо указано: "Она - восемь Васу, Она - одиннадцать Рудр, Она - двенадцать Адитьев, Она - Вишвадевы…Она - ятодханы, асуры, ракшасы, пишачи, якши, сиддхи, Она - сатва, раджа и тамо-гуны, Она существует в формах Брахмы, Вишну и Шивы, Она - Праджапати, Индра и Ману…" и т.д.
Как видите, слова из "Бхагават-Гиты" и из "Деви Махатмья", практически, идентичны.
А "вишнуизм", "кришнаизм", "шиваизм" и прочие - это лишь различные ответвления. Среди разных поклонников, к примеру, Шивы и то есть разные течения, также как и в христианстве (православные, католики, протестанты и т.д.)

А то, что Вы можете привести слова ирландского поэта или арабского мистика, ещё ничего не значит, поскольку они, в отличие от Христа, Кришны, Рамы и т.д., ничем не могли доказать свою божественность, и, как известно, никто не почитает их за таковых.
В психиатрических больницах полно Наполеонов, Иванов Грозных, "Богов" и "Богинь" и т.д., но что ж с того…
_________________________

В ответ на:
----- Не есть ли подобный подход современная попытка прочесть некие священные тексты задним числом, в отрыве от контекста, времени создания и т.д.?
_________________

Думаю нет, уважаемый Ч. Май, поскольку там черным по белому и достаточно однозначно написано, то, что было написано несколько тысяч лет назад. Имеющий глаза и разум да увидит и поймет…

Это же относится и к сопоставлению Троицы и Тримурти - там и там лишь разные имена Единого Бога с разными функциями. О чем сказано выше в тексте из писания.
Отсюда и функции Брахмы, Вишну и Шивы не столь однозначны, как в приведенном Вами тексте.
___________________________________________________________________________________________

Что касается кощунства для ортодоксально верующих, то для них всё будет кощунством, что не соответствует их представлениям о вере. К сожалению, от этого и возникают войны. И это пара как-то людям в себе изживать. Хотя бы, как минимум, быть терпимее к инакомыслящим.
__________________________________________________________________________________________

Что касается слов Иисуса, не знаю, почему они для Вас неубедительны.
Но если Вам ближе Юнг, то возражений не может быть.

И совершенно согласна с Вами, что разные народы вкладывают свое, совершенно непохожее в понятие Бога, в частности Христа, и нет уверенности в том, что все его правильно понимают… Что ж - се ля ви!…
_______________________________________________________________________________________

Что касается разных Учителей человечества, то так обычно называют воплощение Бога в человеческом облике или посланных Богом пророков и т.д., поэтому, воплощаясь у разных народов, они естественно принимали облик того народа, среди которого они рождались (воплощались).
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… Вы признаете, что при определенных моральных ценностях богатство и достижение оного может быть синонимом счастья?…
________________________

Нет! Я писала, что это не счастье, а лишь миг УДОВЛЕТВОРЕНИЯ от достигнутого, дальше возникает масса всего, что нарушает их душевное равновесие при любой системе ценностей…
И лишь состояние духовной гармонии с самим собой, с окружающим миром, с людьми и т.д. может сделать человека по настоящему счастливым, даже бедного и больного (у меня есть тому достаточно примеров).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----Моуди… как кардиолог, он что-то доказал? Или его суждения стали только набором предположений? Какова методология его исследований? Чем он подкреплял свои выводы? Достаточно ли у него было знаний? Как Вы поняли его концепцию? Что по поводу его открытий сказали другие кардиологи, например, здешний А.Н. Караськов?
_______________

В рамках этого форума нет возможности ответить на все эти вопросы. Попытайтесь изучить имеющуюся литературу по этому вопросу и, я думаю, Вы сами найдете ответ.

Единственное, что скажу, что он применял аппаратные методы обследования больных и беседы с реанимируемыми, сопоставлял ответы, выводил закономерности состояния пациентов, в том числе по их ответам.
На мой взгляд, этого вполне достаточно.

А что сказала Марфа Петровна по этому поводу (то бишь здешний….), по моему Р. Моуди глубоко безразлично. У него есть признание и без местных светил развивающихся стран (к коим относимся, к сожалению, и мы…).
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------…Вы часто для потдверждения своих теорий ссылаетесь на регалии какого-то деятеля.
__________________

А не Вы ли меня к этому вынуждаете, когда Вам требуется непременно академик РАН, РАСХН, РАМН.
Пожалуйста, предоставляю Вам мнения академиков упомянутых академий…
Что дальше?!
А дальше академик РАН доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ А.Т. Фоменко опять не удовлетворяет. Оказывается, по Вашему мнению, он не специалист по радиоактивному распаду (это доктор-то физико-математических наук и академик! - нонсенс!) и не силен в истории.
Ну, зачем Вам этот абсурд, просто ради спора?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Вы, стало быть, фактически признали первичность веры в бога, коли я так и не смог поверить в то, что Вы приводили в качестве аргумента.
________________

Потрясающий вывод!
Я всего лишь участник форума с его ограниченными возможностями, поэтому донести до вас всё и вся не имею возможности.
Во-вторых, Вы человек, желающий или нет что-либо понять, а даже Бог уважает свободу волеизъявления человека, которой Он его наделил. Поэтому, не желая понять что-то, относясь к чему-либо с предубеждением, Вы никогда этого не поймете и всегда останетесь при своем мнении.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------ Я не говорил о лжи Сытина. Речь шла о том, что он делал коммерческие проекты, на деньги от которых выпускал впоследствие научно-популярные и просто научные книги. И делали это одни и теже люди, которые прекрасно понимали, что есть лубок, т.с. "для народа" (не ложь, но простота, сенсация и т.д.), а есть серьезная литература.
_______________

Подставляем вместо И.Д. Сытина "Ридерз Дайджест" и читаем Ваши слова. Отсюда, поскольку в журнале нет лжи, то научно-популярный язык не умоляет значения факта.
Что и требовалось доказать.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Последний пункт Вашего поста наводит на мысли, что Вы не столько о доказательстве бытия божьего, сколько привлечь внимане к своей персоне. Я правильно Вас понял?
____________________

Нет, уважаемый Ч. Май, как всегда Вы ошиблись.
Вот логические доказательства:
1. Какая радость мне от виртуального внимания к моей виртуальной персоне?!
2. Чтобы привлечь к себе внимание, я бы, во всяком случае, не через доказательство бытия Божьего это делала, а, к примеру, через БЗ или что-то в этом роде.
3. Мне в жизни достаточно внимания всякого и со всех сторон…
Те мои ответы были всего лишь шуткой, да невинной женской, но всё же шуткой…
Надеюсь, Вы на меня за нее не в обиде?!!!

А теперь, коли уж Вы такой знаток индуизма, объясните мне, почему именно Вы так трактуете эти священные тексты, а миллионы брахманов (я уж не говорю о простых индийцев) верят в наличие миллионов богов? Неужто все эти брахманы люди темные и невежественные с точки зрения канонов индуизма? Неужто их не учили именно этой стороне так, чтобы они понимали именно каноническое значение и Бхагавад Гиты и пр. книг?Или, все-таки, Вы вкладываете свою трактовку священных текстов?

Троица и Тримурти. Это Вы так понимаете. В индиизме же есть осознание того, что данные три бога - разные существа. А в христианстве - что это один бог. Т.е., получается, Вы задним числом трактуете древние тексты. Эдак, при желании, в них можно и не то найти.

Насчет кощунства. А Вы не думали, что Ваши взгляды могут просто оскорбить ортодоксального православного или индуиста? Т.е., по сути, это и есть нетерпимость к чужой вере, когда Вы так вольно трактуете? К тому, говоря откровенно, без поправки на время написания текста, его привязанность к культуре данного народа и т.д.

Приведенные мной слова ирландского поэта НЕ доказывают также, как и Кришна с Иисусом НЕ доказали свою божественность. Ибо она - факт веры. Доказать на примере священных текстов Вы этого не сможете. Для начала надо поверить, что эти тексты священны.

Так, говорите, написано черным по белому? А Вы читали санскритский текст? Вы знаете, что до сих пор идет масса споров, как переводить тот или иной термин и то или иное философское понятие?

Если у Рокфеллера все было построено на достижение денег и в этом он видел высший смысл бытия, то, выходит, в этом и была его гармония, т.е. счастье, не так ли?

Насчет Моуди - выходит, Вы ответить не можете? И А.Н. Караськова, признанного в мире кардиохирурга, можно сравнить с Марфой Петровной (и пр этом у Вас постоянно идут ссылки на докторство, профессорство и т.д.)? И причем тут рассказы тех, кто пережил клиническую или какую там смерть? Это разве может что-то подтвердить? Что говорят показания приборов и как он их трактовал? И что сказали другие кардиологи? А то ведькривую самописца можно порой так объяснить, что....

Академик Фоменко, как Вы заметили, математик. Причем тут история? Причем тут радиоактивный распад? Это - математика? Тогда, быть может, источниковедение - интегральные исчисления? А сравнительное языкознание - ядерная физика? Неужто математика Фоменко учили источниковедени, работе с архивными материалами, текстологии, историографии и пр.? Его учили геологии, датировке пород и чему там еще учат геологов? Или его математические знания по умолчанию способны определить его величие в в данных науках? Получается, это у Вас абсурд!

О Сытине и "Ридерз Дайджест". Интересная у Вас логика. Вы ничего не доказали, но пишете, "что и требовалось доказать"? Что Вы доказали? Что есть некий журнал, рассчитанный на массовый спрос? Т.е. сугубо коммерческое предприятие, где по определению нет места серьезным научным выкладкам. Не будут читать такой журнал! Да и серьезные ученые не любят, когда журналистская братия это практикует. Так шта.... И как Вы лихо подставили мои слова! Впрочем, это у Вас всегда очень лихо.... Кроме того, научно-популярный в журнале язык или наукообразный? Сейчас все кому не лень любят на науку ссылаться. Даже шарлатаны порой такого загнут - тут тебе и физика, и геометрия и пр.

И, опять же, как Вы лихо уверены, что я как всегда ошибся. Откуда это у Вас, это осознание собственной богоизбранности и непогрешимости?

В ответ на:
-----…почему именно Вы так трактуете эти священные тексты, а миллионы брахманов (я уж не говорю о простых индийцев) верят в наличие миллионов богов….
____________

Я не трактую, а привожу Вам дословные цитаты из текста священных писаний.

А почему миллионы брахманов верят в разных богов, да потому же, почему и миллионы католиков верят в Христа так, а миллионы православных иначе, а иудеи его вообще за дьявола почитают, а в Коране отделили от Аллаха. Люди есть люди…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----… Тримурти...В индиизме … данные три бога - разные существа.
________________________

Перечитайте мой предыдущий топик, там в выдержке из "Деви Махатмья" четко сказано, что это разные ипостаси одного Бога.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… А Вы не думали, что Ваши взгляды могут просто оскорбить ортодоксального православного или индуиста?
________________

Дословное прочтение текста не является оскорблением, и здравомыслящий человек это должен понимать, какой бы веры он не был.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…. как и Кришна с Иисусом НЕ доказали свою божественность…
_____________________

А вот это, уважаемый Ч.Май, почище дословного прочтения текстов священных писаний…
Но я, не являясь фанатиком, отвечу Вам спокойно: и Кришна, и Иисус свою божественную принадлежность доказали в то время и тем людям, которые их тогда окружали (Кришна - Арджуне, Иисус - своим ученикам, а также окружающим их людям).
Людям, живущим соответственно через 7 и 2 тыс. лет от указанных событий, остается лишь доверять указанным фактам и проверять через свое сердце, душу, дух.
_________________________________________________

В ответ на:
----…А Вы читали санскритский текст?…
__________________

Я читала перевод с английского, а на английский переводил индиец, в совершенстве знающий оба языка (английский и санскрит).
_____________________________________________________________________________________________

О Рокфеллере. Даже если у него все было построено на достижении денег, и в этом он видел высший смысл бытия, то гармонии он здесь не мог достичь. Мешали конкуренты, болезни, личные проблемы и масса всего, что выводит человека из равновесия и мешает жить спокойно, какое уж тут счастье - видимая мишура и блеск, суррогат счастья.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…Насчет Моуди - выходит, Вы ответить не можете?
____________
Я ответила в рамках данного форума, по-моему, достаточно.
Если что-то непонятно, пожалуйста, обращайтесь к первоисточникам.
__________________________________

-----….И А.Н. Караськова, признанного в мире кардиохирурга, можно сравнить с Марфой Петровной
___________________________________

Я этого не сказала.
И почему Вы привели только А.Н. Караськова, при всём уважении к нему, есть ещё более известные кардиохирурги академики АМН СССР и РАМН - Н.М. Амосов, А.Н. Бакулев, Е.Н. Мешалкин и другие.
Но до них до всех нет никакого дела Р. Моуди, живущему за тридевять земель от какой-то для него России…И он будет прав…

Что касается рассказов людей, переживших клиническую смерть, то они то как раз и были по ту сторону…и как ни странно, не сговариваясь, они рассказывали, примерно, одно и то же!

А приборы все кардиохирурги и реаниматоры читают одинаково: есть кривая или нет ее…
_____________________________________________________________________________________________

В отношении Фоменко, это Вы спрашивали - разве он историк. А зачем ему это надо?!…
Он доктор физико-математических наук - это Вам о чем-нибудь говорит, что какое-то маломальское отношение к знаниям о радиоактивном распаде он имеет!…
_____________________________________________________________________________________________

О Сытине, "Ридерз Дайджест" и прочем - намек понят; жаль, что Вы не понимаете того, что научный факт, каким бы языком он не был изложен - это факт, а журналисты его будут представлять каждый по-своему.
Главное, что Вы согласились на примере Сытина с тем, что ложь при этом не возникает, и это - главное, это и требовалось доказать - всё предельно тривиально…
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… Откуда это у Вас, это осознание собственной богоизбранности и непогрешимости?
_______________

И опять Вы ошиблись!
Нет у меня осознания богоизбранности (а жаль, хотя "слишком тяжела" была бы "шапка Мономаха", поэтому уж пусть оно будет как есть…).
И осознания непогрешимости нет: все мы - люди, все мы - человеки.
Ошибок массу допускаю пока ещё в жизни, даже если и вижу их…
Так шта…

Видите, Вы не просто приводите, Вы говорите, что сущность индуизма - в этих трактатах и что индуизм тем самым проповедут монотеизм. В то время как даже мне, не столь просвещенному, как Вы, известно, что индуизм - религия политеистическая. Или противоречие, или проблема трактовки.

По поводу приведенного Вами трактата и Тримурти. Почему ж тогда индуисты понимают Тримурти именно как трех богов? Опять же, будьте столь добры, проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут.... Но что вы хотите с непросвещенного? Не всем же дано быть и логиком, и физиком, и мифологом, и текстологом!

Здравомыслящий человек-то здравомыслящим, но вот почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?

Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Т.е., выходит, мы опять приходим к вопросу о том, что надо верить в бога. Только тогда эти сакральные тексты станут воистину богодухновенными. Для атеиста же это.. Ну, положим, памятники литературы. Быть может, еще истории. Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?

Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов? Не так давно встретил замечание одного пушкиниста о том, как он чуть не попался на удочку, когда читал перевод с немецкого дневинка одной светской дамы. В свою очередь, перевод на немецкий был сделан с французского. Когда через много лет ему попался французский оригинал, он ужаснулся, насколько много разночтений набралось в этом двойном переводе. Это - 19 век. А что говорить о более ранних эпохах? Опять же, а вдруг это индиец, который попал под влияние западной культуры, о чем вы писали как-то?

А откуда Вы знчаете, мешали конкуренты Рокфеллеру или нет? Может, счастье для него было в их наличии, борьбе с ними, разорении их и т.д.? И болезней что-то не заметно особых - 101 год прожил, дай бог всем аскетам-мистикам так прожить. И умер не трасущимся маразматиком.

А Амосов как отнесся к трудам Моуди? Он тоже Марфа Петровна? И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Пока ж мы не можем проверить, как да что, потоому можно объяснять это чем угодно. Даже подсознанием - без мистики.

Вы привели пример с кривой - читать-то ее читают, но вот как трактовать? выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении. Вывод?

Я разве спорю, что Фоменко математик? Но почему математик пытается учить историков? Почему лн учить геологов? Да, степень у него - "доктор физ.-МАТ. наук". Но при этом Вы несколько раз подчеркнули, что он не физик! Геометрия, математика и т д. - вот его область занятий. Это "распад"? Что поделать, коли у нас объединили эти сферы с физикой. У нас и археологи - историки, хотя это не совсем одно и тоже. У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.

Сытин и "Ридерз Дайджест". Вы снова приписываете мне то, что я не говорил. Речь шла о том, что в массовых изданиях "для народа" возможны сенсации и пр. Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. Пример я уже приводил, как на основе внешне похожих письменностей острова Пасхи и Хараппской цивилизации (это в Индии - впрочем, Вы это и без меня знаете) был сделан вывод о полетах древних индийцев в космос. Письменность факт? Факт! Ложь есть? Вроде бы как нет! Но каков вывод? Но зато как звучит -"ученые доказали"....Что они доказали? Они даже не знают, на каком языке говорили хараппцы! И "ронго-ронго" пресловутое с о. Пасхи до сих пор понять не могут, хотя уж полинезийский язык никуда не пропадал. А уж полеты в Древней Индии... Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати. И дело тут не в языке, хотя и в нем тоже.

Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?

>> Но, применяя их, эти ученые, в отличие от Вас, оговариваются, что это относительные, а не точные методы определения возраста Земли.

Ага, при этом точность, на которую они ссылаются, все-таки не позволяет перепутать 28 и 5 миллиардов лет, не так ли ?

>> ...Но раз он не согласен с Вами, в частности академик РАН доктор физико-математических наук, профессор А.Т. Фоменко, то значит это шарлатан и точка.

Насколько я знаю, Фоменко по специальности математик, хотя в широких кругах больше известен скандальной "новой историей". В области радиохимии и радиоизотопных методов анализа возраста он никаких научных работ не проводил. И уж тем более можно поставить под сомнение его компетенцию в области археологии и истории.

Или Вы считаете, что специалиста по управляемому термоядерному синтезу можно отправить заниматься теорией множеств, а сделавшего имя на решении условно-корректных задач - проектировать нейтринный детектор ? На том основании, что они все д.ф-м.н., потому как-нибудь разберутся ? Мне заранее смешно.

Но мы с Вами отвлеклись от главного - как все-таки критика Фоменко радиоуглеродного метода соотносится с достоверностью или недостоверностью уран-свинцового ? Задаю вопрос повторно. У меня складывается впечатление, что вы не хотите или не можете на него ответить. Методы сильно отличаются по многим факторам - в том числе и по набору процессов, способных оказать влияние на их точность. Создается впечатление, что вы просто не сумели за короткое время найти в интернете хоть какую-то критику уран-свинцового метода, и приплели сюда радиоуглеродный. Так дискуссии не ведутся, однако !

В ответ на: Нет, я как раз и понимаю, что вот здесь то и возникает такое понятие, как замкнутая система, которая способна оборвать строго-линейную теорию множеств, как, к примеру, Неевклидова геометрия изменяет определенные постулаты геометрии Евклида или теория относительности А. Эйнштейна меняет законы механики Ньютона и т.д.

(skip)

Так и в данном случае P(Бог) = Бог (А…..Я (а….я)) - как множество всех подмножеств.
.

Короче, либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора о том, что мощность множества подмножеств ВСЕГДА СТРОГО БОЛЬШЕ мощности самого множества, либо не пытайтесь рассуждать о том, чего не понимаете.

В ответ на:
---… мне … известно, что индуизм - религия политеистическая...
_______________________

Это распространенное современное заблуждение. Истоки его, как и большинства крупных религий лежат в монотеизме.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут....
_______________________

Это канонический трактат, древнее и самое известное писание "о Предвечной Матери всего сущего, Великой Богине, Ади Шакти – материнской ипостаси Всемогущего Бога, начале и конце всех вещей. Первоначально являвшаяся частью другой, более обширной работы – Маркандея Пураны – Деви Махатмья давно обрела широчайшее признание в качестве самостоятельного текста, послужив основой многих других священных гимнов …" - вот так сказано в аннотации и предисловии к этой книге.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?
____________

С одной стороны и правильно делают. Не всё должно принимать на веру. Слишком редко среди мутной воды можно найти истинное, идущее от Бога.

С другой стороны, по-моему, достаточно красноречивый многое объясняющий риторический вопрос:
А почему фарисеи так отнеслись к Христу?!

Хотя можно конечно и другие аргументы привести, начиная от истинной и истовой веры до коммерческих интересов власть предержащих…
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?
______________

Согласна, в писаниях только фразы.
Люди, поскольку у большинства из них нет духовного инструмента для проверки истины,
обычно верят кому-то из своего окружения (матери, отцу, священнослужителю, учительнице в школе, другу, авторитетному знакомому и т.д.), что за этими фразами стоит правда.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---….Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов?
_______________

Да, знаю, почему и подчеркнула, что этот человек (индиец) в совершенстве знает как английский, так и санскрит.
Кроме того, в книгах, которые мне пришлось читать, есть русская транслитерация. И поскольку я кое-что немного знаю на санскрите, то для восприятия, мне этого вполне достаточно.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Даже подсознанием - без мистики. … выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении…
______________

Не думаю, поскольку, как уже писала, сама почти была по "ту сторону" и разговаривала с такими же. Совпадение того, что было, практически, полное.

И подсознанием не объяснишь, когда человек после реанимации рассказывает, что происходило в соседней комнате за закрытыми дверями, кто и где стоял и что говорил. Есть много и других фактов.

А отсутствие кардиологической кривой всем медикам говорит не о божественном предвидении, а об отсутствии сердечной деятельности у реанимируемого и о том, что он не может пойти в соседнюю комнату или даже в этой комнате подсматривать за присутствующими.

Займитесь сами как-нибудь на досуге изучением этого явления хотя бы по литературным источникам, сопоставьте факты и как бывший ученый, имеющий навыки исследовательской работы, придите к определенным выводам.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.
___________

Ну, вот видите, уважаемый Ч.Май, если Вы знаете о философах и социологах, то наверное знаете, что, сдавая кандидатский минимум по философии, будущий социолог обязан был знать всех Эмпидоклов и Анаксиманов, кто из них, что и когда сказал, и в связи с чем, что под этим подразумевая.

Это ещё более доказывает, что даже кандидат физико-математических наук должен достаточно неплохо для начала знать физику (надеюсь, Стас в этом меня поддержит?!).
А наш уважаемый Фоменко не только доктор физ.-мат. наук, он ещё и академик РАН, а это значит, что имеет полное право даже руководить кандидатскими диссертациями по темам, связанным с физикой. Это прерогатива всех академиков.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Сытин и "Ридерз Дайджест". … Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. …
Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати...
__________________

Трактовка фактов – это одно, и тут я с Вами согласна, а интервью с ученым - это другое. Я речь вела об интервью с ученым и о публикации фотографий, предоставленных его лабораторией!

В бульварных газетах, конечно, серьезные ученые не будут публиковаться и даже давать интервью.

Кроме того, причина того, что серьезные ученые предпочитают публиковаться в своей печати, связана с тем, что это засчитывается им в апробацию и включается в список научных публикаций (печатных изданий). Любая статья, к примеру, в "Молодежке" или в "Работнице" не считается научной публикацией, хотя в актив по пропаганде научных знаний с натяжкой может быть принята.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?
_______________

Это тоже почти шутка: поскольку в дискуссии каждый из нас придерживается каких-то своих взглядов, считая иногда, что другой ошибается, то отсюда и указанная фраза…
Конечно же я прекрасно понимаю, что Вы не всегда ошибаетесь (Ага, половина…не воры не мошенники…) - ш у ч у…

Это Вы на основании Дэви утверждаете? Хм... А серьезная наука не в счет? Или это тоже все ретроградство? Смело, знаете ли, смело!

Если Вы видете в настороженном отношении к подобным спорным синеретическим религиям фарисейтво, то мне возразить просто нечего. Еще раз только подчеркну, что мы опять упираемся в вопрос веры. Вот вы верите в Дэви - потому и такая... особенность Ваших суждений.

Итак, Вы признаете, что раз проверить факты из Библии или Гиты мы не можем, остается верить?


А насколько вы знаете санкскрит? Простите за вопрос, конечно.

Знаете, куда попадали те люди, мы пока сказать не можем. Потому я не стал бы говорить только на основании рассказов о потустороннем мире. Мало ли что где совпадает. И не будем пока покреплять наукой. И уж тем более сопоставлением по литературным источникам - это будет изучение литературы, но не явления.

Зная эмпедоклов будущий анестезиолог не является философом! Это разные вещи - философ и сдающий минимум! Так что пример с Фоменко не совсем удачен. Но давайте спросим у Стаса - как там у математиков с физикой?

Т.е., в итоге, Ридерз Дайджест - не место для серьезных научных публикаций?

В ответ на:
---...Вы признаете, что раз проверить факты из Библии или Гиты мы не можем, остается верить?
_______________

У кого нет возможности проверить это на духовном уровне, то - да.
_____________________________________________________________________________

В ответ на:
----...А насколько вы знаете санкскрит?
______

Я не считаю себя глубоким знатоком санскрита - кое-что в пределах необходимого.
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----...Но давайте спросим у Стаса - как там у математиков с физикой?
______________

Я уточню вопрос:
Уважаемый Стас, Вы, как кандидат физико-математических наук понимаете, что такое изотопный метод и на каком уровне: на дилетантском или на профессиональном?

А Вы в курсе, на докторском совете по физико-математическим специальностям рассматривают только математические диссертации или и связанные с физикой встречаются?
И все сидящие в диссертационном совете доктора физико-математических наук, независимо от специализации, высказываются по обсуждаемой проблеме или, разделившись на физиков и математиков, скромно молчат, не считая себя специалистами - физики, если обсуждается диссертация по математической специализации, и математики, если обсуждается тема, связанная с физикой? Или как?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…Т.е., в итоге, Ридерз Дайджест - не место для серьезных научных публикаций?
______________________

Журнал "Ридерз Дайджест" не место для научных публикаций, засчитываемых в список печатных работ по специальности научного сотрудника,
но место для серьезных интервью с серьезными учеными.

Интересно, а не есть ли духовный опыт - акт веры?

Обычно совет по диссертациям рассматривает вопросы, которые так или иначе связаны с работой данного учреждения. Т.е., положим, если это математический институт, то в нем будут математические темы. Даже если степень у них "физ.-мат. наук". Аналогично и в гуманитарных сферах.

А что есть "серьезное интервью"? Можно ли в рамках некоего популярного текста (для масс, неспециалистов, т.е.) что-то доказать в такой серьезной сфере - есть ли бог? жизнь после смерти? вера как фактор знания? Хм... Сомневаюсь, что это возможно. Тут или на уровне сенсаций а ля древние индийцы в космосе, или... Не берусь предполагать даже, что!

Нет, духовный опыт не есть акт веры.
Как видите, термин говорит сам за себя - ОПЫТ, часто многократно подтвержденный.

Жаль, что Вы лишь теоретически об этом рассуждаете.

Я Вам давно говорила, что правы те, кто утверждает, что "нельзя научиться плавать, не входя в воду".
То есть нельзя серьезно рассуждать об опыте, не имея его. Хотя у Вас ещё не всё потеряно...

В рамках некоего популярного текста (для масс, неспециалистов, т.е.) что-то доказать в такой серьезной сфере - есть ли бог? жизнь после смерти? - конечно же, нельзя, но можно обозначить ключевые моменты, которые позволят человеку дальше самому начать изучение этого вопроса.

В ответ на:
---...либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора ...либо ...
_______________

Ну, допустим в рамках форума я и не буду пытаться это делать

А вот Ваш коллега доктор физико-математических наук, профессор Александр Александрович Зенкин, ведущий научный сотрудник Вычислительного центра РАН в своей статье "Ошибка Георга Кантора", хотя и не совсем опровергает теорему, но кое-что интересное по этому поводу говорит.
Ссылка: http://www.com2com.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html
_______________________________________________________

Да, Стас, Вы уж нам компетентно ответьте на вопрос о Ваших познаниях в области физики (смотрите вопрос в моем посте выше) - делетант Вы или как... (раз уж рассекретились...).

Ну а как же можно получить этот опыт по прочтении, положим, Гиты? Вот я неверующий, прочитал - сразу поверил? Это темным-то текстам, в которых спецы путаются!

Это я к тому, что читал я религиозную литературу, но вот почему-то веровать не получилось. Чем больше читал, тем меньше осногваний для веры видел. Сейчас уже и не читаю. В чем же причина? Или, выходит, не для всех этот опыт или я не такой, как надо?

О литературе. Положим, я дал интервью и сказал - бога нет. Журналист все это в красивом виде изложил на пару страничек. Всем все понятно? По форме - да. По содержанию - масса вопросов. К тому же я владею информацией только в одном ключе. Ну, пусть найдется пара-тройка универсалов-многостаночников. Но все ли их способны понять? А без полноты охвата не получится полноты доказательств.

На первые два взаимосвязанных вопроса я, по возможности, более полно постараюсь ответить в привате.
Вы же совершенно нормальный здравомыслящий человек.
Просто ряд существенных факторов в Вашей жизни не совпало…Но - всё ещё впереди!…

А на последний вопрос:
Вы совершенно правы: по содержанию возникает масса вопросов, и неравнодушные люди начинают искать на них ответ, стараясь, конечно же, комплексно взглянуть на то или иное явление.

А те, кто не ищет ответ или чего-то не понимает - их право…
На то человек и живет, и развивается. Того, чего не было вчера, возникнет позже…и вчерашний не ищущий человек вдруг обретает в себе потребность познать: а что же на самом деле…

Возникает и другой вопрос - может быть, мне этого и не надо? Каждый человек по-своему неповторим и то, что хорошо одному, другому в радость не идет. Одному наука, другому философия, третьему религия. Эти формы мировоззрения не хуже и не лучше другой, просто - они разные.

Помнится мы с Вами обсуждали разнообразие методов определения возраста Земли и их относительность (это касается и радиоуглеродного метода, и уран-свинцового, и прочих). Да, все они сильно отличаются по многим факторам - в том числе и по набору процессов, способных оказать влияние на их точность.
Вот и всё!
В остальном, пожалуйста, оставайтесь при своём мнении...

Вообще-то радиоуглеродным методом возраст земли не определяют. Это так, замечание мимоходом.

К вопросу о компетентности Фоменко в радиохимии. А что Вы здесь так педалируете, что он именно д.ф-м.н. ? Вы точно так же недавно ссылались и на якобы авторитетное мнение Казначеева, который вообще никаким боком ни к физике ни к математике. Хорошо хоть про Мулдашева не вспомнили.

В ответ на: Я уточню вопрос:
Уважаемый Стас, Вы, как кандидат физико-математических наук понимаете, что такое изотопный метод и на каком уровне: на дилетантском или на профессиональном?

Я вообще про него ничего не знаю кроме факта существования.

В ответ на: В ответ на:
---...либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора ...либо ...
_______________

Ну, допустим в рамках форума я и не буду пытаться это делать

А вот Ваш коллега доктор физико-математических наук, профессор Александр Александрович Зенкин, ведущий научный сотрудник Вычислительного центра РАН в своей статье "Ошибка Георга Кантора", хотя и не совсем опровергает теорему, но кое-что интересное по этому поводу говорит.
Ссылка: http://www.com2com.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html
_______________________________________________________

Спасибо за ссылку, наши академики перед отлетом на годичное собрание РАН сильно посмеялись. Одно из неформальных мнений - что таких "ученых" надо поганой метлой гнать на первый курс мехмата. Обратите внимание, что статья (как и прочие статьи данного автора) опубликована не в солидном журнале по данной тематике, вроде "Алгебры и логики", "Journal of Symboic Logic" или "Annals of Pure and Applied Logic", где работа ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит солидное рецензирование (и иногда от сдачи работы до ее опубликования может из-за этого несколько лет пройти), а в "Вопросах философии".

Ну что же, уважаемый VinD, если Вы оказались не в состоянии аргументированно мне возразить о том, почему же всё-таки возраст Земли, Луны, Вселенной не только в разных священных писаниях, но и у разных ученых столь различен, то Вам на подмогу приходит некто и убирает все мои аргументы, оставляя Ваши...

Если же Вы эту медвежью услугу отвергаете и как честный человек желаете продолжить дискуссию, то, пожалуйста ответьте мне, почему данные православных святых отцов о возрасте Земли разнятся с научными данными ещё больше, чем приведенные мною, а именно не в 500 раз и даже, по Вашим утверждениям, не в 1000 раз, а в 460 тыс. раз (!). То есть они считают, что Земле не более 10 тысяч лет, а не 4,6 млрд лет.
Вот на этом сайте приводятся и аргументы:
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm

Что касается последнего, оставленного Вашего поста, то помнится я на него отвечала, что не столь наивна, чтобы ссыласться в вопросах физики на медика!
Так что рано смеяться... Ещё не вечер!...

>> Ну что же, уважаемый VinD, если Вы оказались не в состоянии аргументированно мне возразить о том, почему же всё-таки возраст Земли, Луны, Вселенной не только в разных священных писаниях, но и у разных ученых столь различен, то Вам на подмогу приходит некто и убирает все мои аргументы, оставляя Ваши...

Не понял. Я никого не просил ничего убирать.
Не скрою, мне порядком уже поднадоела пластинка о том, что-де Кельвин намерял 25 млн. лет. Мы это обсуждали 10 раз, без видимых проблесков в Вашем понимании этого вопроса. В настоящее время я не знаю активных противников радиоизотопного метода определения возраста Земли, обладающих хоть каким-то авторитетом. Даже Ваш любимый Фоменко ругается больше с историками по поводу исторических (а отнюдь не геологических !) дат.

>> почему данные православных святых отцов о возрасте Земли разнятся с научными данными ещё больше, чем приведенные мною

Вы у меня это спрашиваете ? Странно... я не являюсь представителем этих самых святых отцов. Пусть утверждают, что хотят. Мы спорили о названных Вами якобы данных "свыше", а значит абсолютно достоверных сроках !

Тут уже довольно много говорилось, что наука - не фанатическое толкование неких священных текстов, это поиск, а, стало быть, гипотезы, концепции, споры и т.д. Что ж странного в разных взглядах? Или Вы предлагаете ученым собираться на некое подобие "Веленских соборов" и составлять "Символы веры" по физике, геофизике и т.д.? Я никоим образом тут верующих не оскорбляю, просто странна трактовка науки как нечто безошибочного и абсолютного.

Как раз наоборот. Это уважаемый VinD настаивал на непогрешимости науки и ошибках в священных трактатах.

Но в моих убраных ответах были приведены данные, где разбег у ученых в оценках возраста Земли (не считая Фоменко!) составляет от 70 до 200 млн лет. То же самое и с возрастом Луны (от 4,4 до 4,6 млрд лет), Солнечной системы: от 1 до 2 млрд лет. Разница в оценках возраста Вселенной вообще составляет 8 млрд лет (разбег от 12 до 20 млрд лет).
А вот ссылки на сайты, где это можно проверить:
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/3-98/sorokhtin.htm#14
http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section4/paragraph5/theory.html
http://meteorite.narod.ru/proba/stati/stati23.htm
http://evolution.powernet.ru/history/Earth_01/#1
http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section4/paragraph7/theory.html

Ну, уважаемая, я замечал уже, что Вы склонны приписывать оппонентам, но не до такой же степени! Помнится, VinD как раз говорил о том, что наука - не вера, не религия, она по определению не может быть абсолютной истиной.

Это скорее говорили Вы!
А вот в том, что это мог говорить VinD, очень сомневаюсь. Хотя если он это и говорил, то теперь уже сложно что-то подтвердить или опровергнуть.
Одно точно помню, что он настаивал, что 4,6 млрд лет - вот абсолютно точная цифра существования Земли и наука здесь не ошибается, а скорее ошибаются священные трактаты.
Хотя приведенные мною цифры из Бхагават-Гиты и Библии о том, что Бог мог сотворить Землю, растительный и животный мир, а потом человека за 6 дней, соответствующих примерно 52 млн лет, нисколько не противоречат и 4,6 млрд лет общего существования Земли с научной точки зрения.

>> Одно точно помню, что он настаивал, что 4,6 млрд лет - вот абсолютно точная цифра существования Земли и наука здесь не ошибается, а скорее ошибаются священные трактаты

Может хватить передергивать ?

Я говорил о том, что ошибка в 500 раз для науки не считается нормальной !
Это тот разброс, который Вы приводили, ссылаясь на разные цитаты из ведических трактатов.

Я также не настаивал на абсолютной непогрешимости научных данных, а говорил лишь о их противоречии толкованию о творении мира за 6 дней, сколько бы миллионов лет вы не приписывали каждому такому дню.

>> Хотя приведенные мною цифры из Бхагават-Гиты и Библии о том, что Бог мог сотворить Землю, растительный и животный мир, а потом человека за 6 дней, соответствующих примерно 52 млн лет, нисколько не противоречат и 4,6 млрд лет общего существования Земли с научной точки зрения.

Голословное утверждение. Из чего следует, что не противоречат ?
Единственный способ разрешить эти противоречия - оставить религиозные убеждения и научные методы существовать в разных плоскостях, не сталкивая одно с другим. Иначе получится некий нежизнеспособный гибрид ужа с ежом.