Логико-религиозная задача

Часто задают вопрос: верите ли вы в вечную жизнь? Она есть в каждом человеке - верь или не верь. Вопрос на бы задавать по-другому, более мудро: осознаете ли вы в себе вечную жизнь?
Именно в себе надо бы осознать, что человеческое существо - духовная личность, а дух - это тончайшая космическая субстанция, относящаяся к вечности.

В ответ на: Часто задают вопрос: верите ли вы в вечную жизнь? Она есть в каждом человеке - верь или не верь. Вопрос на бы задавать по-другому, более мудро: осознаете ли вы в себе вечную жизнь?
Именно в себе надо бы осознать, что человеческое существо - духовная личность, а дух - это тончайшая космическая субстанция, относящаяся к вечности.

Большое спасибо Василий за то что Вы учите меня мудрости. Я не сомневаюсь в том, что человек духовная личность и в том, что дух возможно космическая субстанция это как посмотреть - все мы дети космоса. Я сомневаюсь в том, что дух относится к вечности. И вечную жизнь в себе не осознаю, может воспитание, может образование (физику учил). Я так понимаю что бы подольше прожить в памяти других людей надо на этом свете что-то делать, а не надеяться на тот.
Пока ну никак не верится в Высший Разум и т.д. Я просто хотел сказать, что если он и есть - то без разницы по какой религии в него верить. Жить надо здесь по человечески и не важно будет кто ты есть - евангелист, баптист, мормон или мусульманин.
Но все равно спасибо.
С уважением.
Михаил

Я согласна с КВасилием, что надо осознать, почему объективно возможна "вечная" жизнь (конечно, понятие вечность относительное).
Только хотела бы добавить, что, конечно же, сама по себе принадлежность к той или иной религиозной конфессии не имеет никакого значения, поскольку, как говорил, Иисус Христос, Царствие Божье внутри нас самих.
То есть здесь важно одно, как и насколько мы сможем постичь Бога через свою духовную сущность, с чем мы придем в ТОТ МИР.
Все вещи этого физического мира там бесполезны.
Там важно лишь наше духовное совершенство, наша нравственная чистота.
И Вы абсолютно правы: .жить надо здесь по человечески...
А от степени нашего духовного развития зависит наша жизнь в том мире.

А то, что Вы не осознаете в себе вечную жизнь виновато не воспитание.
Но это не тема данного топика, поэтому лучше предлагаю обсудить эту тему в привате.

В ответ на: Как я понял, Вы строите свое мировоззрение на аксиоме 0' и не наблюдаете его расхождений с реальностью. Для начала вопрос: наблюдаете ли Вы расхождения с реальностью мировоззрения, построенного на аксиоме 0? Если да, то какие из них самые вопиющие?

Насколько я понимаю, если строить мировоззрение на аксиоме 0, то никаких расхождений с ней невозможно В ПРИНЦИПЕ - ибо все можно объяснить волей божьей. Если я не прав - то попытайтесь привести пример такого явления, которое НЕВОЗМОЖНО БЫЛО БЫ ОБЪЯСНИТЬ в картине мира, описываемого исходя из аксиомы 0.

В ответ на: 4. В ответ Стасу и младшекурснику на:

A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".
A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"
_________________________________________

Ну вот, дорогие мои, что и требовалось доказать.
Опять, Стас, мы с вами дружно, помните, как и раньше, ещё и с младшекурсником заодно математически доказали существование Бога, как некой единой системы, более которой ничего не существует!

Так, кроме (A, P(A)) = "биологические объекты" ничего далее нельзя придумать: над-, под-, сверх-биологические объекты. Этого просто не существует! Согласны?!
Ну, ещё можно объединиться с вирусами и придумать В (А, Р (А)) = "существа".
Всё, больше в нашем с Вами понимании существ не существует. Остальное - неживая природа. Предел?! - Предел!

Акционерное общество, да, можно включить в (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики". Пусть ещё придумаем В(А, Р (А)) = "системы организации функционирования экономики такой-то страны" и С (В (А, Р (А)) = "системы организации функционирования экономики Земного шара". Ну и всё!
В Солнечной системе и в нашей Галактике ничего подобного больше нет, и в обозримом для нас и ближайших поколений будущем не предвидится! Конец?! Предел?! Пустота?! - Да!
Бурные и продолжительные аплодисменты!!!

В отличие от некоторых я не намерен растекаться мыслью по древу, а намерен взять одну тему и добить до конца.

Итак, Ирина, ранее вы заявляли, что, мол, "никаких (A,P(A)) нет". Теперь вы признаете их существование. Сделайте следующий шаг и признайтесь, что вы были НЕПРАВЫ, что вы НЕ ПОНИМАЛИ того, что вам говорят. Теперь вы лихорадочно пытаетесь зацепиться хотя бы за что-нибудь, и утверждаете, что, мол, индукция все-таки существует, но она рано или поздно оборвется. Никакими доказательствами вы себя, как обычно, не утруждаете. Я же утверждаю, что МАТЕМАТИЧЕСКИ доказано (еще в XIX веке), что множество подмножеств любого множества ВСЕГДА больше исходного множества и не совпадает с ним. Таким образом беря множество A и беря множество всех его подмножеств P(A) мы ВСЕГДА получаем новый объект (A,P(A)), который ранее в рассмотрении не участвовал. Из того, что вы лично не знаете его названия, еще не следует, что такого объекта не существует.

В ответ на: Насколько я понимаю, если строить мировоззрение на аксиоме 0, то никаких расхождений с ней невозможно В ПРИНЦИПЕ

Полностью с Вами согласен: утверждения о том, что Бога нет, необоснованны. Так зачем же Вы спорите, пытаясь доказать Его отсутствие? Или я неправильно понимаю цель Ваших высказываний в этом топике?
Мне кажется, что вопрос, который стоит рассматривать - не "Есть ли Бог?", а "Какой есть Бог?" - какому Богу не противоречит тот мир, в котором мы живем. Я Вас уверяю, узнавание Бога - не менее увлекательное занятие, чем, например, наука или восточные единоборства.

В ответ на:
Специалисты уверены. И я им верю. На метеорите, грубо говоря, куске камня, отсутствует тяготение, а так же тектоническая и вулканическая деятельность в силу его малости, которая могла бы приводить к "перевариванию" минералов. А осадочные породы не образуются из-за отсутствия воды и ветровой эрозии.
Кроме того, высокие температуры и давления оставляют свои следы, например в виде отсутствия летучих компонентов. Может и вы поверите специалистам, посвятившим этой работе много лет, и отвечающим за свои слова ?
____________________________________________________

Ваша аргументация не совсем правильная, поскольку считается, что скорость ядерного распада абсолютно постоянна, и никакие внешние факторы, типа температура, давление на нее не влияют, поэтому этот метод в настоящее время и признан наиболее надежным при нашем уровне знаний
И учеными эта относительность знаний при применении этого метода подчеркивается. Вот некоторые ссылки:
http://www.tula.net/tgpu/resources/ecology/lec10.html
http://students.web.ru/db/msg.html?mid=1159795&uri=p3.htm#+C7S8aCSI/KGx9aT0sd1og

Но наиболее аргументировано, на мой взгляд, подвергают сомнению радиоуглеродный метод датирования
кандидат физико-математических наук (МГУ) Г.В. Носовский и
академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ А.Т. Фоменко.
Вот ссылка: http://orda2000.narod.ru/books/nchron/bibles.htm

Они правильно указывают, что по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности, интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Кроме того... в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки…

Другие ученые тоже пишут:
"Радиоизотопные методы дают нам датировку с точностью до 1-2 %, которая, на первый взгляд, кажется вполне приемлемой. Не забудем, однако, о том, что на отрезках времени в сотни миллионов лет (которыми оперирует геология), эта погрешность измерения тоже будет исчисляться миллионами лет".
Вот ссылка на источник:
http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/E/EskovKJu/hist/glava1.html

Как видите, мои сомнения относительно точности определения возраста Земли по общепризнанному на сегодняшний день радиоизотопному методу то же сформулированы не на пустом месте.

В ответ на::
Т.е. Вы хотите сказать, что бог - обычная личность и к нему применимы юридические логические приемы? А не находите ли Вы, что для начала надо в бога поверить или доказать…
____________________________

Нет, Бог не обычная личность, но для его осознания логика явно необходима. Некоторым именно логика может помочь "верить" в Бога.
Хотя сама по себе вера, говорят, даруется Богом как благо. Возможно в этом что-то есть…
__________________________________________________________________________
В ответ на:
… в чем, положим, совпадает облик ветхозаветного бога и кого-то из индийских богов? … Бог - это ж не кислота, его нельзя перепроверить простым опытом, так что многое упирается в толкование.
_________________

Наипростейшее толкование здесь может быть такое:
Бог - сравним по всем религиям (Аллах, Вишну и т.д.):
1) всемогущ и нет никого сильнее и могущественнее его;
2) он - создатель мира;
3) он - вездесущ и всеведущ.
Вот, к примеру, три основные характеристики.
Они совпадают у христианского, мусульманского, иудейского и индийского Бога один в один. И поскольку не может быть одного Бога могущественнее другого Бога (и так же по другим характеристикам), то логичным остается заключить, что он один и второго не дано.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет тлетворного влияния Запада на индийскую общину. Простите, а документальное подтверждение? И что вы понимаете под термином "община"?
_____________________________

Уважаемый Ч.Май, это всего лишь штамп-фраза.
А обоснование в том, что в Индии были очень сильны традиции (что и позволило им мирным путем победить английский колониализм - помните великого Ганди!).
Сейчас в Индии часто отходят от своих традиций и в культуре, и в моде и т.д. начинают подражать Западу.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ваши данные о соотноошении божественных и земных лет… насколько достоверны эти источники? Кстати, Вы до сих пор не ответили на этот вопрос.
_______________

Я не совсем понимаю Ваш вопрос. Если Вы имеете ввиду литературный источник, то возьмите для этого, к примеру, БхагаватГиту или что-то о Брахме и почитайте.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Петровская академия - самодеятельное учреждение, в коем наряду с учеными есть масса людей со странными взглядами. Я не берусь судить их...
____________

Я тоже.
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Рокфеллер прожил сто один год - долго и более чем счастливо. Так шта...
__________________

Жить долго на Земле ещё не счастье…
Я Вам об этом уже писала.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:

Что есть "нравственные поступки"? Научно, пожалуйста! Опять же, нравственность относительна.
________________

Согласна. Но есть изначальные понятия нравственности:
Не убий ближнего своего, не укради и т.д.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Моуди - кардиолог. … Он спец по физике? Квантовой механике?
-------------------------------

Он - медик, спец в биологии, физиологии и т.д., а это тоже кое-что значит (думаю, и для Вас).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ридерз Дайджест публикует научные материалы? Не смешите!
_______________

Ридерз Дайджест публикует интервью с учеными и картинки-фотографии с данными. Поэтому от того, что интервью с Филиппом Киркоровым опубликовано в Ридерз Дайджест, от этого его "Чикаго" не стало менее достоверным. Или Вы и здесь другого мнения?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Насчет предка обезьян и т.д. А Вы думаете, что многое найдено из цепей эволюции? Само происхождение жизни из примитивных аминокислот до сих пор толком не объяснено…
____________________

Вот-вот, уважаемый Ч. Май, и я о том же…

Стас, я пыталась Вашими же доказательствами о бесконечности доказать существование Бога. Вам не понравилось.
Тогда Вашими же доказательствами об ограниченности и конечности системы я показала опять же Вам наличие Бога, который приобретает новые свойства, включая в себя элементы системы. И дальше этой системы в нашем человеческом понимании ничего нет!

Если Вы с этим не согласны, то приведите мне новую подсистему на наших примерах:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".
2) A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"

Логика поможет ВЕРИТЬ? Хм.. Вообще-то вера на то и вера, что она помогает верить во внелогичное.

Раз Вы так уверены в тождественности бога в разных традициях, то найдите общее у индейского Миштлантекутли (коему приносили кровавые жертвы и пр.) и у японской Аматерасу.

Бхагават Гита - научный трактат, исследование по мифологии иудаизма и Библии? Вы снова одно пытаетесь повреить другим. Это все равно как Пушкина толковать через Толстого.

Жить на земле не есть еще счастье? А что это, по-Вашему? Добился Рокфеллер всего, что можно, верховодил пол-Америкой, была счастливая семейная жизнь... А вот насчет мира загробного - это вопрос веры. Надо полагать, что он-то верил, верите и Вы, но я-то вот не верю. И потому думаю, что он был счастлив.

А при чем тут "не укради" и т.д., когда речь идет о научном обосновании нравственности? Ну, исходили эти постулаты из житейской целесообразности.
А вот научно доказать нравтсенность Вы ведь этого так и не смогли. Привели какие-то непонятные и туманные выкладки о полях и излучениях, которые якобы могут что-то там кому-то там.... Хотя все проще - нравственность появляется как одна из мер по регуляции обществом себя самого, для избежания всяких эксцессов. И это куда более четко объясняет ее происхождение, чем якобы физика.
Опять же, абсолютны ли эти заповеди? Слышали о т.н. "готтентотской идеологии"? А ведь там идет речь о ближних, а ничего вот, воруют, жен соблазняют и пр.

Моуди, как Вы сами сказали, кардиолог, стало быть, отчасти биолог и физиолог. Но физик ли? Достаточно ли одних биологических знаний для его схемы?

Какие ученые публикуются в Ридерс Дайджест? И как публикуются там научнеы материалы? А то я недавно читал в одной НЛО-газетке, что древние индийцы летали на остров Пасхи и оставили там свои письмена. Это ж как надо было нафантазировать, чтобы вставить сюда одну лишь ВНЕШНЮЮ схожесть письменности хараппской цивилизации и острова Пасхи!Зато уж так научно, так научно... И все ссылки "наука доказала, ученые неопровержимо доказали"....

И доказывает ли что-то до сих пор ненайденное объяснение происхождения жизни? Знаете, в свое время даже электричество было загадкой, однако ж сейчас многое в этой сфере известно. И люди им даже пользуются.

В ответ на: Стас, я пыталась Вашими же доказательствами о бесконечности доказать существование Бога. Вам не понравилось.

Естественно, ибо даже мои первокурсники лучше понимают бесконечность.

В ответ на: Тогда Вашими же доказательствами об ограниченности и конечности системы

Я как раз показывал НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ системы. Еще одно свидетельство того, что вы не понимали логики доказательств.

В ответ на: я показала опять же Вам наличие Бога, который приобретает новые свойства, включая в себя элементы системы. И дальше этой системы в нашем человеческом понимании ничего нет!

С математической точки зрения (в нашем человеческом понимании) за любой бесконечностью можно найти следующую, еще бОльшего размера.

В ответ на: Если Вы с этим не согласны, то приведите мне новую подсистему на наших примерах:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты".

"Комплексы биологических объектов"

В ответ на: 2) A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики"

"Система организации систем организации функционирования экономики"

Сдаетесь?

Нет, Стас, рановато мне сдаваться! Есть ещё чем "воевать"!
В ответ на:
Я как раз показывал НЕОГРАНИЧЕННОСТЬ и БЕСКОНЕЧНОСТЬ системы. С математической точки зрения (в нашем человеческом понимании ) за любой бесконечностью можно найти следующую, еще бОльшего размера.
Еще одно свидетельство того, что вы не понимали логики доказательств
________________________

Да, Стас, я чувствую то же самое и никак не могу понять, почему Вам всё это так непонятно.
Попытаюсь ещё раз:
1. Вы утверждаете, что всегда можно построить новое множество, которое будет включать в себя все предыдущие подмножества. Так?!
Я Вам отвечаю: Хорошо, именно это доказывает то, что Бог - бесконечен и, включая в себя все подмножества, то есть всё и вся - всезнающ.

2. Вы утверждаете, что не может быть такого множества, которое, включая в себя все предыдущие, обладает новыми свойствами, отличными от свойств каждого из них. Так?!

Я Вам отвечаю: Нет, такие множества есть - и привожу Вам пример системы, причем, показывая, что система, включающая в себя множество подсистем, может быть конечной и самодостаточной, то есть не предполагающей включения ее в новую подсистему!

Отсюда Бог, являющийся системой, включающей в себя множество подсистем, обладает новыми свойствами, которых нет ни у одной из входящих в него подсистем и их элементов. Причем, поскольку система является конечной и кроме нее ничего больше не существует, то значит Бог включает в себя всё сущее и знает об этом всё, то есть Бог - всезнающ.

Теорема опять доказана и с одной и с другой стороны.
____________________________________________________________________________________________

Вы попытались привести продолжение систем. Хорошо пусть:
1) A = "человек", P(A) = "клетки, органы и т.п.", (A, P(A)) = "биологические объекты", В (А, Р (А)) = "Комплексы биологических объектов", С (В (А, Р(А))) = "Комплекс комплексов биологических объектов".
Ну вот и всё. Если мы начнем изобретать "Суперкомплекс комплекса комплексов биологических объектов" и т.д. - ведь это всё будет искусственное, несуществующее.
Надеюсь, поскольку Вы - не первокурсник, то должны это понимать.
В конце концов мы реально получаем конечность построенной системы! А ведь практика - критерий истинности!
2) Что касается новой системы в цепи:
A = "акционерное общество", P(A) = "подсистемы акционерного общества", (A, P(A)) = "системы организации функционирования экономики", то попытка включения его в
"Систему организации систем организации функционирования экономики" вообще не выдерживает никакой критики, поскольку такой "Системы организации систем организации функционирования экономики" реально в природе не существует.
Если всё же теоретически допустить ее существование, то "Система организации систем организаций функционирования экономики" никоим образом не войдет в ранее рассматриваемую систему акционерных обществ и других организаций, так как у нее будут принципиально иные функции: к примеру, по разработке методов организации и функционирования хозяйственных организаций. А эти функции отличны от самих хозяйственных организаций (акционерных обществ, товариществ, кооперативов и т.д.).
Если всё же согласиться, что такая "Система организации систем организации функционирования экономики", включает в себя вышеуказанные подсистемы, то это как раз и означает согласиться с наличием Бога, который разрабатывает все методы возникновения и жизнедеятельности всех существ (в нашем примере организации и функционирования всех хозяйственных организаций). И тут мы опять пришли к конечному варианту - системе, руководящей другими подсистемами и соответственно обладающей иными свойствами и функциями.

Так, что наша логическая задача опять решена и наличие всезнающего Бога доказано.

Можно уточнение - кто Вы по специальности? Вы так лихо оперируете и с логикой, и с физикой, и с химией, и астрофизикой, что очень интересно становится - или я что-то не понял, или одно из двух.

Я тоже не совсем поняла вопрос:
Что Вы не поняли или что одно из друх?!

ЗЫ. Скоро я отвечу на Ваше основное сообщение

В вопросе было ясно сформулировано: "кто Вы по своей специальности" - физик, логик, астрофизик и т.д. Просто любопытство взяло.

Жду с нетерпением ответа. Только, пожалуйста, без попыток оправдания Библии через индуизм, а веры через логику.

В ответ на:
Логика поможет ВЕРИТЬ? …Вообще-то вера на то и вера, что она помогает верить во внелогичное.
________________

Нет, уважаемый Ч.Май, есть ВЕРА СЛЕПАЯ, а есть ОСОЗНАННАЯ.
Меня как-то больше привлекает осознанная.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
… то найдите общее у индейского Миштлантекутли (коему приносили кровавые жертвы и пр.) и у японской Аматерасу.
_______________________

Уважаемый Ч.Май, Вы мне ещё религию Вуду предложите проанализировать или Ымай хакасских шаманов.
Мы с Вами рассматриваем принципиально монотеистические религии со всемогущим Богом во главе.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Это все равно как Пушкина толковать через Толстого.
________________

Если взять события, описанные у Пушкина, а потом сравнить описание этих же событий у Толстого, то почему бы и нет.
Вывод был бы наш с Вами: значит, они пишут об одном и том же разными словами!
Кришна из БхагаватГиты, Бог-творец из Ветхого Завета, Иисус - из Нового Завета (Евангелия), Аллах из Корана - это всё одна суть - БОГ!
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Жить на земле не есть еще счастье? А что это, по-Вашему? Добился Рокфеллер всего, что можно, верховодил пол-Америкой, была счастливая семейная жизнь... А вот насчет мира загробного - это вопрос веры... я-то вот не верю. И потому думаю, что он был счастлив.
________________________

Поправлю Вас: жить на Земле долго и богато ещё не есть счастье.
Счастье - это состояние души, когда счастливым может быть больной и бедный человек, причем куда больше внешне процветающего, имеющего жену и детей 100-летнего богача.
Если у человека неспокойно и тяжело на душе, никакие дети, деньги, жены и мужья не помогут.
Поэтому суть счастливой жизни на Земле - обрести внутреннюю духовную гармонию с самим собой, с обществом, с природой и наслаждаться самой жизнью как таковой, независимо от количества денег и прочего.
И вот эту духовную гармонию дает человеку связь с Богом.
_____________________________________________________________________________________________

Теперь о нравственности и научности. Не знаю, что Вы имеете ввиду под научностью в этом отношении,
но у нравственности есть следующие определения:
а) это внутренние духовные качества, которыми руководствуется человек;
б) этические, или моральные, нормы поведения, отношений с людьми.
Так вот, то, что касается внутренних духовных качеств человека, то они развиваются по мере укрепления связи с Богом и духовного развития человека. Отсюда они - абсолютны.
Что касается второй стороны определения, то оно связано с нормами взаимоотношений с людьми, обычно установленными субъективно, исходя из традиций общества и т.д. Отсюда эти нравственные нормы субъективны и потому относительны (Ваши примеры о "готтентотской идеологии" и т.д.)

Поэтому наиболее нравственным можно считать вот эти известные постулаты: "Поступай с людьми так, как Вы бы хотели, чтобы они поступали с Вами" или "Возлюби ближнего своего как самого себя"!
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Моуди, как Вы сами сказали, кардиолог, стало быть, отчасти биолог и физиолог. Но физик ли? Достаточно ли одних биологических знаний для его схемы?
____________________________

Он ещё реаниматор и философ. Зная в совершенстве физиологию человеческого тела и прочее, относящееся к этому, по-моему, достаточно, чтобы сделать квалифицированные заключения о нахождении человека в состоянии клинической смерти, а не в психически притворном или ещё каком-то состоянии.
И когда люди приходят в себя (поговорите с такими людьми. Я сама была в таком состоянии и говорила с себе подобными), то рассказывают, примерно, одно и тоже…
Логический вывод напрашивается сам…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Какие ученые публикуются в Ридерс Дайджест? И как публикуются там научнеы материалы? А то я недавно читал в одной НЛО-газетке, что древние индийцы летали на остров Пасхи и оставили там свои письмена…
______________________________

Уважаемый Ч.Май, я не вчера родилась и отличаю реальные факты от досужих вымыслов бульварных газет.

Так вот отвечаю Вам о том, какие ученые участвуют в издании книг Ридерс Дайджест и как. Их издательство публикует энциклопедические книги. В частности:
1. Энциклопедический словарь: редакторы-консультанты - д.б.н. С. Измайлов, д.х.н. Ю. Молотковский, д.х.н. В. Безуглов, к.и.н. С. Червонная;
2. Атлас Вселенной (перевод с англ. книги: У. Тирлон "Карты звездного неба"): редакторы-консультанты - к.в.н. В. Басов, к.в.н. О. Клименко - Институт космических исследований;
3. Энциклопедия "Люди, события, даты. Всемирная история": редакторы-консультанты - к.и.н. В Аничкин, к.в.н. В. Басов, к.и.н. С. Червонная, д.и.н. Б.Шпотов;
4. Книга "Когда, где, как и почему это произошло". Консультанты:
а) Х.Бейкер - Лондонский университет;
б) П. Бэрк, К. Сарр - Кембриджский университет;
в) Р. Даукинс - Оксфордский университет;
г) И. Унгер - Нью-Йоркский университет;
д) Б. Флетчер - Сиднейский университет;
е) Дж. Пимлотт - Королевская военная академия;
ж) Р. Ванштейн - Лондонский музей;
з) Дж. Гиллингэм - Лондонская школа экономики;
и) Л.Маккернан - национальное управление кино- и телеарховов
к) другие, всех устала перечислять…

Надеюсь, вопросов по этому разделу больше не будет!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И доказывает ли что-то до сих пор ненайденное объяснение происхождения жизни? … в свое время даже электричество было загадкой, однако ж сейчас многое в этой сфере известно. И люди им даже пользуются.
_________________

Отличнейшее высказывание.
Об этом на протяжении уже какого времени я Вам и говорю: то, что именитые ученые нашего РАН до сих пор не нашли подтверждения существования Бога ещё ничего не доказывает.
Эти доказательства есть у других.
А придет время, и наши ученые, включая комиссию по борьбе со лженаукой РАН, будут вынуждены признать, что "она вертится" и даже пользоваться этими знаниями в своей повседневной жизни (так же как генетикой, которую считали когда-то "лженаукой" и "продажной девкой империализма").

Вот так-то, уважаемый Ч.Май: всё течет - всё изменяется (Гераклит)…

В ответ на:
кто Вы по своей специальности" - физик, логик, астрофизик и т.д. ... Только, пожалуйста, без попыток оправдания Библии через индуизм, а веры через логику.
______________

Дорогой Ч.Май, пусть это будет моей маленькой загадкой.
Должна же в женщине быть какая-то тайна...

Интересно, а вот люди, которые не пытаются наукой поверить религию, например, протестанты (вспомним постулат кальвинизма о примате веры и отсутствии надобности доказывать что-то), они "вслепую" верят?

Великий боже! Вы столько ссылались на индуизм, а после этого говорите о "монотеизме"? Отсюда и Пушкин и пр. попытки вывести тождество богов. Вы почему-то упустили еще один момент- каждый народ живет в своих особенностях и образ высшего существа (или бога) у него свой. Поэтому Кришна и черный, что в Индии были и есть дравиды с темным цветом кожи. Поэтому и Яхве в Библии предстает в облике ревнивого патриарха - главы племени. Аллах, соответственно, вырисован как военный предводитель арабского племени эпохи завоеваний.
Общее у них, конечно, есть - что все они боги, т.е. сверхчеловеческие существа. Но говорить о тождестве... Наверное, тогда можно индийцев отождествить с древними евреями!

Рокфеллер, видимо, был счастлив именно в силу того, что богатство и власть этого богатства ему много давали. Он этого добился сам - жульничеством, обманом, расчетом и пр., но средства значения уже не имели. Так что богатство - если оно стоит в качестве цели - может приносить счастье. Сам он был верующим. А есть те, кто не верит, и они тоже счастливы. Так что....

Если Вы верите в бога, то он и все, что с ним связано, для Вас абсолютно. Маркисты-диалектики этого не придерживаются. Третьи еще что-то исповедуют. Так что мы видим относительность этих точек зрения. Относительность друг к другу. И влияние веры или неверия.
Насчет морали. Она - продукт общественный. Это если с научной точки зрения. И развивается вместе с обществом. Стало быть, нет общества без морали, есть мораль, которая применима к данному этапу развития людей. Причем тут бог? Если, повторюсь, конечно Вы в него не веруете. если веруете - тут все ясно. Но научно-то как это доказать? Опять сослаться на Бхагават Гиту или Козырева?
И ничего удивительного нет в известной заповеди насчет "поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Элементарный прагматизм жития в обществе.

Моуди, как вы сказали, философ. Чем оперирует философия? Квантами, атомами, молекулами? Абстрактными понятиями! Философия - всего лишь одна из форм мировоззрения. Доказать в ней что-то в принципе невозможно. Все доводы - лишь версии.
Опять же, каков он как философ? Может, он и не философ вовсе, а просто "мыслитель", кто что-то высказывает, предполагает, но не имеет специфически организованного мировоззрения, образования и пр.?

О "Ридерз Дайджест" и пр. Вы так часто ссылаетесь на "науку", что поневоле возникают мысли - а давайте посморим, что это за "наука"? Может, и вправду надо проконсультироваться в комиссии по лженауке? А то степень сама по себе ничего еще не говорит. И членство в академии, коих сейчас пруд пруди. Вон, в РАЕН членом состоит "автор книг" Ирина Васильева. Инженер по образованию, однако ж "доктор", который лечит непонятно чем и как.
Опять же, Вы говорите, что отличите факты от вымысла. Но почему-то выходит, что в роли т.с. "фактов" для Вас часто выступают какие-то парафакты, обильно подкрепленные ссылками на неких обладателей титулов. Кои, получается, не могут ошибаться? Или это опять вопрос веры?
Кроме того, Вы пишете, что издательство выпускает словари и пр. Но словарь, простите, не сам журнал "Ридерз Дайджест". Согласитесь? Таким образом, коммерческий проект, как "Ридерз Дайджест", может быть предназначен для публикации одного, на потребу публики, для заработка. А уж на эти деньги они могут издавать и научные книги. И эти вещи могут не пересекаться. Наука наукой, а коммерция коммерицей. Практика показывает, что в мире часто такое делается. И не только в т.н. "цивилизованном", но и у нас - тот же Сытин это делал еще до революции.

Итог с приведенным Вми примером ученых РАН, выходит, доказывает только одно - чтобы найти доказательства бытия Божьего, надо лишь поверить в него, не так ли? Ибо, почему-то, доказательства находят лишь "другие". В то время как ученые РАН, как и других АН, не ставят себе даже целью доказывать что-то, ибо понимают, что это вопрос прежде всего веры.

Ссылка на женскую загадочность, конечно, многое объяснила бы, но, боюсь, меня за развитие этой темы просто забанят. Припишут оскорбление и пр.

>> Ваша аргументация не совсем правильная, поскольку считается, что скорость ядерного распада абсолютно постоянна, и никакие внешние факторы, типа температура, давление на нее не влияют, поэтому этот метод в настоящее время и признан наиболее надежным при нашем уровне знаний

Вы меня не поняли. Я не подвергаю сомнению постоянство скорости распада. Это как раз перрогатива фанатичных поклонников буквального толкования Библии, телепроповедников и лжеученых
Я говорил об учете химических факторов, связанных с образованием пород, на изменение соотношения тех или иных элементов, используемых в измерении. Без этого, увы, я не смогу вам объяснить, почему возраст метеоритов ближе к возрасту образования Земли, чем возраст древних горных пород. К сожалению, вы все-таки очень плохо понимаете суть радиохимических методов измерений возраста.

>> Но наиболее аргументировано, на мой взгляд, подвергают сомнению радиоуглеродный метод датирования...

Еще одна неувязка. Причем тут радиоуглеродный метод, когда в нашем случае используется, например, уран-свинцовый ? Я не призываю каждого стать универсальным специалистом, но все-таки если вы сами не можете разобраться в сути вопроса, то почему бы не довериться мнению серьезных ученых, вместо того, чтобы выискивать в интернете ссылки на шарлатанов, лишь бы они подтверждали ЗАРАНЕЕ сформированные убеждения.

В ответ на: 1. Вы утверждаете, что всегда можно построить новое множество, которое будет включать в себя все предыдущие подмножества. Так?!

Да.

В ответ на: Я Вам отвечаю: Хорошо, именно это доказывает то, что Бог - бесконечен и, включая в себя все подмножества, то есть всё и вся - всезнающ.

Стоп. Вот тут у вас и нарушается логика. У ЛЮБОГО множества всегда можно взять множество всех его подмножеств, и оно всегда будет СТРОГО БОЛЬШЕ исходного. Если бы существовало множество, обозначаемое как "Бог", то можно было бы построить множество "P(Бог) > Бог". Именно этого вы и не понимаете.

В ответ на: Я Вам отвечаю: Нет, такие множества есть - и привожу Вам пример системы, причем, показывая, что система, включающая в себя множество подсистем, может быть конечной и самодостаточной, то есть не предполагающей включения ее в новую подсистему!

А я вам отвечаю, что множество подсистем ВСЕГДА образует НОВУЮ систему, ибо множество из n элементов всегда имеет 2 в степени n подмножеств. Если вы докажете, что в натуральных числах n=2^n - это будет переворотом в математике.

Да, уважаемый VinD, уран-свинцовый метод, а впоследствии стали применять калий-аргоновый, рубидий-стронциевый и массу других методов, доступных сейчас науке. Но, применяя их, эти ученые, в отличие от Вас, оговариваются, что это относительные, а не точные методы определения возраста Земли.

Теперь, что касается шарлатанов. Сколько мне приходится с Вами общаться на форуме, столько Вы и говорите, когда опровергается Ваша точка зрения, что эти ученые - шарлатаны, даже если они являются академиками любимого Вами РАН, признаны международным научным сообществом.
Но раз он не согласен с Вами, в частности академик РАН доктор физико-математических наук, профессор А.Т. Фоменко, то значит это шарлатан и точка.

Мне очень жаль,Уважаемый VinD, но ведь это уже просто до смешного уже доходит…

В ответ на:
У ЛЮБОГО множества всегда можно взять множество всех его подмножеств, и оно всегда будет СТРОГО БОЛЬШЕ исходного. Если бы существовало множество, обозначаемое как "Бог", то можно было бы построить множество "P(Бог) > Бог". Именно этого вы и не понимаете.
_____________________________________

Нет, я как раз и понимаю, что вот здесь то и возникает такое понятие, как замкнутая система, которая способна оборвать строго-линейную теорию множеств, как, к примеру, Неевклидова геометрия изменяет определенные постулаты геометрии Евклида или теория относительности А. Эйнштейна меняет законы механики Ньютона и т.д.
Ссылки:
s1
s2
s3

Так и в данном случае P(Бог) = Бог (А…..Я (а….я)) - как множество всех подмножеств.
___________________________________________________________________________
В ответ на:
… множество из n элементов всегда имеет 2 в степени n подмножеств. Если вы докажете, … это будет переворотом в математике.
______________________________

Предоставляю Вам такое право и дарю идею для Вашей докторской диссертации о возможной конечности множеств при определенных условиях. Доказательство лучше всего связать с теорией систем и геометрией Лобачевского, а также возможным изменением других существенных факторов.




Текст сообщения был исправлен на основании пункта 12.

В ответ на:
---Интересно, а вот …например, протестанты … они "вслепую" верят?
_________

Уважаемый Ч.Май, не пытайтесь подвести меня под статью, то бишь нарушение правил форума.
Я не отвечу Вам на этот вопрос, поэтому вывод делайте сами, как верят протестанты.

Одно скажу, что люди, стремящиеся проникнуть в глубь существа вопроса, есть в любой религии.
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----… Вы столько ссылались на индуизм, а после этого говорите о "монотеизме"?
_________________

Да, уважаемый Ч.Май, как видно, Вы недостаточно хорошо знаете эти направления, поэтому приведу несколько фраз из "Деви Махатмья" о материнской ипостаси Всемогущего Бога: "Великая Богиня сказала: "…из меня возникает мир…Я - пустота и непустота… Я - пять первоэлементов, и вне этих пяти элементов, Я - весь мир…Я - нерожденная и не-нерожденная, Я внизу и вверху, Я вокруг…На вершине мира Я проявляю Отца…...Она - планеты, созвездия, Солнце и Луна…не имеющая границ и оттого именуемая "Бесконечной" (Ананта)…воистину существующая лишь одна во всем мире, и оттого именуемая "Единственной" (Ека), Единая, существующая в форме Вселенной, и оттого именуемая "Множественной" (Наика)… " и т.д. (Деви Махатмья и гимны Богине-Матери/Пер. с санскрита Д.М. Рагозы. - С.-Пб.: Издательство ОВК, 1997. - 152 с.)

А теперь несколько слов о Кришне из "Бхагавад-Гиты": "…Я, Владыка всего сущего…Мною созданную природу…Земля, вода, огонь, воздух, эфир, душа и разум, а также эго суть…Моей природы…Нет ничего выше меня…Всё нанизано на Мне, как зерна жемчуга нанизаны на нити. Я - вкус воды…Я - блеск луны и солнца, и Священное слово в Ведах, и звук в эфире, и человечность в людях. Я - чистый запах земли и свет огня; Я - жизнь всего сущего…Мною ...проникнут весь этот мир; все существа имеют корень во Мне…Я - Отец Вселенной, Мать, Опора….Я - Путь…, Начало….неистощимое Семя…Я - бытие и небытие….Я Господь…Я - начало, середина…и конец всех существ…Я - Солнце…Я - Луна…Я - Сознание, Я - Индра…Я - Рама, Я - Ариаман…Я - Ганг…" и т.д. (Бгагавад-Гита, или Песнь Господня. - М.: ИВФ Антал, 1996. - 192 с.).

А вот слова Иисуса:"…не Моисей дал вам хлеб с неба, а Отец Мой дает вам истинный хлеб с небес…Ибо хлеб Божий есть Тот, Который сходит с небес и дает жизнь миру…Я есмь хлеб жизни… Я – путь и истина и жизнь… Видевший Меня видел Отца… Я в Отце и Отец во Мне…" и т.д. (Новый завет господа нашего Иисуса Христа. - М., 1988. - 430 с.).

Бытие 1: "1В начале сотворил Бог небо и землю…" и т.д. (Ветхий зовет…).

Как видите, всюду одно и то же, всюду - чистейший монотеизм.

А Тримурти - это ли не аналогия Святой Троицы…
И много ещё чего схожего у так далеко находящихся друг от друга народов древности...
Случайность ли это?!....
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----Вы почему-то упустили еще один момент- каждый народ живет в своих особенностях и образ высшего существа (или бога) у него свой…
________________

Нет, не упустила.
Я Вам об этом говорила ранее, когда обсуждали вопрос, почему во всех священных писаниях Бог прямо не говорит о чем-либо, и только по мере своего развития люди начинают понимать его лучше.
Иисус прямо об этом сказал: "12. Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить…".
Вот поэтому всё, что написано в писаниях, максимально приближено к большинству народа. Ведь и Иисус никогда не был в России, в Англии и т.д., но туда пришло христианство, и люди его поняли и приняли. Это один момент.

Второе то, что Учителя человечества действительно принимали человеческий облик. Они даже рождались как бы обычным способом…

И вот опять аналогия, как Царь Ирод истреблял младенцев, стремясь убить Иисуса; так и Кришну в младенчестве пытались убить (убивая всех младенцев), чтобы не дать ему выполнить свою миссию.

Так что общего во всех религиях куда больше, чем кажется на первый взгляд...
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------… богатство - если оно стоит в качестве цели - может приносить счастье… а есть те, кто не верит, и они тоже счастливы....
___________

Это уже другой вопрос - что понимать под счастьем: если достижение цели, то это счастье длится миг, потому что потом появляется новая цель и/или страх потерять достигнутое и т.д., так до бесконечности: одно порождает другое и в итоге: счастья нет, а есть МИГ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ от достигнутого.

Поэтому только состояние духовной гармонии с самим собой, с окружающим миром, с людьми и т.д. может действительно сделать человека счастливым и удовлетворенным всем, что у него есть не на миг, а на всю земную жизнь…
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Насчет морали. Она - продукт общественный. … Причем тут бог? … Элементарный прагматизм жития в обществе.
_______________

Согласна. Только вот одни почему то не хотят этого элементарного прагматизма придерживаться в своего жизни; а другие, которых называют святыми, их выполняют без усилий и всю свою жизнь!….
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Моуди, как вы сказали, философ. …Философия - всего лишь одна из форм мировоззрения. Доказать в ней что-то в принципе невозможно. Все доводы - лишь версии.
____________

Ну, уважаемый Ч. Май, что же Вы так быстро забыли, что философ он уже потом, а первичен в нем - кардиолог-реаниматор, благодаря чему он и хотел вначале опровергнуть наличие жизни после физической смерти тела. Но начав заниматься этими исследованиями, пришел к противоположному заключения, то есть признал наличие жизни духа после смерти физического тела.
И не он один из ученых пришел к таким выводам, проводя аналогичные исследования.
_____________________________________________________________________________________________

О "Ридерз Дайджест" и пр. (о Сытине, комиссии по лженауке, не тех ученых и т.д.) - прочитайте, пожалуйста, мой ответ VinDу (выше). В этом отношении Вы с ним очень схожи…
Иван Дмитриевич Сытин, русский просветитель до революции и консультант Госиздата после нее, - не думаю, чтобы, занимаясь издательскими проектами, позволял себе допускать в них в коммерческих целях заведомую ложь.

Точно также и журнал "Ридерз Дайджест" - не думаю, что они будут рисковать своей репутацией на читательском рынке и публиковать ложные факты; в противном случае они просто могут подорвать к себе доверие, потерять читателей и т.д., что в условиях конкуренции недопустимо…И их менеджеры, думаю, лучше других это понимают.
Так что коммерция и рынок для солидных изданий - лишний повод следить за достоверностью своих публикаций, а для читателей - доверять им.
_____________________________________________________________________________________________
В ответ на:
-----Ссылка на женскую загадочность, конечно, многое объяснила бы, но, боюсь, меня за развитие этой темы просто забанят. Припишут оскорбление и пр.
_____________________

Отвечаю специально для уважаемых модераторов:
Нет, мне с моей женской загадочностью даже лестно, что ко мне проявляют интерес…

Разумеется, я недостаточно хорошо знаю индуизм, равно как и иудаизм и др. религиозные течения. Не всем же дано знать все обо всем, как некоторым! Но зато я знаю, что помимо упомянутой Вами великой богини, в индуизме есть великое сонщище богов, как малых, так и более значительных. С учетом их ипостасей, некоторые насчитывают до 33-х миллионов. Так ли это или нет - не берусь судить, с математикой у меня плохо.

Среди индуистской мифологии вы видим как классические символы огня (Агни), грозы (Индра), так и более отвлеченные понятия (атман, брахман и т.д.). И потому сводить все к цитате из "Бхагавад Гиты" я не стал бы.

Опять же вопрос: насколько всеобщим для индузима является приведенный Вами текст? Ибо в индуизме есть несколько разных направлений, которые условно зовут "вушнуизм" - т.е. почитание Вишну и всех его ипостасей, включая Кришну, а есть и "шиваизм", стало быть, почитаение Шивы и его жены Парвати. Близко примыкает культ Кали, аналог великой матери богов и т.д.

Вы приводите слова Кришны, а я могу привести слова одного древнего ирландского поэта, который писал, что "я пена морская, я шорох травы" и т.д. Это тоже доказательства? Или слова одного арабского мистика, который в экстазе воскликнул, что он "есть сущий" (за что и был казнен по обвинению в злостной ереси) - это тоже что-то доказывает? Стало быть, возникает еще и вопрос толкования приведенных тескстов. Не есть ли подобный подход современная попытка прочесть некие священные тексты задним числом, в отрыве от контекста, времени создания и т.д.?

Говорить о монотеизме можно лишь для ответвления индуизма, известном как сикхизм, где есть единой бог, которого зовут просто Гуру, т.е. Учитель.

Сопоставление Троицы и Тримурти не совсем корректно. Судите сами: Троица олицетворяет одного бога, т.е. бога-отца, бога-сына и святого духа. Богословы говорят об их тождестве, единстве. В Тримурти мы видим трех богов, которые выполняют раличные функции. Если уж совсем грубо, то Брахма - творец мира, Шива - его разрушитель, Вишну - его хранитель. В индуистской мифологии не говорится о том, что эти боги являются ипостасью одного верховного существа. Кроме того, насколько я помню, Брахма уже давно не почитается в широких массах. У него скорее роль абстрактного начала.

Опять же, подобное сопоставление для ортодоксально верующих просто кощунественно! И я догадываюсь, что грамотный теолог покажет это куда лучше меня.

Цитата из Иисуса и разноплеменность неубедительны. Лучше уж сослаться на Юнга, который писал о легкости принятия христианства потому, что зашифрованный в этом учении язык архетипов был понятен как коллективному, так и личностному бессознательному.

Опять же, насколько верно поняли христанство в России и Англии? Не есть ли порой т.н. христианство просто почитание внешних форм, потому как народы действительно разные и каждый вкладывал свое, совершенно непохожее? Впрочем, это уже другой вопрос.

Аналогия Христа и Кришны в данном случае подтверждает лишь одну из многочисленных теорий в мифологии. Серьезный специалист в этой области расскажет Вам о т.н. параллельных сюжетах (коих действительно немало, но не меньше и вовсе несвязанных друг с другом!), а также даст объяснение, чем это вызвано. А просто христианин скажет, что Вы кощунствуете. Каждый по-своему будет прав.

И причем тут упомянутые Вами учителя? Речь шла о разных народах!

В итоге, стали быть, Вы признаете, что при определенных моральных ценностях богатство и достижение оного может быть синонимом счастья? Это я к тому, что обманщик, скряга, биржевой спекулянт и бессовестный разоритель конкурентов Рокфеллер был вполне счастлив и, возможно, прожил 101 именно благодарю счастью от содеянного и от осознания содеянного.

О Моуди. В итоге, как кардиолог, он что-то доказал? Или его суждения стали только набором предположений? Какова методология его исследований? Чем он подкреплял свои выводы? Достаточно ли у него было знаний? Как Вы поняли его концепцию? Что по поводу его открытий сказали другие кардиологи, например, здешний А.Н. Караськов? Ибо многие ученые почему-то не приходят к выводу о жизни после смерти. Или Вы опять скажете, что они ретрограды? Вообще, я заметил одну интересную особенность Вашей системы доказательств: Вы часто для потдверждения своих теорий ссылаетесь на регалии какого-то деятеля. Но при этом, положим, не учитывается, что тот же упомянутый Вами Фоменко - математик. Насколько он силен как, положим, специалист по радиоактивному распаду? Насколько он силен как историк? У каждой науки есть свои особенности, не учитывать которые нельзя. К сожалению, подобные "мультидисциплинаристы" не всегда этим отличаются. Преносят методы одних дисциплин в другие. Особенно популярно это в сфере гуманитарных наук, куда переносят и химические, и физические и даже математические методологии. И получается, что гениальность "историка" или "социального психолога" потом подчеркивают ссылкой на его математические или химические степени.

И мы снова здесь упираемся в вопрос первичности веры. Вы как-то меня назвали "Фомой Неверующим". Как говорят, "все оговорки - по Фрейду" ;). Вы, стало быть, фактически признали первичность веры в бога, коли я так и не смог поверить в то, что Вы приводили в качестве аргумента.

О Сытине. Простите, но Ваше толкование того, что сказал я - просто стремление придать моим словам иной смысл. Я не говорил о лжи Сытина. Речь шла о том, что он делал коммерческие проекты, на деньги от которых выпускал впоследствие научно-популярные и просто научные книги. И делали это одни и теже люди, которые прекрасно понимали, что есть лубок, т.с. "для народа" (не ложь, но простота, сенсация и т.д.), а есть серьезная литература. (в скобках скажу, что именно потому я не стал бы называть Сытина просветителем, к числу коих скорее можно отнести Сойкина или Сабашниковых). И поверять одно другим - наивно, по крайней мере. Так и в случае с издательством, которое выпускает "Ридерз Дайджест". Одно дело массовый журнал (по определению, науки в нем быть не может, для этого есть другие издания), другое дело - выпускаемые этим же издательством действительно научные труды. Это - разное.

Опять же, нсколько солиден "Ридерз Дайджест"? Согласитесь, это весьма индивидуально!

Последний пункт Вашего поста наводит на мысли, что Вы не столько о доказательстве бытия божьего, сколько привлечь внимане к своей персоне. Я правильно Вас понял?

Да, в Индии очень много имен Богов и Божеств, и разные люди поклоняются разным аспектам ЕДИНОГО БОГА (кому какой нравится, к какому привык с детства и т.д.), далеко не всегда отдавая себе в этом отчет.
Если Вас не убедили предыдущие выдержки из священных писаний о наличие Единого Бога в Индии, то ещё раз обратимся к "Деви Махатмья", где прямо указано: "Она - восемь Васу, Она - одиннадцать Рудр, Она - двенадцать Адитьев, Она - Вишвадевы…Она - ятодханы, асуры, ракшасы, пишачи, якши, сиддхи, Она - сатва, раджа и тамо-гуны, Она существует в формах Брахмы, Вишну и Шивы, Она - Праджапати, Индра и Ману…" и т.д.
Как видите, слова из "Бхагават-Гиты" и из "Деви Махатмья", практически, идентичны.
А "вишнуизм", "кришнаизм", "шиваизм" и прочие - это лишь различные ответвления. Среди разных поклонников, к примеру, Шивы и то есть разные течения, также как и в христианстве (православные, католики, протестанты и т.д.)

А то, что Вы можете привести слова ирландского поэта или арабского мистика, ещё ничего не значит, поскольку они, в отличие от Христа, Кришны, Рамы и т.д., ничем не могли доказать свою божественность, и, как известно, никто не почитает их за таковых.
В психиатрических больницах полно Наполеонов, Иванов Грозных, "Богов" и "Богинь" и т.д., но что ж с того…
_________________________

В ответ на:
----- Не есть ли подобный подход современная попытка прочесть некие священные тексты задним числом, в отрыве от контекста, времени создания и т.д.?
_________________

Думаю нет, уважаемый Ч. Май, поскольку там черным по белому и достаточно однозначно написано, то, что было написано несколько тысяч лет назад. Имеющий глаза и разум да увидит и поймет…

Это же относится и к сопоставлению Троицы и Тримурти - там и там лишь разные имена Единого Бога с разными функциями. О чем сказано выше в тексте из писания.
Отсюда и функции Брахмы, Вишну и Шивы не столь однозначны, как в приведенном Вами тексте.
___________________________________________________________________________________________

Что касается кощунства для ортодоксально верующих, то для них всё будет кощунством, что не соответствует их представлениям о вере. К сожалению, от этого и возникают войны. И это пара как-то людям в себе изживать. Хотя бы, как минимум, быть терпимее к инакомыслящим.
__________________________________________________________________________________________

Что касается слов Иисуса, не знаю, почему они для Вас неубедительны.
Но если Вам ближе Юнг, то возражений не может быть.

И совершенно согласна с Вами, что разные народы вкладывают свое, совершенно непохожее в понятие Бога, в частности Христа, и нет уверенности в том, что все его правильно понимают… Что ж - се ля ви!…
_______________________________________________________________________________________

Что касается разных Учителей человечества, то так обычно называют воплощение Бога в человеческом облике или посланных Богом пророков и т.д., поэтому, воплощаясь у разных народов, они естественно принимали облик того народа, среди которого они рождались (воплощались).
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… Вы признаете, что при определенных моральных ценностях богатство и достижение оного может быть синонимом счастья?…
________________________

Нет! Я писала, что это не счастье, а лишь миг УДОВЛЕТВОРЕНИЯ от достигнутого, дальше возникает масса всего, что нарушает их душевное равновесие при любой системе ценностей…
И лишь состояние духовной гармонии с самим собой, с окружающим миром, с людьми и т.д. может сделать человека по настоящему счастливым, даже бедного и больного (у меня есть тому достаточно примеров).
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----Моуди… как кардиолог, он что-то доказал? Или его суждения стали только набором предположений? Какова методология его исследований? Чем он подкреплял свои выводы? Достаточно ли у него было знаний? Как Вы поняли его концепцию? Что по поводу его открытий сказали другие кардиологи, например, здешний А.Н. Караськов?
_______________

В рамках этого форума нет возможности ответить на все эти вопросы. Попытайтесь изучить имеющуюся литературу по этому вопросу и, я думаю, Вы сами найдете ответ.

Единственное, что скажу, что он применял аппаратные методы обследования больных и беседы с реанимируемыми, сопоставлял ответы, выводил закономерности состояния пациентов, в том числе по их ответам.
На мой взгляд, этого вполне достаточно.

А что сказала Марфа Петровна по этому поводу (то бишь здешний….), по моему Р. Моуди глубоко безразлично. У него есть признание и без местных светил развивающихся стран (к коим относимся, к сожалению, и мы…).
________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------…Вы часто для потдверждения своих теорий ссылаетесь на регалии какого-то деятеля.
__________________

А не Вы ли меня к этому вынуждаете, когда Вам требуется непременно академик РАН, РАСХН, РАМН.
Пожалуйста, предоставляю Вам мнения академиков упомянутых академий…
Что дальше?!
А дальше академик РАН доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой дифференциальной геометрии и приложений механико-математического факультета МГУ А.Т. Фоменко опять не удовлетворяет. Оказывается, по Вашему мнению, он не специалист по радиоактивному распаду (это доктор-то физико-математических наук и академик! - нонсенс!) и не силен в истории.
Ну, зачем Вам этот абсурд, просто ради спора?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Вы, стало быть, фактически признали первичность веры в бога, коли я так и не смог поверить в то, что Вы приводили в качестве аргумента.
________________

Потрясающий вывод!
Я всего лишь участник форума с его ограниченными возможностями, поэтому донести до вас всё и вся не имею возможности.
Во-вторых, Вы человек, желающий или нет что-либо понять, а даже Бог уважает свободу волеизъявления человека, которой Он его наделил. Поэтому, не желая понять что-то, относясь к чему-либо с предубеждением, Вы никогда этого не поймете и всегда останетесь при своем мнении.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------ Я не говорил о лжи Сытина. Речь шла о том, что он делал коммерческие проекты, на деньги от которых выпускал впоследствие научно-популярные и просто научные книги. И делали это одни и теже люди, которые прекрасно понимали, что есть лубок, т.с. "для народа" (не ложь, но простота, сенсация и т.д.), а есть серьезная литература.
_______________

Подставляем вместо И.Д. Сытина "Ридерз Дайджест" и читаем Ваши слова. Отсюда, поскольку в журнале нет лжи, то научно-популярный язык не умоляет значения факта.
Что и требовалось доказать.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
------Последний пункт Вашего поста наводит на мысли, что Вы не столько о доказательстве бытия божьего, сколько привлечь внимане к своей персоне. Я правильно Вас понял?
____________________

Нет, уважаемый Ч. Май, как всегда Вы ошиблись.
Вот логические доказательства:
1. Какая радость мне от виртуального внимания к моей виртуальной персоне?!
2. Чтобы привлечь к себе внимание, я бы, во всяком случае, не через доказательство бытия Божьего это делала, а, к примеру, через БЗ или что-то в этом роде.
3. Мне в жизни достаточно внимания всякого и со всех сторон…
Те мои ответы были всего лишь шуткой, да невинной женской, но всё же шуткой…
Надеюсь, Вы на меня за нее не в обиде?!!!