Логико-религиозная задача

А теперь, коли уж Вы такой знаток индуизма, объясните мне, почему именно Вы так трактуете эти священные тексты, а миллионы брахманов (я уж не говорю о простых индийцев) верят в наличие миллионов богов? Неужто все эти брахманы люди темные и невежественные с точки зрения канонов индуизма? Неужто их не учили именно этой стороне так, чтобы они понимали именно каноническое значение и Бхагавад Гиты и пр. книг?Или, все-таки, Вы вкладываете свою трактовку священных текстов?

Троица и Тримурти. Это Вы так понимаете. В индиизме же есть осознание того, что данные три бога - разные существа. А в христианстве - что это один бог. Т.е., получается, Вы задним числом трактуете древние тексты. Эдак, при желании, в них можно и не то найти.

Насчет кощунства. А Вы не думали, что Ваши взгляды могут просто оскорбить ортодоксального православного или индуиста? Т.е., по сути, это и есть нетерпимость к чужой вере, когда Вы так вольно трактуете? К тому, говоря откровенно, без поправки на время написания текста, его привязанность к культуре данного народа и т.д.

Приведенные мной слова ирландского поэта НЕ доказывают также, как и Кришна с Иисусом НЕ доказали свою божественность. Ибо она - факт веры. Доказать на примере священных текстов Вы этого не сможете. Для начала надо поверить, что эти тексты священны.

Так, говорите, написано черным по белому? А Вы читали санскритский текст? Вы знаете, что до сих пор идет масса споров, как переводить тот или иной термин и то или иное философское понятие?

Если у Рокфеллера все было построено на достижение денег и в этом он видел высший смысл бытия, то, выходит, в этом и была его гармония, т.е. счастье, не так ли?

Насчет Моуди - выходит, Вы ответить не можете? И А.Н. Караськова, признанного в мире кардиохирурга, можно сравнить с Марфой Петровной (и пр этом у Вас постоянно идут ссылки на докторство, профессорство и т.д.)? И причем тут рассказы тех, кто пережил клиническую или какую там смерть? Это разве может что-то подтвердить? Что говорят показания приборов и как он их трактовал? И что сказали другие кардиологи? А то ведькривую самописца можно порой так объяснить, что....

Академик Фоменко, как Вы заметили, математик. Причем тут история? Причем тут радиоактивный распад? Это - математика? Тогда, быть может, источниковедение - интегральные исчисления? А сравнительное языкознание - ядерная физика? Неужто математика Фоменко учили источниковедени, работе с архивными материалами, текстологии, историографии и пр.? Его учили геологии, датировке пород и чему там еще учат геологов? Или его математические знания по умолчанию способны определить его величие в в данных науках? Получается, это у Вас абсурд!

О Сытине и "Ридерз Дайджест". Интересная у Вас логика. Вы ничего не доказали, но пишете, "что и требовалось доказать"? Что Вы доказали? Что есть некий журнал, рассчитанный на массовый спрос? Т.е. сугубо коммерческое предприятие, где по определению нет места серьезным научным выкладкам. Не будут читать такой журнал! Да и серьезные ученые не любят, когда журналистская братия это практикует. Так шта.... И как Вы лихо подставили мои слова! Впрочем, это у Вас всегда очень лихо.... Кроме того, научно-популярный в журнале язык или наукообразный? Сейчас все кому не лень любят на науку ссылаться. Даже шарлатаны порой такого загнут - тут тебе и физика, и геометрия и пр.

И, опять же, как Вы лихо уверены, что я как всегда ошибся. Откуда это у Вас, это осознание собственной богоизбранности и непогрешимости?

В ответ на:
-----…почему именно Вы так трактуете эти священные тексты, а миллионы брахманов (я уж не говорю о простых индийцев) верят в наличие миллионов богов….
____________

Я не трактую, а привожу Вам дословные цитаты из текста священных писаний.

А почему миллионы брахманов верят в разных богов, да потому же, почему и миллионы католиков верят в Христа так, а миллионы православных иначе, а иудеи его вообще за дьявола почитают, а в Коране отделили от Аллаха. Люди есть люди…
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
-----… Тримурти...В индиизме … данные три бога - разные существа.
________________________

Перечитайте мой предыдущий топик, там в выдержке из "Деви Махатмья" четко сказано, что это разные ипостаси одного Бога.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… А Вы не думали, что Ваши взгляды могут просто оскорбить ортодоксального православного или индуиста?
________________

Дословное прочтение текста не является оскорблением, и здравомыслящий человек это должен понимать, какой бы веры он не был.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…. как и Кришна с Иисусом НЕ доказали свою божественность…
_____________________

А вот это, уважаемый Ч.Май, почище дословного прочтения текстов священных писаний…
Но я, не являясь фанатиком, отвечу Вам спокойно: и Кришна, и Иисус свою божественную принадлежность доказали в то время и тем людям, которые их тогда окружали (Кришна - Арджуне, Иисус - своим ученикам, а также окружающим их людям).
Людям, живущим соответственно через 7 и 2 тыс. лет от указанных событий, остается лишь доверять указанным фактам и проверять через свое сердце, душу, дух.
_________________________________________________

В ответ на:
----…А Вы читали санскритский текст?…
__________________

Я читала перевод с английского, а на английский переводил индиец, в совершенстве знающий оба языка (английский и санскрит).
_____________________________________________________________________________________________

О Рокфеллере. Даже если у него все было построено на достижении денег, и в этом он видел высший смысл бытия, то гармонии он здесь не мог достичь. Мешали конкуренты, болезни, личные проблемы и масса всего, что выводит человека из равновесия и мешает жить спокойно, какое уж тут счастье - видимая мишура и блеск, суррогат счастья.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…Насчет Моуди - выходит, Вы ответить не можете?
____________
Я ответила в рамках данного форума, по-моему, достаточно.
Если что-то непонятно, пожалуйста, обращайтесь к первоисточникам.
__________________________________

-----….И А.Н. Караськова, признанного в мире кардиохирурга, можно сравнить с Марфой Петровной
___________________________________

Я этого не сказала.
И почему Вы привели только А.Н. Караськова, при всём уважении к нему, есть ещё более известные кардиохирурги академики АМН СССР и РАМН - Н.М. Амосов, А.Н. Бакулев, Е.Н. Мешалкин и другие.
Но до них до всех нет никакого дела Р. Моуди, живущему за тридевять земель от какой-то для него России…И он будет прав…

Что касается рассказов людей, переживших клиническую смерть, то они то как раз и были по ту сторону…и как ни странно, не сговариваясь, они рассказывали, примерно, одно и то же!

А приборы все кардиохирурги и реаниматоры читают одинаково: есть кривая или нет ее…
_____________________________________________________________________________________________

В отношении Фоменко, это Вы спрашивали - разве он историк. А зачем ему это надо?!…
Он доктор физико-математических наук - это Вам о чем-нибудь говорит, что какое-то маломальское отношение к знаниям о радиоактивном распаде он имеет!…
_____________________________________________________________________________________________

О Сытине, "Ридерз Дайджест" и прочем - намек понят; жаль, что Вы не понимаете того, что научный факт, каким бы языком он не был изложен - это факт, а журналисты его будут представлять каждый по-своему.
Главное, что Вы согласились на примере Сытина с тем, что ложь при этом не возникает, и это - главное, это и требовалось доказать - всё предельно тривиально…
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… Откуда это у Вас, это осознание собственной богоизбранности и непогрешимости?
_______________

И опять Вы ошиблись!
Нет у меня осознания богоизбранности (а жаль, хотя "слишком тяжела" была бы "шапка Мономаха", поэтому уж пусть оно будет как есть…).
И осознания непогрешимости нет: все мы - люди, все мы - человеки.
Ошибок массу допускаю пока ещё в жизни, даже если и вижу их…
Так шта…

Видите, Вы не просто приводите, Вы говорите, что сущность индуизма - в этих трактатах и что индуизм тем самым проповедут монотеизм. В то время как даже мне, не столь просвещенному, как Вы, известно, что индуизм - религия политеистическая. Или противоречие, или проблема трактовки.

По поводу приведенного Вами трактата и Тримурти. Почему ж тогда индуисты понимают Тримурти именно как трех богов? Опять же, будьте столь добры, проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут.... Но что вы хотите с непросвещенного? Не всем же дано быть и логиком, и физиком, и мифологом, и текстологом!

Здравомыслящий человек-то здравомыслящим, но вот почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?

Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Т.е., выходит, мы опять приходим к вопросу о том, что надо верить в бога. Только тогда эти сакральные тексты станут воистину богодухновенными. Для атеиста же это.. Ну, положим, памятники литературы. Быть может, еще истории. Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?

Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов? Не так давно встретил замечание одного пушкиниста о том, как он чуть не попался на удочку, когда читал перевод с немецкого дневинка одной светской дамы. В свою очередь, перевод на немецкий был сделан с французского. Когда через много лет ему попался французский оригинал, он ужаснулся, насколько много разночтений набралось в этом двойном переводе. Это - 19 век. А что говорить о более ранних эпохах? Опять же, а вдруг это индиец, который попал под влияние западной культуры, о чем вы писали как-то?

А откуда Вы знчаете, мешали конкуренты Рокфеллеру или нет? Может, счастье для него было в их наличии, борьбе с ними, разорении их и т.д.? И болезней что-то не заметно особых - 101 год прожил, дай бог всем аскетам-мистикам так прожить. И умер не трасущимся маразматиком.

А Амосов как отнесся к трудам Моуди? Он тоже Марфа Петровна? И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Пока ж мы не можем проверить, как да что, потоому можно объяснять это чем угодно. Даже подсознанием - без мистики.

Вы привели пример с кривой - читать-то ее читают, но вот как трактовать? выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении. Вывод?

Я разве спорю, что Фоменко математик? Но почему математик пытается учить историков? Почему лн учить геологов? Да, степень у него - "доктор физ.-МАТ. наук". Но при этом Вы несколько раз подчеркнули, что он не физик! Геометрия, математика и т д. - вот его область занятий. Это "распад"? Что поделать, коли у нас объединили эти сферы с физикой. У нас и археологи - историки, хотя это не совсем одно и тоже. У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.

Сытин и "Ридерз Дайджест". Вы снова приписываете мне то, что я не говорил. Речь шла о том, что в массовых изданиях "для народа" возможны сенсации и пр. Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. Пример я уже приводил, как на основе внешне похожих письменностей острова Пасхи и Хараппской цивилизации (это в Индии - впрочем, Вы это и без меня знаете) был сделан вывод о полетах древних индийцев в космос. Письменность факт? Факт! Ложь есть? Вроде бы как нет! Но каков вывод? Но зато как звучит -"ученые доказали"....Что они доказали? Они даже не знают, на каком языке говорили хараппцы! И "ронго-ронго" пресловутое с о. Пасхи до сих пор понять не могут, хотя уж полинезийский язык никуда не пропадал. А уж полеты в Древней Индии... Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати. И дело тут не в языке, хотя и в нем тоже.

Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?

>> Но, применяя их, эти ученые, в отличие от Вас, оговариваются, что это относительные, а не точные методы определения возраста Земли.

Ага, при этом точность, на которую они ссылаются, все-таки не позволяет перепутать 28 и 5 миллиардов лет, не так ли ?

>> ...Но раз он не согласен с Вами, в частности академик РАН доктор физико-математических наук, профессор А.Т. Фоменко, то значит это шарлатан и точка.

Насколько я знаю, Фоменко по специальности математик, хотя в широких кругах больше известен скандальной "новой историей". В области радиохимии и радиоизотопных методов анализа возраста он никаких научных работ не проводил. И уж тем более можно поставить под сомнение его компетенцию в области археологии и истории.

Или Вы считаете, что специалиста по управляемому термоядерному синтезу можно отправить заниматься теорией множеств, а сделавшего имя на решении условно-корректных задач - проектировать нейтринный детектор ? На том основании, что они все д.ф-м.н., потому как-нибудь разберутся ? Мне заранее смешно.

Но мы с Вами отвлеклись от главного - как все-таки критика Фоменко радиоуглеродного метода соотносится с достоверностью или недостоверностью уран-свинцового ? Задаю вопрос повторно. У меня складывается впечатление, что вы не хотите или не можете на него ответить. Методы сильно отличаются по многим факторам - в том числе и по набору процессов, способных оказать влияние на их точность. Создается впечатление, что вы просто не сумели за короткое время найти в интернете хоть какую-то критику уран-свинцового метода, и приплели сюда радиоуглеродный. Так дискуссии не ведутся, однако !

В ответ на: Нет, я как раз и понимаю, что вот здесь то и возникает такое понятие, как замкнутая система, которая способна оборвать строго-линейную теорию множеств, как, к примеру, Неевклидова геометрия изменяет определенные постулаты геометрии Евклида или теория относительности А. Эйнштейна меняет законы механики Ньютона и т.д.

(skip)

Так и в данном случае P(Бог) = Бог (А…..Я (а….я)) - как множество всех подмножеств.
.

Короче, либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора о том, что мощность множества подмножеств ВСЕГДА СТРОГО БОЛЬШЕ мощности самого множества, либо не пытайтесь рассуждать о том, чего не понимаете.

В ответ на:
---… мне … известно, что индуизм - религия политеистическая...
_______________________

Это распространенное современное заблуждение. Истоки его, как и большинства крупных религий лежат в монотеизме.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…проясните, что это за "Дэви" - это канонический трактат или новешая литература? Положим, насчет "Бхагавад Гиты" я еще мало-мало в курсе, а вот тут....
_______________________

Это канонический трактат, древнее и самое известное писание "о Предвечной Матери всего сущего, Великой Богине, Ади Шакти – материнской ипостаси Всемогущего Бога, начале и конце всех вещей. Первоначально являвшаяся частью другой, более обширной работы – Маркандея Пураны – Деви Махатмья давно обрела широчайшее признание в качестве самостоятельного текста, послужив основой многих других священных гимнов …" - вот так сказано в аннотации и предисловии к этой книге.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---… почему-то даже отнюдь не фанатики (т.е. вполне здравомыслящие, спокойные люди) как-то настороженно понимают современное мифотворчество и попытки создания неких новых сминкретических религий. Почему это происходит?
____________

С одной стороны и правильно делают. Не всё должно принимать на веру. Слишком редко среди мутной воды можно найти истинное, идущее от Бога.

С другой стороны, по-моему, достаточно красноречивый многое объясняющий риторический вопрос:
А почему фарисеи так отнеслись к Христу?!

Хотя можно конечно и другие аргументы привести, начиная от истинной и истовой веры до коммерческих интересов власть предержащих…
_________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----…Т.е. достаточно прочитать "Бхагавад Гиту" - и это уже есть доказательство бытия Кришны, как и Евангелия - Иисуса? Хм... Где ж там доказательства, для неверующего-то? Только фразы?
______________

Согласна, в писаниях только фразы.
Люди, поскольку у большинства из них нет духовного инструмента для проверки истины,
обычно верят кому-то из своего окружения (матери, отцу, священнослужителю, учительнице в школе, другу, авторитетному знакомому и т.д.), что за этими фразами стоит правда.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---….Т.е. санскрит Вы не читали? И перевод был с санкрита на англ, а потом на русский? А знаете ли Вы об опасности таких двойных переводов?
_______________

Да, знаю, почему и подчеркнула, что этот человек (индиец) в совершенстве знает как английский, так и санскрит.
Кроме того, в книгах, которые мне пришлось читать, есть русская транслитерация. И поскольку я кое-что немного знаю на санскрите, то для восприятия, мне этого вполне достаточно.
____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
И что явствует из единства рассказов тех, кто был "по ту сторону"? Вы не задумывались, что это вопрос трактовки? Даже подсознанием - без мистики. … выходит, что один по кривой говорит о науке, другой - о божественном провидении…
______________

Не думаю, поскольку, как уже писала, сама почти была по "ту сторону" и разговаривала с такими же. Совпадение того, что было, практически, полное.

И подсознанием не объяснишь, когда человек после реанимации рассказывает, что происходило в соседней комнате за закрытыми дверями, кто и где стоял и что говорил. Есть много и других фактов.

А отсутствие кардиологической кривой всем медикам говорит не о божественном предвидении, а об отсутствии сердечной деятельности у реанимируемого и о том, что он не может пойти в соседнюю комнату или даже в этой комнате подсматривать за присутствующими.

Займитесь сами как-нибудь на досуге изучением этого явления хотя бы по литературным источникам, сопоставьте факты и как бывший ученый, имеющий навыки исследовательской работы, придите к определенным выводам.
___________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…У нас и социологи еще совсем недавно были "философских наук", хотя от философии стояли... Ну, не близком, в общем.
___________

Ну, вот видите, уважаемый Ч.Май, если Вы знаете о философах и социологах, то наверное знаете, что, сдавая кандидатский минимум по философии, будущий социолог обязан был знать всех Эмпидоклов и Анаксиманов, кто из них, что и когда сказал, и в связи с чем, что под этим подразумевая.

Это ещё более доказывает, что даже кандидат физико-математических наук должен достаточно неплохо для начала знать физику (надеюсь, Стас в этом меня поддержит?!).
А наш уважаемый Фоменко не только доктор физ.-мат. наук, он ещё и академик РАН, а это значит, что имеет полное право даже руководить кандидатскими диссертациями по темам, связанным с физикой. Это прерогатива всех академиков.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Сытин и "Ридерз Дайджест". … Это не ложь, но это специфическая трактовка неких фактов и т.д. …
Вот потому-то серьезные ученые, в частности, не очень жалуют журналы такого рода. И предпочитают публиковаться в своей печати...
__________________

Трактовка фактов – это одно, и тут я с Вами согласна, а интервью с ученым - это другое. Я речь вела об интервью с ученым и о публикации фотографий, предоставленных его лабораторией!

В бульварных газетах, конечно, серьезные ученые не будут публиковаться и даже давать интервью.

Кроме того, причина того, что серьезные ученые предпочитают публиковаться в своей печати, связана с тем, что это засчитывается им в апробацию и включается в список научных публикаций (печатных изданий). Любая статья, к примеру, в "Молодежке" или в "Работнице" не считается научной публикацией, хотя в актив по пропаганде научных знаний с натяжкой может быть принята.
_____________________________________________________________________________________________

В ответ на:
Ну хорошо, если у Вас нет непогрешимости, откуда тогда Вы сделали вывод, что я "как всегда ошибся"?
_______________

Это тоже почти шутка: поскольку в дискуссии каждый из нас придерживается каких-то своих взглядов, считая иногда, что другой ошибается, то отсюда и указанная фраза…
Конечно же я прекрасно понимаю, что Вы не всегда ошибаетесь (Ага, половина…не воры не мошенники…) - ш у ч у…

Это Вы на основании Дэви утверждаете? Хм... А серьезная наука не в счет? Или это тоже все ретроградство? Смело, знаете ли, смело!

Если Вы видете в настороженном отношении к подобным спорным синеретическим религиям фарисейтво, то мне возразить просто нечего. Еще раз только подчеркну, что мы опять упираемся в вопрос веры. Вот вы верите в Дэви - потому и такая... особенность Ваших суждений.

Итак, Вы признаете, что раз проверить факты из Библии или Гиты мы не можем, остается верить?


А насколько вы знаете санкскрит? Простите за вопрос, конечно.

Знаете, куда попадали те люди, мы пока сказать не можем. Потому я не стал бы говорить только на основании рассказов о потустороннем мире. Мало ли что где совпадает. И не будем пока покреплять наукой. И уж тем более сопоставлением по литературным источникам - это будет изучение литературы, но не явления.

Зная эмпедоклов будущий анестезиолог не является философом! Это разные вещи - философ и сдающий минимум! Так что пример с Фоменко не совсем удачен. Но давайте спросим у Стаса - как там у математиков с физикой?

Т.е., в итоге, Ридерз Дайджест - не место для серьезных научных публикаций?

В ответ на:
---...Вы признаете, что раз проверить факты из Библии или Гиты мы не можем, остается верить?
_______________

У кого нет возможности проверить это на духовном уровне, то - да.
_____________________________________________________________________________

В ответ на:
----...А насколько вы знаете санкскрит?
______

Я не считаю себя глубоким знатоком санскрита - кое-что в пределах необходимого.
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
----...Но давайте спросим у Стаса - как там у математиков с физикой?
______________

Я уточню вопрос:
Уважаемый Стас, Вы, как кандидат физико-математических наук понимаете, что такое изотопный метод и на каком уровне: на дилетантском или на профессиональном?

А Вы в курсе, на докторском совете по физико-математическим специальностям рассматривают только математические диссертации или и связанные с физикой встречаются?
И все сидящие в диссертационном совете доктора физико-математических наук, независимо от специализации, высказываются по обсуждаемой проблеме или, разделившись на физиков и математиков, скромно молчат, не считая себя специалистами - физики, если обсуждается диссертация по математической специализации, и математики, если обсуждается тема, связанная с физикой? Или как?!
__________________________________________________________________________________________

В ответ на:
---…Т.е., в итоге, Ридерз Дайджест - не место для серьезных научных публикаций?
______________________

Журнал "Ридерз Дайджест" не место для научных публикаций, засчитываемых в список печатных работ по специальности научного сотрудника,
но место для серьезных интервью с серьезными учеными.

Интересно, а не есть ли духовный опыт - акт веры?

Обычно совет по диссертациям рассматривает вопросы, которые так или иначе связаны с работой данного учреждения. Т.е., положим, если это математический институт, то в нем будут математические темы. Даже если степень у них "физ.-мат. наук". Аналогично и в гуманитарных сферах.

А что есть "серьезное интервью"? Можно ли в рамках некоего популярного текста (для масс, неспециалистов, т.е.) что-то доказать в такой серьезной сфере - есть ли бог? жизнь после смерти? вера как фактор знания? Хм... Сомневаюсь, что это возможно. Тут или на уровне сенсаций а ля древние индийцы в космосе, или... Не берусь предполагать даже, что!

Нет, духовный опыт не есть акт веры.
Как видите, термин говорит сам за себя - ОПЫТ, часто многократно подтвержденный.

Жаль, что Вы лишь теоретически об этом рассуждаете.

Я Вам давно говорила, что правы те, кто утверждает, что "нельзя научиться плавать, не входя в воду".
То есть нельзя серьезно рассуждать об опыте, не имея его. Хотя у Вас ещё не всё потеряно...

В рамках некоего популярного текста (для масс, неспециалистов, т.е.) что-то доказать в такой серьезной сфере - есть ли бог? жизнь после смерти? - конечно же, нельзя, но можно обозначить ключевые моменты, которые позволят человеку дальше самому начать изучение этого вопроса.

В ответ на:
---...либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора ...либо ...
_______________

Ну, допустим в рамках форума я и не буду пытаться это делать

А вот Ваш коллега доктор физико-математических наук, профессор Александр Александрович Зенкин, ведущий научный сотрудник Вычислительного центра РАН в своей статье "Ошибка Георга Кантора", хотя и не совсем опровергает теорему, но кое-что интересное по этому поводу говорит.
Ссылка: http://www.com2com.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html
_______________________________________________________

Да, Стас, Вы уж нам компетентно ответьте на вопрос о Ваших познаниях в области физики (смотрите вопрос в моем посте выше) - делетант Вы или как... (раз уж рассекретились...).

Ну а как же можно получить этот опыт по прочтении, положим, Гиты? Вот я неверующий, прочитал - сразу поверил? Это темным-то текстам, в которых спецы путаются!

Это я к тому, что читал я религиозную литературу, но вот почему-то веровать не получилось. Чем больше читал, тем меньше осногваний для веры видел. Сейчас уже и не читаю. В чем же причина? Или, выходит, не для всех этот опыт или я не такой, как надо?

О литературе. Положим, я дал интервью и сказал - бога нет. Журналист все это в красивом виде изложил на пару страничек. Всем все понятно? По форме - да. По содержанию - масса вопросов. К тому же я владею информацией только в одном ключе. Ну, пусть найдется пара-тройка универсалов-многостаночников. Но все ли их способны понять? А без полноты охвата не получится полноты доказательств.

На первые два взаимосвязанных вопроса я, по возможности, более полно постараюсь ответить в привате.
Вы же совершенно нормальный здравомыслящий человек.
Просто ряд существенных факторов в Вашей жизни не совпало…Но - всё ещё впереди!…

А на последний вопрос:
Вы совершенно правы: по содержанию возникает масса вопросов, и неравнодушные люди начинают искать на них ответ, стараясь, конечно же, комплексно взглянуть на то или иное явление.

А те, кто не ищет ответ или чего-то не понимает - их право…
На то человек и живет, и развивается. Того, чего не было вчера, возникнет позже…и вчерашний не ищущий человек вдруг обретает в себе потребность познать: а что же на самом деле…

Возникает и другой вопрос - может быть, мне этого и не надо? Каждый человек по-своему неповторим и то, что хорошо одному, другому в радость не идет. Одному наука, другому философия, третьему религия. Эти формы мировоззрения не хуже и не лучше другой, просто - они разные.

Помнится мы с Вами обсуждали разнообразие методов определения возраста Земли и их относительность (это касается и радиоуглеродного метода, и уран-свинцового, и прочих). Да, все они сильно отличаются по многим факторам - в том числе и по набору процессов, способных оказать влияние на их точность.
Вот и всё!
В остальном, пожалуйста, оставайтесь при своём мнении...

Вообще-то радиоуглеродным методом возраст земли не определяют. Это так, замечание мимоходом.

К вопросу о компетентности Фоменко в радиохимии. А что Вы здесь так педалируете, что он именно д.ф-м.н. ? Вы точно так же недавно ссылались и на якобы авторитетное мнение Казначеева, который вообще никаким боком ни к физике ни к математике. Хорошо хоть про Мулдашева не вспомнили.

В ответ на: Я уточню вопрос:
Уважаемый Стас, Вы, как кандидат физико-математических наук понимаете, что такое изотопный метод и на каком уровне: на дилетантском или на профессиональном?

Я вообще про него ничего не знаю кроме факта существования.

В ответ на: В ответ на:
---...либо предъявляйте опровержение доказательства теоремы Кантора ...либо ...
_______________

Ну, допустим в рамках форума я и не буду пытаться это делать

А вот Ваш коллега доктор физико-математических наук, профессор Александр Александрович Зенкин, ведущий научный сотрудник Вычислительного центра РАН в своей статье "Ошибка Георга Кантора", хотя и не совсем опровергает теорему, но кое-что интересное по этому поводу говорит.
Ссылка: http://www.com2com.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html
_______________________________________________________

Спасибо за ссылку, наши академики перед отлетом на годичное собрание РАН сильно посмеялись. Одно из неформальных мнений - что таких "ученых" надо поганой метлой гнать на первый курс мехмата. Обратите внимание, что статья (как и прочие статьи данного автора) опубликована не в солидном журнале по данной тематике, вроде "Алгебры и логики", "Journal of Symboic Logic" или "Annals of Pure and Applied Logic", где работа ОБЯЗАТЕЛЬНО проходит солидное рецензирование (и иногда от сдачи работы до ее опубликования может из-за этого несколько лет пройти), а в "Вопросах философии".

Ну что же, уважаемый VinD, если Вы оказались не в состоянии аргументированно мне возразить о том, почему же всё-таки возраст Земли, Луны, Вселенной не только в разных священных писаниях, но и у разных ученых столь различен, то Вам на подмогу приходит некто и убирает все мои аргументы, оставляя Ваши...

Если же Вы эту медвежью услугу отвергаете и как честный человек желаете продолжить дискуссию, то, пожалуйста ответьте мне, почему данные православных святых отцов о возрасте Земли разнятся с научными данными ещё больше, чем приведенные мною, а именно не в 500 раз и даже, по Вашим утверждениям, не в 1000 раз, а в 460 тыс. раз (!). То есть они считают, что Земле не более 10 тысяч лет, а не 4,6 млрд лет.
Вот на этом сайте приводятся и аргументы:
http://nauka.bible.com.ua/keys/key01.htm

Что касается последнего, оставленного Вашего поста, то помнится я на него отвечала, что не столь наивна, чтобы ссыласться в вопросах физики на медика!
Так что рано смеяться... Ещё не вечер!...

>> Ну что же, уважаемый VinD, если Вы оказались не в состоянии аргументированно мне возразить о том, почему же всё-таки возраст Земли, Луны, Вселенной не только в разных священных писаниях, но и у разных ученых столь различен, то Вам на подмогу приходит некто и убирает все мои аргументы, оставляя Ваши...

Не понял. Я никого не просил ничего убирать.
Не скрою, мне порядком уже поднадоела пластинка о том, что-де Кельвин намерял 25 млн. лет. Мы это обсуждали 10 раз, без видимых проблесков в Вашем понимании этого вопроса. В настоящее время я не знаю активных противников радиоизотопного метода определения возраста Земли, обладающих хоть каким-то авторитетом. Даже Ваш любимый Фоменко ругается больше с историками по поводу исторических (а отнюдь не геологических !) дат.

>> почему данные православных святых отцов о возрасте Земли разнятся с научными данными ещё больше, чем приведенные мною

Вы у меня это спрашиваете ? Странно... я не являюсь представителем этих самых святых отцов. Пусть утверждают, что хотят. Мы спорили о названных Вами якобы данных "свыше", а значит абсолютно достоверных сроках !

Тут уже довольно много говорилось, что наука - не фанатическое толкование неких священных текстов, это поиск, а, стало быть, гипотезы, концепции, споры и т.д. Что ж странного в разных взглядах? Или Вы предлагаете ученым собираться на некое подобие "Веленских соборов" и составлять "Символы веры" по физике, геофизике и т.д.? Я никоим образом тут верующих не оскорбляю, просто странна трактовка науки как нечто безошибочного и абсолютного.

Как раз наоборот. Это уважаемый VinD настаивал на непогрешимости науки и ошибках в священных трактатах.

Но в моих убраных ответах были приведены данные, где разбег у ученых в оценках возраста Земли (не считая Фоменко!) составляет от 70 до 200 млн лет. То же самое и с возрастом Луны (от 4,4 до 4,6 млрд лет), Солнечной системы: от 1 до 2 млрд лет. Разница в оценках возраста Вселенной вообще составляет 8 млрд лет (разбег от 12 до 20 млрд лет).
А вот ссылки на сайты, где это можно проверить:
http://www.scgis.ru/russian/cp1251/dgggms/3-98/sorokhtin.htm#14
http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section4/paragraph5/theory.html
http://meteorite.narod.ru/proba/stati/stati23.htm
http://evolution.powernet.ru/history/Earth_01/#1
http://www.college.ru/astronomy/course/content/chapter4/section4/paragraph7/theory.html

Ну, уважаемая, я замечал уже, что Вы склонны приписывать оппонентам, но не до такой же степени! Помнится, VinD как раз говорил о том, что наука - не вера, не религия, она по определению не может быть абсолютной истиной.

Это скорее говорили Вы!
А вот в том, что это мог говорить VinD, очень сомневаюсь. Хотя если он это и говорил, то теперь уже сложно что-то подтвердить или опровергнуть.
Одно точно помню, что он настаивал, что 4,6 млрд лет - вот абсолютно точная цифра существования Земли и наука здесь не ошибается, а скорее ошибаются священные трактаты.
Хотя приведенные мною цифры из Бхагават-Гиты и Библии о том, что Бог мог сотворить Землю, растительный и животный мир, а потом человека за 6 дней, соответствующих примерно 52 млн лет, нисколько не противоречат и 4,6 млрд лет общего существования Земли с научной точки зрения.

>> Одно точно помню, что он настаивал, что 4,6 млрд лет - вот абсолютно точная цифра существования Земли и наука здесь не ошибается, а скорее ошибаются священные трактаты

Может хватить передергивать ?

Я говорил о том, что ошибка в 500 раз для науки не считается нормальной !
Это тот разброс, который Вы приводили, ссылаясь на разные цитаты из ведических трактатов.

Я также не настаивал на абсолютной непогрешимости научных данных, а говорил лишь о их противоречии толкованию о творении мира за 6 дней, сколько бы миллионов лет вы не приписывали каждому такому дню.

>> Хотя приведенные мною цифры из Бхагават-Гиты и Библии о том, что Бог мог сотворить Землю, растительный и животный мир, а потом человека за 6 дней, соответствующих примерно 52 млн лет, нисколько не противоречат и 4,6 млрд лет общего существования Земли с научной точки зрения.

Голословное утверждение. Из чего следует, что не противоречат ?
Единственный способ разрешить эти противоречия - оставить религиозные убеждения и научные методы существовать в разных плоскостях, не сталкивая одно с другим. Иначе получится некий нежизнеспособный гибрид ужа с ежом.