Ответ на сообщение КОФЕЙНЯ (часть 6) пользователя Автоинформатор
viktor_venskiy >>>> ориентир очевидный - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой! Но это СОВЕРШЕННО не означает, что ты не причинишь кому либо зла. Напротив, обязательно причинишь.
А нужен ли такой ориентир, если он даже не обещает провести мимо зла?
------------
Мне нравится вот эта позиция:
LanaYT >>>>>> правильный ориентир - безоценочное мышление ...голые мысли/ жизнь в мире разума, духа
Не поспоришь, что полностью отстранившись от мира, погрузившись в размышления зла не совершишь. Потому что в мире разума вообще нет понятий добра и зла, этим началам в нём просто нет через что себя проявить.
Но мы плотские существа. Значит рано или поздно придётся войти в контакт с реальностью, где этот ориентир уже не работает. Как тут быть? Зло ведь именно в нашем мире и существует. А как только мы начинаем решать практические задачи, мышление становится оценочным.
LanaYT >>>>>> вот есть какой то факт. Вы выбираете какие то действия исходя из самого факта, не отмечая его как хороший или плохой... компания сокращает расходы, сотруднику сократили зарплату. сотрудник безэмоционально принимает решение- оставаться в компании или уходить.
Да где же здесь добро и зло. Ну ушёл. Ну остался. Без контекста невозможно оценить поступок человека с позиций добра и зла. Смотря как ушёл. Смотря какие намерения имел.
Вообще, если человек действует, не имея намерений (по инстинкту или в состоянии аффекта) - может ли он сотворить зло? Очевидно, нет: воля человека не проявлена, значит какая-то другая воля завладела человеком и творит через него свои злодеяния.
Понятно, что отстранённость в какой-то мере способна уберечь от совершения злодеяний, потому что сфера эмоций оказывается недоступной для сил зла. Но Зло может овладеть рассудком - например, через обольщение, и тогда наступает одержимость, куда более страшная своими последствиями.
-----------
Есть ещё мнение, что:
TenOtcaGamleta >>>>> зло от незнания и невежества
Пожалуй, с этим нельзя не согласиться.
Но может ли быть абсолютное знание? Я не уверен. Более того, есть подозрение, что процесс познания ведёт к тому, что человек перестаёт совершать зло в мелочах, а общее количество зла, им творимого, от этого не меняется. Вон, Гитлep пытался построить "дивный новый мир", где каждый человек знал бы своё предназначение и был бы удовлетворён своим положением. Разве не к этому стремились люди во все времена? А что получилось? Да, многие нeмцы его боготворили, но вот остальной мир.. При этом был образован, говорят что неплохо знал веды.
-----------
Устремление к знанию - может быть так? Знание не может уберечь от зла - но устремлением к знанию человек не обозначает ли себе путь? Тем самым он и пребывает большей частью в размышлениях, и обретает знания, всё дальше уходя от мелкого, повседневного бытового зла. И избегает участи одержимых правителей, ведь для него результат вторичен. И не теряет восприимчивости - чем грешат одержимые, ослеплённые своими идеями, не ведающие что творят.
А нужен ли такой ориентир, если он даже не обещает провести мимо зла?
------------
Мне нравится вот эта позиция:
LanaYT >>>>>> правильный ориентир - безоценочное мышление ...голые мысли/ жизнь в мире разума, духа
Не поспоришь, что полностью отстранившись от мира, погрузившись в размышления зла не совершишь. Потому что в мире разума вообще нет понятий добра и зла, этим началам в нём просто нет через что себя проявить.
Но мы плотские существа. Значит рано или поздно придётся войти в контакт с реальностью, где этот ориентир уже не работает. Как тут быть? Зло ведь именно в нашем мире и существует. А как только мы начинаем решать практические задачи, мышление становится оценочным.
LanaYT >>>>>> вот есть какой то факт. Вы выбираете какие то действия исходя из самого факта, не отмечая его как хороший или плохой... компания сокращает расходы, сотруднику сократили зарплату. сотрудник безэмоционально принимает решение- оставаться в компании или уходить.
Да где же здесь добро и зло. Ну ушёл. Ну остался. Без контекста невозможно оценить поступок человека с позиций добра и зла. Смотря как ушёл. Смотря какие намерения имел.
Вообще, если человек действует, не имея намерений (по инстинкту или в состоянии аффекта) - может ли он сотворить зло? Очевидно, нет: воля человека не проявлена, значит какая-то другая воля завладела человеком и творит через него свои злодеяния.
Понятно, что отстранённость в какой-то мере способна уберечь от совершения злодеяний, потому что сфера эмоций оказывается недоступной для сил зла. Но Зло может овладеть рассудком - например, через обольщение, и тогда наступает одержимость, куда более страшная своими последствиями.
-----------
Есть ещё мнение, что:
TenOtcaGamleta >>>>> зло от незнания и невежества
Пожалуй, с этим нельзя не согласиться.
Но может ли быть абсолютное знание? Я не уверен. Более того, есть подозрение, что процесс познания ведёт к тому, что человек перестаёт совершать зло в мелочах, а общее количество зла, им творимого, от этого не меняется. Вон, Гитлep пытался построить "дивный новый мир", где каждый человек знал бы своё предназначение и был бы удовлетворён своим положением. Разве не к этому стремились люди во все времена? А что получилось? Да, многие нeмцы его боготворили, но вот остальной мир.. При этом был образован, говорят что неплохо знал веды.
-----------
Устремление к знанию - может быть так? Знание не может уберечь от зла - но устремлением к знанию человек не обозначает ли себе путь? Тем самым он и пребывает большей частью в размышлениях, и обретает знания, всё дальше уходя от мелкого, повседневного бытового зла. И избегает участи одержимых правителей, ведь для него результат вторичен. И не теряет восприимчивости - чем грешат одержимые, ослеплённые своими идеями, не ведающие что творят.
