Погода: −1 °C
10.101...4пасмурно, без осадков
11.10−1...2пасмурно, снег с дождем
  • Не буду говорить, чем навеяно.:улыб:
    Просто гипотетическая ситуация. Ничего личного.:улыб:

    Вопрос простой.
    Мужчина (ну такой гипотетический) полностью обеспечивает женщину: уборщица, кухарка (имеется в виду, что они есть :)), одежда, подарки к празднику, деньги на любую прихоть, прическу и макияж. В каком то смысле он это обязан. (Мужики - не спорьте, просто положите, что вот так обязали).
    Но меня когда то учили, что обязанности всегда сопряжены с правами. Или права с обязанностями.
    Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?

  • У него есть право выполнять эту обязанность :ха-ха!:

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • Ну право на лево у него точно есть...

    Toyota Celica ST185RC

  • В любом случае, есть право на личную жизнь. Я не левак имею в виду, а что-то вроде... хобби.
    Т.е. у мужчины есть место и время чтобы заниматься тем, что ценит именно он. Даже если это не ценит больше никто.
    Если конечно, личная жизнь не идет в ущерб семейной.

  • Послушайте, а может, он её любит и боится потерять ?
    По-моему, это -- единственная причина.

    И права у него -- любить её, быть рядом с ней. Когда любишь -- это немало.

  • Ната, я хотел написать - только не слова о любви, но побоялся, что не так поймут. А так - конечно верно, когда любишь, все остальное фигня.
    Но если нет любви большой, всепоглошающей. Есть к примеру договор - он это обязан. На что он тогда имеет право?

  • Всё-таки нужно исходить из того, что/кто его обязал так делать? Долг, любовь, сила и тд?

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • ...Всё-таки нужно исходить из того, что/кто его обязал так делать?...
    Ну а если никто не обязал? Если стереотип такой - "мужчина обязан обеспечивать...". Достаточно тиражируемый стереотип, судя по всему. Мужчину воспитывают в таких стереотипах. А супротив вложенного воспитания не попрешь.

  • ...Если конечно, личная жизнь не идет в ущерб семейной...

    А если идет? Вопрос даже не в этом. В семейной жизни у него какие права есть? Кроме права выполнять обязанности?:улыб:

  • Ну раз договор, то он имеет право:
    -на секс
    -на рождение детей
    -на ужин по приходу домой (хоть в 2 часа ночи)
    -на домашний покой и уют
    -на соблюдение всевозможных ограничений (например, у него аллергия на кошек - так в доме ни одной кошки и т.п.).
    -на дружбу и уважение.

    Объект закрыт на реконструкцию

  • ну... тады имеет право на горячие завтраки/обеды/ужины, чистые рубашки/брючки/бельишко и прочую хрень, ну... там... секс два раза в неделю в миссионерской позиции.... чего еще.... больше ниче в голову не идет одни.. стереотипы....

    Внутренний мир важнее. Ну, и рост, конечно... (pamela)

  • Как мужчина = муж, имеет право на любовь, уважение и поддержку.
    Как лицо, материально обеспечивающее высокий уровень жизни женщине и ее детям - в зависимости от условий договора.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • Значит за надлежащее исполнение своей обязанности он получает право чувствовать себя мужчиной, не нарушающим привитых ему стереотипов.

    Если вопрос поставлен в контексте прав, которые он может иметь именно в отношении женщины, которую он обеспечивает, то об этих правах нужно говорить с позиции стереотипов именно этой женщины, а они могут быть какие угодно.

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • У мужчины, равно как и у женщины, всегда, независимо не от чего, сохраняется право не менять свои привычки, свой уклад и стиль жизни после вступления в брак. Достаточно полный ответ?

  • а вы чего спрашиваете-то? в версию о "чисто гипотетической ситуации" я не верю... ну... не вееерю (голосом мымры из "Служебного романа").

    Внутренний мир важнее. Ну, и рост, конечно... (pamela)

  • Там же домработница/кухарка?! Или в смысле женщина должна контролировать кухарку, чтобы она вовремя делала горячие завтраки и тд? :ха-ха!:

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • В ответ на: Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?
    Неограниченные :ухмылка:

    People don't get what they deserve. They just get what they get.©

  • Эгоист+эгоист=брак ? ... Сомневаюсь:миг:

  • ...Если вопрос поставлен в контексте прав, которые он может иметь именно в отношении женщины, которую он обеспечивает, то об этих правах нужно говорить с позиции стереотипов именно этой женщины, а они могут быть какие угодно...

    Бывают же люди, которые понимают. Ладно, с позиций стереотипов именно этой женщины... Пусть это именно ее стереотип - "мужчина обязан и далее тра-та-та по тексту". Вам, как женщине, наверное проще предположить, какие права заложены для мужчины в этом женском стереотипе?

  • А какая связь между эгоизмом и отказом от ограничений? "Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?

  • ///ну... тады имеет право на горячие завтраки/обеды/ужины, чистые рубашки/брючки/бельишко и прочую хрень, ну... там... секс два раза в неделю в миссионерской позиции....///

    Завтраки, ужины и прочее - это ему кухарка обеспечит. А насчет секса два раза в неделю в позиции номер "уан" - говоря словами из Интердевочки "жена обойдется дороже". Не проще ли пройтись по улице?
    И еще раз - ничего личного. Я не отношу себя к тем, кто обеспечивает всем. :улыб:

  • ...Как мужчина = муж, имеет право на любовь, уважение и поддержку...

    Ну меня собственно этот пункт интересует. Вот Пенелоппи четко сказала - имеет право на ограничение привычек женщины. И далее про кошек. Вы с этим согласны? Входит это в понятие "поддержка" или "уважение"?

  • В семейной жизни у него какие права есть?
    в смысле, зачем ему вообще тогда жена?
    Для любви, видимо. Ничем не загрязненной.

    Вы как будто хотели услышать не просто о праве, а о каком-то Исключительном Праве. Вроде, права на признательность. Пришел с работу мрачный, подал знак, а ему жена в колени бросается: "муж ты мой любезный, чтобы я без тебя делала, как жила...".

  • +++Есть к примеру договор - он это обязан. На что он тогда имеет право?+++

    Нуу...какая-то фантастика...
    Если уж они заключили договор (кстати, явно не в России, значит), то все стороны контракта были оговорены, я так подозреваю....
    А уж что он там себе потребовал взамен, м.б. всё, что угодно :-))

  • ..."Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?...

    DR, это немножко другое. При такой постановке не возникает понятия "обязан". Делаешь, потому что хочешь. Не хочешь - не делаешь.

    Ну вот представь себе (если не очень сложно), что ты полагаешь мужчину "обязанным и опять тра-та-та". Какие права ты ему предоставишь?

  • В таком случае мужчина имеет право основого голоса при принятии принципиальных решений и на "уютный семейный очаг".

  • ///Для любви, видимо. Ничем не загрязненной.///

    Вот, блин, клинит вас на слово "любовь". Ну ежу понятно, что когда "любовь" - тогда не "обязан". Тогда рад тому, что можешь сделать хоть что-то. А если любовь и с другой стороны, то и там нет даже мысли о том что тебе обязаны. Как только возникает "должен" - все любви нету, помидоры завяли, картошку собрали.

    Не о любви речь... Ведь далеко не секрет, что многие семьи (НИЧЕГО ЛИЧНОГО!!!!!! Для тех кто не понял - ни моего личного, ни наезда в чей-то адрес) существуют не на любви, а на негласном договоре. Вот я и хочу понять, какие права подразумеваются в подобном негласном договоре у мужчины, если ему предписаны вышеследующие обязанности.

  • Ну, только если гипотетически, тогда...
    Вот если меня ударит кто-нибудь по голове металлической трубой, и меня заклинит, что мужчина ОБЯЗАН меня обеспечивать во всех смыслах и способствовать поддержанию дома в лучшем виде (кухарки там всякие и прочее...), тогда... я согласна его слушаться беспрекословно. Не знаю, как это обозвать - "право на послушание жены"? И еще тогда.... тогда.... тогда пускай он делает, что хочет (только не спит с кем попало, потому что жертвовать здоровьем даже за супер-блага материальные я не согласна). А еще ему достается право на телевизионный и видеомагнитофонный пульт, выбор программы ТВ и радио, выбор передачи/фильма. Да, еще могу пожертвовать самостоятельными поездками куда-нибудь, а он пусть путешествует, если хочет, без меня...
    Да в принципе мне ничего не жалко для любимого мужчины, и если мой нынешний супруг подвергнется нападению и удару трубой по голове и начнет диктовать какие-нибудь условия (права), я, наверное, даже восприму это как должное и смирюсь, и буду жить с ним дальше... Только я буду грустная все время и ему станет со мной скучно. И он меня бросит... Помните главу "Бэла" из "Героя нашего времени"? Вот так все и кончится...

    ЗЫ: Я очень старалась придумать полный ответ на ваш вопрос, и мне было очень тяжело. Медаль мне, пожалуйста, за старания.

  • многие семьи ... существуют не на любви, а на негласном договоре.
    Кратко: мужу с такой женой ХОРОШО.
    вот и все. Его право - чтобы это никогда не кончалось. Как она это сделает - ее проблемы и ее обязанности.
    Стало плохо - ушел. Что его держит? Ему все равно, с кем жить...

  • +++Если стереотип такой - "мужчина обязан обеспечивать...". Достаточно тиражируемый стереотип, судя по всему. Мужчину воспитывают в таких стереотипах. А супротив вложенного воспитания не попрешь.+++

    Ой, ну сам-то ты в это веришь..?
    Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!!
    Только под страхом смерти -- возможно :-))

    Сколько случаев, когда по вынужденной беременности, к примеру (ради детей) женились, но потом всё равно мужчина жену БРОСАЕТ, оставляя ей В ЛУЧШЕМ случае какие-то крохи и мизерные алименты...Потому как не любит её.

    О чём ты, о какой обязанности, не врублюсь чёта. :-))

  • В ответ на: Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?
    В лично моем представлении он имеет право:
    1. Избавление его от решения мелких бытовых вопросов.
    2.Избавление от истерик по поводу позднего прихода домой.
    3.На супругу радующую глаз (ухоженную, красиво одетую).
    4. На уютный, спокойный дом.

  • В ответ на: А какая связь между эгоизмом и отказом от ограничений? "Будь свободен, не мешая свободе другого человека" - где здесь эгоизм?
    Ага. Вот ситуация. Тоже гипотетическая, но близкая к реальным. Я - свободный человек, моя жена - тоже свободный человек. Сегодня вечером моя жена (свободный человек №1)имеет свободу пойти к подружке и поболтать с ней наедине. Важно - наедине. Ну, ядумаю, нет необходимости обьясныть, что наедине подружки могут поболтать о таких вещах, о котрых при ком-то они болтать не будут. Даже если этот кто-то знает, о чем они собрались болтать. Причем - именно сегодня, потому что завтра - у подружки работа, послезавтра - у подружки учеба, послепослезавтра у моей жены больница и т.д.
    Я (свободный человек №2) имею свободу провести вечер в кругу семьи. Тоже нормальное желание семейного человека. Я думаю, не надо объяснять, чем вечер в кругу семиьи отличается от других вечеров. Причем опять же - именно сегодня. Потому что завтра мне надо идти в гараж помочь другу с машиной, послезавтра у мне днужно будет задержаться на работе, послепослезавтра меня отправят в командировку... Ну и т.д.
    И вот что же с нашими свободами делать? Реализуя свободу своей жены, я обламываюсь со своей свободой (Потому что моя_семья-моя_жена=наша_кошка, что в общем-то совсем не то, что хотелось бы.) Реализуя свою свободу - обламываю жену. Что делать?

    Кто к нам с мечом придет - тот в орало и получит.

  • Я про то, что если каждый будет свободен, то семьи не получится, потому что семья это обязаности. А свободный человек свободен от обязаностей. СВО-БО-ДЕ-Н !

  • Ох, мне очень трудно решать гипотетические задачи! Но вот в данной ситуации (которую вы приводите) я бы взвесила, что важнее в данный конкретный момент. Была не так давно совершенно не гипотетическая ситуация, когда в два часа ночи позвонил друг, попросил приехать (потому что херово ему было). Муж благородно доставил до Академа и вернулся домой спать (потому что завтра на работу), а я работала спасателем и лекарем душевных ран - внимательно слушала о вероломстве женщин и всячески убеждала, что это не стоит всяких там запоев и суицидов.
    Так вот, если подруга хочет потрепаться - встречу можно перенести (все мои подруги-знакомые отлично знают о моем напряженном графике), а если дело срочное, возможен копромисс со стороны мужа - он знает, что людям бывает тяжко, что они ищут у меня помощи и находят, и я никому не отказываю и приезжаю в любое время суток (если только не больна).
    Но это МОЯ жизнь, и нам просто выстраивать такие отношения, потому что мы 24 часа вместе - нас на работе одна зеркальная стена разделяет. А вот если гипотетически мы будем работать на разных предприятиях, явно перевес будет в сторону желаний мужа, потому что он - родной, единственный, любимый.
    Я не знаю, что будет через 10 лет совместной жизни. Пока что отношения такие же светлые и доверительные, как и два-три года назад. Но я уверена, что если мне удалось с одним реально существующим человеком построить отношения, основанные на свободе частного пространства и интересов, значит, это удастся и кому-то еще.

  • во-первых, какая-то странная постановка вопроса. С одной стороны, вопрос подразумевает отношения "я тебе - ты мне". С другой, разговор идет а материях, которые слабо вяжутся с такой позицией.
    во-вторых. Ладно, вопрос поставлен. Так вот - ни хрена он не имеет, никаких прав. Т.е. никаких особых прав, вытекающих из его обязанностей.

    У Стругацких (наверное не только у них, но первый раз я ее прочитал в ОЗ) есть фраза: "хотеть можно только того, что хотят тебе дать".
    Если после всего, о чем ты написал, другая стороны не начала _хотеть_, что-то дать мужику, права предъявлять бесполезно. А если этот "договор" его начинает напрягать - рвать его на хрен.

    З.Ы. "Право на любовь" - это вообще как-то странно звучит. Ухо режет.

  • ///Ой, ну сам-то ты в это веришь..?
    Если мужчина не любит, никто и ничто не заставит его содержать нелюбимую женщину !!///

    Навскидку, Тигра, только одна ситуация.
    Супружество долгое - друг к другу привыкли. Дискомфорта не ощущается. Свобода каждого уже устаканена многолетним притиранием. Живут вместе - не по большой любви, а потому что это удобно. Т.е. есть уважение, есть взаимопонимание, есть распределенные права и обязанности, есть все, кроме большой любви. Эта женщина - боевая подруга, надежный соратник и т.д.
    Такое часто бывает. Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?

  • В ответ на: Пусть это именно ее стереотип - "мужчина обязан и далее тра-та-та по тексту". Вам, как женщине, наверное проще предположить, какие права заложены для мужчины в этом женском стереотипе?
    Имелись в виду именно женские стереотипы. Для одной это "мужчина, который меня обеспечивает - кормилец родный и для него всё, что угодно", а для другой то, что её обеспечивают - в порядке вещей и ничего она за это ему не должна.
    Не будет этот мужчина обеспечивать, будет другой, да и сама женщина вполне в состоянии обеспечить себя.
    Никаких особых прав это обеспечивание не подразумевает, впрочем для меня это и не обязанность в полной мере, ибо нарушение этой "обязанности" ничем не чревато.
    Мужчина ведет себя в соответствии со своим стереотипом, а причем тут женщина?

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • >имеет право на ограничение привычек женщины. И далее про кошек<

    Мне кажется, речь идет все-таки о заботе о здоровье, а не об ограничении привычек. Т.к. одно дело отказаться от кошки ради мужа-аллергика, другое - перестать заниматься живописью, т.к. в детстве муж ненавидел уроки рисования. Вы прекрасно понимаете, что жизнь в семье - это поиск компромисных решений. И здесь муж, зарабатывающий 2000 рублей ничем не отличается от мужа, зарабатывающего те же 2000, но в баксах. Финансовая обеспеченность дает прежде всего независимость от бытовых неурядиц, но имхо, никак не может влиять на межличностные отношения.

    Ты должен делать добро из зла, потому что больше его делать не из чего

  • Неправда. Вот, например, у вас наверное есть родители. Есть же какие-то обязательства перед ними (не обязанности - у меня они существуют только в документе, именуемом "должностные инструкции")?
    Вы неверно выбрали объект спора. Я уже многократно объясняла, что моя семья - атипичная, что у меня (равно как и у супруга) никаких взаимных обязанностей нет. Нам так жить удобно. В-основном, люди живут иначе. Правда есть одно "но" - у нас пока нет детей, а их появление может многое изменить.
    Но мы очень уклонились от основной темы топика...

  • ///З.Ы. "Право на любовь" - это вообще как-то странно звучит. Ухо режет.///

    Прочитайте, пожалуйста еще раз и все. Мне уже в лом повторять в сорок четвертый раз, что есть семьи, которые могут существовать без любви.

  • а почему у него должны быть какие- то особенные права?
    Вы на Била Гейца намекаете? может быть и такие. если их финансовые возможности эквивалентны:улыб:

  • Мужские стереотипы, женские стереотипы... Стереотипы семейного бытия, строго говоря, безполые. Или межполовые. Иначе семья - не семья. И формировались они одновременно - определенный стереотип мужского поведения в семье подразумевает определенный стереотип женского поведения. Они связаны. Про любовь пока забудем. Там другие законы.:улыб:

    И вряд ли долго будет существовать пара, где женщина полагает, что мужчина обязан ее обеспечить всем просто так. Не отдавая ничего. Хотя бы осознания значимости мужчине.

    Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?

  • > Мне уже в лом повторять в сорок четвертый раз, что есть семьи, которые могут существовать без любви.

    Могут, никто не спорит. Не даром это было вынесено в пост-скриптум.
    Но чтобы ситуация была устойчива, обязательно в семье вырабатываются какие-то суррогаты, которые обычно называются словами "взаимное уважение".
    Т.е. ОБА понимают, что ждет от них другой человек и стараются это дать. Хотя бы только для того, чтобы система с названием "семья" не развалилась.
    Если этого нет - ситуация не устойчива.
    Вопрос "о правах" - как раз связан с тем, что человек чего-то ожидает и не получает.
    Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст.

  • +++Такое часто бывает.+++

    Да в курсе я. У меня та же фигня. Только вот ещё бы муж со своей утренней-ночной "любовью" не доставал, так вообще была бы лафа, а не жизнь.

    +++ Неужели ты думаешь, что только женщины могут быть консервативны?+++

    Хм. А при чём здесь это...? Типа, никому не отдам свой диван и тапочки ? :-)))

    Всё равно, я уверена, если бы я мужу не нужна была бы как женщина прежде всего, мы бы с ним столько не прожили в мире. Потому что он мне почти во всём уступает, что ни скажу... Денег мало даёт, правда, только на сына и хозяйство, но я вроде и сама не без рук, тьфу 3 раза. Но если обосную -- даст всё равно.
    А если бы любви не было с его стороны, даже такой -- суперспокойной, фиг бы он мне хоть копейку отстегнул. Вот так...

  • Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?
    ---------
    на 100%. только это "решение" можно сформировать, кто знает -подвердит: ответ , как правило , содержится в самом вопросе..

  • ...а почему у него должны быть какие- то особенные права? Вы на Била Гейца намекаете?...

    Я без намеков, прямо скажу: "Билл Гейтс отдыхает". :улыб:
    И с удовольствием выслушаю вашу точку зрения про отсутствие прав.:улыб:

  • > Вот кто-то сказал здесь, что обеспечивание мужчиной брака дает ему право на приоритетное принятие решений? Согласны вы с этим?

    Право на принятие решений - очень тяжелое право. И оно достается тому, кто готов его взять. Вне зависимости от того, кто кого обеспечивает.

  • У меня, видимо, тоже нетипичный брак. Обязанностей за собой я не замечаю, делаю то, что мне хочется делать и не делаю, чего не хочу.
    Мы подходим друг другу - то, что он любит делать по дому, я не люблю и наоборот.


    Чисто гипотетически, если эта ситуация укладывается в их стереотипы, то будет существовать и такое. Он делает то, что должен. Она реагирует на это как на должное. Все выполняют свои функции и довольны.


    Зависит от личности. Можно обеспечивать семью и отдавать право принятия решений партнеру, если это обоих устраивает.
    Справедливости ради замечу, что всё же чаще встречается, что тот, кто больше зарабатывает, тот и диктует свои условия. Но опять-таки если эти условия не устроят партнера, он может найти и другие условия в другом месте.

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • И с удовольствием выслушаю вашу точку зрения про отсутствие прав.
    --------
    еще раз: да никаких особенных.
    потому что это (обеспечение семьи) его не напрягает.
    обязанностей меньше: контроль за домом и воспитанием ребенка, взаимодействие со школой и энд компани, планирование всего, что связано с бытом.
    если Вы всем этим занимаетесь, или пытались, то Вам все понятно

  • ...Вопрос "о правах" - как раз связан с тем, что человек чего-то ожидает и не получает.
    Так вот аппеляция к правам НИЧЕГО не даст...

    Вот говорят - богат и могуч русский язык. Но слова "обязанность" и "право" почему-то всегда трактуются превратно. Как требуемые. :улыб:
    В исходной посылке топика НЕ подразумевалось какое-либо одностороннее требование "обязанностей" или признание "прав".
    Речь как раз и идет о компромиссном решении.
    Ну рассматривайте это как соц. опрос. "С Вашей точки зрения, какие права подразумеваются женщиной для мужчины, если она полагает, что тот обязан обеспечивать семью всем материальным и хочет, чтобы этот союз существовал достаточно долго?".

    PS. С удовольствием услышу синонимы к словам "право" и "обязанность". Не несущие модальной нагрузки. У меня с этим явный недобор.:улыб:

  • ....обязанностей меньше: контроль за домом и воспитанием ребенка, взаимодействие со школой и энд компани, планирование всего, что связано с бытом...

    Ну вот это уже можно занести в права. :улыб:

  • ...У меня, видимо, тоже нетипичный брак...

    У меня тоже нетипичный. Я делаю то, что хочу. Или всегда хочу сделать, то что делаю. :улыб:
    Так что вопрос сугубо теоретический.:улыб:

  • В ответ на: PS. С удовольствием услышу синонимы к словам "право" и "обязанность". Не несущие модальной нагрузки.
    Право - возможность.

    Улыбайтесь, пока солнце лежит на губах (c)

  • В ответ на: Право - возможность.
    Скорее так: Право - желание. Тогда обязанность - долг.

    .

  • > Ну рассматривайте это как соц. опрос. "С Вашей точки зрения, какие права подразумеваются женщиной для мужчины, если она полагает, что тот обязан обеспечивать семью всем материальным и хочет, чтобы этот союз существовал достаточно долго?".

    Любые. Вплоть до никаких. Что похоже и наблюдается в описываемом случае.

  • Возможность лучше. Thanks to V.
    А долг все равно несет нагрузку "должествования".

  • ...Любые. Вплоть до никаких. Что похоже и наблюдается в описываемом случае....

    Я не рисую с натуры. Поэтому описываемого случая нет.
    И если можно, поподробнее "вплоть до никаких". Мой небольшой опыт подсказывает, что существование подобных союзов - кратко и недолговечно. Не живут. Хотя, гипотетически, я готов предположить, что такие союзы существуют. Но не вижу причин для их устойчивости.

    Исправлено пользователем kosta (25.03.04 13:49)

  • В ответ на: Возможность лучше.
    Хмм. Позволю себе не согласиться. Например, я имею возможность побить кого либо если он мне нахамил, но права такого не имею. Все таки человек в своих правах пытается выразить свои желания. Он либо хочет либо не хочет пользоваться своими правами (это есть желание).
    А вот обязанности он исполнять должен (это есть долг).

    .

  • какая разница, с натуры или из воображения?
    есть некое описание (гипотетической или реальной ситуации - по барабану), о нем и речь.

  • В ответ на: Мужчина (ну такой гипотетический) полностью обеспечивает женщину: уборщица, кухарка (имеется в виду, что они есть :)), одежда, подарки к празднику, деньги на любую прихоть, прическу и макияж. В каком то смысле он это обязан. (Мужики - не спорьте, просто положите, что вот так обязали).
    Так вот права то какие у этого гипотетического мужчины?
    Мне кажется, все что Вы описали- типичная семья к примеру "нового русского". Жену обеспечивают полностью, и кухарки, и куча шмоток, и бассейны... НО! Он живет как ему удобно, куда пойти и когда прийти и прийти ли вообще. Т.е. у него права делать все, что пожелает. А у нее- тратить деньги как вздумается и т.д. Но реально она без его ведома не может ничего решить. Обязана быть дома когда нужно, воспитывать детей, если таковые имеются, быть красивой и ласковой

  • Я думаю что для такой ситуации у него есть одно несомненное право - тащиться от того что это всё он имеет, бить себя в пяткой в грудь и так далее ...:миг:

    Всё остальное в ЭТОЙ ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации - опционально imho

    Да прибудет с нами Сила !

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: