“Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным, если у них это не получается!”
Прочитал я у Wot и … подумалось, а ведь если изменить чуть-чуть …
совсем немного, то … тоже имеет место быть:
“Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным, если у них это получиться!”
Есть ли одно оборотная сторона другого?
Так ли очевидна разница?
В каком случае необходимо больше сил?
Буду признателен за ответы в развернутом виде. ))
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
сравнил *** с пальцем.
в первом случае тебе надо стать сниходительным. а во втором не стать завистливым.
второе труднее. в первом случае ты гусар если получилось. а во втором кто то оказался круче. это пережить сложнее
Мне кажется, что это от зрелости личности зависит.
Рассказать друзьям
хиmera
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
Я в выходные посмотрела - таки "Догвиль"...
И что?
"Ты - высокомерен/высокомерна"...
Собственно, ответ.
Рассказать друзьям
Kuz-zя
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
В ответ на: “Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным, если у них это не получается!”
“Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным, если у них это получиться!”
Есть ли одно оборотная сторона другого?
Так ли очевидна разница?
В каком случае необходимо больше сил?
Разница ну просто разительная,
В первом случае ты избражаешь из себя этакого "Д'Артаньяна на белом коне", который свысока взирает на копоршащихся где то далеко внизу людишек. Изредка лениво позевываешь и тешишь себя мыслью: слаб народ, ну да что с него взять, ладно уж простим.....
Ты не зависишь ни от чего.
Во втором, ты как бы имеешь дело с равными тебе и даже может быть в какой то мере с конкурентами, которые в случае чего тебя и "стоптать" могут. Вот тут то и надо напрягаться, чтобы "позволять". т.к. это позволение может завтра сказаться на тебе.
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
... я не развёрнутый вид дам...
Втора я фраза -=“Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным, если у них это получиться!”=-
существует только теоретически.
Потому что те, к кому она может относится не позволят людям быть лучше.
Жила-была девочка. И вот однажды в магазине её спросили: "А у Вас есть пенсионное удостоверение?"
Рассказать друзьям
Nevermind
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
Ничего, что я вопросом на вопрос?
Уточните, что значит "позволить" кому-то быть лучше? Смысл слова может быть разным. + "лучше" в каком смысле?.. а). лучше, чем он сейчас, или б). лучше, чем ты сам. Разница огромная, однако.
< В первом случае ты избражаешь из себя этакого "Д'Артаньяна на белом коне", который свысока взирает на копоршащихся где то далеко внизу людишек.
Это только если возомнить, что мы имеем власть указывать кому-то своим пальчиком. А ведь можно запереть человека в узкие рамки своего восприятия и не позволять ему пошатнуть свой сложившийся стереотип. Тогда все, что бы он не сделал, будет отвергаемо. Даже хорошее.
В первом случае ты избражаешь из себя этакого "Д'Артаньяна на белом коне", который свысока взирает на копоршащихся где то далеко внизу людишек. Изредка лениво позевываешь и тешишь себя мыслью: слаб народ, ну да что с него взять, ладно уж простим.....
Ты не зависишь ни от чего.
Во втором, ты как бы имеешь дело с равными тебе и даже может быть в какой то мере с конкурентами, которые в случае чего тебя и "стоптать" могут. Вот тут то и надо напрягаться, чтобы "позволять". т.к. это позволение может завтра сказаться на тебе.
---------------------------------------------------------------------------
Боже мой! Ну давайте же уже отвлеченно, в самом деле (или как раз "НЕТ", вопрос автору)...
Зачем же везде видеть конкуренцию?!. А если это бытовуха обычная...
Конечно, первый вариант, более лёгкий. Но это не значит снисходительное прощение. Говорят, понимание - первый шаг к прощению... Но это только шаг!.. Это не лениво и, наверняка, идет работа над собой ( с собой)... и зависишь... от себя же...
Ни в коем случае одно не является оборотной стороной другого! Два совершенно самостоятельных понятия.
А во втором случае, речь - то идет о "позволь людям быть лучше"... В этом контексте Ваш комментарий вообще непонятен.
В ответ на: Это только если возомнить, что мы имеем власть указывать кому-то своим пальчиком.
Ну это не совсем так, а точнее совсем не так.
Это просто значит, что ты считаешь себя недосягаемым (в рамках своего собственного восприятия мира разумеется)
В ответ на: А ведь можно запереть человека в узкие рамки своего восприятия и не позволять ему пошатнуть свой сложившийся стереотип. Тогда все, что бы он не сделал, будет отвергаемо. Даже хорошее.
А мы к сожалению всегда смотрим на окружающий нас мир через узкие рамки своего восприятия .
просто некоторые со времением расширяют эти рамки, а некоторые наоборот, сужают.
В ответ на: Конечно, первый вариант, более лёгкий. Но это не значит снисходительное прощение. Говорят, понимание - первый шаг к прощению... Но это только шаг!.. Это не лениво и, наверняка, идет работа над собой ( с собой)... и зависишь... от себя же...
Ну я вообще то не претендую на всеобемлемость. Это один из возможных вариантов толкования (это относится к обоим высказываниям), тем неменее имеющий право на жизнь
В ответ на: А во втором случае, речь - то идет о "позволь людям быть лучше"... В этом контексте Ваш комментарий вообще непонятен.
понятие "позволь" имеет несколько значений, одно из которых дай разрешени. т.е. могу дать позволение могу не дать.
Вы говорили вот что: "Во втором, ты как бы имеешь дело с равными тебе и даже может быть в какой то мере с конкурентами, которые в случае чего тебя и "стоптать" могут. Вот тут то и надо напрягаться, чтобы "позволять". т.к. это позволение может завтра сказаться на тебе."
И где тут позволение, или нет БЫТЬ ЛУЧШЕ? Акцент на ЛУЧШЕ!
А если так …
Человек, уважая интеллект собеседника, не упрощает,
предоставляя собеседнику возможность “раскрыться”
и немножко подумать.
А собеседник этого не понимая ищет другое объяснение.
И естественно находит – ты высокомерен/высокомерна!
Но это только один из вариантов?
Раньше я приходил к шефу и говорил:
- Вот так! И я не вижу другого пути!
А шеф мне не уставал спокойно повторять:
- Это не означает, что его нет! Это означает, что тебе лень пошевелить мозгами!
Сегодня я прихожу к нему с тремя, а то и четырьмя жизнеспособными вариантами. )))
В первом случае ты заинтересован, что бы кто-либо стал лучше …
ты стремишься к этому и желаешь этого …
а у этого “кого-либо” это не получается …
какое разочарование … и силы нужны, что бы справится с ним - разочарованием.
В этом случае ты разочарован даже не тем что некто не смог, а тем, что у тебя не получилось … помочь что ли?
Во втором же, … он похож на твой первый вариант ))
“Изредка лениво позевываешь и тешишь себя мыслью: слаб народ, ну да что с него взять, ладно уж простим.....” и позволим, мол - толку то.
И вдруг появляется некто у кого “получается” …
А человеку на самом деле и “позволить”-то было в лом, а уж смириться …
Только мне непонятно …
Почему не извлечь урок, что бы самому “стать лучше”?
Почему, и не редко, люди выбирают вариант с “втаптыванием в грязь”
того у кого “получилось”?
В ответ на: Зачем "сужаете рамки своего восприятия"?!.
Вы говорили вот что: "Во втором, ты как бы имеешь дело с равными тебе и даже может быть в какой то мере с конкурентами, которые в случае чего тебя и "стоптать" могут. Вот тут то и надо напрягаться, чтобы "позволять". т.к. это позволение может завтра сказаться на тебе."
И где тут позволение, или нет БЫТЬ ЛУЧШЕ? Акцент на ЛУЧШЕ!
Давайте вернемся к источнику “ Позволь людям быть лучше и будь достаточно сильным , если у них это получиться!”
Ключевое слово "Позволь", (а не ставь им подножки)
И если люди стали лучше (например чем ты сам) то имей
силы (ну например не обижаться).
Опять же, это всего лишь один из вариантов толкования!
> Уточните, что значит "позволить" кому-то быть лучше?
А без “рамок”! )
Так как трактуете Вы!
Дискуссия отвлеченная, отвлеченные и понятия. )
Я же не зря добавил “Или?” ))
В ответ на: Интересно!
А я трактовал следующим образом …
В первом случае ты заинтересован, что бы кто-либо стал лучше …
ты стремишься к этому и желаешь этого …
а у этого “кого-либо” это не получается …
какое разочарование … и силы нужны, что бы справится с ним - разочарованием.
В этом случае ты разочарован даже не тем что некто не смог, а тем, что у тебя не получилось … помочь что ли?
Во втором же, … он похож на твой первый вариант ))
“Изредка лениво позевываешь и тешишь себя мыслью: слаб народ, ну да что с него взять, ладно уж простим.....” и позволим, мол - толку то.
И вдруг появляется некто у кого “получается” …
А человеку на самом деле и “позволить”-то было в лом, а уж смириться …
Только мне непонятно …
Почему не извлечь урок, что бы самому “стать лучше”?
Почему, и не редко, люди выбирают вариант с “втаптыванием в грязь”
того у кого “получилось”?
JOD! Почему “пережить сложнее”?
Знаешь я тоже видел первый твой вариант (более, приходилость самому сталкиваться и разочаровываться) но подумав, решил немного повые****.
А что касается "извлечь урок", то некоторым просто нехватает "силы", во первых признать чье то превосходство, а во вторых совершить усилие для улучшения себя.
Рассказать друзьям
Самуиляковлевич
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Или или! Или?... пользователя Анонимный пользователь
Всё читать некогда, но с разбегу я понимаю так:
Игра слов.
Главное слово "позволь". Однозначно речь идёт о тузе. Туз может быть прогрессирующее чмо, "позволяющее жить шестёркам"(три слова) и не чмо уже давно "позволяющий себе помочь жить шестеркам"(пять слов).
Сил надо больше в случае №1 (по твоей нумерации). То есть не просто "позволять жить шестёркам", но и "позволять себе помочь жить шестёркам" (три против пяти слов). Короче получается почти в два раза больше работы (сил).
Невыгодно.
Тигрица ты не права.
По сути вопрос глубокий и философский.
По поводу самого вопроса:
Я считаю что каждыйй индивидум которых ХОЧЕТ стать лучше, будет к этому стремться с силу своих возможностей позволите ли вы ему или нет. Другой вопрос если вы(или кто-то или что-то другое) будете ему мешать...
Если же человек не хочет становиться лучше то ему все равно то что вы ему это позволили.
А насчет силы, так сила(ясен пень не физич.) ведь твоя, и не должна она зависеть от степени хорошести окружающих, хотя
"мы все достойны тех кто нас окружает" (C) кто-то там где-то там...
В ответ на: По актуальности тема соперничает с проблемой "Трансвеститы в металлургической промышленности". :-)))))
Вот вот..молодец.
"Позволь..." ну хрен с ним, позволяю..."Имей силы.." (загробным голосом) - если поем предварительно - буду иметь..
Дышите носом и все у вас будет хорошо.
Волка бьют не за то что он хам, а за то что сам ни гам и другим не дам.
>А ведь можно запереть человека в узкие рамки своего восприятия и не позволять ему пошатнуть свой сложившийся стереотип.
Для многих естественно подгонять то, что не удобно под какие-то рамки.
У кого воображения (не возьмусь написать интеллекта) побольше – рамки шире.
Но они все равно узки относительно отсутствия рамок.
А вот дальше, на мой взгляд, чертовски интересно …
Люди сами себе не позволяют перешагнуть свой собственный стереотип, а уж позволить разрушить его кому-то стороннему …
А если такое происходит, какова первая реакция человека?
По-моему не расширить рамки собственного восприятия, а загнать новый образ в старые.
Если образно – человек видит написанное, им же самим, мелом на доске, поступает слуховая информация, кардинально отличающаяся от написанного, меняющее написанное на 70% …
Что делает стоящий у доски?
Максимум пытается стереть минимум написанного и привести все е одному, тому, что был и раньше, знаменателю.
Стереть все к чертовой маме и попробовать сначала … только в истерике ))
А уж подойти к рядом расположенной чистой доске и начать все заново …
Можно я первуя часть фразы покручу? "Позволь человеку быть лучше"... Меня тоже поднапрягает это "позволь". Я бы расшифровала - позволь СЕБЕ изменить своё восприятие человека и восприми его лучше, чем для тебя был его построенный тобой образ до того! Менять человека - гиблое дело, да и, я так понимаю, речь о взрослых, сформировавшихся личностях, так что в неожиданные перемены "к лучшему" - верится с трудом. Поэтому речь не о смене "обстоятельств", а о смене "твоего к ним отношения". А вот тут и сложности, выспрашиваемые во второй части рассматриваемой фразы. Попробуйте признаться себе, что Вы , прАвый и увереннный, непогрешимый и самодостаточный (все мы в той или иной степени надеемся и хотим верить, что такие мы и есть) ошиблись в человеке! Занизили его достоинства! И для того, чтобы все-таки признать очевидность и объективно принять то, что человек на самом-то деле лучше, чем Вы его себе определили - действительно надо быть "сильным", чтобы это принять. Такие случаи редки. Как правило, проще загнобить, очернить и вообще отвернуться от человека, который оказался лучше, чем Вы сами для себя решили....Ибо самое сложное для человекОВ - признать свою неправоту.
Я сразу прошу прощения - это касается не всех. Скорее, меньшинства. НО того меньшинтсва, который может задаться подобным вопросом. Тут, кстати, совершенно согласна с постом Девочки! Верно и очень точно сказано!
Можно думать что угодно а делать ... например не доверять человеку в силу неоднократных обломов, но каждый раз давать человеку шанс "оправдать доверие", обламываться и вновь по кругу. Вот это и есть "позволить...". Если уж говорить о снисходительности и прочем - признать человека равным тебе.
неожиданные перемены "к лучшему" - верится с трудом.
Если хочешь дождаться чуда, бесполезно считать шансы Менять человека - гиблое дело
Не совсем гиблое - раз ! И не надо менять - два ! Достаточно иногда "посмотреть" с определенного ракурса. Что собственно и описано.Только, простите уж, разборки кто кого принизил или завысил - из разряда "дурак-сам дурак".
> но подумав, решил немного повые****.
И правильно. )) Вариантов-то море!
“Беги Лола, беги!”
> А что касается "извлечь урок", то некоторым просто нехватает "силы", во первых признать чье то превосходство, а во вторых совершить усилие для улучшения себя
Это очевидно!
А если, относительно второго утверждения, людъ даже в голову не берет, что ему нужно “признать чье то превосходство”, а уж “совершить усилие” – “А зачем? Я же совершенство! Это кому-то кажется, что кто-то лучше, но Я-то знаю, что лучше меня просто быть не может!”
А как Вам “живой пример”? …
“Ангел” в попытке выбраться из дерьма только голову приподнял, не воспарил даже, и тут же “некто”, сидящий рядом в этом во всем, хвать его и обратно бульк.
Что же мешает быть людям даже не “сильными”, а просто великодушными?...
Да ничего … кроме них самих!
В ответ на: > А что касается "извлечь урок", то некоторым просто нехватает "силы", во первых признать чье то превосходство, а во вторых совершить усилие для улучшения себя
Это очевидно!
А если, относительно второго утверждения, людъ даже в голову не берет, что ему нужно “признать чье то превосходство”, а уж “совершить усилие” – “А зачем? Я же совершенство! Это кому-то кажется, что кто-то лучше, но Я-то знаю, что лучше меня просто быть не может!”
Ну вот мы и вернулись к тому, что каждый воспринимает все через "узкие рамки".
Если человек зажат этими рамками, то обсуждать нечего Я-то знаю, что лучше меня просто быть не может
Но возможен ведь гипотетический случай, рамки расширились, а человек либо не хочет либо не в состоянии измениться!
> А что касается "извлечь урок", то некоторым просто нехватает "силы", во первых признать чье то превосходство, а во вторых совершить усилие для улучшения себя
Это очевидно!
А если, относительно второго утверждения, людъ даже в голову не берет, что ему нужно “признать чье то превосходство”, а уж “совершить усилие” – “А зачем? Я же совершенство! Это кому-то кажется, что кто-то лучше, но Я-то знаю, что лучше меня просто быть не может!”
Ну вот мы и вернулись к тому, что каждый воспринимает все через "узкие рамки".
Если человек зажат этими рамками, то обсуждать нечего
Я-то знаю, что лучше меня просто быть не может
Но возможен ведь гипотетический случай, рамки расширились, а человек либо не хочет либо не в состоянии измениться!
---------------------------------------------------------------------------
Вот мне уже вспомнилось "каждый выбирает по - себе, женщину, религию, дорогу"...
Считая себя совершенством, едва ли захочется себя изменить, а про "признать превосходство", как мне кажется, и речи быть не может... совершенство же...
И потом... даже ПРИЗНАВ, что ЛУЧШЕ, вопрос ЗАЧЕМ всё равно может стоять, только нести при этом иную смысловую нагрузку...
Или?..
В ответ на: Вот мне уже вспомнилось "каждый выбирает по - себе, женщину, религию, дорогу"...
Считая себя совершенством, едва ли захочется себя изменить,
Полностью согласен
Пока он так считает, безусловно, никаких подвижек не будет!
В ответ на: а про "признать превосходство", как мне кажется, и речи быть не может... совершенство же...
Есть расхожий штамп в кино, "был этакий сильный бугай всех гнобил, считал себя совершенством, а потом встретил более сильного и стал лизать ему сапоги"
Это утрированный пример того, что превосходство все же иногда признается.
В ответ на: И потом... даже ПРИЗНАВ, что ЛУЧШЕ, вопрос ЗАЧЕМ всё равно может стоять, только нести при этом иную смысловую нагрузку...
Или?..
Я не совсем понял что Вы имеете ввиду под вопросом ЗАЧЕМ?
-----Что же мешает быть людям даже не “сильными”, а просто великодушными?...
Да ничего … кроме них самих!----
Я бы уточнила - ничего, кроме собственной слабости. Такие натуры самоутверждаются за счет других - втаптывая в грязь мнения этих других, которые либо слабее, либо позволяя так поступать с собой в силу либо влюбленности в этих "мнимых" сильных либо в силу своей высокой духовности - мол, я вижу, что ты на самом деле ничто и звать тебя никак - да ладно, подымись в собственный глазах за счет меня...(только подобное не оценивается и такие отношения болезненно прерываются этим самым "мнимым сильным", который возомнил, что он перерос всех и вся)... Вечно правые эгоисты, всегда оставляющие за собой последнее слово, плюющие на мнения других - никогда не сделают этот мир лучше!
Те ты хочешь сказать, что помочь человеку “снять шоры” невозможно?
Мягко подвести к тому, что бы он сам снял?
Только “содрать”?
Вот и встает вопрос – зачем?
Если человеку так удобнее?
Из благих намерений?
А куда ведет та дорога помнишь?
Да и кто мы такие-то по сути что бы …
Снимая шоры не загоняем ли мы человека с которого их снимаем в рамки?
Только рамки “наши” а не “его”.
Если принять, что человек “выбрал дорогу по себе”, не совпадающую с “нашей” откуда тогда такое взаимное недовольство (раздражение) в людях?
Не в том ли дело, что “совершенства” не существует?
В ответ на: ты хочешь сказать, что помочь человеку “снять шоры” невозможно?
Только “содрать”?
Вот и встает вопрос – зачем?
Снять нельзя, и содрать тоже нельзя
Человек может убедить себя в чем то, только самостоятельно.
В ответ на: Мягко подвести к тому, что бы он сам снял?
Это вариант, причем лучше сделать так, что бы человек считал, что это произошло без твоего участия.
В ответ на: Снимая шоры не загоняем ли мы человека с которого их снимаем в рамки?
Только рамки “наши” а не “его”.
Очень редко удается загнать в "свои рамки" обычно, одни рамки ломаются и на их месте возникают другие.
Вспомни как у Толстова описана попытка П.Безухова объяснить людям идею массонства, рамки то он сломал, но каждый понял по своему и построл себе новые рамки.
В ответ на: Если принять, что человек “выбрал дорогу по себе”, не совпадающую с “нашей” откуда тогда такое взаимное недовольство (раздражение) в людях?
Не в том ли дело, что “совершенства” не существует?
Ну человек несовершенен по определению!
а одна из причин ваимного недовольства, взаимное непонимание
>втаптывая в грязь мнения этих других
Джейми! Обратите внимание, что, как правило втаптывают в грязь не мнение, но персонаж.
П – персонаж; О – оппонент:
П
- По моему мнению, снег белого цвета!
О
- А ты сам-то лысый?
П
-Да!
О
- Толстый?
П
- Предположим!
О
- Ростиком не выше 165?
П
- Ну, видите ли …
О
- Ну и кого может интересовать мнение такого вот? Иди отсюда и не мешай умным людям промеж собой разговоры разговаривать. И вообще чё к чему? Мы тут про снег, а этот толстый лысый коротышка про какой-то там белый цвет.
П
Простите, но ведь я …
О
Да ладно тебе! Иди, гуляй!
Ни чего Вам не напоминает, Джейми?
> Вечно правые эгоисты, всегда оставляющие за собой последнее слово, плюющие на мнения других - никогда не сделают этот мир лучше!
А вот тут я с Вами соглашусь.
Этот милый толстячок, скорее всего “добрее” не станет. Озлобиться!
>одна из причин взаимного недовольства, взаимное непонимание
Я те больше скажу! Не “одна”, а – основная!
И вся хрень именно отсюда!
Как только возникает непонимание, к делу приступает один из семи.
А какой зависит от человека и ситуации, в которой человек оказался.
В ответ на: >одна из причин взаимного недовольства, взаимное непонимание
Я те больше скажу! Не “одна”, а – основная!
И вся хрень именно отсюда!
Как только возникает непонимание, к делу приступает один из семи.
А какой зависит от человека и ситуации, в которой человек оказался.
Снимая шоры не загоняем ли мы человека с которого их снимаем в рамки?
Только рамки “наши” а не “его”.
Если принять, что человек “выбрал дорогу по себе”, не совпадающую с “нашей” откуда тогда такое взаимное недовольство (раздражение) в людях?
Не в том ли дело, что “совершенства” не существует?
________________________________
Одни не предлагают окружающим идти "выбранной дорогой по себе идущему" - идут себе и идут, увлекая и маня, вызывая удивление иронию у непонимающих, другие свою навязывают, больно ударяя не только по рукам, но и в самое сердце.
Противоречия существующих мнений - делают либо одних отшельками, других сгнояют в коллектив., заставляют объединятся.
Совершенств не существует как внешне, так и внутренних. Это понятно, это просто, но не срабатывает. Значит есть что-то еще?
Про “сгоняние в коллектив” я тебе уже говорил – ни кто ни кого не сгоняет …
“сами все сами!”(с),
потому и “отшельником” быть не легко … не свойственно это человеку …
Потому и ненавистен “отшельник” … типа -
“Мы же в кучке и кучка у нас хорошая, вон те “мы их не любим” и кучка у них так себе, прям скажем плохая кучка, но в кучке же, а этот болтается как цветочек в проруби – ни туда, ни сюда, когда он той кучке в “чайник пысает” это вроде как хорошо, но где гарантия, что завтра он то же самое нашей кучке не сделает, нет такой гарантии – урод, короче!”
В ответ на: Те ты хочешь сказать, что помочь человеку “снять шоры” невозможно?
Мягко подвести к тому, что бы он сам снял?
Только “содрать”?
Вот и встает вопрос – зачем?
Гы, глобально - незачем, локально - есть выгоды, много, разных. Можно считать это демагогией, а можно философией
Только ПРАВА решать за человека нет. Все что я могу сделать в таком случае - дать возможность. А решать человек должен сам.
Невсегда плохо и не для всех. Для кого завел разговор поняли.
Продолжай, может получится то, что задумано.
Стереотипы, Рамки, Правила, Шоры, Пооекци через себя на другого
и он такой же как я (хороший, плохой ли).
> И заново начинают только те, у кого нет стереотипов
Не-а! Ни куда от них не денешься! Они есть у всех.
Только у кого-то есть силы их сломать, а у кого-то сил недостаточно.
Это если по собственной воле.
Но есть еще “жизненные обстоятельства”, когда хочешь не хочешь, а приходиться …
> А как ты думаешь, как чувствует себя человек, который так вот пытается начаться все заново?
Те ты считаешь, что если по собственной воле то от скуки?
Всю тему читать уже нет сил, так что, если вдруг кого-то повторю, не взыщите.
< А без “рамок”!
Без рамок, подозреваю, все сведется к "толчению" ступой воды.
< Для многих естественно подгонять то, что не удобно под какие-то рамки. У кого воображения (не возьмусь написать интеллекта) побольше – рамки шире.
Кхм-кхм. То, что вы подносите(?), как отсутствие воображения, мне видится умением человека отделять нужное от ненужного.
< А вот дальше, на мой взгляд, чертовски интересно … Люди сами себе не позволяют перешагнуть свой собственный стереотип
Вы извините, но этого интереса я тоже не разделяю. Я думаю, рамки есть дело добровольное. И меня очень "умиляют" люди, которые пишут о чужой зашоренности и слепоте, считают себя людьми широких взглядов и смотрят свысока не тех, кто, собственно, этих взглядов не разделяет. Рамки создаются сознательно для достижения комфортного и органичного внутреннего состояния. Зачем их перешагивать, а тем более, глупо гордиться, что тебе удалось перешагнуть через то, что ты сам и создал. Я, к примеру, не хочу понимать карманника, порезавшего сумку старушки, или негодяя, который сдернул мобильный у девушки с шеи. Мои рамки по отношению к подобным субъектам строго определены. Не назвала бы это отсутствием фантазии.
< , а уж позволить разрушить его кому-то стороннему
Позволять разрушить(!) кому-то свое восприятие недоспустимо. Пока ты сам не придешь к осознанию необходимости переоценки кого-либо, чего-либо.. все попытки извне поправить что-то в тебе будут называться насилием. И никак иначе!
Ответ на сообщение Whatever пользователя Nevermind
В ответ на: < А вот дальше, на мой взгляд, чертовски интересно … Люди сами себе не позволяют перешагнуть свой собственный стереотип
Вы извините, но этого интереса я тоже не разделяю. Я думаю, рамки есть дело добровольное. И меня очень "умиляют" люди, которые пишут о чужой зашоренности и слепоте, считают себя людьми широких взглядов и смотрят свысока не тех, кто, собственно, этих взглядов не разделяет. Рамки создаются сознательно для достижения комфортного и органичного внутреннего состояния. Зачем их перешагивать, а тем более, глупо гордиться, что тебе удалось перешагнуть через то, что ты сам и создал. Я, к примеру, не хочу понимать карманника, порезавшего сумку старушки, или негодяя, который сдернул мобильный у девушки с шеи. Мои рамки по отношению к подобным субъектам строго определены. Не назвала бы это отсутствием фантазии.
Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.
Есть фобии ( например боязнь проявить инициативу), есть разного рода блоки ( на мат или на выражение эмоций). Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры
И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий) решение человек может ни разу в жизни не принять. А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".
< Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.
Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека.. или поставлен сам кем-то другим.
Это - почти сознательная рамка, я думаю, она недалеко ушла от желания самосохранения. Что может быть более естественно?
< Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры
Про небо не поняла, это скорее не стереотип, а этакое расхожее выражение. А стереотипы о блондинках удачно лопаются, стоит только испытать нежность и интерес к неглупой блондинке.
< И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий)
Здоровая агрументация и взвешенность решения не могут быть рельсами стереотипов, ибо стереотипы не очень похожи на нечто осознаваемое. В теме Юкки, к примеру, ни один не смог объяснить откуда они берутся.
< А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".
"Должно" и "надо", может быть. Но "хочу" чем Вам не понравилось? Да и зачем было ставить личность в кавычки. Некто, с устоявшимися взглядами на жизнь, уже не считается личностью?
Ответ на сообщение Re: Whatever пользователя Nevermind
В ответ на: < Рамки - рамкам рознь. Если-б все рамки были сознательными разговора не было-б совсем.
Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека.. или поставлен сам кем-то другим.
Это - почти сознательная рамка, я думаю, она недалеко ушла от желания самосохранения. Что может быть более естественно?
ммм... это совсем другое. Но пара соседних топиков показала что осознание, не говоря уже о формулировке, естественных рамок какое-то зыбкое. Не тянут они на сознательные.
В ответ на: < Еще менее сознаваемые - стереотипы: небо - голубое, блондинки - дуры
Про небо не поняла, это скорее не стереотип, а этакое расхожее выражение. А стереотипы о блондинках удачно лопаются, стоит только испытать нежность и интерес к неглупой блондинке.
А я и не говорил что стереотипы - бесусловная истина. Это правда - иначе было бы очевидно что это не так, но не всегда. Иногда далеко не всегда.
В ответ на: < И если уж на то пошло почти все время сознание бегат по рельсам стереотипов - обьективное (аргументированное) и взвешенное(с анализом последствий)
Здоровая агрументация и взвешенность решения не могут быть рельсами стереотипов, ибо стереотипы не очень похожи на нечто осознаваемое. В теме Юкки, к примеру, ни один не смог объяснить откуда они берутся.
Я противопоставил стереотип сознательному выбору.Откуда беруться стереотипы ... психологи говорят "из дества", но они уроды. Я считаю что возникают и совершенствуются они нерерывно. Как рефлексы.
Это способ разума высвобождать ресурсы от рутины. Но лень может свести все к набору стереотипов и развлечениям, занимающие остатки свободного разума.
В ответ на: < А всякие "хочу","надо","должно" - непонятно откуда берется, но всячески оберегается как основа "личности".
"Должно" и "надо", может быть. Но "хочу" чем Вам не понравилось? Да и зачем было ставить личность в кавычки. Некто, с устоявшимися взглядами на жизнь, уже не считается личностью?
Да хоть горшком назовите, только в печку не сожайте"хочу" - из того же ряда. По крайней мере когда всякие "должно" и "надо" уходят никаких произвольных желаний не возникает.
Личность imho признает ошибки. Если все построено на стереотипах, то любой парадокс упирается в тупой цикл, который потом может разрешиться, но это бессознательный процесс. Так что типично мыслящее - "личность".
И сошлись два "имха" на поле борда... Это что, уважаемый, спор ради спора?:))
< Да хоть горшком назовите, только в печку не сожайте
Мнямм.. да вроде я пока ничему не пыталась название придумать.
< По крайней мере когда всякие "должно" и "надо" уходят никаких произвольных желаний не возникает.
Поподробнее о "произвольных желаниях", если можно. Это что за дичь такая?:))
< Личность imho признает ошибки. Если все построено на стереотипах, то любой парадокс упирается в тупой цикл, который потом может разрешиться, но это бессознательный процесс. Так что типично мыслящее - "личность".
Любой (!) человек признает ошибки. И учится на них в течение всей своей жизни, в противном случае, он не человек, а обезьянка, каких ловят с помощью тыквы, начиненной всякими вкусностями. Боюсь, даже примат, которому удалось-таки спастись, в следующий раз не столь охотно сунет свою лапку в отверстие. Кроме того, оптом делить людей на "типичных" и "нетипичных" это как, по-Вашему? По-моему, вполне типично.
Ответ на сообщение Re: Whatever пользователя Nevermind
В ответ на: И сошлись два "имха" на поле борда... Это что, уважаемый, спор ради спора?:))
Да ну на фиг. Просто я хотел сказать одно а Вы ответили imho на другое. Передача мысли на расстояние , как мне кажется, прошла со сбоями. Я пытался уточнить.
Да прибудет с нами Сила !
Рассказать друзьям
Анонимный пользователь
Ответ на сообщение Re: Whatever пользователя Nevermind
>Да, но в свете этой темы обсуждаются рамки, в которые ты поставил человека..
А Вы абсолютно уверены, что обсуждаются именно те рамки которые Вы обозначили?
Тогда не есть ли это те рамки в которых Вам “видится” обсуждение – Ваши рамки? Сознательные?
Кстати, меня, в свою очередь, “умиляют” люди скользящие по поверхности, подшивающие к текстам эмоции самих себя. Результат тешущий теоретика, но не совпадающий с практическим.
